述與前揭證人等人所為一致之證述迥異，足認此部分顯係其 避重就輕之詞，自難資為對被告張申泰有利之認定。 ㈩綜上各情相互以參，被告等人前開辯詞，顯係事後卸責之詞 ，委無足取。本件事證明確，被告等人之犯行均堪認定，俱 應依法論科。
二、論罪部分：
核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
三、沒收部分：
按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告等人共同為 前開詐欺取財犯行，因而詐得現金100萬元，雖未扣案，然 該筆款項既無實際合法發還告訴人之情形，而被告等人均一 致供稱該筆款項悉由被告張申泰收受等節(他卷第440、442 頁)，且卷內並無該筆款項業已分配之證據，復無刑法第38 條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，對被告張申泰宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思循正當途徑 獲取財物，而任意詐取他人財物，所為應予非難，併考量被 告等人均未與告訴人調解成立或賠償損失，難認犯後態度良 好；兼衡酌被告等人之素行、於本案之犯罪動機、目的、手 段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙受財產損害狀況及 其量刑意見，暨酌被告余和勝於自述碩士畢業之智識程度、 為公司負責人、經濟狀況於疫情後很吃緊之生活狀況；被告 張申泰高中畢業、二專肄業之智識程度、陸續有接小工程、 晚上開計程車、經濟狀況尚可之生活狀況等一切情狀， 以 被告余和勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日；並以被告張申泰共同犯詐欺取 財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節，本院經核原 審就上開部分之認事用法、量刑及沒收均屬允當，自應予以 維持。
五、對上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告張申泰因急需孔急，竟偽以為盟 崴營造有限公司之負責人，以標得基隆市信義區東信國民小 學之東信國小活動中心環境改善工程為由，誆騙告訴人洪睿 麟，為增加其供述可信性，被告張申泰竟與被告余和勝一搭 一唱，使告訴人對於被告張申泰資力雄厚之背景，深信不疑 ，而被告余和勝甚至事先開立以其擔任負責人之高線公司為 名義，面額120萬元之支票為擔保，更使告訴人卸除顧慮， 是本案被告張申泰與被告余和勝顯然係有計畫地取信、詐欺 告訴人，犯罪之手段堪屬惡劣，被告張申泰與被告余和勝絲 毫未見有何悔悟之意，而迄今仍未與告訴人達成和解或將10 0萬元返還予告訴人，顯然無填補告訴人所受損害之意願， 犯後態度尚稱不佳，原審量刑顯然過輕，無法適切反應被告 等人行為之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 難認符合罪刑相當原則，是原審量刑是否妥適，非無研求餘 地云云。
㈡被告等人上訴意旨略以：
1.被告余和勝上訴意旨略以：本案被告余和勝係告訴人洪睿麟 與被告張申泰之共同好友，被告張申泰曾向被告余和勝詢問 有無朋友可提供資金投資工程，同時洪睿麟亦向被告余和勝 詢問有無投資機會，被告余和勝遂基於共同朋友之身分，將 被告張申泰介紹與洪睿麟認識，並轉告此次投資機會，被告 張申泰曾向余和勝告知其向盟崴公司借牌承標基隆市東信國 小之「東信國小活動中心環境改善工程」，且111年1月3日 當日，被告張申泰亦有提供東信國小工程與盟崴營造有限公 司之契約供被告余和勝與告訴人洪睿麟閱覽，被告余和勝遂 以中間人之身分，介紹洪睿麟投資被告張申泰之東信國小工 程，然實際上被告張申泰並未給付被告余和勝任何報酬，被 告余和勝實際上並未因洪睿麟之投資而獲有任何利益，更無 不法獲利之意圖，亦未與被告張申泰有犯意聯絡或行為分擔 云云。
2.被告張申泰上訴意旨略以：請再查察全案原委寬惠體恤民情 ，從寬從輕量刑云云。
㈢經查：
1.依本案之證據資料綜合以觀，證人余欽献、蔡慶隆、江育銓 、劉睿庭上開所證述之內容，足與告訴人洪睿麟於偵查中及 原審審理時前後一致之指述互為補強、相互印證而屬真實， 足認被告等人確有如事實欄所載之共同詐欺犯行，參以本案 協議書內容記載「『基隆市東信國小活動中心環境改善工程 案』，已由張申泰所主持盟崴營造公司得標」（他卷第21頁 ），而被告張申泰僅為盟崴公司於本案工程所聘任之專案工
程管理人員，工程結束即不再續聘，被告張申泰亦未於盟崴 公司內部任職，遑論有主持盟崴公司之職權，堪認上開文字 記載客觀上確足使告訴人誤信被告張申泰為盟崴公司之負責 人，且已標得本案工程，因而陷於錯誤，方交付100萬元予 被告張申泰，自足認係被告余和勝、張申泰共同使用之詐欺 手段，亦可證其等間具有共同詐欺之犯意聯絡等節，已據本 院認定如前，故被告余和勝辯稱其係以中間人之身分，介紹 洪睿麟投資被告張申泰之東信國小工程，並無不法所有之意 圖云云，實則其有為共同被告張申泰不法所有之意圖，亦如 前述，故其所辯核與事實不符；至被告張申泰上訴意旨請求 查察全案原委云云，本院依上開卷證資料調查之結果，事證 明確，被告等人上訴意旨猶執前詞否認犯行，核無可採，自 難認為有理由。
2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所 列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量 ，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預 防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫 用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由 裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁 量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。 反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重， 無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告等人不 思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，所為應予非 難，併考量被告等人均未與告訴人調解成立或賠償損失，難 認犯後態度良好；兼衡酌被告等人之素行、於本案之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙受財 產損害狀況及其量刑意見，兼衡被告等人之教育程度、職業 、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、素行、被害人受害情形等節 ，就其等所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑 ，量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度 ，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰 相當等原則，顯已考量被告等人整體犯行之應罰適當性，未 逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的 情形存在，經核於法俱無不合。準此以觀，檢察官上訴意旨 以原審量刑過輕、被告等人上訴意旨以原審量刑過重為由， 本院經核要非可採，其等此部分之上訴均為無理由。 ㈣準此以觀，檢察官上訴意旨請求從重量刑，被告等人上訴意
旨否認犯行、請求從輕量刑等節，經核要非可採，已如前述 ，其上訴均為無理由，俱應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網