詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,110年度,1318號
TPHM,110,上易,1318,20220323,1

抱持將來不履約之故意，信而有徵等語。
　㈢但查：
　⒈就前項上訴意旨之⒈⒉⒌認被告未得吳國輝同意而出售本案房地 ，且未將此訊息告知告訴人，吳國輝亦未受到被告之告知要 出售上開房地給告訴人，被告更未無將告訴人購買房地之價 款扣除相關費用後，償還吳國輝，吳國輝無法配合辦理解除 契約，可見被告與告訴人締約時即懷著將來不履約之惡意部 分，依據與吳國輝間之協議書第3條第2項、第5項約定，並 非出售時要經吳國輝同意，而係向受託人辦理變更信託指示 時，要經吳國輝書面同意，且與吳國輝間內部債權債務關係 ，亦非買賣契約必要告知事項，已如前述，被告與吳國輝間 之共識乃藉由售屋以清償欠款，吳國輝並配合辦理相關解約 手續，故買主為何人未必為雙方所重視，而是重在出售價額 須高於每坪120萬元，價格越好，雙方可互蒙其利，且對被 告及宇馥公司而言，有權出售本案房地，如能順利履行其與 告訴人間就本案房地之買賣契約，更可取得9,180萬元之價 金償還債務。證人林益全於原審時亦確實證稱104年7月間時 被告說有人要來買房子等語，是被告所稱其有告知並請吳國 輝辦理解約，應堪採信，證人吳國輝、林益全以不知何人買 受而拒絕解約等節，不能排除係顧慮債權未獲清償前不願先 行放棄擔保品之可能。關於此點，被告及宇馥公司並未將收 取自告訴人之定金用以償還吳國輝，有檢察官調取之相關銀 行交易明細可憑，但吳國輝對宇馥公司所享借款債權乃普通 債權，並無優先行使權利，雖透過協議要求被告及宇馥公司 應優先清償，但該協議第3條第5項並未以被告先行全數清償 後，始可出售房地，且以7樓1戶即可以9,180萬元之價格出 售以觀，2、5、6、7樓房地總值遠高於宇馥公司及被告積欠 巨濠公司、吳國輝之款項，從而協議書中關於如何同時解約 並配合辦理之具體細節仍有解釋餘地，被告依據契約主觀上 認為吳國輝應配合辦理解約及變更信託登記之情，並非無據 ，且順利銷售房屋才是與債權人共創雙贏之方法，無從認被 告與告訴人締約時即懷著將來不履約之惡意。
　⒉上訴意旨⒍依據卷附之存證信函、信託指示通知書、105年3月1 7日切結書、105年3月22日協議書（見他字卷二第222至226頁 、第235頁反面、第233頁），認被告於105年1月30日仍再以 信託指示通知書通知合庫銀行及合眾建經公司，將包含本案 房地在內設定第二順位抵押權於源聯公司或吳國輝，更於同 年3月間，將出售於告訴人之本案房地出賣予吳國輝並指定 過戶於吳國輝，足見被告與告訴人簽訂本案買賣契約抱持將 來不履約之故意。其中關於設定第二順位抵押權部分非信託



契約約定事務範圍，非屬有效指示，且不論是105年1月30日 出具信託指示，或105年3月間與吳國輝間協議以房地抵償債 務，均是104年7月被告與告訴人締約且收受定金後所發生之 事，乃債務人對同為普通債權之多數債權人間選擇履行之結 果，此一事後債務不履行之狀態，亦不能推定行為人行為時 之詐欺犯行。
　⒊有關使用執照請領過程延宕之原因多端，縱未如預期進度， 也無從反推締約時即抱持日後故意不履行交屋及移轉登記之 惡意。觀之合眾建經105年8月16日（105）合眾建營字第493 號函記載：「本案使用執照經本公司多次催促台北市政府建 管單位核發使照，105年7月4日市府召開建築爭議審議會議 ，源聯營造公司以承攬款項未獲付清阻礙領照，目前仍未獲 具體結果。本公司基於信託關係為建照起造人受託人，對信 託財產無運用決定權，且本案有其他債權人扣押，訴訟案件 進行中，信託財產暫不得處分。」（見他字卷二第253頁） 可知本建案遲延領取使用執照之原因涉及承包商源聯公司以 承攬報酬未獲清償為由阻止領照，上訴意旨⒊雖指被告聯合 源聯公司拖延取得使用執照云云，但所引用之相關刑事判決 認定之事實主要係認吳國輝已給付8,500萬元，但被告與源 聯公司出具之「未支付工程款證明書」仍虛偽際載114,797, 087元之工程款未給付，並非認定源聯營造公司之承攬報酬 已全數獲償，上訴意旨以此刑事案件認被告故意不履約交屋 ，要屬臆測。至於上訴意旨⒋質疑被告事後與告訴人間之協 調不過為應付告訴人之處置，但不論被告抱持何心態應對， 依卷附承諾書、本票及證人即信義房屋公司法務陳于歡於偵 查中證述可知，至少被告於無法依約交屋予告訴人後，仍出 面面對告訴人，進行協調，被告及宇馥公司於原契約應履行 之義務外，並簽發宇馥公司票面金額5,113萬元之本票1紙做 擔保，而作出不利於己之債務承諾，凡此舉動未必盡可解為 無意履約之事後敷衍。
　⒋檢察官上訴對於原判決已說明事項及原審採證認事之適法行 使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有 詐欺之犯行，尚難說服本院為不利於被告之認定，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法　官 劉方慈
法　官 朱嘉川




法　官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日