幫兒子上課等語。
五、被告丙○○辯稱：因受被告戊○○之託，擔任附表編號18、21、 22所示課程講師，有詢問為何未收上課通知，戊○○才說已經 找好代課老師，實際均未授課，且戊○○告知係以伊名義為講 師，基於行政管理程序所需，要伊簽名，嗣於該等課程的空 白學員出席紀錄表及成績單上簽名，剛畢業社會經驗不足， 不疑有他就依戊○○指示簽名。未想過簽名表單進一步經偽造 或申請經費，事後未取得任何報酬，並沒有詐欺的主觀犯意 。之前認罪原因是沒有去上課，要為簽名負責等語。辯護人 以被告丙○○只坦認基於配合當初曾同意擔任授課講座之行政 作業所需，有簽署戊○○提出之空白學員出席紀錄表及成績單 ，但無故意不授課充當人頭講師之意，也不知或預見該等文 件日後會作為明新科大向教育部申請補助款資料，被告丙○○ 與不認識的丁○○、交情一般的戊○○間無主觀詐欺之犯意聯絡 及客觀行為分擔等語而為辯護。
六、被告壬○○辯稱：單純認為丁○○延請與年輕人分享創業經驗， 而受其之託，擔任附表編號6、7、10所示課程講師，並在該 等課程的出席紀錄表及成績單上簽名。因未接到上課通知實 際完全沒有授課而沒去上課。有意願來當授課講師遂在丁○○ 提出之出席紀錄表及成績單等文件簽名，沒去思考為什麼還 沒有上課就要先簽這些文件，也無人告知簽此等文件可領錢 。伊創業有成，實無必要去配合丁○○詐領等語。七、被告乙○○辯稱：戊○○介紹擔任附表編號23所示課程講師為取 得教職工作，全力配合戊○○之要求，遞交學經歷基本資料時 有提供帳戶存摺等申請文件後，在該課程學員出席紀錄表及 成績單上簽名，以及犯罪事實二、㈡關於其帳戶之金流，但 實際完全沒授課，因沒接到開課通知，伊以為是第1關書審 沒有通過。亦未簽過任何的領據。是因認為實際沒去上課， 要為簽名負責而認罪，但不知道簽名會被拿去偽造文書或詐 騙明新科大、教育部等語。辯護人之辯護意旨：被告97年研 究所畢業，當時在找工作，98年戊○○跟她說可以安排在明新 科大授課，有助於將來講師證，被告才多次去高雄接受戊○○ 面試，後來說有課程要開設，也拿文件給被告簽，被告就在 一堆文件上簽名，認為是要到明新科大授課，校方要簽的文 件，後來一直沒有通知上課，之後戊○○打電話說課程沒有開 成，錢匯到被告帳戶，說匯錯了，其中一部分是面試的車馬 費7000多可以留著，其他的錢給被告帳號，要被告匯回，並 無詐欺、不法行為之犯意聯絡；又選擇認罪是因被告認為要 為自己簽名負責等語。
伍、本院查：
一、被告丁○○、戊○○已於本院自承以中華產學會協助明新科大在 高雄大區辦理系爭課程，利用不知情之被告辛○○等7人掛名 擔任教師並未實際全部完成課程及簽署空白出席表與成績單 ，而行使此虛偽不實資料使明新科大及教育部人員陷於錯誤 核發經費一事在卷，而被告辛○○等7人均為被告丁○○、戊○○ 分別以人情方式招募，伊等均有授課意願，而簽有出缺席與 成績單，並不知嗣後申領教育部經費等情，此據被告辛○○等 7人於原審審理中以證人身分結證以下各等語詳確。 ㈠證人辛○○於原審審理時證稱：丁○○打電話請我去上課的時候 ，我有所遲疑，因為上課地點在高雄，對住臺北的我來說有 點遠，但丁○○一直說服我說附表編號19、20的課跟我所學或 經驗有關，拜託我去，我才答應，我事先有跟他說如果沒辦 法上，要請他找其他人來代課。我是接到丁○○電話通知上課 時間及地點，沒有接過明新科大的通知。我上開2門課上1、 2次就沒辦法再繼續上，我有打電話跟丁○○說，他說他會處 理。第1次去上課有位身分不詳的助教拿空白簽到表給我簽 名，課程結束也有人找我簽結案的文件。丁○○於課程結束後 打電話跟我說明新科大有匯錢給我，請我去看本子，我因為 才上過1、2次課，我有問丁○○這錢要如何處理，丁○○請我提 領出來給他處理等語（見原審易卷5第244至270頁）。 ㈡證人甲○○於原審審理時證稱：丁○○跟我說明新科大希望在高 雄成立推廣中心，需要學校的上課地點，我認為丁○○是代表 明新科大來租教室，就幫忙找到瑞豐國中，由丁○○去跟校方 談，之後我就沒有管了，我不清楚後續談的結果。丁○○在開 課前2天才跟我說我本來選好的課被挑走，要我去上「網路 行銷」，我有跟丁○○反應這不是我的專業無法講授，但他說 沒有課給我上了，還是請我去上「網路行銷」。我第1次上 課還有幾十個同學，第2次剩4、5個，第3次完全沒有人，我 有把學員出席狀況跟丁○○說，他還叫我在那等一下，但我等 一整天都沒有學員來。上課時有位身分不詳之工讀生請我配 合在空白文件上簽名等語（見原審易卷5第277至279、282至 283、285至290頁）。
㈢證人壬○○於原審審理時證稱：丁○○到我公司辦公室跟我說明 新科大要開課，請我當講師，我有跟他反應我個人時間無法 配合及課程內容並非我的專業之問題，他回說如果有衝突， 他可以找代課老師，只要來分享我比較擅長的創業、管理。 丁○○當時有拿附表編號6、7、10所示課程的出席紀錄表及成 績單等文件給我簽，我沒注意看是否為系爭人力計畫的課程 ，丁○○應該也有提供基本資料要我填寫。我因為有意願來當 授課講師才簽這些文件等語（見原審易卷5第303至305、310
至314頁）。
㈣證人己○○於原審審理時證稱：丁○○打電話跟我說明新科大有 推廣教育課程，需要碩士學歷，問我可不可以來上課，我回 如果有我專業的課程我可以上。我自己沒有跟明新科大有聯 絡過，是丁○○跟1位身分不詳的女性通知我上課時間及地點 ，我只上了附表編號4所示課程。我不記得丁○○是否拿文件 給我簽等語（見原審易卷5第327至340頁）。 ㈤證人庚○○於原審審理時證稱：丁○○是我在空中大學任教兒子 的學生，丁○○找我兒子上課，我兒子又找我去上課，我兒子 只有跟我說去明新科大上課。當時我為了備課有去買書，買 書有收據，我想先請領錢，就跑去高雄市中正二路的明新科 大辦公室，但對方拿了收據後，沒有當場撥款給我，只說等 結案後再給我。另那邊有位身分不詳的年輕女性當時請我幫 忙在學員出席紀錄表及學員成績單上簽名等語（見原審易卷 5第344至345、349至351、355、358頁）。 ㈥證人丙○○於原審審理時證稱：98年9月間我研究所剛畢業，戊 ○○打電話跟我說明新科大有個專案計畫缺老師，徵詢我意願 ，我當時只是想增加這方面經驗就答應了。我不知道系爭人 力計畫，只知道課程名稱為附表編號18、21、22所示的3門 課。我還有去高雄參觀過戊○○的辦公室，印象中他名片是掛 某公司執行長。我嗣後完全沒有收到上課通知，戊○○約於98 年11、12月間打電話跟我說因行政管理所需，課程講師是我 的名字，雖然沒有上課，還是需要我簽一些文件，他就傳真 上開課程的空白學員出席紀錄表及學員成績單給我簽名，我 不疑有他就簽完傳真回去，我還有問戊○○為何我沒收到開課 通知，他回我說已經處理好，他有找代課老師了。104年間 接到本案調查局通知書，我立刻去問戊○○怎麼回事，他才跟 我講這個專案計畫負責人是丁○○，請我跟他聯繫，丁○○就跟 我說本案是跟明新科大鬥爭有關，才介紹律師幫我辯護，我 這時候才認識丁○○等語（見原審易卷5第360至372頁）。 ㈦證人乙○○於原審審理時證稱：我跟戊○○當初在營隊活動認識 ，他給我兩張名片，1張是明新科大副主任，1張是中華產學 會執行長。我有跟戊○○提到我想找教職工作，他就跟我說明 新科大有上課機會，問我要不要申請看看，我因此準備很多 學經歷的資料，之後用電子郵件寄給明新科大，署名是明新 科大推廣教育高雄中心課務組。我還有跟戊○○約在新竹的明 新科大（校本部）看環境，我一直以為將來是在新竹上課。 戊○○有次坐高鐵北上找我談，拿出一大疊文件請我簽名，我 因為想找教職工作，認為是申請所需，當然全力配合簽名， 沒有印象文件裡面有學員出席紀錄表及成績單，但附表編號
23所示課程的學員出席紀錄表及成績單上是我的簽名。我跟 戊○○聯繫過程，他還要我提供帳戶存摺跟印章，讓我覺得事 有蹊蹺，之後跟家人討論覺得不妥，就沒有再跟戊○○聯繫談 論當教職的事情。戊○○之後打電話跟我說明新科大匯錯錢， 請我把其中2萬1600元匯到他的帳戶，他說剩下的是我去高 雄面試的車馬費等語（見原審易卷5第374至390頁）。 斟諸過程中被告丁○○、戊○○均未告知係以中華產學會名義協 助辦理系爭課程，且徵以乙○○所寄送相關資料之電子郵件信 箱為「明新科大推廣教育中心課務組」，且又以「明新科大 推廣教育中心課務組專案組」與乙○○電子郵件往來，然依電 子郵件所載聯絡地址為高雄市○○區○○○路000號4樓之5，與中 華產學交流協會同一地址(以上見偵1126卷1第133至135頁) ，被告丁○○、戊○○既隱藏中華產學會之角色，又刻意以明新 科大推廣教育中心課務組或專案組為名對外聯繫，其二人果 與被告辛○○7人共犯詐欺，卻隱匿諸多重要資訊，已與常情 不合。又被告辛○○等7人均未稱被告丁○○、戊○○曾明確告以 鐘點費計算，亦無須親自到課而可得酬金，且嗣因未受上課 通知或無學員到課等因素方未能完成授課，甚至其中辛○○、 己○○、甲○○、庚○○等尚曾到場授課，在欠缺朋分系爭課程經 費之細節，且課程之未能開始或續行，亦非被告辛○○等7人 所能介入掌控，被告丁○○、戊○○與被告辛○○等7人間主觀上 如何有犯意聯絡，亦有疑義。是被告辛○○等7人辯稱原均有 意願授課，不知被告丁○○、戊○○所為，並無詐領教育部補助 經費等語，尚非全然無據。
二、被告辛○○等7人簽署之學員出席紀錄表及學員成績單，固經 認定如上(見上述甲貳一㈢)，然而:
㈠其上均載有「明新科技大學98年度教育部補助大專以上人力 加值方案」、各該課程名稱、學員姓名、出席次數、平時成 績、總成績、教師或老師簽名等欄位，並無鐘點費或申請補 助經費等相關文字（見偵1126資料卷1第2至25頁），而出席 紀錄表及成績單，無非學生課堂參與情況及學習評量，常人 無法逕認屬經費核銷之單據憑證，雖被告辛○○等7人在課程 未進行或完成前，即先行於上開空白表、單上簽名，容有便 宜行事、而有輕忽之處，無從逕論被告辛○○等7人簽名於上 具有詐領款項之主觀認知或預見。
㈡系爭人力計畫屬於政策性之專案課程，並非一般學校或教育 機構常態性的課程，關於補助經費之申請還須依照「教育部 補助大專以上人力加值計畫經費審查作業要點」（教育部於 102年4月18日以教育部臺教高通字第1020050956C號令廢止 ）、「教育部補助及委辦經費核撥結報作業要點」等特別規
定辦理（見核退4卷2第15至19、41至42頁），難認被告辛○○ 等7人明知或預見本案學員出席紀錄表及學員成績單與經費 補助之重要憑證而事先簽署。
㈢參以被告辛○○、丙○○、乙○○於原審審理時所述及陳報之住居 所地址，其等工作及活動範圍均非在高雄地區，若前往高雄 地區授課亦需經過相當路程，且本身均有意願擔任講師授課 ；至被告己○○、壬○○於原審審理所述，以及提出的汎武事業 股份有限公司基本資料（代表人壬○○）、該公司於97、98、 106、107年度稅務資料（見原審易卷7第13至38頁）；98年1 月12日要保之保險契約資料在卷可參（要保人己○○、公司名 稱惠普科技）（見原審易卷7第328至340頁），以其等當時 各有正職工作，並非專職講師，僅受舊識即被告丁○○之招募 同意擔任授課講座；另被告甲○○、庚○○於原審審理時所述固 然有在教育界任職服務經驗，然系爭課程究與學校常態性課 程尚有差異；加以其中出席紀錄表即點名紀錄，又係類似助 教或工讀之人提出(見前述一㈠㈡㈤)，教師先行簽名於上由助 教之人完成點名，亦屬常見。是衡以被告辛○○等7人各以其 受邀時之動機、意願、出身背景、系爭計畫之特性及課堂常 態，實難率認其明知或預見將偽造為不實表單而簽名，並與 被告丁○○、戊○○有詐欺取財的主觀犯意聯絡及客觀行為分擔 。
三、就款項核撥結果觀之，被告己○○、甲○○、庚○○、丙○○、壬○○ 卷內查無實際受領教育部或明新科大核撥關於系爭課程的任 何補助經費之證據。至被告辛○○之遠東銀行帳戶及被告乙○○ 之中國信託銀行帳戶固分別受有被告丁○○、戊○○有罪部分之 上開犯罪事實二、㈠㈡所示款項，惟被告辛○○於原審審理時證 稱其受丁○○招募擔任系爭課程講師前，跟丁○○就已有社團活 動的互動關係，丁○○可能因此取得帳戶資料。其接獲丁○○通 知才知道帳戶有錢匯進來，並依丁○○指示把錢領出來交給他 等語（見原審易卷5第249、258至260、268頁）。被告乙○○ 則是為獲得擔任講師教職機會，積極配合戊○○提出帳戶資料 ，也是受戊○○通知才知道帳戶有錢進來，並依其指示轉匯與 戊○○等情，已如前述，且由乙○○提供電子郵件往來資料，被 告戊○○係以「致遠管理學院師資表」名義，要求乙○○提供可 用之帳戶正本及印章(偵1126卷1第137、138頁)，「明新科 大推廣教育高雄中心98學年度新聘教師資料表」部分僅要求 交學歷證明、講師證、身分證影本等相關資料(同上偵卷第1 33頁)，可見被告丁○○及戊○○諒非以本案系爭計畫為由取得 上開被告辛○○、乙○○帳戶，在丁○○及戊○○隱匿帳戶之真實用 途下，亦難以被告辛○○、乙○○提供帳戶及受領匯款，遽認與
被告丁○○、戊○○共犯詐欺。
四、被告丙○○、乙○○固於原審審理表示認罪等節（見原審易卷1 第115至116頁、易卷2第6頁、易卷3第293頁）。惟被告丙○○ 以證人身分結證稱：我單純配合課程行政作業程序而依戊○○ 指示在學員出席紀錄表及學員成績單上簽名，我不覺得因此 可以拿到費用或報酬。我認罪是因為我沒有上課，卻還是簽 名等語（見原審易卷5第368至370頁）。被告乙○○亦以證人 身分結證陳稱：我認為簽名是我的，我應該要為自己簽名負 責，才會認罪。但我不知道這個簽名會被拿去偽造文書或詐 騙明新科大、教育部等語（見原審易卷5第387至388頁）。 依被告丙○○、乙○○於原審審理期間均未曾供述其等於簽名時 ，學員出席紀錄表及學員成績單都已經填載完畢表彰為完成 授課之情事。其等亦均稱不知道該等文件將來會送至明新科 大去向教育部申請課程補助經費。顯然與公訴人所指其等與 被告丁○○、戊○○間為具犯意聯絡及行為分擔之詐欺取財共同 正犯事實，有所不符，又被告之自白仍應有其他補強證據， 以察其是否與事實相符，此觀刑事訴訟法第156條第2項規定 即明，綜合前揭證據及被告丙○○、乙○○之陳述真意，亦不能 推認二人成立詐欺取財犯行。
五、綜前各節，交互審視，被告辛○○等7人掛名系爭人力計畫授 課教師並在空白學員出席紀錄表及學員成績單上簽名，尚難 認有意圖為自己不法所有之故意，而與被告丁○○、戊○○具詐 欺取財之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，仍有合理懷疑存在 ，本院無從形成被告辛○○等7人此部分均有罪之確信。此外 ，檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告辛○○等 7人有何詐欺犯行，不能證明犯罪，依前開規定及說明，自 應為被告辛○○等7人均無罪之諭知。
陸、上訴駁回之理由：
原審審理結果，認此部分無積極證據足資證明被告辛○○等7 人有檢察官所指前開同詐欺取財犯行，而為被告辛○○等7人 此部分無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告 辛○○等7人分別經同案被告丁○○、戊○○之招攬，擔任系爭人 力計畫課程講師，對於講師工作可領取鐘點費乙節應可預見 。被告辛○○等7人均為碩士畢業之學識經驗，於簽署上開文 件時，應可認知該「學員出席記錄表」或「學員成績單」所 代表之涵義，上開文件應以學員有實際出席並考核學員之課 堂表現始得填寫，如於空白表單上填寫顯與實際授課情形有 顯然不符之處;且對如於空白之「學員出席記錄表」或「學 員成績單」上簽名，該空白表單嗣後會經填寫完畢並交付相 關單位據以行使一節，依其身為授課講師之身分及其自身智
識能力，亦可預見，實難推諉不知；又被告辛○○等7人又或 謂係行政作業需求而簽名，然縱使為課程管理之目的，惟上 開「學員出席記錄表」或「學員成績單」與授課時數之計算 息息相關，亦難謂與鐘點費之核銷全然無關，對身為講師之 被告辛○○等7人而言，絕無可能無法預見到同案被告丁○○、 戊○○將以「學員出席記錄表」或「學員成績單」之核算結果 據以申報經費。且被告辛○○等7人既已簽署「學員出席記錄 表」或「學員成績單」配合同案被告丁○○、戊○○申請相關經 費，實難謂被動受領款項，渠等嗣後是否實際受領鐘點費、 或將款項交付與同案被告丁○○、戊○○，應係被告間之犯罪所 得分配，而與詐欺取財罪之構成要件無涉。是本件堪認被告 辛○○等7人可預見依同案被告陳詠霖、戊○○之指示簽署空白 「學員出席記錄表」、「學員成績單」，將作為申請鐘點費 用核銷之依據，被告辛○○等7人仍於上開文件簽名，實有與 同案被告陳詠霖、戊○○共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔 。經查：被告辛○○等7人無故意充當人頭講師，且明知或預 見所事先簽名之空白系爭出席紀錄表及成績單經虛偽填載後 ，充為詐欺手段，檢察官所舉證據，均無法使本院形成被告 辛○○等7人確有所指共同詐欺犯行之有罪心證。原判決參酌 上揭證據資料相互勾稽，詳敘其依憑之證據及認定之理由， 認被告辛○○等7人並無犯罪，經核並未悖於經驗及論理法則 ，起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，仍 應維持無罪。檢察官上訴指摘原判決此部分無罪諭知為不當 ，僅爭執原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，復未據 提出其他積極證據，以實其說，難認可採。檢察官上訴為無 理由，應予以駁回。
柒、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官高上茹提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條
附 表（課程順序同起訴書附表各編號所示） 編號 課程名稱 主持人 系爭人力計畫期別 報名學員 不實之學員出席紀錄表及成績單內容 備註（報名學員、列名學員勾稽比對結果） 教育部核定金額 講 師 開課期間 1 國際財務管理 王盛節 2 沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、陳仕豪、陳冠宇、陳秀枝、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、董哲宏、吳淑晴、張雅琪、劉素瑜、李庚樺、劉姍錡、李立萍、王怜雅、許智淵、侯相宇。 沈菁衿、王詩雁、陳仕豪、陳冠宇、陳秀枝、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、董哲宏、吳淑晴、張雅琪、劉素瑜、李庚樺、劉姍錡、李立萍、王怜雅、許智淵等18名學員皆出席12堂課，完成課程之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師庚○○簽名）及每名學員出席12堂課，每堂課均獲有70餘分或80餘分平時成績且總成績獲有80餘分之不實學員成績單（由授課教師庚○○在學員成績單簽名）。 原報名學員何秋蓉未列學員。侯相宇未曾出席。見偵1126資料卷1第2頁。 15萬3000元 庚○○ 98年8月6至17日 2 中小學文學寫作能力補教業師資培訓班 王盛節 2 蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、蘇麗君、李宛玲、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢。 除何秋蓉出席4堂課程外，其餘蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、蘇麗君、李宛玲、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢等17名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師甲○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且總成績獲有80餘分之不實學員成績單（由授課教師甲○○在學員成績單簽名）。 見偵1126資料卷1第3頁。 15萬3000元 甲○○ 98年7月15日至30日 3 餐飲業人事管理幹部人員培訓班 石桂崇 2 曾怡智、曾姮瑤、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、葉昱呈、陳子涵、曾昭憲、陳茗函、林偉強、張雅琪、秦瑞玲、湯明哲、李庚樺、劉姍錡、李立萍。 曾怡智、曾姮瑤、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、葉昱呈、陳子涵、曾昭憲、陳茗函、林偉強、張雅琪、秦瑞玲、湯明哲、李庚樺、劉姍錡、李立萍等17名學員皆出席12堂課，完成課程之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師庚○○簽名）及每名學員出席12堂課，每堂課均獲有70分至90餘分平時成績且總成績獲有80餘分之不實學員成績單（由授課教師庚○○在學員成績單簽名）。 列名學員趙敏惠、王奕勛均未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第4頁。 15萬3000元 庚○○ 98年7月28日至8月17日 4 網路拍賣企劃實務班 王盛節 2 曾怡智、洪綬駿、吳佩玲、李宛玲、潘淑芬、陳秀枝、陳子涵、董哲宏、陳茗函、林偉強、秦瑞玲、湯明哲、宋雅萍、李庚樺、王怜雅、葉尚恭、許智淵、侯相宇。 除侯相宇出席5堂課外，其餘曾怡智、洪綬駿、吳佩玲、李宛玲、潘淑芬、陳秀枝、陳子涵、陳茗函、林偉強、秦瑞玲、湯明哲、宋雅萍、李庚樺、王怜雅、葉尚恭、許智淵等16名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師己○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且除侯相宇無總成績外，其餘均獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師己○○在學員成績單簽名）。 列名學員曾蔚妃、王奕勛均未曾出席，也未見其任何報名資料。董哲宏有報名，但未被列名。見偵1126資料卷1第5、64頁。 14萬4000元 己○○ 98年7月25日至8月13日 5 婚禮顧問工作室開業實務班 王盛節 2 林榮城、黃弘成、柯佳慧、張雅慧、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒。 林榮城、黃弘成、柯佳慧、張雅慧、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒等17名學員皆出席10堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丁○○簽名）及每名學員每次出席共12堂獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師丁○○在學員成績單簽名）。 列名學員黃嘉隆未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第6頁。 15萬3000元 丁○○ 98年7月15日至26日 6 商標設計繪製實務班 石桂崇 2 蔡佳琳、黃建紘、蘇麗君、林榮城、李祥田、饒國漢、陳子涵、董哲宏、陳茗函、吳淑晴、林偉強、林冠儒、秦瑞玲、湯明哲、劉素瑜、黃荷逸、宋雅萍、李立萍、王相宜。 蔡佳琳、黃建紘、蘇麗君、林榮城、李祥田、饒國漢、陳子涵、董哲宏、吳淑晴、林偉強、林冠儒、秦瑞玲、湯明哲、劉素瑜、黃荷逸、宋雅萍、李立萍、王相宜等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師壬○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師壬○○在學員成績單簽名）。 原報名學員陳茗函未列學員。列名學員翁瑜聲、王奕勛均未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1 第7 頁。 16萬2000元 壬○○ 98年8月19日至8月29日 7 商業攝影實務班 李小超 2 蔡佳琳、黃建紘、吳佩玲、蘇麗君、柯佳慧、張雅慧、潘淑芬、曾玉琳、陳茗函、吳淑晴、林偉強、張雅琪、林如、林冠儒、黃荷逸、李立萍、王相宜。 蔡佳琳、黃建紘、吳佩玲、蘇麗君、柯佳慧、張雅慧、潘淑芬、曾玉琳、陳茗函、吳淑晴、林偉強、張雅琪、林如、林冠儒、黃荷逸、李立萍、王相宜、李庚樺等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師壬○○簽名）及以上出席學員每次出席獲有80分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師壬○○在學員成績單簽名）。 列名學員李庚樺雖記載出席，但未見其有報名此課程資料。見偵1126資料卷1第8、80頁。 16萬2000元 壬○○ 98年7月25日至8月29日 8 行銷公關企劃案撰述技巧實務班 石桂崇 2 徐國峰、吳珮禎、黃弘成、陳秀枝、林生、曾昭憲、陳茗函、吳淑晴、林偉強、張雅琪、余俊男、黃荷逸、劉姍錡、王相宜、王怜雅、侯相宇。 徐國峰、吳珮禎、黃弘成、陳秀枝、林生、曾昭憲、陳茗函、吳淑晴、林偉強、張雅琪、余俊男、黃荷逸、劉姍錡、王相宜、王怜雅、李立萍等16名學員皆出席12堂課完成課程之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丁○○簽名）及以上出席學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師丁○○在學員成績單簽名）。 列名學員李立萍雖記載出席，但未見其報名此課程資料。列名學員王奕勛、趙敏惠、曾蔚妃、翁瑜聲均未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第9、86頁。 14萬4000元 丁○○ 98年8月18日至8月29日 9 印刷前置作業實務班 王盛節 2 吳珮禎、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒。 潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒等17名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師己○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師己○○在學員成績單簽名）。 原報名學員吳珮禎未列名學員。見偵1126資料卷1 第10、37頁。 15萬3000元 己○○ 98年7月13日至24日 10 企業美工設計人才培訓班 李小超 2 柯佳慧、曾玉琳、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、劉怡君、葉欣怡、董哲宏、曾昭憲、林偉強、林如、秦瑞玲、湯明哲、劉素瑜、黃荷逸、宋雅萍、李庚樺。 柯佳慧、曾玉琳、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、劉怡君、葉欣怡、董哲宏、曾昭憲、林偉強、林如、秦瑞玲、湯明哲、劉素瑜、黃荷逸、宋雅萍、李庚樺、陳茗函等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師壬○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師壬○○在學員成績單簽名）。 列名學員陳茗函雖記載有出席，但未見其報名此課程。見偵1126資料卷1第11、66頁。 16萬2000元 壬○○ 98年7月27日至8月17日 11 餐飲業行銷策略實務班 石桂崇 2 吳秋慧、吳珮禎、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、王臆婷、陳秀枝、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、陳子涵、董哲宏、曾昭憲。 吳秋慧、吳珮禎、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、王臆婷、陳秀枝、徐肇良、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、陳子涵、董哲宏、曾昭憲等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師庚○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師庚○○在學員成績單簽名）。 列名學員趙敏惠未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第12頁。 16萬2000元 庚○○ 98年8月18日至8月29日 12 學童課後教經營管理 李小超 2 蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、蘇麗君、林榮城、黃弘成、李宛玲、柯佳慧、張雅慧。 蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、蘇麗君、林榮城、黃弘成、李宛玲、柯佳慧、張雅慧等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師甲○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師甲○○在學員成績單簽名）。 見偵1126資料卷1第13頁。 16萬2000元 甲○○ 98年7月13日至7月24日 13 網拍的物流與金流管理 石桂崇 2 洪綬駿、吳秋慧、李宛玲、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、李祥田、陳秀枝、陳子涵、董哲宏、曾昭憲、陳茗函、秦瑞玲、湯明哲、李庚樺、葉尚恭、侯相宇。 除學員王怜雅出席10堂課外，其餘洪綬駿、吳秋慧、戴雅琪、鍾玉伶、李祥田、陳秀枝、陳子涵、曾昭憲、陳茗函、秦瑞玲、湯明哲、李庚樺、葉尚恭、李宛玲、簡廷螢等15名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師己○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師己○○在學員成績單簽名）。 列名學員王怜雅雖記載有出席，惟未見其報名此課程資料。原報名學員董哲宏未列名學員。列名學員王奕勛、曾蔚妃、翁瑜聲均未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1 第 14、88、64頁。 14萬4000元 己○○ 98年7月25日至8月12日 14 國際會議規劃人才 石桂崇 2 沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、張雅慧、陳仕豪、陳冠宇、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、張雅琪、劉素瑜、劉姍錡、李立萍、王怜雅、葉尚恭、侯相宇。 除學員王怜雅出席10堂課外，其餘沈菁衿、王詩雁、張雅慧、陳冠宇、王凱妮、陳俊樺、黃文斌、張雅琪、劉素瑜、劉姍錡、李立萍、葉尚恭、陳仕豪、吳淑晴等14名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師辛○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師辛○○在學員成績單簽名）。 列名學員吳淑晴雖有記載出席，惟其未報名此課程。列名學員秦鵬翔、曾蔚妃均未曾出席，也未見其任何報名資料。列名學員何秋蓉未曾出席。見偵1126資料卷1 第 15、31、67頁。 13萬5000元 辛○○ 98年7月25日至8月5日 15 商業英文筆譯技巧 李小超 2 徐國峰、曾姮瑤、林榮城、黃弘成、饒國漢、王臆婷、徐肇良、黃文斌、吳淑晴、張雅琪、余俊男、劉素瑜、劉姍錡、李立萍、王相宜。 記載徐國峰、曾姮瑤、林榮城、黃弘成、饒國漢、王臆婷、徐肇良、黃文斌、吳淑晴、張雅琪、余俊男、劉素瑜、劉姍錡、李立萍、王相宜、董哲宏等16名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師辛○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90餘分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師辛○○在學員成績單簽名）。 列名學員董哲宏雖記載出席，但未見其報名此課程。列名學員曾蔚妃、秦鵬翔、翁瑜聲均未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第16、64頁。 14萬4000元 辛○○ 98年7月25日至8月5日 16 客家文化產業發展 石桂崇 2 洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、蘇麗君、林榮城、黃弘成、李宛玲、柯佳慧、張雅慧、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳。 洪綬駿、徐國峰、曾姮瑤、吳佩玲、吳秋慧、蘇麗君、林榮城、黃弘成、李宛玲、柯佳慧、張雅慧、李祥田、饒國漢、陳仕豪、陳冠宇、王臆婷、曾玉琳、吳珮禎等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師甲○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師甲○○在學員成績單簽名）。 列名學員吳珮禎雖記載出席，但其未報名此課程。見偵1126資料卷1第17、37頁。 16萬2000元 甲○○ 98年7月13日至7月24日 17 體重控制師培訓 王盛節 2 蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒。 除學員何秋蓉出席8堂課外，其餘蔡佳琳、黃建紘、曾怡智、沈菁衿、王詩雁、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、劉怡君、葉欣怡、林生、葉昱呈、林如、余俊男、林冠儒等16名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師辛○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師辛○○在學員成績單簽名）。 列名學員黃嘉隆未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第18頁。 14萬4000元 辛○○ 98年7月13日至24日 18 商用財務會計運用實務 王盛節 3 湯喻婷、錢怡妏、葉伊真、黃畊智 除學員王臆婷、陳子涵、葉伊真、黃畊智、林生分別出席10堂、11堂、11堂、11堂、11堂課外，其餘湯喻婷、錢怡妏、余俊男、葉昱呈、李庚樺、陳俊樺等6 名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丙○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有70餘分或80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師丙○○在學員成績單簽名）。 列名學員余俊男、王臆婷、陳子涵、林生、葉昱呈、李庚樺、陳俊樺雖記載出席，但未見其報名此課程資料。列名學員蘇麗君、林育如、沈菁衿、吳秋慧均未曾出席，也未見其報名此課程。列名學員何雅惠未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第19、73、52、63、61、62、80、57、38、72、29、36頁。 11萬元 丙○○ 98年10月1日至12日 19 日常商務英文筆譯人才 林於杏 3 李炳宏、陳思旦。 除學員林偉強、董哲宏、陳茗函、吳淑晴、張雅琪分別出席11堂、11堂、10堂、11堂、10堂課外，其餘潘淑芬、李炳宏、陳思旦等3名學員出席12堂課完成課程之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師辛○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至80分平時成績且獲有60餘分或80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師辛○○在學員成績單簽名）。 列名學員潘淑芬、林偉強、董哲宏、陳茗函、吳淑晴、張雅琪雖有記載出席，但未見其報名此課程。列名學員孟春秀、鄧銘揚未曾出席，也未見其任何報名資料。列名學員吳佩玲、柯佳慧、陳仕豪、陳冠宇、曾玉琳未曾出席，也未見其報名此課程。見偵11 26資料卷1第20、44、68、64、66、67、70、35、42、50、51、53頁。 8萬元 辛○○ 98年10月1日至12日 20 青少年心理管理師 林於杏 3 李炳宏、陳思亘、葉伊真。 除學員潘淑芬、林偉強、陳茗函分別出席11堂、10堂、11堂課外，其餘李炳宏、陳思亘、董哲宏、吳淑晴、張雅琪等5名學員出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師辛○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有60餘分或80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師辛○○在學員成績單簽名）。 列名學員潘淑芬、林偉強、董哲宏、陳茗函、吳淑晴、張雅琪雖有記載出席，但未見其報名此課程。列名學員孟春秀、鄧銘揚均未曾出席，也未見其任何報名資料。列名學員吳佩玲、柯佳慧、陳仕豪、陳冠宇、曾玉琳均未曾出席，也未見其報名此課程。葉伊真有報名此課程，但未被列名。見偵1126資料卷1第21、44、68、64、66、67、70、35、42、50、51、53、83頁。 8萬元 辛○○ 98年10月1日至12日 21 初級居家護理指導員專業課程 王盛節 3 湯喻婷、錢怡妏、葉伊真、黃畊智。 除學員錢怡妏、陳子涵、葉伊真、葉昱呈、陳俊樺分別出席10堂、11堂、10堂、10堂、11堂課外，其餘余俊男、王臆婷、湯喻婷、黃畊智、林生、李庚樺等6名學員出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丙○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有60餘分至80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師丙○○在學員成績單簽名）。 列名學員余俊男、王臆婷、陳子涵、林生、葉昱呈、李庚樺、陳俊樺雖記載出席，但其未報名此課程。列名學員蘇麗君、林育如、沈菁衿、吳秋慧均未曾出席，也未見其報名此課程。列名學員何雅惠未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第22、73、52、63、61、62、80、57、38、72、29、36頁。 11萬元 丙○○ 98年10月1日至12日 22 商用國貿與會計實務 王盛節 3 湯喻婷、錢怡妏、葉伊真、黃畊智。 除學員錢怡妏、余俊男、王臆婷、葉伊真、李庚樺、陳俊樺分別出席10堂、11堂、10堂、11堂、11堂、11堂課外，其餘陳子涵、湯喻婷、黃畊智、林生、葉昱呈等5 名學員出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丙○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有60餘分至80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師丙○○在學員成績單簽名）。 列名學員余俊男、王臆婷、陳子涵、林生、葉昱呈、李庚樺、陳俊樺雖記載出席，但其未報名此課程。列名學員蘇麗君、林育如、沈菁衿、吳秋慧均未曾出席，也未見其報名此課程。列名學員何雅惠未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126卷1第23、73、52、63、61、62、80、57、38、72、29、36頁。 11萬元 丙○○ 98年10月1日至12日 23 部落格與網路購物經營班 李小超 3 李炳宏、陳思亘。 除學員潘淑芬、吳淑晴、陳思亘分別出席10堂、10堂、11堂課外，其餘林偉強、董哲宏、陳茗函、張雅琪、李炳宏等5名學員出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師乙○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有70餘分或70至80餘分總成績之不實學員成績單（由授課講師乙○○在學員成績單簽名）。 列名學員潘淑芬、林偉強、董哲宏、陳茗函、吳淑晴、張雅琪雖記載出席，但其未報名此課程。列名學員孟春秀、鄧銘揚均未曾出席，也未見其任何報名資料。列名學員吳佩玲、柯佳慧、陳仕豪、陳冠宇、曾玉琳均未曾出席，也未見其報名此課程。見偵11 26資料卷1第24、44、68、64、66、67、70、35、42、50、51、53頁。 8萬元 乙○○ 98年10月1日至10月12日 24 綠色產品與綠色供應鏈管理課程班 郭財吉 2 沈菁衿、王詩雁、何秋蓉、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、李宛玲、柯佳慧、張雅慧、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、陳仕豪、陳冠宇、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林如。 除學員何秋蓉出席4堂課外，其餘沈菁衿、王詩雁、吳佩玲、吳秋慧、吳珮禎、李宛玲、柯佳慧、張雅慧、潘淑芬、戴雅琪、鍾玉伶、簡廷螢、陳仕豪、陳冠宇、曾玉琳、劉怡君、葉欣怡、林如等18名學員皆出席12堂課之不實出席紀錄表（以打勾方式註記出席，由授課講師丁○○簽名）及每名學員每次出席獲有70分至90分平時成績且獲有80餘分總成績之不實學員成績單（由授課教師丁○○在學員成績單簽名）。 列名學員黃嘉隆未曾出席，也未見其任何報名資料。見偵1126資料卷1第25頁。 16萬2000元 丁○○ 98年7月13日至8月13日 修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。