由：
(一)就附表編號 1、2、4、6、7部分，原審經調查及審理後，基 於以上相同之認定，以被告詐欺犯行事證明確，適用刑法第 2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第 41條第 1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項等規定， 並以行為人責任為基礎，並審酌被告正值壯年，竟不思依循 正途賺取所需，為貪圖不法利益，利用告訴人及被害人上網 徵求代買之機會，對其等施以詐術，並騙得如附表所示金額 ，致告訴人及被害人等蒙受財產上損害，所為實屬不該，應 予相當程度之非難，另考量被告除本案外，另有多次詐欺取 財犯罪經判決確定（有本院被告前案紀錄表在卷可查），兼 衡其大學肄業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄 參照，見105年度偵字第15878號第 7頁），迄今仍未與告訴 人及被害人等達成和解，及犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表編號 1、2、4、6、7部分所示之刑，諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。並就沒收部分說明：刑法雖增訂38 條之 1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之、前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，並自105年7月1日起施行，惟依同法第2條規定， 有關沒收應適用裁判時法，是本件應有上揭修正後規定之適 用。從而，如附表編號 1、2、4、6、7部分所示各次詐得之 款項（均未扣案），因屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。(二)被告就附表編號 1、2、4、6、7部分上訴意旨否認犯罪，除 以前開理由指摘原判決不當外，另略以：(1)本件與前案105 年度上易字第400號時間相近，均使用網路帳號、LINE ID、 電話號碼行騙，所犯數罪之類型相同，應屬同一案件； (2) 原審未審酌被告所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機，量定較低之應執行刑；(3)前案105年度上易字第 400號 中一受害人楊璟宜匯款至被告指定之邱泓睿中信銀行帳戶內 ，法官未依法迴避； (4)原審依累犯規定加重其刑，有違大 法官 775號解釋意旨云云為由，指摘原判決此部分不當。惟 查： (1)被告上訴意旨否認犯罪，以前開理由指摘原判決不 當部分，業經本院逐一詳細記載認定被告犯罪之證據及理由 ，並敘明所為辯解及不予採納之理由，此部分上訴並無理由 ； (2)前案105年度上易字第400號中一受害人楊璟宜雖係匯 款至被告指定之邱泓睿中信銀行帳戶內，本件亦匯款至被告 指定之邱泓睿中信銀行帳戶內，惟係基於個別犯意所為，應
予分論併罰，法官自無迴避之可言。 (3)原審依累犯規定加 重其刑，乃因前案為故意犯，於105年 1月2日徒刑執行完畢 出監後，即於105年3月28日起再犯本案，前後兩案所犯之罪 之罪質雷同，顯對刑罰反應力薄弱之故，核與大法官 775號 解釋意旨無違。 (4)又按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁 量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法 （最高法院 100年度台上字第5301號判決意旨參照）；又刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此 所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。原審業以行為人之責任為基礎，逐一審認上開各項 刑法第57條所列各事由及量刑因子，被告所指兩方犯後態度 、傷勢輕重等節，亦經原審反覆審慎斟酌後，在法定刑度內 為刑之量定，並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或 其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，並無不當 而構成應撤銷之事由。被告提起本件上訴，仍執原審判決已 審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力 之職權行使，仍持己見為不同之評價，而就附表編號1、2、 4、6、7 部分指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回 。
八、定應執行刑：
本件撤銷改判如附表編號8部分與上訴駁回如附表編號 1、2 、4、6、7 部分，均為得易科罰金之罪，且經宣告有期徒刑 ；撤銷改判如附表編號3、5部分，均為得易科罰金之罪，且 經宣告拘役，考量其犯罪之行為態樣及所侵害法益類類型、 責任非難重複性之程度，依刑法第51條第 5款之規定，宣告 有期徒刑部分定其應執行之刑有期徒刑拾月；宣告拘役部分 定其應執行之刑拘役陸拾日如主文第 4項所示，並均諭知如 易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日之標準。又本案宣告多 數沒收，併執行之。
參、適用法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第 1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 謝黎敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬───────────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│告訴人/ │時間 │詐騙方式 │匯款時間、地│匯款金額 │宣告刑及沒收之諭知│
│游畯│被害人 │ │ │點及方式 │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1 │陳怡芳（│105 年3 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年3月31日│11,000元 │(原審判決) │
│ │被害人）│月28日晚│8 」登入PTT 網站，向陳│晚間8 時50分│ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │間9 時22│怡芳佯稱：可協助代購日│許，以網路銀│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │分 │本夏普空氣清淨機，匯款│行轉帳匯款 │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │後即可於105 年4 月6 日│ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │後收到所購買之商品云云│ │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │，致陳怡芳陷於錯誤，而│ │ │所得新臺幣壹萬壹仟│
│ │ │ │依指示匯款至本案帳戶 │ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │上訴駁回 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 2 │黃嘉和（│105 年3 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月1日 │5,400元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│月31日晚│8」登入PTT 網站，向黃 │下午1 時47分│ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │間6 時33│嘉和佯稱：有朋友在英國│，在雲林縣斗│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │分 │可協助購買ADIDAS球鞋，│六市某統一超│ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │匯款後即可收到所購買之│商內之自動櫃│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │商品云云，並提供行動電│員機轉帳匯款│ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │話門號0000000000號供聯│ │ │所得新臺幣伍仟肆佰│
│ │ │ │繫之用，及邱泓睿之年籍│ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │資料與黃嘉和供辨識之用│ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │，致黃嘉和陷於錯誤，而│ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │依指示匯款至本案帳戶 │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │上訴駁回 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 3 │王沂璿（│105 年4 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月1日 │4,000元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│月1 日上│8 」登入PTT 網站，向王│上午11時47分│(和解) │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │午5 時7 │沂璿佯稱：可協助代購包│，在新竹市香│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │分 │包，匯款後即可於105 年│山區○○○路│ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │4 月9 日收到所購買之商│00巷00號居處│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │品云云，並提供PTT平 │，以網路ATM │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │臺帳號「Kevin2768」、 │轉帳匯款 │ │所得新臺幣肆仟元沒│
│ │ │ │LINE帳號「loveu77080 │ │ │收之，如全部或一部│
│ │ │ │5」供聯繫之用，致王沂 │ │ │不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │璿陷於錯誤，而依指示匯│ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │款至本案帳戶 │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │原判決附表編號3、 │
│ │ │ │ │ │ │5、8部分及定應執行│
│ │ │ │ │ │ │刑撤銷。 │
│ │ │ │ │ │ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │ │ │ │ │伍日，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣肆仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 4 │黎少民（│105 年4 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月1日 │7,200元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│月1 日下│8」登入PTT 網站，向黎 │晚間11時11分│ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │午1 時29│少民佯稱：其姓名為邱泓│，在桃園市中│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │分 │睿，可代購Sharp 空氣濾│壢區龍昌路17│ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │淨機，匯款後即可於105 │8 號統一超商│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │年4 月6 日面交所購買之│內之自動櫃員│ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │商品云云，並提供行動電│機轉帳匯款 │ │所得新臺幣柒仟貳佰│
│ │ │ │話門號0000000000號供聯│ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │繫之用，致黎少民陷於錯│ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │誤，而依指示匯款至本案│ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │帳號 │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │上訴駁回。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 5 │林于蕙（│不詳時間│游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月2日 │6,700元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│ │8」登入PTT 網站，向林 │中午12時許，│(和解) │游畯淵犯欺取財罪，│
│ │ │ │于蕙佯稱：可代購空氣清│在臺北市大安│ │累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │淨機，匯款後於105 年4 │區○○路00段│ │月，如易科罰金，以│
│ │ │ │月6 日即可收到所購買之│00號00樓住處│ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │商品云云，並提供行動電│，以網路銀行│ │日。未扣案之犯罪所│
│ │ │ │話門號0000000000號供聯│轉帳匯款 │ │得新臺幣陸仟柒佰元│
│ │ │ │繫之用，致林于蕙陷於錯│ │ │沒收之，如全部或一│
│ │ │ │誤，而依指示匯款至本案│ │ │部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │帳戶 │ │ │行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │原判決附表編號3、5│
│ │ │ │ │ │ │、8部分及定應執行 │
│ │ │ │ │ │ │刑撤銷。 │
│ │ │ │ │ │ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │ │ │ │ │伍日，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣陸仟柒佰│
│ │ │ │ │ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 6 │王慧婷（│105 年4 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月2日 │4,500元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│月2 日上│8」登入PTT 網站，向王 │晚間10時21分│ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │午10時1 │慧婷佯稱：可以4,500 元│以網路銀行轉│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │分 │購買APPLE TV 32G 4代多│帳匯款 │ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │媒體轉接盒云云，致王慧│ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │婷陷於錯誤，而依指示匯│ │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │款至本案帳戶 │ │ │所得新臺幣肆仟伍佰│
│ │ │ │ │ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │上訴駁回 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 7 │蔡孟伯（│105 年4 │蔡孟伯於PTT 網站上刊登│105 年4 月4 │10,400 元 │(原審判決) │
│ │告訴人）│月3 日下│欲買PS4 之訊息並留有LI│日上午9 時31│ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │午5 時許│NE帳號，游畯淵遂以LINE│分，在臺南市│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │通訊軟體帳號「Kevin 」│北區北安路1 │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │向蔡孟伯佯稱：可在PC │段189 號統一│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │HOME網站代購全新PS4 ，│超商內之自動│ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │匯款後即可於105 年4 月│櫃員機轉帳匯│ │所得新臺幣壹萬肆佰│
│ │ │ │4 日收到所代購之商品云│款 │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │云，並提供行動電話門號│ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │0000000000號供聯繫之用│ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │，及邱泓睿之年籍資料供│ │ │價額。 │
│ │ │ │辨識之用，致蔡孟伯陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，而依指示匯款至本│ │ │(本院判決) │
│ │ │ │案帳戶 │ │ │上訴駁回。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 8 │武宣廷（│105 年4 │游畯淵以帳號「Kevin276│105年4月4日 │13,560元 │(原審判決)游畯淵犯│
│ │告訴人）│月4 日晚│8」登入PTT 網站，向武 │晚間8 時32分│(和解) │詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │間8 時18│宣廷佯稱：可以九折價格│以ATM 轉帳匯│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │ │分 │出售面額1萬5,000 元之 │款 │ │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │家樂福禮券云云，並提供│ │ │壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │行動電話0000000000號供│ │ │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │聯繫之用，並提供邱泓睿│ │ │幣壹萬參仟伍佰陸拾│
│ │ │ │之年籍資料，致武宣廷陷│ │ │元沒收之，如全部或│
│ │ │ │於錯誤，而依指示匯款至│ │ │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │本案帳號 │ │ │執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │(本院判決) │
│ │ │ │ │ │ │原判決附表編號3、5│
│ │ │ │ │ │ │、8部分及定應執行 │
│ │ │ │ │ │ │刑撤銷。 │
│ │ │ │ │ │ │游畯淵犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │参月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣壹萬參仟│
│ │ │ │ │ │ │伍佰陸拾元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────────┴──────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網