詐欺
臺灣高等法院(刑事),重上更(二)字,102年度,19號
TPHM,102,重上更(二),19,20150430,1

名義將貨物出售予保章公司、鴻亞公司、百徽公司、員外 公司等情，經保章公司負責人簡瑞琳、鴻亞公司負責人廖 建昌、該公司會計陳翠霞、百徽公司負責人吳清峰、員外 公司負責人魏美珠、該員工陳明煌證述在卷（吳清峰部分 見北市調處卷中冊第48頁以下；簡瑞琳部分見北市調處卷 中冊第43頁以下、原審卷㈦第53、54；廖建昌部分見北市 調處卷中冊第45頁以下；陳翠霞部分見原審卷㈦第53頁； 魏美珠部分見原審卷㈦第58頁以下；陳明煌部分見北市調 處卷中冊第49頁以下）。此外，億銧公司、霖肯公司、廣 洲公司實際上應係由廖陳俊、陳俊光所掌控等情，復經同 案被告薛美芳、吳正輝、柯鐙鎧陳述在卷（薛美芳部分見 北市調處卷中冊第22頁以下；吳正輝部分見北市調處卷中 冊第55頁以下；柯鐙鎧部分見北市調處卷中冊第60頁以下 ）。被告蕭運民、何陳民與共同被告廖陳俊、陳俊光、王 經宇取得如附表一所示之貨品後，旋由被告蕭運民、何陳 民與共同被告陳俊光分別以霖肯公司、億銧公司及廣洲公 司之名義，以市價或低於市價0.5成至3成不等之價格出售 與保章公司、鴻亞公司、百徽公司、員外公司之事實，除 據被告蕭運民於北市調處詢問時供述：伊任職合興公司擔 任採購業務，期間曾接洽晶偉公司、聖桑電子公司、品佳 公司、易路發公司等廠商，向該等公司採購二極發光體、 電容、積體電路等電子零件，88年10月初左右開始進貨， 到89年1月起則進貨廠商及數量漸增，所進貨品均堆放合 興公司，若放不下時，則由貨運公司及陳佳誠、吳正輝雇 用員工載去新北市○○區○○路0段000號1樓三昌當鋪、 同址7號及同路345號廣洲電子公司內堆放，伊另接洽益祥 （百徽）公司出售伊所採購之電子零件產品，售價約低於 市價1成5至2成左右，霖肯公司實際負責人吳正輝為陳俊 光金主，借錢給陳俊光用於合興公司買貨，並提供霖肯公 司發票給合興公司出貨使用，廣洲公司負責人柯鐙鎧則是 提供公司場所堆放貨品，亦提供發票予合興公司，合興公 司亦曾以億銧公司名義出貨等語（見北市調處卷中冊第3 頁、第4頁）外，亦有下列之證據可資佐證：
⒈證人即共同被告陳俊光於檢察官偵訊時供證略以：公司採 購的貨，一部分最早是伊在採購，賣貨給鴻亞、員外公司 ，透過廣洲公司賣給其他客戶等語（見90偵549卷第137頁 正、背面）。證人即合興公司會計薛美芳於北市調處調查 時亦供陳：合興公司負責進貨，億銧公司負責出貨，至於 廣洲公司與霖肯公司與合興公司有何關係，伊則不清楚等 語（見北市調處卷中冊第22-1頁）。證人柯鐙鎧於北市調



處調查時供陳：伊是廣洲公司之負責人，自89年1月間開 始，以合興公司名義開發票給廣洲公司，伊再依何信雄交 給伊的各廠商公司的明細表，以廣洲公司名義開立發票給 明細表內的廠商，以虛增廣洲公司營業額；廣洲公司於89 年6月間，結束原本位於臺北市寧安街的業務，搬遷至新 店新裝潢的店面，重新開張時，即由陳俊光全權負責，陳 俊光亦於6、7月間離開合興公司後即到廣洲公司，平日在 廣洲公司內處理公司進出貨、洽談廠商等事宜，伊公司的 發票及伊個人支票借給陳俊光使用，扣案編號26之支票影 本是伊所有，是案發後開立的，用來掩飾合興公司係以廣 洲公司的殼子作為銷贓管道等語（見北市調處卷中冊第61 頁、第64頁、第65頁）。證人陳佳誠於北市調處調查時亦 供陳：自88年8、9月間，表弟陳俊光要求伊去合興公司任 職，擔任該公司貨運司機，今年（89年）1、2月間，陳俊 光要伊接手紅色箱型車（車號00–6922）當作運貨使用， 合興公司在向進貨廠商購買電子零件等貨品後，公司業務 「小何」（即何陳民）、「楊志民」（即蕭運民）、「陳 俊光」，當天立即將貨品運至3家電子公司，分別是中和 區連城路的保章公司、台北市世貿中心一帶之鴻亞公司及 臺北市大安高工隔鄰大樓之某公司，合興公司一般向廠商 進貨幾乎集中在每月之25日後幾天而已，但89年8月起公 司即大量進貨，伊幾乎天天都要外出送貨至前述3家公司 ，伊每次送貨後數天，陳俊光即指示伊前往該3家廠商收 取貨款等語（見北市調處卷中冊第29頁至第31頁），互核 大致相符。
⒉參以，證人即保章公司負責人簡瑞琳於北市調處調查時、 原審審理時亦證稱：自88年10月、11月，向小胖即被告陳 俊光購買大陸海關查獲之電子零件，雙方往來到89年8月 間，突然無法聯絡上陳俊光，前後交易總額約4600餘萬元 ，大部分以低於市價3成購入，陳俊光以霖肯、億銧公司 及廣洲公司開立發票，並要求伊付現金及即期支票；被告 陳俊光說他們在大陸海關有管道，電子零件IC產品比市價 便宜1、2成，陳俊光說會用臺灣霖肯公司名義出貨，後面 有幾張是億銧、廣洲的發票等語（見北市調處卷中冊第43 頁、第44頁，原審卷㈦第53頁至第55頁）。證人即鴻亞公 司會計陳翠霞於原審證稱：我們公司是經營電子零件買賣 ，伊在公司的進出單據上有過億銧、霖肯的進出貨單，當 時鴻亞公司與億銧、霖肯公司交易的人員是公司總經理廖 健昌，伊聽總經理說是陳俊光代表億銧、霖肯公司跟伊等 公司交易，但伊沒有見過這個人等語（見原審卷㈦第52頁



、第53頁）。證人即員外公司實際負責人陳明煌於北市調 處調查時陳稱：員外公司有向廣洲公司、霖肯公司購買積 體電路、電容等電子產品，去年（88年），以前友士公司 客戶陳俊光與伊聯絡，希望員外公司能向他所負責之霖肯 公司採購積體電路等電子零件，89年8月起，陳俊光另向 伊表示另有廣洲公司可繼續供貨開立發票，自88年12月起 至89年8月止，共向陳俊光購買霖肯公司所售出對電子貨 品總計309萬8,935元、廣洲公司約120萬2,750元，來往期 間均透過陳俊光、小何（即何陳民）2人進貨，來往期間 陳俊光均有開立霖肯公司、廣洲公司之發票給伊公司等語 （見北市調處卷中冊第49頁、第50頁）。亦與上開被告蕭 運民及廖陳俊、陳俊光、證人薛美芳、柯鐙鎧供述情節相 符，並有鴻亞公司向霖肯公司進∕退貨交易明細表、鴻亞 公司向廣洲公司進貨明細表、鴻亞公司向億銧公司進貨明 細表、益祥公司向霖肯公司進貨明細表、員外公司向霖肯 公司進貨明細表、員外公司向霖肯公司進貨明細表、百徽 公司進貨明細表、霖肯公司發票在卷（見北市調處卷中冊 第89頁至第102頁，北市調處卷下冊第840頁至第859頁） 足憑。綜上各該證人證言、書證可知，自88年10月起，即 由共同被告陳俊光與被告蕭運民、何陳民分工，以霖肯、 廣洲、億銧公司名義，用市價或低於市價之價格銷贓，且 要求百徽公司、保章公司、鴻亞公司、員外公司盡量以現 金或即期支票支付貨款以換取現金，再參以，渠等向百徽 公司（即益祥公司）佯稱：霖肯公司海外貨源穩定並且有 辦法向香港方面取得穩定、低廉之貨品云云。向保章公司 佯稱：是透過管道取得大陸海關之貨品云云。向鴻亞公司 稱：有貨源可充分供給該公司所需要之電晶體、積體電路 等半導體相關零件云云。對照被告何陳民、蕭運民與共同 被告廖陳俊、陳俊光等人向如附表一所示之各該被害廠商 訂購貨物時之前開說詞（在印尼、馬來西亞工廠訂單增加 、與印尼政府合作等等）。再酌以，合興公司向如附表一 所示之被害廠商訂購如附表一所示之貨品後，除以霖肯、 廣洲、億銧等公司名義，將所購得之貨品以市價或底於市 價之價格銷售與上開百徽、保章、鴻亞、員外等公司外， 復於89年9月2日晚上11時許，由共同被告廖陳俊、陳俊光 指示被告蕭運民、何陳民及不知情之陳佳誠將尚未賣出之 電子零件產品，運至新北市○○區○○路0段000號1樓廣 洲公司門口，再由共同被告陳俊光接手處理，合興公司旋 於同月4日暫停營業之事實，亦據被告蕭運民、證人即合 興公司營業所在之大樓管理員許純禮於北市調處調查時證



述綦詳（見北市調處卷中冊第53頁至第54頁），並有合興 公司停業公告附卷可佐（見89他3871卷第7-1頁），顯見 合興公司係於已結束營業之情形下，刻意人去樓空，以避 免客戶之追索。準此，堪認被告何陳民、蕭運民與共同被 告廖陳俊、陳俊光與共犯王經宇向如附表一所示之各該被 害廠商訂貨時，確係基於詐欺犯意，而以訂購電子產品貨 物為幌，向各該被害廠商詐取各如附表一「詐騙金額欄」 所載金額之貨物甚明。
（五）又合興公司於89年9月初，經附表一各被害廠商發現人去 樓空，貨物不知去向，而被告何陳民、蕭運民於89年9月2 日，確有參與將合興公司搬空，移至廣洲公司放置之事實 ，復經被告蕭運民陳明在卷（見北市調處卷中冊第2頁、 90偵549卷第133頁）。證人柯鐙鎧於本院上訴審亦證稱： 89年9月2日晚上，何陳民、蕭運民、陳佳誠是搬辦公文件 如事務機、影印機，都是一些辦公的工具等語（見本院上 訴審卷㈠第171頁)。可知，89年9月2日所搬者均為辦公使 用之器具，且非另於廣洲公司設置辦公處所，顯見已是結 束營業之情形，刻意人去樓空，以避免客戶之追索。被告 何陳民、蕭運民如僅係被利用之採購人員，衡情合興公司 豈會刻意隱瞞2人，不讓被告何陳民、蕭運民參與搬空公 司之舉，以免走露消息。基此，益徵被告何陳民、蕭運民 對於合興公司係以訂購貨物為幌，行詐騙之實，知悉甚詳 。綜上，被告蕭運民、何陳民均辯稱：渠僅係於合興公司 任職採購員，依主管之指示訂購貨物，領取固定薪水，不 知有詐欺、偽造文書云云，顯均係事後飾卸之詞，實難憑 採。
（六）按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第 2364號、77年度台上字第2135號判例要旨參照）。而共同 正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行 為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。....至於共同正犯意思聯絡範 圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯 罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實 際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入， 倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬 共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一



般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共 同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當 不必明示或言傳（最高法院101年度台上字第4673號判決 要旨參照）。被告蕭運民、何陳民就詐騙附表一所示廠商 犯行，雖非無役不與，然依上開證人等人證述，合興公司 與各該受害廠商接洽者，多為「何信雄」（即何陳民）、 「楊志民」（即蕭運民）或陳俊光、「陳慶康」。而同案 被告陳俊光於偵查中坦承使用「陳慶康」假名；何陳民坦 承使用「何信雄」假名擔任合興公司採購乙職；蕭運民偵 查中坦承經廖陳俊指示，使用「楊志民」假名擔任合興公 司採購，向各被害廠商訂貨之事實（陳俊光部分見90偵77 5卷第42頁背面；被告何陳民部分見90偵775卷第42頁以下 ；蕭運民部分見90偵775卷第43頁、第70頁至第72頁、90 偵549卷第133頁、第134頁），核與上開證人證稱係與「 陳慶康」、「楊志民」、「何信雄」接洽之情節相符，而 被告蕭運民於北市調處調查時亦坦承於合興公司任職期間 曾接洽晶偉公司等公司，向上述公司採購二極發光體、電 容、積體電路等電子零件（見北市調處卷中冊第1頁背面 至第2頁），已如前述；堪認合興公司實際出面向各該受 害廠商訂貨者，大多為被告何陳民、蕭運民，亦足認被告 蕭運民、何陳民與王經宇、廖陳俊、陳俊光有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。
（七）承上，被告蕭運民、何陳民夥同王經宇、廖陳俊、陳俊光 等人共犯本案，而本案詐欺犯罪期間甚長，被害人廠商眾 多，犯案次數多且密集，詐得財物價值非微，被告2人顯 係反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，被 告何陳民、蕭運民係以犯詐欺罪為常業，堪予認定。被告 蕭運民之辯護人辯稱：依卷附威健等公司所提出訂購單、 發票等書證及證人證詞固足以證明上開各公司分別有與合 興公司交易之事實，惟無法證明被告蕭運民確有施用詐術 ，使廠商限於錯誤交貨，卷附證據並無足以證明被告蕭運 民有本件犯行云云。被告何陳民之辯護人辯稱：依照本案 卷內資料顯示，合興公司與其供應商間之交易，不能證明 被告何陳民有詐欺之行為，而相關廠商在偵審中之證述， 亦僅能證明雙方有交易之事實，不能證明被告何陳民有詐 欺及偽造文書之犯行云云，顯均與卷內證據資料不符，渠 等辯護人所稱，自無足採。
（八）至附表一編號12（光倫電子公司）、編號15（雙盟科技公 司）、編號37（聚興科技公司），合興公司之經手人雖為 不詳；又附表二編號2（匯僑公司）、編號11（海立公司



）、編號12（光倫電子公司）、編號14（易路發電子公司 ）、編號15（雙盟科技公司）、編號19（凡格電子公司） 、編號20（普誠國際公司）、編號24（有及公司）、編號 27（沛倫公司）、編號37（聚興科技公司）、編號40（佰 鴻公司）、編號41（海年公司）、編號42（資呈公司）、 編號43（國巨公司），雖未有承辦人員到院證述。惟查： ⑴被告二人與共犯王經宇、廖陳俊、陳俊光有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯，已如前述，不論由何人出面訂貨 ，核認無影響於本案被告二人應負以合興公司名義詐騙之 共犯罪責。⑵本院函查上開附表二編號2匯僑公司等與合 興公司交易之承辦人員年籍資料，其中編號2匯僑公司（ 合併存續公司為華新科技公司）、編號12光倫電子公司、 編號19凡格電子公司（合併存續公司為品佳公司）、編號 24有及公司、編號27沛倫公司、編號37聚興科技公司、編 號43（國巨公司）覆稱略以：因歷時已久，依現有員工資 料庫查無交易人員年籍資料、該員離職已久，員工資料未 建檔無法查得等語（見本院卷㈠第248頁、卷㈡第49、50 、51、53、57、58頁）；另編號15雙盟科技公司公司狀況 為合併解散（見本院卷㈡第4頁）、編號42資呈公司公司 狀況為解散（見本院卷㈡第3頁）、編號41海年公司公司 狀況為廢止（見本院卷㈠第188頁）；上開被害公司雖因 時間久遠無法查報傳喚承辦人員到院指述，惟上開公司確 有與合興公司交易之事實，有附表二「相關書證欄」所示 之公司函文、統一發票、訂購單、支票及退票理由單等件 為憑，再係觀上開卷附合興公司之訂貨單，其中編號2匯 僑公司、編號20普誠國際公司、編號24有及公司、編號27 沛倫公司、編號40佰鴻公司、編號41海年公司，均蓋有被 告何陳民之假名「何信雄」之圓戳章（見北市調處卷下冊 第674頁、上冊第185-191頁、上冊第23-24頁、下冊第483 -498頁、下冊第561、565、570頁、下冊第587-592頁）， 另編號11海立公司、編號14易路發公司、編號19凡格電子 公司、編號43國巨公司，則均蓋有被告蕭運民之假名「楊 志民」之圓戳章（見北市調處卷上冊第85頁、第237-239 頁、第202-207頁、第785、第788頁、第793頁），足認被 告蕭運民、何陳民使用不實之假名對外訂購，即屬有施用 詐術之行為；再依上揭被告等人與共犯廖陳俊等人之施詐 手法，施詐規模，可認渠等係有計畫之詐騙，被告二人與 其他共犯以假名對外訂貨，初期以小額現金訂貨，後期則 以支票大量訂貨，手法均屬一致，且被告等人同時或陸續 向多家公司訂貨，嗣後所開出之支票均未兌現，渠等有施



用詐術，且有不付款之不法所有之意圖，均可認定；況以 附表二所示之訂貨單、退票紀錄等資料，表示被告等人已 有使用不實之假名著手於詐欺之行為，嗣後亦有不為支付 貨款之行為，渠等隱瞞不為支付貨款之事實，亦屬消極之 詐術行為，應認上揭公司均屬本件詐欺案之被害人。（九）證人即共同被告廖陳俊固於偵查中辯稱：合興公司於89年 8、9月間因分別遭廠商群立興有限公司（下稱群立興公司 ）、燁絡有限公司（下稱燁絡公司）及香港潛能電子實業 有限公司倒帳跳票金額新臺幣近億元及港幣8百餘萬元， 導致資金周轉不靈而停止營運，且90年10月間，合興公司 寄存於香港友運貨運股份有限公司之電子零件2百餘箱被 竊，使營運雪上加霜，實無意詐欺云云，並提出支票、退 票理由單、送貨單、發票、香港警務處口供報告影本為憑 （見90偵549卷第56頁以下）。惟查：
⒈合興公司確有事實欄所述詐欺情事，業如前述。且依證人 簡瑞琳、陳明煌之上開證詞，以及證人即益祥公司開發部 副總經理吳清峰於北市調處調查時證稱意旨略以：益祥公 司自88年12月10日至89年6月30日陸續向霖肯公司購買電 晶體、積體電路等半導體相關零件，89年6月間，益祥、 百徽公司合併為百徽公司，繼續向霖肯公司進貨至同年8 月間，楊志民（即蕭運民）表示霖肯公司在香港發生問題 無法繼續供貨等語（見北市調處卷中冊第48頁）；證人即 鴻亞公司業務經理廖建昌於調詢時亦證述意旨略以：89年 1月何陳民表示有電晶體、積體電路等半導體相關零件貨 源，並提供霖肯、廣洲公司發票，本公司以低於平日進貨 價約百分之5向霖肯、廣洲公司進貨，以市價向億銧公司 進貨等語（見北市調處卷中冊第45頁），均足徵自88年12 月間即本件詐欺行為之初，被告廖陳俊、陳俊光等人即開 始捏造貨物來源，將詐得貨物出售予不知情之包括益祥（ 百徽）公司、鴻亞公司、保章公司、員外公司等公司在內 之廠商。且觀諸被告廖陳俊提出之合興公司開立與設於香 港「Champion In dustrial（ELE）Co.,LTD）」之發票17 紙（見90偵549卷第85至101頁），該公司之訂貨日期係自 89年5月3日至同年8月18日，交貨日期則自89年5月15日至 同年8月26日，發票中所載訂購產品名稱，對照合興公司 向台興電子公司、碩擇公司、普誠國際公司、友尚公司、 雙盟科技公司、晶偉公司、沛倫公司、增你強公司、海立 電氣公司、韋翌公司、匯僑公司、豪展電子公司、國巨公 司等廠商訂購之貨物，其中確有部分品項雷同（見合興公 司對於各該廠商之訂購單、各該廠商之出貨單、發票，頁



次詳如附表二所載），益證合興公司轉售詐得貨物之事實 。則合興公司處分贓物時遭廠商倒帳，或出售其他商品時 遭買方跳票拖欠貨款，均核與本案詐欺犯行之成立與否無 涉。
⒉再者，共同被告廖陳俊提出之群立興公司所簽發面額965 萬3400元、1899萬4550元、1375萬6500元之支票，票載發 票日分別為89年8月26日、同月30日、9月1日，退票理由 單所載退票日均為89年9月4日；燁絡公司所簽發面額1023 萬8500元之支票，票載發票日及退票日均為89年8月31日 ，燁絡公司所簽發面額1484萬5000元之支票，票載發票日 則為89年9月5日，該支票未附退票理由單（見90偵549卷 第68頁至第70頁、第77頁、第78頁）。各該支票之票載發 票日均在89年8月26日至同年9月5日期間，退票日除其中1 張未附退票理由單者外，1張為89年8月31日外，其餘均為 89年9月4日，固與合興公司結束營業之時間甚為接近。惟 參以如附表二所示之證人即各被害廠商負責人或承辦人員 之證言，合興公司於89年8月中旬，即要求部分廠商提前 交貨（威健公司、韋翌公司、所羅門公司），且合興公司 結束營業之方式，係突然於89年9月初人去樓空，在此之 前，各被害廠商均未發現合興公司有何異狀，甚至證人即 所羅門公司之呂淑娟於89年8月31日拜訪合興公司時，亦 未發現異樣之處，此業據證人呂淑娟證述明確，再對照合 興公司於倒閉之前，對於部分廠商更有訂貨量增加之情形 ，其所持藉口係以「在馬來西亞做玩具的量暴增」「和印 尼公司有配合」、「印尼工廠訂單增加」、「與印尼政府 合作」云云，均與香港廠商無關，足見合興公司係預謀詐 取貨物後惡性倒閉，上開群立興公司、燁絡公司開立之支 票退票縱使屬實，亦難遽認合興公司係正當營運。且縱令 共同被告廖陳俊所述90年10月間寄存於香港貨運公司之貨 物遭竊等情屬實，然其所述其遭竊時間距離合興公司倒閉 （本案詐欺行為終了）已逾1年，實難認其寄存貨物遭竊 與結束營業有關，共同被告廖陳俊此部分所述，難以採認 。
⒊基此，證人即共同被告廖陳俊此部分證詞，難以資為有利 於被告蕭運民、何陳民之認定。
⒋至被告何陳民於本院復辯稱：本案應係廖陳俊經營不善， 向吳正輝高額借款卻無力清償，始起意向原判決附表各廠 商以低價大量進貨，再交由柯鐙凱之廣洲公司輾轉交予吳 正輝銷售一空，用以抵償廖陳俊所積欠之借款，被告於任 職合興公司期間有向原判決所示廠商辦理採購業務，惟被



告於該期間經辦之採購業務付款均正常，且未向任何廠商 施用任何詐術云云，並聲請傳喚證人廖陳俊。惟查，本件 係有計畫之詐騙行為，被告二人與其他共犯在初始以假名 對外訂貨時，應認即有不法所有之意圖，且共同被告廖陳 俊所辯不可採，已如前述，被告何陳民復執陳詞以為爭執 ，仍不可採，亦無再行傳喚證人廖陳俊之必要。（十）綜上，本案事證明確，被告蕭運民、何陳民上開犯行洵堪 認定，被告2人所辯各節洵無足採，均應依法論科。三、法律修正比較適用：
被告蕭運民、何陳民行為後，刑法部分條文已於94年2月2日 修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲就上 開行為有關之新舊法比較部分，臚列如下：
（一）刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪 行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯， 自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法 比較適用問題。新法對被告並無較有利，應適用修正前舊 法關於共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第1323號 判決、本院暨所屬法院96年度法律座談會決議亦同此意旨 ）。
（二）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣 間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則 規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」。經 比較新舊法之規定，修正刑法第33條第5款所定罰金之最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款 之規定有利於被告。
（三）刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪除，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響其刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，經比較新、舊法結果，仍應適用較舊法論 以連續犯較有利於被告（被告所犯行使偽造私文書罪部分 ）。
（四）刑法第55條關於牽連犯之規定業經修正刪除，則被告本案 犯行，依新法應分論併罰，修正後之規定並未較有利於被 告。
（五）修正後，業已刪除刑法第340條常業詐欺罪之規定，基於



常業詐欺之犯意而犯數同一詐欺罪名，依修正前刑法第 340條規定，為常業詐欺罪一罪；但依修正後規定，則已 無常業詐欺罪可資適用，即應將各次詐欺犯行以數罪併合 處罰。惟如詐欺行為有2次以上者，因數罪併罰之結果， 其定執行刑之上限係各宣告刑合併之刑期以下（但不得逾 30年），而以刑法第339條詐欺罪之法定刑為有期徒刑5年 以下觀之，理論上即可能達10年以下（此為2次詐欺犯行 之情形，如為3次以上，則依此類推），顯已重於修正前 刑法第340條常業詐欺罪所規定之有期徒刑7年以下（1年 以上）之法定刑，是以在此種情形下，如適用修正前常業 詐欺罪之規定，自係較為有利。
（六）經上開所示個別比較新舊法及依最高法院24年度上字第 4634號判例要旨，就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果 而為比較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被 告，是依前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷 。
四、論罪部分：
按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡或盈虧、經營時 日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱 令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院90 年度台上字第4156號判決要旨參照）。本件被告蕭運民、何 陳民以前述方式向附表一所示之被害人詐騙貨品，再以低價 轉賣，渠等主觀上有以詐欺所獲取之財物，為其謀生之主要 憑藉，客觀上亦以詐欺所得財物，充作日常生活所需，顯見 其等以詐欺所得財物維生而以之常業之意甚明。又刑法上之 文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之姓名或名 稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以為意思表 示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情況，如專 用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義人製作者 ，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所處罰之無製 作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義 製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之 印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況 ，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院96年 度台上字第6370號判決要旨參照）。被告蕭運民、何陳民夥 同共同被告廖陳俊、陳俊光等人利用不知情之刻印業者，偽 刻「何信雄（日期）」、「採購何信雄（日期）」、「採購 部楊志民（日期）」「採購經理陳慶康（日期）」、「總經 理王強生（日期）」圓形印章，蓋用於合興公司對外採購單



上，分別持向附表一所示廠商採購貨品，係冒用「何信雄」 、「楊志民」、「陳慶康」、「王強生」等人名義而製作， 自足以生損害於他人。核被告何陳民、蕭運民所為，均係犯 修正前刑法第340條之常業詐欺罪、第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，為偽 造文書之部分行為；偽造私文書後持以行使，其偽造之低度 行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告何陳民、 蕭運民上開犯行，與同案被告廖陳俊、陳俊光、王經宇有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之刻印業 者犯罪，為間接正犯。被告多次行使偽造私文書之行為，時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定， 以一罪論，並加重其刑。被告所犯常業詐欺罪、連續行使偽 造私文書罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55 條後段之規定，從一重之常業詐欺罪處斷。被告2人自88年9 月間起至89年9月2日止，先後多次向如附表一所示之被害廠 商詐取財物，並恃以維生之行為，係犯修正前刑法第340條 之常業詐欺取財罪，公訴意旨認係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法 變更起訴法條。按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規 定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或 已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪 名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名 ，對被告防禦權之行使既無所妨礙（最高法院93年度台上字 第332號判決要旨參照）。查：原審雖未諭知被告何陳民、 蕭運民涉犯刑法第216條、第210條罪名，惟渠等使用「何信 雄」、「楊志民」等假名代表合興公司向被害廠商接洽及訂 購貨物之事實，業據被告2人供承在卷，足見被告就此等冒 名簽發文書之行為已知所防禦。且原審審理時亦予陳述意見 之機會，從而，原審審理時縱疏未告知被告上開罪名之適用 ，對其等防禦權之行使並無實質上之妨礙。又被告何陳民、 蕭運民連續行使偽造私文書之犯罪事實雖未記載於起訴書， 惟此部分犯罪行為與前開經論罪科刑之常業詐欺犯行，有修 正前刑法第55條牽連犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理 。
五、刑事妥速審判法：
被告行為後，99年5月19日經總統令公布，並於同年 9月1日 施行之刑事妥速審判法第7 條原規定：「自第一審繫屬日起 已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外 ，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判



之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其 刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件 在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三 、其他與迅速審判有關之事項」，嗣該條文於 103年6月4日 經總統令修正公布，並於同年月6日生效，修正後之該法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件 ，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請， 審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大 ，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延 滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜 程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關 之事項」，是修正後之刑事妥速審判法第7 條，除增加法院 應依職權審酌所規定之三款事項外，並認被告合於規定之三 款事項且侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當 救濟之必要者，應減輕其刑。經比較上開修正前後之規定， 以修正後之規定較有利於被告，自應適用裁判時即現行刑事 妥速審判法第7條之規定。經查，本案於92年9月1日繫屬原 審法院，此有原審收案戳章在卷可憑（見原審卷㈠第1頁） ，本案歷經原審調查審理，經本院上訴審、最高法院撤銷發 回本院二次、本院更一審審理，迄至本院更二審審理至辯論 終結時為止，迄今已逾11年有餘，案件繫屬已逾8年未能判 決確定。被告二人於期間屆滿後聲請依上開規定酌減其刑（ 見本院更一審卷㈢第613頁），經本院依職權審酌結果，被 告蕭運民於原審迄96年12月11日前之準備程序仍正常到案， 被告何陳民迄95年9月12日之準備程序仍正常到案，於97年5 月8日原審進入實質審理程序即均未到庭（見原審卷㈣第126 頁、卷㈤第169頁、卷㈥第1頁以下），嗣原審於98年3月4日 通緝被告等，被告蕭運民旋於98年3月6日即緝獲，被告何陳 民則於98年5月13日緝獲後，即均正常遵期到庭應訊，並均 於98年6月29日辯論終結（見原審卷㈡、㈢第1頁及卷㈡第46 頁、卷㈢第36頁），被告蕭運民之通緝時間僅約3日，被告 何陳民之通緝時間亦僅2月9日，縱使認被告二人於原審97年 5月8日審理期日以後有未到庭之情事迄通緝到案為止計算， 亦僅1年左右（97年5月8日至98年5月13日），而自原審繫屬 日起至本院宣判日止已11年8月有餘，扣除被告二人於原審 所遲誤之期間，仍有已滿八年以上未能判決確定情形，另亦 無被告二人因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑或 意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等屬 被告個人事由所造成案件之延滯之情形，尚無可歸責於被告 。又被告二人所涉之犯罪為修正前刑法第340條之常業詐欺



罪，起訴書認受詐騙之廠商達61家，共同被告合計多達九人 ，本院認有罪部分之受害廠商亦有45家，而本案於法院歷審 審理時，經調查證據程序函查被害公司受損之金額、承辦人 、再傳喚被害公司承辦人到庭作證，本案實屬複雜，然其複 雜之程度相較於訴訟程序之延滯，法院審理已逾8年未能判 決確定，法院縱無延宕之情事，本院審酌刑事妥速審判法第 7條所定之3款事項，就被告之速審權及公共利益之均衡維護 ，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認被告之速審權 確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑 事妥速審判法第7條規定，對被告二人所犯上開之罪，減輕 其刑。
六、撤銷改判及量刑之理由：
（一）原判決認被告蕭運民、何陳民犯行明確，據以論罪科刑， 固非無見，惟查：（一）附表四編號1至16之廠商（即原 判決附表一編號1、4、6、10、11、12、15、25、26、28 、30、33、35、43、46、51），並無積極證據足資證明被 告蕭運民、何陳民有此部分之犯行，本應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分與前開被告2人共同詐騙附表一所示 廠商，論罪科刑部分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪諭知（詳後述），原判決卻認