元。
②查被告於97年1月31日自上開華南銀行南永和分行活儲帳 戶轉匯66萬7千元至其華南銀行南永和分行支票帳戶，除 用以支付被告之水電、裝潢及藥商等費用，其中40萬6千 元並支付漢皇開發股份有限公司房屋款項，此有被告於 原審提出之97年1月31日支票流向表可稽（見原審卷第23 9頁）及支票正反面影本在卷可查（見原審卷第202-210 頁），是該66萬7千元顯非用於三芝法會支出。 ③被告於97年2月4日自上開華南銀行南永和分行活儲帳戶 提領現金39萬7千元（傳票1963號、經辦莊政賢）（見原 審卷第133頁）後，同日即將其中部分現金14萬3千元存 入其華南銀行南永和分行支票帳戶（傳票264號、經辦莊 政賢）（見原審卷第211之1頁），用以支付發票日為97 年2月1日、面額4萬3千元、由案外人林鵬龍提示之票號 XC0000000號、以及發票日97年2月1日、面額10萬元、由 案外人王健堂提示之票號XC0000000號支票，再於同年月 12日將現金1萬7千元存入上開華南銀行南永和分行支票 帳戶，用以支付發票日為97年1月31日、面額1萬6600元 、由案外人台灣曼秀雷敦股份有限公司提示之票號 XC0000000號支票，有上開支票帳戶之存款往來明細表暨 對帳單、存款憑條、支票正反面影本在卷可查（見原審 卷第192、211-212頁）。足認該次提領之39萬7千元，至 少有14萬3千元係兌現個人支票，而非用於辦理三芝法會 。
④被告於97年2月15日自上開華南銀行南永和分行活儲帳戶 提領現金30萬元（傳票1184號、經辦賴筱嬿）（見原審 卷第187頁）後，即於同日將其中現金28萬元存入其華南 銀行南永和分行支票帳戶（傳票230號、經辦行員賴筱嬿 ）（見原審卷第213頁），用以支付發票日為同日、面額 為26萬元、2萬元（由案外人陳奕彰提示）之票號XC4019 940、XC0000000號支票，有上開支票帳戶之存款往來明 細表暨對帳單、存款憑條及支票正反面影本在卷可查（ 見原審卷第192、213頁）。可見該次提領之30萬元，至 少有28萬元係用於兌現個人支票，而非用於辦理三芝法 會。
⑤揆上，被告收受告訴人297萬元款項後，有證據足認實際 用於三芝法會之費用僅有匯予蘇渭川之45萬元、15萬元 ，其餘至少上開66萬7千元、14萬3千元、28萬元則均用 於兌現其個人票款，與三芝法會無關。被告未經告訴人 同意，竟擅自將至少100多萬元款項用於支付個人票款，
顯見被告對於告訴人交付之300萬元有完全掌握、管領之 實力，被告之辯護人辯稱：被告只負責法會支出費用之 出納結算，並非負責採購，且於法會結束後已與告訴人 結算一節，應係臨訟編造之詞。
⑥佐以被告於該時期需錢調度孔急，除旋於97年2月22日經 由告訴人另向李美慧借得300萬8325元匯入上開華南銀行 永和分行活儲帳戶，及以住家有鬼為由要陳妍蓁賣掉房 子後，於同年6月12日向陳妍蓁借得賣房餘款81萬5千元 ，亦曾以類似住家風水危言向證人劉淑珍借錢及建議出 售房屋未果，此情經：⑴、證人李美慧於偵查中證述： 「. ..後來我拿房子去貸款，要拿去還我阿姨錢，貸款 下來（300萬8325元）就交給甲○○處理，甲○○後來有 跟我說要拿給丙○○，甲○○說丙○○說只要1、2個月 就可以還了」等語在卷（見他字卷第29頁），且有臺灣 板橋地方法院98年度訴字第674號、本院98年度上字第98 4號、最高法院99年度台上字第417號民事判決可考（見 他字卷第32-37頁），⑵、證人陳妍蓁於原審證稱：「.. .我幾乎每天都幫被告跑腿，...我覺得很奇怪的是，因 為我常常幫丙○○匯款，還陪丙○○去建設公司好幾次 要還工程款...」、「三芝法會後...，丙○○說我們家 有鬼，那1年她說香港港星沈殿霞過世，她的靈魂住在我 們家，叫我們趕快搬家，...丙○○還協助我們賣掉房子 ，結餘款85萬還叫我借她」等語（見原審卷第412頁）， 且有以其配偶李克文名義於97年6月12日匯款81萬5千元 至被告上開華南銀行南永和分行活儲帳戶之存款往來明 細表暨對帳單在卷可查（見原審卷第267頁），以及⑶、 證人劉淑珍於偵查時證稱：「...我覺得她是為了錢，對 我說一些比較激烈的話，她說我姐夫會對我不利，會強 姦殺我，要我搬出家裡，...她之前有跟我借錢，但我沒 有借她，我想她應該用此方式，要我賣房子，因為那時 候她說我可以去住那裡」等語（見他字卷第23頁），佐 以其上開活儲帳戶、支票帳戶在告訴人及李美慧匯入上 開2筆大額款項後，即頻仍用於支付個人票款及費用等用 途，堪認被告當時確出現大筆資金缺口無訛，其利用告 訴人向其問事而起意詐財之動機，昭然若揭。
6.被告雖辯稱有以所有現金30萬元代墊三芝法會支出，惟查被 告於97年1月27日舉辦三芝法會之前，向億芳金香鋪訂購90 多萬元紙蓮花等貨品，與該金舖老闆娘林秀枝約定以支付一 半訂金，並應於法會現場付清餘款，然被告在三芝法會現場 僅向參與法會者湊得20幾萬元，餘款15萬元係於97年1月28
日始以匯款支付，此情業經證人林秀枝於原審證述明確（見 原審卷第306-308頁正面）。查告訴人於97年1月25日已將29 7萬元匯入被告上開活儲帳戶，被告於同日僅指示陳妍蓁於 同日匯款45萬元至蘇渭川中和農會帳戶一情，業見前述，衡 情被告如確係專為告訴人之母及其家人辦理三芝法會，在明 知休假日無法經由銀行自動櫃員機提領一定金額以上現金， 大可指示陳妍蓁同時提領足額現金以供同年月27日（即星期 日）三芝法會現場支付餘款，方合常理，絕無捨此不為，反 而在法會現場向參與者勉強湊得20多萬元之方式支付部分餘 款之理。況徵之證人即告訴人甲○○於原審證稱：「（問： 三芝的法會，妳們有一起買貢品嗎？）有，...她（按指被 告）每次都會找我們去幫忙。...（問：交給丙○○的1000 元是用到哪？）法會要用，買金紙蓮花、糖果餅乾」，被告 只有給伊幾千元訂購菩提樹等語（見原審卷第293頁），及 證人陳妍蓁於原審證稱：舉辦三芝法會前，除了匯給億芳香 金鋪之45萬元是大筆款項外，被告僅有要其去買小額、零散 物品，每次約幾千或幾萬元之小額款項，其再把餘款交還被 告等語（見原審卷第411頁），可知三芝法會係由參加者共 同出錢出力購買貢品。尤以，被告除在三芝法會現場向參加 者湊錢支付現金20多萬元外，其不論支付購置紙蓮花之大筆 費用或支付其個人數萬元款項，甚連7千元小額金錢，均以 銀行匯款或開立支票兌現之模式，可知被告對於款項支出一 向選擇有憑證可查之模式。而現金30萬元，並非一小數目， 如被告確有支出，絕無未保留任何支出憑證，甚至無任何諸 如商家等人證可查之可能。揆此，益見被告辯稱以所有現金 30萬元代墊三芝法會支出，應非事實。
7.被告及其辯護人雖又於原審及本院提出所謂「法會購買物品 品項及金額一覽表」（下稱支出明細表，共65項）（見原審 卷第50-51、379-381頁、本院卷第61-63頁），並辯稱：被 告為李潘玉梅舉辦法會所需敬拜物品，合計已支出222萬371 4元，且購買物品單據皆交予告訴人（見本院卷第63頁反面 ）。然查：
⑴被告自100年7月8日與告訴人同庭接受檢察官偵訊時起， 至原審102年2月1日準備程序時止，均未能提出支出明細 表，101年8月6日偵查中更以：「（問：當天妳花了297萬 元的明細，請列出來？）我只能請陳妍蓁良心發現把收據 拿出來，因為收據都是她管理的」等語置辯（見偵查卷第 83頁），竟於原審102年3月6日提出上開支出明細表，所 憑經查復係近乎任意攀扯之所謂告訴人等之證詞，自難採 信。
⑵且查，除上開向億芳香金鋪訂購紙蓮花支付90多萬元，有 證人林秀枝證詞及匯款憑證可認非虛外，徵之證人莊宜儒 （被告之女）、張俊詳及堪祖透美仁波切等人之證詞，雖 足信三芝法會確有購置礦泉水、米、糖果餅乾、煙供粉、 煙供香、菩提樹、水果、花等物品，另2位喇嘛亦均拿到 紅包（見原審卷第310、331-342、346-363頁正面），然 依證人堪祖透美仁波切證稱：被告有向新北市舊譯講修林 佛學會購買過3箱不丹煙供粉3箱，但不是僅供三芝法會使 用等語（見偵查卷第106頁），及證人即新北市舊譯講修 林佛學會會長張心綾於偵查時證稱：被告僅向該學會購買 過煙供粉2-3次，共買3-4箱，被告係要把煙供粉放在藥局 供其學生購買，與三芝法會無關等語（見偵查卷第106頁 ），可知被告縱有購買煙供粉之事時實，其數量、金額亦 屬有限，被告上開支出明細表編號2、3，竟列除障煙供粉 150包（12萬元）、不丹煙供粉約3箱（6萬元），其誇大 不足採信，可見一斑。況如前述，被告不論是支付大筆費 用或小額金錢，大抵選擇以銀行匯款或開立支票之模式， 徵之被告及其辯護人所提上開支出明細表，品項多達65項 ，除其中編號44、45、64、65等所謂支付仁波切、2位喇 嘛紅包及小額購買水果等部分費用，堪信可能未取得或無 法取得收據外，其餘各項物品如有該等金額支出，絕無迄 今無法提出任何證明方法之可能。被告及其辯護人所提支 出明細表，難以採信，灼然甚明。
8.至被告於97年3月24日，自上開華南銀行南永和分行活儲帳 戶匯款50萬元至告訴人國泰世華銀行民權分行帳戶一節，固 有華南銀行福和分行102年9月13日華福和字第000000000號 函及檢附之取款憑條、匯款申請書及存摺交易明細可查（見 原審卷第128、219-220頁），惟告訴人就此陳稱：伊當時住 在淡水，被告稱住淡水房子對其配偶跟小孩不好，要伊搬家 並賣掉房子，而當時伊為替其母李潘玉梅舉辦法會已支出 300萬元，沒有錢搬家，被告稱可借50萬元供伊租屋搬家， 在淡水房子賣掉前，伊已先還被告6萬元，同年7月24日拿到 賣屋價金清償房貸款後之餘款，即將積欠被告之餘款，依被 告要求以現金無摺存款存入被告之彰化銀行永和分行帳戶等 語（見原審卷第278、295頁正面），而有告訴人確於97年6 月29日以350萬元，出售所有臺北縣淡水鎮○○街00巷00號5 樓房地，同年7月24日清償房貸後之餘款57萬6808元匯入告 訴人國泰世華銀行民權分行帳戶後，告訴人並於同日提領現 金48萬元等情，有告訴人之國泰世華銀行帳戶交易資料、不 動產買賣契約書在卷可佐（見原審卷第279、281-284頁）。
此與證人陳妍蓁、劉淑珍上開證稱被告為向其等借款，而於 同一時期亦以類似鬼魂之說，要其等趕快賣掉房屋之情節相 同，堪信告訴人證稱上開50萬元匯款係被告要借其搬家租屋 之用，應非杜撰之詞，而堪採信。
9.綜上，姑不論上開三芝法會有前揭證據足認非為告訴人之母 及其家人所辦，被告就告訴人匯入其上開活儲帳戶之297萬 元，除分別於97年1月25日、28日匯款支付億芳香金鋪紙蓮 花，堪認與三芝法會有關之60萬元外，其餘有上開證據足認 大多數確非用於該法會。被告及其辯護人辯稱被告上開華南 銀行南永和分行活儲帳戶：⑴、96年12月20日提領現金19萬 元，⑵、96年12月31日提領現金20萬元，⑶、97年1月25日 轉帳至蘇渭川中和農會帳戶45萬元，⑷、97年1月28日提領 現金35萬元，⑸、97年1月28日轉帳至蘇渭川中和農會帳戶1 5萬元，⑹、97年1月30日所提現金中10萬元，⑺、97年1月 31日所提現金之3萬3千元，⑻、97年2月4日提領現金提領39 萬7千元，⑼、97年2月15日提領現金30萬元（以上合計217 萬元），均係用於三芝法會支出之款項，且⑽、被告以所有 現金30萬元代墊該法會支出（以上合計247萬元），其後結 算後餘款50萬元並已匯還告訴人等情，均屬臨訟捏造之詞， 不足採信。
(四)被告見告訴人及其家人均信其有通靈本領，可以預見未來之 事，為解決自己財務上困難，竟利用告訴人對其母病情徬徨 無助、心理脆弱之下，向告訴人誆稱李潘玉梅因業障太重、 冤親債主纏身，需花費300萬元辦大型法會，否則恐難度過 當年農曆過年，致使告訴人誤信而交付共300萬元，所得款 項多數用以供自己周轉他用，事後於告訴人提出質疑時，又 以事先安排之所謂三芝法會作為搪塞，足見被告確有施用詐 術之犯意及犯行甚明。被告所為及告訴人支付款項，與一般 民間信仰，民眾或信徒在無陷於錯誤之下，自願性供養或布 施、樂捐而給付財物，純粹出於個人自主意思決定之情形， 迥然有異。被告之辯護人辯稱：本件係被告與告訴人間之民 事糾葛，與詐欺無關等語，自無可採。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第339條第1項規定於103年6月18日經總統 以華總一義字第00000000000號令修正公布，將原「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元（即新臺幣3萬元）以下罰 金」之刑度，提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科（新臺幣）50萬元以下罰金」，經比較新舊法，新法並無 較有利於被告，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之
規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又告訴人雖係先後交付3萬元、297萬元予被告， 惟2次付款原因均係出於被告向其詐稱需要300萬元舉辦法會 之單一詐騙行為，僅構成一罪。
(二)原審以被告詐欺取財犯行事證明確，適用刑法第339條第1項 、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被 告利用告訴人相信其有通靈能力及告訴人因孝順而擔心母親 身體健康，向告訴人詐得高額款項，所為顯屬非是，及被告 之素行、知識程度、犯罪動機、手段、詐得金額、犯後態度 及遲未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核 原審認事用法均無違誤，復審酌被告假借自稱通靈及能幫人 問事之機會，向告訴人杜撰所謂業障太重、冤親債主纏身之 說，使徬徨無助、心理脆弱之告訴人誤信上當，誤以為被告 確係出於善意而支付鉅款，所騙得款項大多供己周轉花用， 並以事先計畫之三芝法會作為搪塞、斂財，犯後只見繼續杜 撰故事應付，未見有何悔意，對於告訴人及其家人所受心理 及財產上重大損害，迄今不與聞問，惡性實在非輕，原審量 處有期徒刑1年6月，契合罪責相當原則，亦屬允當。三、本件原審認定被告有原審事實欄所載詐欺取財之不法犯行， 業據原審於判決理由中論述綦詳，並就被告及其辯護人辯解 不足採信之理由詳為指駁在卷，經核其認事用法均無違誤， 並無違背經驗法則與論理法則，本院就被告上訴意旨仍執上 詞否認犯罪之辯解，復已逐一說明何以不可採，且未再積極 提出事證以供調查，徒就原審詳予審究論斷之證據資料，再 予爭執其證明力，以此指摘原判決違法、不當，洵無足採。四、綜上所述，本院經核原審判決已詳敘認定被告犯罪之證據及 理由，並無違反經驗法則、論理法則，其認事用法均無違誤 ，量刑亦稱允當。被告上訴意旨否認犯罪，除仍以上開無稽 之詞置辯外，並未再提出其他積極確切之事證以供調查，徒 就原審詳予審究論斷之證據資料，再事爭執其證明力，以此 指摘原判決違法或不當，為無理由，應予駁回。又按被告行 為後，刑法第339條第1項規定業於103年6月18日修正公布施 行，並自同月20日生效，原審雖未及適用新舊法比較，但原 審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，原判 決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因 （最高法院96年度台上字第270號判決亦同此旨），此部分 應由本院補正刑法第339條第1項規定之新舊法比較適用，附 此敘明。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網