因利害相反致供述彼此矛盾之情形，本院認尚無就被告二人 實施測謊之必要。又被告陳資樺之辯護人迄本院審理時始聲 請詰問證人李道光，欲證明其於與告訴人於書立調解協議書 之經過。惟觀被告向告訴人詐取之金額合計190萬元，業經 本院認定如前，且稽李道光係於99年12月18日介入協調還款 事宜，既無證據可徵其書立調解協議書係非自由意志所為， 且李道光亦未親自見聞實驗被告實施詐術及各該金錢之交付 過程，本院因認尚無傳訊證人李道光之必要，併為敘明。五、核被告陳資樺、孫永任所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告陳資樺、孫永任與尚未據起訴之吳真美就上開 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告詐騙 告訴人之手法前後一貫，雖係陸續於98年4月13日、同年4月 22日、同年5月25日、同年6月28日分次取得如上所述金錢， 惟可認係在同一計劃之範圍內實施，其等行為既係基於單一 犯罪決意，且於密接時地內所為，復侵害同一被害人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。本件原審 對被告二人論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原審判決於事實 欄記載告訴人分別於98年4月13日、同年4月22日、同年5月 25日、同年6月28日交付上述金錢等語，然於主文僅判處被 告一罪，惟於論罪理由欄未就被告二人各次取得該款項之行 為何以僅構成一罪說明理由，理由容有未備。⑵被告孫永任 係以電腦呈現美鈔與埋藏黃金之畫面予告訴人觀看，惟原審 判決認定被告孫永任亦分擔實施出示大額美金之現鈔，認定 事實亦有違誤。本件被告二人上訴否認共同詐欺犯行雖均無 理由，惟原判決既有上揭可議，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。爰審酌被告陳資樺、孫永任牟取不當利益之犯罪動 機、目的，虛捏浮誇不實之情節為詐騙之手段，否認犯行態 度非佳，被告二人共犯之情節以被告陳資樺為重，且幾囊括 全部犯罪所得，而被告孫永任明知被告陳資樺所為非是，仍 曲意追隨附和，亦應責難，被告已先後返還告訴人合計154 萬元，彌補告訴人之部分損失，兼衡其等之素行、智識程度 與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告孫永 任部分併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。