同一法益」之同種類侵害行為而言，若數行為之時間已相隔 一段時日，且行為手段不同，若仍以接續犯之概念評價該多 數犯罪行為，即有不當，應依數罪併罰之規定個別處斷才是 。查被告所涉併辦意旨指述共同詐欺犯行部分，係被告於不 同時、地收取告訴人甲○○之財物，據告訴人甲○○於警詢 中證稱：101年10月18日「宋文婷」以他母親積欠債務急需 還款為由，向伊詐騙24萬元，伊曾於101年10月2日報案等語 （見101年度偵字第21874號卷第14至15頁）；於本院稱：10 1年8月30日遭詐欺45萬5千元部分，是「宋文婷」說他媽媽 需要醫療費用，報案之後伊知道他是騙伊的，101年10月18 日「宋文婷」跟伊要24萬元的理由，與101年8月30日的理由 是不同的理由等語（見本院卷第65頁正、反面），足見被告 丙○○與「宋文婷」等詐騙集團成員係以不同理由，不同時 、地向告訴人甲○○詐騙財物，被告所犯上開犯行難認係於 「同時、同地」或「密切接近之時地」所實行之接續行為， 客觀上先後實行詐騙行為，其前一行為與次行為，在時間差 距上明顯分開（相距1個半月），詐騙手段《理由》不同， 前一次取得詐騙款項已滿足該次詐騙犯行，與次一行為在刑 法評價上各具獨立性，依照前揭說明，被告涉犯上開共同詐 欺二次犯行係在不同時間為之，有相當之時間區隔，及詐騙 手段（詐騙理由）不同，顯非基於同一共同詐欺犯意接續為 之，自難認事實一㈠、㈡係出於同一犯罪計劃內而有接續犯 之實質上一罪關係，原審逕以接續犯之詐欺取財一罪予以論 科，尚有不當，又依告訴人甲○○於於本院稱：101年8月30 日詐欺45萬5千元部分，是「宋文婷」說他媽媽需要醫療費 用向伊詐騙財物等語（見本院卷第65頁正、反面），足見被 告丙○○與「宋文婷」等人於101年8月30日係以「宋文婷」 媽媽需要醫療費用向告訴人甲○○詐騙財物，原審於事實一 ㈠認此部分是「宋文婷」佯稱其母親「積欠債務」為由向甲 ○○實施詐騙，亦有未洽；被告以量刑過重為由提起上訴， 雖無理由，然檢察官就此部分上訴以被告二次犯罪時間可明 確區分，其犯罪行為並非密集而不可分，非接續之數個舉動 ，原判決認係屬接續犯，實有違誤等語，為有理由，且原判 決既有上開可議之處，應由本院將原判決此處違誤部分撤銷 改判。爰審酌被告正值青年，不思憑己力賺取財物，明知現 今社會上詐騙案件層出不窮，竟擔任詐騙集團之車手收取贓 款，非但侵害被害人法益，並嚴重危害社會上一般人與人之 間之信賴關係，欠缺法治意識及尊重他人財產權觀念，行為 實有不當，且被告犯後猶飾詞狡辯，犯後態度難謂良好，兼 衡告訴人甲○○受有45萬5,000元之損害，及被告之犯罪角
色、參與程度、犯罪動機、目的、手段、自述勉持之家庭經 濟狀況及高職肄業之教育程度（見101年度偵字第21874號卷 第20頁）、曾經打過工、家中尚有媽媽、妹妹（見本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，再定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算 標準。扣案之三星牌行動電話1支（序號：000000000000000 號，含電話號碼0000000000號SIM卡1張），為被告購入且 實際支配，持以與「宋文婷」聯絡等情，業據被告於偵查中 供述在案（見101年度偵字第21874號卷第48頁），應依刑法 第38條第1項第2款之規定宣告沒收，又「宋文婷」所持用以 與被告聯絡之電話號碼0000000000、0000000000、00000000 00號等門號行動電話，並未扣案，該等行動電話無證據足認 現仍存在，又非違禁物，或具有其他法定應沒收之事由，爰 不併予宣告沒收，又刑法第38條第1項第3款所規定，因犯罪 所得之物得沒收者，依同法條第3項前段規定，以屬於犯人 者為限，始得沒收之。如第三人對於該物在法律上得主張權 利請求返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列 。（最高法院86年度台非字第235號判決意旨參照）本件扣 案之玩具鈔7本共280張，雖係被告因本件犯罪而取得之物， 然因告訴人甲○○得主張權利請求返還，且已發還告訴人甲 ○○，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見101年度偵字第21 874號卷第33頁），依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明 。
七、又原審認檢察官所提出之證據，不足為被告丙○○有前開公 訴人所指詐欺告訴人乙○○之積極證明（詳如理由五所示） ，或其闡明之證明方法，無從說服法官形成被告丙○○此部 分有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告丙○○此部分 為無罪判決之諭知，檢察官上訴意旨以告訴人乙○○與另一 告訴人甲○○毫不相識，生活圈並無重要關聯，然二人所述 遭騙付款之時間緊接，情節也大同小異，遭對方施詐騙款之 經過情形，竟有高度雷同性，亦即「某女子透過電話攀談、 猜猜我是誰等方式，與告訴人培養感情，致告訴人誤信雙方 已在交往，嗣後對方再佯稱「祖母住院開刀需要用錢」、「 購買美容補習班美容用品』、「報考美容證照」、「祖母死 亡需要安葬費」、「與客人發生糾紛需錢和解」或「親人積 欠債務急需還款」等不實事由，致告訴人陷於錯誤交付款項 等情，更重要的是，在告訴人乙○○、甲○○二人遭騙的過 程當中，被告要不是出面扮演一定角色，在約定地點與告訴 人見面交往，就是出面向告訴人取得訛騙之款項，此經告訴 人二人分別證述明確，較諸被告所稱每次高達1萬至2萬元之
「性交易價額」，以及編造並隱瞞自己實際行蹤之舉動，應 認告訴人乙○○之證言內容較為可信，且將本件與102年度 偵字笫23111、3405號起訴書內容互核對照比較，益徵被告 確為詐騙集團所屬成員【該案被害人陳耀武（遭騙期間：10 1年11月至102年1月）、張金恭（遭騙期間：101年3月至9月 ）、劉章（遭騙期間：102年1月）等人所述遭騙付款之情形 ，和本件不僅類同相似，被告之辯詞更是如出一轍】，並有 參與其中分擔工作，對告訴人乙○○遭到詐騙乙事絕非毫不 知情，亦非僅與告訴人乙○○單純的從事性交易而已，詎原 審卻為有利被告之認定，原審就此部分之證據方法取捨及價 值判斷容有違反經驗與論理法則之違法云云；惟就起訴書指 述被告有此部分犯行所列證據及卷內資料，經本院逐一論證 ，參互審酌，仍無從獲得被告丙○○就詐欺乙○○犯行部分 為有罪之心證，自難以推測之詞，為不利被告有前述犯行之 認定，此與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷 疑之確信程度尚不相當；公訴人提起上訴，雖對被告上開行 為提出許多質疑，惟認定被告犯罪仍應以證據證明之，而證 據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院依法裁量、 判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，不悖於通常一般人日常 生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判 斷之心證理由者，即不得任意指摘其違法，原判決既已詳敘 就卷內證據調查之結果，綜合判斷、取捨，認公訴人所提證 據均不足證明被告有公訴人所指之此部分犯行，其得心證的 理由亦說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，難認有何違背 經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任 意指為違法，且檢察官就此部分之上訴意旨，並未提出新事 證，僅就原審取捨證據及判斷其證明力之職權適法行使，仍 持己見為不同之評論，指摘原判決不當，難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。