詐欺
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,101年度,13號
TPHM,101,上重訴,13,20121128,1

，以前即曾使用「何信雄」之名字，既未正式改名，名片上 自應標註其真正姓名。被告何陳民、蕭運民上開所辯，顯不 可採。合興公司於成立之初，上下即均使用假名，顯見早已 預留後路，於事跡敗露之後，思藉以脫免責任。㈣、共犯廖陳俊於偵查中雖辯稱：合興公司於89年8 、9 月間因 分別遭廠商群立興有限公司（下稱群立興公司）、燁絡有限 公司（下稱燁絡公司）及香港潛能電子實業有限公司倒帳跳 票金額新臺幣近億元及港幣8 百餘萬元，導致資金周轉不靈 而停止營運，且90年10月間，合興公司寄存於香港友運貨運 股份有限公司之電子零件2 百餘箱被竊，使營運雪上加霜， 實無意詐欺云云，並提出支票、退票理由單、送貨單、發票 、香港警務處口供報告影本為憑（見90偵549 卷第56頁以下 ）。惟查：
1.合興公司確有事實欄所述詐欺情事，業經本院認定並詳述理 由如前。且依證人簡瑞琳、陳明煌之上開證詞，以及證人即 益祥公司開發部副總經理吳清峰於調詢時證稱：益祥公司自 88年12月10日至89年6 月30日陸續向霖肯公司購買電晶體、 積體電路等半導體相關零件，89年6 月間，益祥、百徽公司 合併為百徽公司，繼續向霖肯公司進貨至同年8 月間，楊志 民（即共犯蕭運民）表示霖肯公司在香港發生問題無法繼續 供貨等語（見調㈠卷第48頁）；證人即鴻亞公司業務經理廖 健昌於調詢時亦證述：89年1 月何陳民表示有電晶體、積體 電路等半導體相關零件貨源，並提供霖肯、廣洲公司發票， 本公司以低於平日進貨價約百分之5 向霖肯、廣洲公司進貨 ，以市價向億銧公司進貨等語（見調㈠卷第45頁），均足徵 自88年10月間即本件詐欺行為之初，被告陳俊光、共犯廖陳 俊等人即開始捏造貨物來源，將詐得貨物出售予不知情之包 括益祥（百徽）公司、鴻亞公司、保章公司、員外公司等公 司在內之廠商。且觀諸被告廖陳俊提出之合興公司開立予設 於香港「Champion Industrial （ELE ）Co.,LTD ）」之發 票17紙（見90偵549 卷第85至101 頁），該公司之訂貨日期 係自89年5 月3 日至同年8 月18日，交貨日期則自89年5 月 15日至同年8 月26日，發票中所載訂購產品名稱，對照合興 公司向台興電子公司、碩擇公司、普誠國際公司、友尚公司 、雙盟科技公司、晶偉公司、沛倫公司、增你強公司、海立 電氣公司、韋翌公司、匯僑公司、豪展電子公司、國巨公司 等廠商訂購之貨物，其中確有部分品項雷同（見合興公司對 於各該廠商之訂購單、各該廠商之出貨單、發票，頁次詳如 附表二所載），益證合興公司轉售詐得貨物之事實。則合興 公司處分贓物時遭廠商倒帳，或出售其他商品時遭買方跳票



拖欠貨款，均核與本案詐欺犯行之成立與否無涉。 2.再者，共犯廖陳俊提出之群立興公司所簽發面額965萬3,400 元、1,899萬4,550元、1,375萬6,500元之支票，票載發票日 分別為89年8 月26日、同月30日、9月1日，退票理由單所載 退票日均為89年9月4日；燁絡公司所簽發面額1,023萬8,500 元之支票，票載發票日及退票日均為89年8 月31日，燁絡公 司所簽發面額1,484萬5,000元之支票，票載發票日則為89年 9月5日，該支票未附退票理由單（見同上偵卷第68至70頁、 第77、78頁）。各該支票之票載發票日均在89年8 月26日至 同年9月5日期間，退票日除其中1張未附退票理由單者外，1 張為89年8 月31日外，其餘均為89年9月4日，固與合興公司 結束營業之時間甚為接近。惟參以如附表二所示之證人即各 被害廠商負責人或承辦人員之證言，合興公司於89年8 月中 旬，即要求部分廠商提前交貨（威健公司、韋翌公司、所羅 門公司），且合興公司結束營業之方式，係突然於89年9 月 初人去樓空，在此之前，各被害廠商均未發現合興公司有何 異狀，甚至證人即所羅門公司之呂淑娟於89年8 月31日拜訪 合興公司時，亦未發現異樣之處，此業據證人呂淑娟證述明 確，再對照合興公司於倒閉之前，對於部分廠商更有訂貨量 增加之情形，其所持藉口係以「在馬來西亞做玩具的量暴增 」、「和印尼公司有配合」、「印尼工廠訂單增加」、「與 印尼政府合作」云云，均與香港廠商無關，足見合興公司係 預謀詐取貨物後惡性倒閉，上開群立興公司、燁絡公司開立 之支票退票縱使屬實，亦難遽認合興公司係正當營運，而為 有利共犯廖陳俊之認定。且縱令共犯廖陳俊所述90年10月間 寄存於香港貨運公司之貨物遭竊等情屬實，然其所述其遭竊 時間距離合興公司倒閉（本案詐欺行為終了）已逾1 年，實 難認其寄存貨物遭竊與結束營業有關，共犯廖陳俊此部分之 辯解，難以採認，附此敘明。
㈤、被告陳俊光雖否認參與上開詐欺取財犯行，並以前情置辯， 然查：
⒈證人即共犯廖陳俊於偵查及原審審理時供述：我負責銷售， 採購主任陳俊光，負責採購業務，合興公司的業務大部分都 是陳俊光在操作，保章、鴻亞、益祥（百徽）、員外等公司 向霖肯、億銧、廣洲等公司進貨金額統計表都是陳俊光在處 理等語（見90偵549 卷第135 頁，原審99易緝165 卷第17、 93 頁 ）；證人即共犯蕭運民於調詢時供陳：合興公司名義 負責人為共犯廖陳俊，被告陳俊光負責實際業務，我根據被 告陳俊光、共犯廖陳俊指示使用化名及工作，自88年9 月起 擔任合興公司採購，被告陳俊光指示我使用「楊志民」名片



，並向晶偉、聖桑、光倫等公司採購二極發光體、電容、積 體電路等電子零件，89年6 月中旬，被告陳俊光指示單筆採 購金額擴增至百萬元，並要求我至廣洲公司工作，89年9 月 2 日晚上11時許，被告陳俊光指示我及陳佳誠、何陳民至合 興公司搬空貨品，搬至廣洲公司門口，我所採購貨品均指定 在臺交貨，貨到點清後即由陳俊光負責處理，案發後陳俊光 等人即陸續出境，我則於89年9 月22日至同年9 月27日到泰 國遊玩，回國後陳俊光、廖陳俊打電話給我，希望我赴大陸 幫他們處理先前合興公司向廠商購買運至香港、大陸之電子 產品等語（調卷㈠第1 至4 頁）；共犯薛美芳於調詢時供稱 ：廖陳俊、王經宇、何信雄（何陳民）、楊志民（蕭運民） 、陳俊光均有管理公司事務等語（調卷㈠第22、22-1頁）； 證人陳佳誠於調詢時供陳：88年8 、9 月間，表弟陳俊光要 求我去他所開設之合興公司擔任貨運司機，專門運送該公司 之電子零件貨品並收取貨款，每月薪資4 萬元。合興公司在 向進貨廠商購買電子零件等貨品後，公司業務「小何」、「 楊志民」、「陳俊光」，當天立即將貨品運送至3 家電子公 司，分別是中和市連城路保章公司、臺北市世貿中心一帶之 鴻亞公司及臺北市大安高工隔鄰大樓之某公司。我所運送的 貨品價格係由陳俊光與買主合意決定，我每次送貨後數天， 陳俊光即指示我前往前述3 廠商收取貨款，每次約為數萬元 至數十萬元不等，廠商均以支票支付貨款，我再將收回之貨 款支票交給陳俊光或小何，再由我或公司員工存入第一銀行 古亭分行及位於合興公司樓下之臺北銀行廖陳俊之戶頭內等 語（調卷㈠第29、30頁），均明確證述被告陳俊光確有參與 以合興公司名義向附表一所示被害廠商詐取財物之過程。 ⒉又觀諸卷附之如附表二編號1 、7 、20、31「相關書證欄」 所載之訂購單、銷貨憑單，其中編號1 之銓茂公司89年6 月 26日、7 月3 日、7 月5 日、7 月7 日、8 月9 日之銷貨憑 單上，明確記載「陳慶康」為該合興公司之連絡人員；編號 7 之89年1 月20 日 訂購單，編號20之89年1 月14日、1 月 20日、3 月3 日訂購單，編號31之89年1 月6 日、1 月12日 、1 月24日訂購單，均蓋印有「陳慶康」之圓形印文，有上 開訂購單在卷可佐（見調卷㈡第55、56、58、61、182至184 、257 頁，警卷第114至116頁）；而證人即附表一編號17之 德永公司業務主管陶振國於原審審理時亦證稱：89年1月3日 至89年8 月與合興公司採購陳慶康接洽交易，訂購保險絲等 語（見原審92易1843卷㈥第156至158頁），證人即附表一編 號35之友士公司曾華俊於原審審理時亦證稱：我在友士公司 任職時，曾與陳俊光任職的公司交易等語（見原審92易1843



卷㈦第57頁），亦核與上開證人即共犯廖陳俊、蕭運民、薛 美芳、陳佳誠證述情節相符。參以，被告陳俊光與共犯廖陳 俊、蕭運民、何陳民、王經宇，自88年10月起，向如附表一 所示被害廠商詐得如附表一所示之財物後，即由被告陳俊光 與共犯蕭運民、何陳民分工，以霖肯、廣洲、億銧公司名義 ，用市價或低於市價之價格銷贓，且要求百徽公司、保章公 司、鴻亞公司、員外公司盡量以現金或即期支票支付貨款以 換取現金，復於89年9月2日晚上11時許，由被告陳俊光、共 犯廖陳俊、指示共犯蕭運民、何陳民及不知情之陳佳誠將尚 未賣出之電子零件產品，運至新北市○○區○○路0段000號 1 樓廣洲公司門口，再由被告陳俊光接手處理，合興公司旋 於同月4 日暫停營業之事實，業據本院認定如前。綜上各情 ，堪認被告陳俊光確有參與上開詐欺取財犯行之實施甚明。 其謂未參與一節，要屬事後卸責之詞，洵無足採信。 ⒊至於被告陳俊光辯稱：89年農曆年前提出辭呈，89年3 月底 離開合興公司，並任職於香港德泰實業有限公司云云，證人 即共犯廖陳俊、蕭運民、何陳民於原審審理時固亦證稱：被 告陳俊光於89年農曆過年後即離職，業務均由廖陳俊指示處 理等語。惟查，被告陳俊光確有參與本件詐欺取財犯行之實 施一節，業如前述。況被告陳俊光曾於89年7 月31日以廣洲 公司為投保單位申請加保，並於同年9 月29日退保一節，亦 有被告陳俊光勞保被保險人投保資料附卷可佐（見原審100 易緝16卷第95至97頁），是其前開所辯，要與事實有違，不 足採信。且其加保於廣洲公司之事實，亦與前開被告陳俊光 及共犯廖陳俊、何陳民、蕭運民、王經宇取得如附表一所示 之貨品後，旋由被告陳俊光與共犯蕭運民、何陳民分別以霖 肯公司、億銧公司及廣洲公司之名義，以市價或低於市價之 價格出售與保章公司、鴻亞公司、百徽公司、員外公司之事 實相符，益徵被告陳俊光確有參與本件詐欺犯行之實施，應 堪認定。從而，證人廖陳俊、蕭運民、陳佳誠於原審理時所 為之上開證述，均係事後迴護被告陳俊光之卸詞，要非可採 。
㈥、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告陳俊 光所辯各節，洵無足採，應依法論科。
二、修法比較之說明：
又被告陳俊光行為後，刑法於94年2 月2 日修正公佈，並於 95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法 第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，



係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2條 本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95 年5月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），茲 就本件應適用之法律說明如下：
㈠、本件被告陳俊光所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之法 定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀 元1 元（折算為新臺幣3 元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算；故關於修正之 罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告。
㈡、修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施 」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍 較廣；而「實行」則著重於直接從事犯罪事實之行為，其範 圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬 純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於被告。㈢、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告陳 俊光所犯如附表一所示之多次刑法第339 條第1 項之犯罪行 為，各應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更， 然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較 修正前後之規定，應以被告行為時之刑法第56條規定論處， 對被告較為有利。
㈣、修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1 元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」。而被告陳俊光就本件連續 詐欺取財犯行，既因修正前刑法第56條連續犯之規定而加重 其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸 修正後刑法第67條規定最低度亦予加重之規定，修正前之規 定顯較有利於被告。
㈤、經綜合法律修正前、後之比較結果，對於被告陳俊光所犯前 開各犯行而言，均因適用修正前之牽連犯、連續犯，對其較 為有利，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「 從舊從輕」原則，就被告之本件犯行，自均應適用修正前之



刑法相關規定。又因本件公訴人雖於原審94年8 月10日更正 被告所犯法條為修正前刑法第340 條之常業詐欺罪，惟本院 認被告係犯連續詐欺取財（詳如后述），自無庸就詐欺取財 罪與常業詐欺罪為新舊法之比較，併此敘明。
三、論罪之理由：
㈠、按修正前刑法上之常業犯，係以犯罪行為為生活之職業，恃 之以維生。因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃 以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性。就 其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續 性及可確定性，足以為生活之職業。因之對於客觀上以偶發 、短暫性未具有相當時間延續性及可能性之事件，作為犯罪 行為客體內涵者，因犯罪行為客體內涵客觀上不具延續性及 可確定性，既不足以為生活之職業，自不足恃之維生，而不 能論以常業犯（最高法院93年度台上字第2752號判決意旨參 照）。本件被告陳俊光固有以上開方式，向如附表一所示之 被害廠商詐取財物，惟依卷內事證並不足以證明被告陳俊光 賴此詐欺行為獲取生活之資，恃以為生，揆諸前開說明，即 不能遽以常業詐欺相繩。
㈡、又按刑法處罰偽造文書罪之意旨，所以保護文書實質之真正 ，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容， 亦必出於虛構，始負偽造文書之刑責，乃保護公共之信用及 社會交易之安全，本件如附表二「相關證據欄」所示之訂購 單，分別係由被告陳俊光化名「陳慶康」、共犯何陳民化名 「何信雄」、蕭運民化名「楊志民」及王經宇化名「王強生 」之名義，代表合興公向附表一所示各廠商訂購貨物（各該 訂購單經手人，詳如附表一「訂購單所載經手人欄」所載） ，且其內容亦非虛構，縱被告陳俊光係以「陳慶康」；共犯 何陳民以「何信雄」；蕭運民以「楊志民」；王經宇以「王 強生」作為其等化名，制作訂購單，向各該被害廠商詐取如 附表一所示之貨品，揆諸前開說明，應認尚不構成偽造文書 之罪責，併此敘明。
㈢、是核被告陳俊光所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。檢察官起訴認其係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取 財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。被告就上開詐欺取財犯行，與共犯廖陳俊、蕭運 民、何陳民、王經宇有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告自88年10月起至89年9 月2 日止，先後多次向如附表一 所示之被害廠商詐取財物之行為，時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑



。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原審詳予審理後，認被告所犯詐欺取財罪事證明確，適用刑 法第339 條第1 項、刑法修正前第28條、第56條，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告行為時正值 壯年，竟共同騙取附表一所示被害廠商出貨多次，以此方式 詐取財物，除對於如附表一所示廠商造成財產上之實害外， 亦危害交易安全及秩序，並考量被告陳俊光犯後否認犯行， 足見並無悔意，犯罪後態度不佳，且本案係犯罪時間甚久， 被害金額甚高，危害重大，並兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、參與犯行之程度、被告之品行及智識程度及其他一切 情狀，量處有期徒刑2 年，以示懲儆。末查，本件犯罪時間 ，雖係在96年4 月24日以前，惟被告所宣告之刑，已逾有期 徒刑1年6月，不合於同條例第3條第1條第15款所定減刑條例 之要件，爰不予減刑。原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。
㈡、被告陳俊光提起上訴，上訴理由略以：被告於89年3 月已自 合興公司離職後，赴香港德泰公司任職，而原審認定之交易 多在89年3 月之後，且廠商所提供之合興公司訂購單或證人 證詞，均無法直接證明被告有參與採購或施用詐術之行為， 不能以事後違約不付款，回溯推論被告陳俊光告與廠商正常 交易為詐欺，又證人蕭運民、何陳民在偵、審時，均未證述 被告指示其等向廠商誆欺，而被告向來以偏名「陳慶康」行 事，另由證人魏美珠、簡瑞琳、廖健昌之證述可知被告並無 任職霖肯、廣洲、億銧等公司，而同案被告廖陳俊亦具結證 稱其為清償向吳正輝之借款，乃聽信吳正輝建議利用合興公 司名義向廠商施詐術，是被告同時間自無再利用霖肯、廣洲 、億銧公司名義銷售合興公司之電子零件之可能，足證被告 陳俊光與同案被告間並無詐欺之犯意聯絡及行為分擔云云。 經查，被告陳俊光於本院聲請傳喚以下證人，經本院調查結 果：
⒈證人王祥安於本院審理中固證稱：89年3 、4 月間曾受雇於 被告陳俊光，擔任外務工作，負責送電子零件的樣本給一些 公司，公司只有我和被告陳俊光，我工作了4 、5 月，老板 好像是香港人等語（本院卷第185 、186 頁），惟查，證人 對於受僱之公司名稱、確切地點均稱忘了，且證人證稱當時 並未辦理勞保，據上，證人王祥安所證「89年3 、4 月間」 受僱被告陳俊光乙節，俱無任何客觀事證足以佐證，從而， 證人王祥安究竟有無受僱於被告陳俊光？係在何段時期受僱 ？是否為香港德泰實業有限公司或實為本案之合興公司？俱



無從認定之，遑論得以證明「被告陳俊光於89年3 月間自合 興公司離職赴德泰公句任職」之事實，是以，證人王祥安證 詞尚難為被告有利之認定。
⒉又證人曾華俊於本院審理中到庭證稱之情節，核與原審審理 中所證大致相符，而依證人曾華俊於本院所證內容，僅可證 被告陳俊光有使用「CK」的名字，亦曾聽過同事叫他「陳慶 康」等語，惟被告陳俊光詐欺之事實，業經本院調查證據如 上所述，而證人曾華俊亦為被告陳俊光施用詐術之對象廠商 友士公司之業務，亦即被告陳俊光以化名「CK」向被害之廠 商往來，本為本院上揭認定之事實，是縱證人曾華俊證稱被 告陳俊光於89年之前即向曾華俊自稱「CK」，或證人曾華俊 於91、92年間曾聽過他人稱被告陳俊光「陳慶康」等情屬實 ，亦無礙於上揭事實之認定，證人曾華俊之證詞尚不足為被 告陳俊光有利之認定。
⒊證人柯鐙鎧於本院審理中到庭證稱：伊調查局所言並不實在 ，是吳正輝要伊這樣陳述，說這樣就沒事，陳俊光並沒有在 廣洲公司工作過，只是幫忙掛勞保而已，廣洲公司是伊跟吳 正輝投資的，89年9 月2 日從合興公司接收一批貨，是吳正 輝打電話指示我去開門的，並不是陳俊光，伊並不清楚是誰 處理這批貨云云。惟查，被告陳俊光係證人柯鐙鎧妻子的表 弟，亦即，證人柯鐙鎧係被告陳俊光之表姐夫，為證人柯鐙 鎧證稱在卷，其等本有親屬關係，證人於本院審理中證詞是 否有迴護被告陳俊光之虞，要非無疑，再者，證人柯鐙鎧於 調查時本即認識被告陳俊光及吳正輝，證人柯鐙鎧於調查局 之供述，對於其自身及被告陳俊光之利害關係甚鉅，其本身 當可判斷，何以僅出於吳正輝之要求，證人柯鐙鎧竟會對於 有親屬之誼之被告陳俊光為不利之陳述，況且，證人柯鐙鎧 自89年於調查局製作筆錄後，歷經原審多次傳喚、拘提俱不 到庭說明、澄清，嗣證人柯鐙鎧及吳正輝均經本院判決無罪 確定之後，始於12年之後至本院為迥然不同之證詞，且將罪 責均指向吳正輝，而其證詞不僅咸無其他證據佐證，復與本 院調查之結果不符，證人柯鐙鎧之證詞殊難採信，尚不足為 被告陳俊光有利之認定。
⒋另被告於本院所提之德泰實業有限公司聘任書、名片、外國 公司分公司設立登記表及採購單亦難為被告有利之認定。 綜上，被告陳俊光本案事證，業據原審詳予調查，且依調查 之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理 由，且就摒棄被告陳俊光否認部分犯罪之各項辯解，於理由 內為論述、指駁，並敘明本於調查所得之心證，分別定其取 捨而為事實判斷之理由，本院審理結果，亦同其認定，被告



陳俊光提起上訴，聲請傳喚之上揭證人，不足為被告陳俊光 有利之認定，業據本院說明如上，此外並未提出新的事證， 猶執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻 明確，被告陳俊光聲請傳喚證人陳克成、謝恩佑、馮思詒， 尚無調查之必要，併予駁回。
五、公訴意旨略以：被告陳俊光與共犯廖陳俊以同上方法，共同 向如附表三所示之廠商詐取財物，因認被告陳俊光此部分行 為亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌等語。惟查，其中 附表三編號1 至6 、8 至12、16、17部分，遍查全卷，並無 確切事證足認合興公司向該等公司訂購貨物及其交易情節、 金額，公訴人所訴此部分事實，尚嫌率斷；附表三編號7 、 15部分，雖據證人李美華於調詢時指訴明確，惟證人李美華 並非該2 公司之承辦人員，對於該等公司與合興公司間之交 易情節，既未親身見聞並參與，尚難僅以其上開指訴，遽為 不利被告之認定；編號13之惠貿電子股份有限公司部分，固 亦據證人張嘉華於偵查中供陳：一開始交易正常，後來才跳 票等語（見90偵549卷第163頁），惟遍查全卷，並無其他證 據足資證明該公司與合興公司間之交易過程、金額；編號14 所載之光晟股份有限公司，除證人李美華供述及原審民事執 行處補繳執行費通知外，亦無其他證據足資證明合興公司向 該公司訂購貨物及其交易情節、金額。綜上所述，就檢察官 起訴之附表三部分，既乏其他積極證據足資證明被告之犯行 ，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪 科刑之部分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪諭知。
六、原審公訴檢察官於94年8 月17日以94年度蒞字第2039號補充 理由書（見原審92易1843卷㈢第111 頁）補充犯罪事實略以 ：共犯薛美芳為億銧公司負責人，共犯吳正輝為霖肯公司負 責人，柯鐙鎧為廣洲公司負責人，明知營業人應依銷售貨物 或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且明知渠等之公司 與保章公司、鴻亞公司、百徽公司、員外公司間並無實際買 賣貨品之事實，竟受合興公司實際負責人即被告陳俊光、共 犯採購人員何陳民之指示，與被告陳俊光、廖陳俊、共犯王 經宇、何陳民、蕭運民、陳佳誠、陳保榮等人出於填製不實 會計憑證之概括犯意聯絡，自88年10月間起，被告陳俊光等 人利用合興公司名義向多家電子零件公司詐欺取得電子零件 等貨品起，即以霖肯公司、廣洲公司、億銧公司名義，連續 虛偽製作銷售人、銷售品名、數量、金額均不實之會計憑證 統一發票，再交予合興公司陳俊光等人，交予不知情之保章 公司、鴻亞公司、百徽公司、員外公司人員；渠等另為虛增



公司營業額，以該3 家公司名義與合興公司陳俊光等人，另 於同期間內彼此多次對開內容虛偽不實之統一發票，因認被 告何陳民、蕭運民另犯商業會計法第71條第1 款罪嫌云云。㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號、40年度 台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照）。㈡、原審公訴檢察官上開補充理由書所指：被告陳俊光、共犯廖 陳俊等人以霖肯公司、廣洲公司、億銧公司名義銷售詐得貨 物予保章、鴻亞、百徽、員外公司等情，雖屬實在，惟廖陳 俊、陳俊光等人既實質掌控霖肯、廣洲、億銧3 家公司，且 其等以霖肯等3 家公司名義銷售贓物予不知情之保章等公司 之交易行為，雖係處分贓物，惟其交易確實存在，則因此所 開立之發票，仍難認係屬無交易事實而憑空虛構，核與商業 會計法第71條第1 款規定之要件不符。至於原審公訴檢察官 指被告陳俊光等人為虛增公司營業額，以霖肯、廣洲、億銧 等3 家公司名義與合興公司於同期間內彼此多次對開內容虛 偽不實之統一發票等情，縱使屬實，亦難認與上開經論罪科 刑之連續詐欺犯行有何裁判上一罪或實質上一罪關係，本院 自難併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書



狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被害廠商遭詐騙之經過
┌──┬────┬─────┬───────────────────┬────┐
│編號│被害廠商│詐騙金額 │詐騙之時間、方法 │訂購單所│
│ │ │ │ │載經手人│
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 1 │銓茂實業│1,995,525 │自88年10月11日起，以小額、少量方式向銓│廖陳俊 │
│ │有限公司│ │茂公司承辦之業務人員王美真訂購石英振盪│何陳民（│
│ │（下稱銓│ │器，以取信於銓茂公司，旋自89年5月起至 │「何信雄│
│ │茂公司）│ │同年8月9日止，該公司承辦人員王美真佯稱│」） │
│ │ │ │：客戶大量訂購手錶，公司需大貨訂購石英│陳俊光（│
│ │ │ │振盪器云云，致使王美真陷於錯誤，誤信合│「陳慶康│
│ │ │ │興公司確有收到大筆訂單而有大量之石英振│」） │
│ │ │ │盪器需求，而依約如期交貨，合計詐得如左│ │
│ │ │ │列「詐騙金額欄」所示之金額，並為取信於│ │
│ │ │ │銓茂公司，並開立發票人為合興公司、付款│ │
│ │ │ │人為彰化銀行松江分行之支票3紙，惟均遭 │ │
│ │ │ │退票。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 2 │匯僑工業│2,079,000 │自89年7月26日起至同年9月1日止，向該公 │廖陳俊 │
│ │股份有限│ │司承辦人員張惠雯佯以訂購大量電子產品，│何陳民（│
│ │公司（下│ │致使張惠雯陷於錯誤，而依約如期交貨，合│「何信雄│
│ │稱匯僑公│ │計詐得如左列「詐騙金額欄」所示金額（起│」） │
│ │司） │ │訴書誤載為「2,070,000」，應予更正）之 │ │
│ │ │ │貨物。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 3 │晶偉企業│2,494,800 │自88年10月14日起，以小額、少量方式向晶│廖陳俊 │




│ │股份有限│ │偉公司承辦之業務人員邱培欽訂購電子零件│王經宇（│
│ │公司（下│ │、IC 電晶體、二極體之類的產品，以取信 │「王強生│
│ │稱晶偉公│ │於晶偉公司，旋自89年5月起至同年9月止，│」） │
│ │司） │ │向該公司承辦人員邱培欽佯以訂購大量上開│蕭運民（│
│ │ │ │電子零件，致使邱培欽陷於錯誤，誤信合興│「楊志民│
│ │ │ │公司確有大量之上開電子零件之需求，而依│」） │
│ │ │ │約如期交貨，合計詐得如左列「詐騙金額欄│ │
│ │ │ │」所示金額之貨物，並為取信於晶偉公司，│ │
│ │ │ │並開立發票人為合興公司、付款人為台北銀│ │
│ │ │ │行萬隆分行之支票2紙，惟均遭退票。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 4 │至上電子│5,057,850 │自89年1月起，以小額、少量方式向至上電 │廖陳俊 │
│ │股份有限│ │子公司承辦之業務人員廖金場訂購電子零件│蕭運民（│
│ │公司（下│ │產品，以取信於至上電子公司，旋自89 年4│「楊志民│
│ │稱至上電│ │月起至同年8月止，向該公司承辦人員廖金 │」） │
│ │子公司）│ │場佯以訂購大量上開電子零件，致使廖金場│ │
│ │ │ │陷於錯誤，誤信合興公司確有大量之上開電│ │
│ │ │ │子零件之需求，而依約如期交貨，合計詐得│ │
│ │ │ │如左列「詐騙金額欄」所示金額之貨物，並│ │
│ │ │ │為取信於至上電子公司，並開立發票人為合│ │
│ │ │ │興公司、付款人為台北銀行萬隆分行之支票│ │
│ │ │ │2紙，惟均遭退票。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 5 │聖桑電子│5,706,750 │自89年1月12日起，以小額、少量方式向聖 │蕭運民（│
│ │股份有限│ │桑電子公司承辦之業務人員彭思元訂購電子│「楊志民│
│ │公司（下│ │零件產品，以取信於聖桑電子公司，旋自89│」） │
│ │稱聖桑電│ │年4月起至同年8月18日止，向該公司承辦人│ │
│ │子公司）│ │員彭思元佯以訂購大量上開電子零件，致使│ │
│ │ │ │彭思元陷於錯誤，誤信合興公司確有大量之│ │
│ │ │ │上開電子零件之需求，而依約如期交貨，合│ │
│ │ │ │計詐得如左列「詐騙金額欄」所示金額（起│ │
│ │ │ │訴書誤載為「5,706,800」，應予更正）之 │ │
│ │ │ │貨物，並為取信於聖桑電子公司，並開立發│ │
│ │ │ │票人為合興公司、付款人為臺灣土地銀行文│ │
│ │ │ │山分行之支票2紙，惟均遭退票。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 6 │華豫寧電│802,515 │自89年7月至8月止，向華豫電子公司承辦之│廖陳俊 │
│ │子股份有│ │業務人員曾宏舜佯以訂購大量上開電子零件│何陳民（│
│ │限公司（│ │，致使曾宏舜陷於錯誤，誤信合興公司確有│「何信雄│
│ │下稱華豫│ │大量之上開電子零件之需求，而依約如期交│」） │




│ │寧電子公│ │貨，合計詐得如左列「詐騙金額欄」所示金│ │
│ │司） │ │額之貨物，並為取信於華豫公司，並開立發│ │
│ │ │ │票人為合興公司、付款人為第一銀行古亭分│ │
│ │ │ │行之支票1紙，惟自始均未付款。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 7 │雅士博科│3,735,450 │自89年1月起，以小額、少量方式向雅士博 │廖陳俊 │
│ │技股份有│ │科技公司承辦之業務人員吳淑貞訂購電子零│陳俊光（│
│ │限公司（│ │件產品，以取信於雅士博科技公司，旋自89│「陳慶康│
│ │下稱雅士│ │年4月起至同年9月初止，向該公司承辦人員│」） │
│ │博科技公│ │吳淑貞佯以訂購大量上開電子零件，致使吳│何陳民（│
│ │司） │ │淑貞陷於錯誤，誤信合興公司確有大量之上│「何信雄│
│ │ │ │開電子零件之需求，而依約如期交貨，合計│」） │
│ │ │ │詐得如左列「詐騙金額欄」所示金額之貨物│ │
│ │ │ │（訂購貨物總額4,562,775元，扣除已付貨 │ │
│ │ │ │款615,000元，實際詐得左列款項，起訴書 │ │
│ │ │ │誤載為「3,952,725」，應予更正）。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤
│ 8 │兆福企業│2,750,476 │自88年11月起，以小額、少量方式向兆福公│廖陳俊 │
│ │有限公司│ │司承辦之業務人員李至偉訂購電子零件產品│何陳民（│
│ │（下稱兆│ │，以取信於兆福公司，旋自89年4月起至同 │「何信雄│