，此外，檢察官復未提出其他積極證據，可資證明被告確有 其前揭所指之犯行，本應為無罪之諭知，然公訴人認告訴人 係因被告一施用詐術行為，陷於錯誤，而陸續交付五萬元及 一百萬元予被告，乃屬詐欺之接續行為，而為實質一罪關係 ，爰就上開公訴人所指詐欺車馬費五萬元部分，不另為無罪 之諭知。另被告犯罪時間雖在九十六年四月二十四日以前， 惟其所犯乃刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪名，經宣告 有期徒刑一年六月以上之刑時，即不得依中華民國九十六年 罪犯減刑條例規定予以減刑，該條例第三條第一項第十五款 定有明文，併此敘明。
五、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑事訴訟法第一 百五十九條第一項規定：被告以外之人（含共同被告、共犯 、證人、鑑定人、被害人等）於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。其立法本旨係以證人於 審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事 人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院 亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理 及言詞審理之原則，故除具有必要性及信用性情況之除外者 外，原則上不認其有許容性，自不具證據能力。至所謂具有 必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之五及第二百零六條等情形，仍例外認 其有證據能力，惟應於判決理由說明。原判決認定被告有前 揭犯行，係依憑告訴人戊○○、證人蔡淑英於警詢及檢察官 偵查中供證，暨證人張振興、陳煥生於檢察官偵查中供證各 情，為其主要論據之一。乃原判決未詳予說明戊○○、蔡淑 英、張振興、陳煥生分別於警詢及檢察官偵查中供述各情， 是否有前揭例外得認彼等供述為有證據能力之情形，而逕以 彼等於警詢及檢察官偵查中供述各情，為不利被告認定之主 要依據，其理由欠備，尚有未合。㈡又被告所詐得之金額為 一百萬元，已如上述，原審未察遽認被告詐欺金額為一百零 五萬元，亦有未當。被告以其未施用詐術亦未收受任何金錢 為由，提起上訴，固非有理，惟原判決既有前揭可議，仍屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告曾有詐 欺、毀損及偽造有價證券等前科，素行不佳，有本院被告前 案紀錄表一份在卷可參，不知潔身自持，竟憑恃其有親戚任 職法院，謊稱關係良好，為司法黃牛居間詐騙當事人，損壞 司法風紀，惡性非輕，及所詐得金額，暨犯後飾詞狡辯等一 切情狀，量處有期徒刑一年十月，以茲警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段
、第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 趙文卿
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網