㈢、再者，證人即被告之子楊敏琳於檢察事務官調查時已證稱： 「我不清楚支票是否都存入我戶頭，是我母親在使用，因為 他之前信用不好，所以沒有戶頭，我才借他使用，至於這3 張票如何存入我不清楚，票後面的名字也不是我簽的」等語 （見他字卷第101 至102 頁），且被告於本院審理時亦不否 認曾將將甲○所交付之3 張支票予以提示，甚且進而供稱； 「（你仲介土地拿這417 萬做什麼？）我有一部份還給一個 叫陳家輝的人，我還給他200 多萬元，……，剩下的217 萬 就放在我這邊，因為我先前有墊錢，土地的價金都已經付完 了，剩下的217 萬都是我的」等語（見本院卷第18頁），益 徵被告乙○○將甲○所交付面額總計417 萬支票3 張提示兌 現後，根本並未交付分文予地主丁○○，因此詐騙被害人甲 ○交付3 張支票合計票面金額為417 萬元得逞。㈣、被告乙○○於詐騙被害人甲○417 萬元後即避不見面，直至 90年間為甲○尋獲後，因不堪甲○一再催逼，除先返還甲○ 25萬3000元外，另並以自己為土地出賣人之名義，與甲○再 行簽立土地買賣契約書，然於簽立買賣契約書後，被告又再 與被害人失聯等情，已經證人甲○於本院審理時證述：「後 來因為88年被告拿走我的三張支票後，票被告都有拿去提兌 ，可是被告就避不見面，也沒有把土地過給我，直到90年信 徒告訴我發現被告在哪裡，我才找到被告，被告才跟我補簽 90 年7月20日這份買賣契約書，簽了以後迄今也沒有過戶給 我，買賣價金到現在也只有還我25萬3 千元」、「90年7 月 20 日 補簽這分買賣契約之後，到我95年提起本件告訴，這 段期間被告沒有跟我聯絡，也沒有還我錢，土地也沒有過戶 ，我沒有辦法才提告」、「後來90年補簽的買賣契約書中所 記載的地號、地目是被告講的，律師幫他打出那份契約書， 我也不清楚是哪些地號」等語明確（見本院98年1 月21日審 判筆錄第4 至6 頁）。參諸卷附土地買賣契約書（見他卷第 7 至8頁） ，其中立契約書人欄確實分別有被告及甲○之簽 名，且第4 條復已約定：「乙方（即乙○○）應於九十年十 月一日將第一條第四款、第五款之土地移轉登記予甲方（即 甲○）」，第5 條並約定：「日後第一條第一、二、三款之 土地如能辦理移轉登記予甲方時，乙方應無條件配合辦理， 不得藉詞刁難或要求其他款項費用」等語，另佐以被告乙○ ○亦自承迄今仍未將前述買賣土地過戶予甲○，復僅返還部 分25萬3 千元予甲○等情，堪信證人甲○上開所證實在。此 部分之事實，併堪認定。
㈤、被告乙○○固辯稱伊確曾支付價金予戊○○而與丁○○合夥 出資購買土地，事後因丁○○拒不過戶，黃牛己○○始向伊
提議以假扣押等方式對丁○○施壓，並聲請傳喚證人戊○○ 為證云云。惟查：
⒈被告乙○○就其如何支付價金予戊○○之資金來源，於檢察 事務官調查時先是供稱：「（票後來為何沒有提示？）當時 我缺錢，我找告訴人跟他說要他出400 多萬，因為他只買20 0 多坪，剩餘的錢我再向別人借，我都有付給戊○○現金10 00多萬，他因為缺錢，所以他要現金，我當初確實有開二張 票給戊○○，分別是800 多萬及500 多萬支票及一些現金， 後來他急需用錢，所以他拿這二張票來向我換現金，才沒有 去提示。我有賺他一些利息來抵買地的錢」等語（見他卷第 102 至103 頁），之後又改稱：「（當初跟丁○○合買土地 是否確實有跟人借款？借多少？有何證據？）有，借了六百 多萬，還跟領借了四百多萬，當時我有寫借據」等語（見他 卷第111 至112 頁），可見被告乙○○就其當初拿取甲○所 交付之417 萬元之原因，究係因與甲○合購土地，抑或係出 於雙方借貸，所述反覆矛盾，已難遽信，其據此所供支付戊 ○○價金之來源，是否可信，並非無疑。況因證人丁○○早 於87年9 月3 日即與戊○○簽訂不動產買賣契約書，有前述 契約書足憑，依該契約第5 條交款辦法第3 項約定，既已明 白記載：「尾款陸佰貳拾萬元正，最遲於乙方（即賣方）提 出過戶之證件起二個月內給付清楚」等語，而本件丁○○所 購買之8 筆土地，其中第661 之1 、661 之3 、66 1之4 、 661 之5 地號4 筆土地，早於88年1 月6 日即提出過戶之申 請，並於同年1 月7 日完成過戶登記；第658 之6 地號土地 ，係於88年1 月6 日提出過戶申請，於88年1 月8 日完成過 戶；第655 之1 、658 、661 之2 地號3 筆土地，則係於88 年9 月3 日提出過戶申請，並於88年9 月4 日辦理過戶，有 各該土地登記謄本可為佐參。則因上述661 之1 、661 之3 、661 之4 、661 之5 地號4 筆既得於88年1 月6 日提出過 戶之申請，可知賣方於88年1 月6 日過戶前即已提出辦理過 戶之證件，則依上開契約之約定，尾款620 萬元早應於88年 3 月6 日前即已支付予賣方完畢。然本件被告乙○○卻係於 88年7 月間始向甲○表示有土地得以興建圖書館，並陸續於 88年9 月至11月間先後因提示支票始分期取得417 萬元，依 此時序推算，被告乙○○又豈能在88年3 月前即以向甲○所 借得之417 萬元現金交付予戊○○？顯見被告乙○○就此所 為辯解，並非事實，不值採信。
⒉至證人戊○○固於前述民事案件審理中到庭證稱：「（系爭 土地買賣價金有無收到？）我都有收到，總共六千多萬元， 沒有短少」、「（何人交付你價金？）乙○○、丁○○」、
「（買受人交給你是現金或是支票？）第一、二次用支票， 尾款用現金」、「（支票有無兌現？）當時因為我急著要去 大陸投資需要現金，所以我拿回去向乙○○換現金」、「（ 你只要收到前有無開收據給乙○○？）我只要收到前都有開 給乙○○收據」、「（一千三百五十萬元的數據是如何計算 出來的？）扣掉仲介費用三十萬元及利息的錢」、「（系爭 買賣契約87年9 月3 日簽立，也當場交付票據，支票換成現 金是在何時換的？）大約簽合約後二個月左右，乙○○就把 現金都給我」云云（見臺灣高等法院95年度上字第91號民事 案卷第111 至114 頁），惟其嗣於本院審理時既又改稱：「 （後來你將系爭土地賣給丁○○等人，被告是否確實有出錢 ？）有，她最早是給我支票，後來她說他給我現金，叫我票 不要軋進去，……，而且我有將我該給她的佣金扣掉」云云 （見本院98年3 月4 日審判筆錄第8 頁）。則關於證人戊○ ○當初究竟是主動要求被告抑或被動受被告請託交還支票改 換以現金支付，以及被告所支付之金錢有無扣除利息等情， 前後矛盾，已難輕信，且證人就上開部分事實，因直接涉及 其與丁○○間土地買賣契約之爭議，而於其自身有利害衝突 ，亦難期證人持平證述。抑有進者，姑不論被告於本院審理 時供稱因給付戊○○現金可賺得200 萬元利息，與證人戊○ ○上開所證已有出入。縱以此金額計算，被告乙○○以簽發 支票之方式，原既應給付戊○○1351萬2500元，然不論係扣 除證人戊○○所述之30萬元，抑或係被告所供稱之200 萬元 ，經逐一核算後，仍與證人戊○○於上開民事案件審理中所 提出5 張收據，其上分別記載金額各為500 萬元、100 萬元 、200 萬元、300 萬元、250 萬元，合計為1350萬元不符（ 見上開上開案卷第117 至122 頁），更見證人戊○○上開所 證不實。本院衡酌證人戊○○前開證述既一再出現破綻，且 與卷存事證不符，所證要不足為被告乙○○有利之認定。 ⒊而被告乙○○又再質疑證人己○○證詞之可信度，惟證人己 ○○既於本院民事庭及本案審理時前後證述一致而無矛盾， 復有前述事證足以憑佐，則被告空言指摘其證詞並非事實云 云，既無依據，本院自不能採信。況衡之被告乙○○於偵查 中尚且自承係以土地仲介為業（見他卷第102 頁），且於事 發當時已年近天命之年，自有相當程度之社會歷練，又豈會 任憑己○○操弄。其就此所為辯解，無非僅係推諉之詞，不 值採憑。
㈥、被告乙○○復於本院審理時辯稱：「我跟甲○說她要買土地 蓋圖書館，但是不能分割的話，她要不要；看了兩次之後， 甲○就告訴我說她要考慮看看，當時我跟丁○○與戊○○都
還沒有就系爭土地簽訂買賣契約；訂約之後我跟甲○說我已 經拿到土地了，如果她要的話再告訴我，我就把我四分之一 的持分賣一部份約300 坪給她，過沒多久，甲○就直接跟我 說她想要這塊土地，就把3 張支票分3 次給我」云云。但查 ：
⒈被告乙○○原於88年7 月間對被害人甲○佯稱「地主」有30 0 坪土地欲出售，且該300 坪土地中亦有「部分」係伊所有 之持分，而欲與地主共同以每坪1 萬7500元之代價出售予甲 ○以供興建圖書館使用，嗣乙○○於取得價金後即避不見面 ，迨至90年7 月20日因遭甲○尋獲催逼履行債務，只得再以 自己為土地出賣人之名義，又與甲○更行簽立土地買賣契約 書等情，有如前述。則縱被告事後確曾以自己名義與甲○另 行簽訂土地買賣契約書，仍不能因此倒果為因，反認被告先 前不曾對甲○佯稱係「地主」有300 坪土地欲為出售。實由 被告乙○○於90年7 月20日與被害人甲○簽訂買賣契約前， 尚且返還部分價金25萬3000元之行為觀之，反恰適足以證明 被告乙○○於88年7 月與甲○口頭約定當時，根本就沒有對 甲○言明是自己要賣300 坪土地，否則被告乙○○在與被害 人甲○另行簽立書面契約前，既已係土地出賣人，則於二人 口頭約定之買賣效力仍屬有效情況下，被告乙○○又為何要 將部分價金退還予甲○？
⒉其次，被告於本院調查時已供稱：「（你究竟是買賣還是仲 介？）是買賣，不是仲介。是甲○直接向我買我的土地」云 云（見本院卷第19頁）。惟其上開所述，恰與被告自身於偵 查中所陳稱：「甲○所言不實。當時我就已告知甲○只有四 分之一，要合資去買土地。他在第二次去看土地時與陳起了 爭執，才會引發民事官司」云云（見他卷第112 頁）相互矛 盾。倘被告乙○○當初確以出賣人自居，而將其所有土地持 分之300 坪出售予甲○，又豈會再與甲○「合資」購買同一 之土地？而甲○若係向被告購買土地，本於債之相對性，甲 ○於民法上根本毫無任何請求權基礎足對丁○○主張，則甲 ○與丁○○二人事後又何來民事官司之有？況其前揭所辯， 均為證人甲○於本院審理時所堅決否認，證人甲○並進而證 稱：「被告跟我洽談這筆土地的時候，沒有提到該土地是農 地不能分割，也沒有提到要等到可以分割的時候再把土地移 轉給我」等語明確（見本院98年1 月21日審判筆錄第5 頁） 。則被告乙○○上開所辯，自非實在。
㈦、被告乙○○再辯稱：本件乃係肇因於丁○○拒不履行對伊所 負之債務，致伊事後亦無從過戶土地予甲○，僅屬單純民事 糾紛，並非詐欺云云。惟查：
⒈按一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、合夥、投資 、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為；而任何 與金錢有關之交易或營利活動，都有正常風險，高利潤之投 資活動或高利息之借貸行為，尤其具有極高風險；事前選擇 交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，固係 從事交易之現代人所應具備之常識，且如發生財務糾紛，正 當之處理方式亦應係透過民事程序，向法院民事庭提起訴訟 或依非訟程序保全債權，或請求鄉、鎮、市公所進行調解。 然倘若債務人之行為已該當於詐欺罪之構成要件，該債務人 之行為即仍應受刑罰之非難，不能輕縱。又刑法第339 條詐 欺罪之成立，乃以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付或得財產上不法利益為要件。所 謂詐術，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最 高法院亦著有46年臺上字第260 號判例，可資參照。 ⒉觀之卷附由被告與丁○○、戊○○於92年2 月25日所簽立之 「不動產移轉登記及清償工程款協議書」，其中第2 條雖載 有：「乙○○於本件不動產買賣所交付新竹企銀AA0000000 、新臺幣800 萬元整，AA0000000 、新臺幣伍佰伍拾壹萬貳 仟伍佰元整支票共二紙，合計新臺幣壹仟叁佰伍拾壹萬貳千 伍佰元整，係支付前開土地七百七十四坪價金，以憑向丁○ ○請求移轉登記標示所列土地七百七十四坪所有權（其請求 分得七百七十四坪土地以本協議書附件地籍圖所示於原田地 目658 地號上之位置略圖為限），前開土地應先合併分割後 再行移轉登記，如不能合併分割登記，同意於原田地目658 地號上辦理持分移轉登記」等語，惟姑不論上開協議書事後 非但旋經丁○○以新莊民安郵局第93號存證信函聲明作廢， 更經丁○○藉民事答辯書狀之送達而對被告乙○○主張依民 法第92條詐欺予以撤銷，有各該存證信函、答辯書狀、本院 93年度訴字第303 號及臺灣高等法院上字第91號民事判決書 在卷可稽。茲被告乙○○於88年7 月間既係對被害人甲○佯 稱「有地主要賣300 坪建地，且伊亦持有部分持分」，而非 如其後在90年7 月20日與被害人甲○簽約時所稱「伊要出售 自己所有土地300 坪予甲○」，則縱使被告乙○○確曾因土 地移轉登記事件而與丁○○發生民事訟爭，但被告乙○○明 知自己並無權利主張任何持分，更未獲得地主同意，卻仍對 甲○佯稱上情而使之陷於錯誤並交付鉅額價金417 萬元，顯 係施用詐術使人交付財物之行為。其上開所為，自已該當於 刑法詐欺罪之構成要件。被告就此所辯，無非事後畏罪之詞 ，不足採憑。
㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○詐騙甲○417 萬 元得逞之情，事證明確，其上開所辯無一足採，犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會 議決議參照）。經查：
㈠、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其法定本刑罰金刑部分， 依刑法施行法第1 條之1 規定，雖改以新臺幣為罰金之單位 並提高30倍，惟因修正前之罰金單位為銀元，與新臺幣之折 算比例為3 比1 ，又因前刑法分則有關條文罰金之倍數亦經 修正前罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍，就罰金之最高額 而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低額部分 ，因刑法第33條第5 款亦於95年7 月1 日修正施行，罰金最 低額亦提高為新臺幣1000元以上，並以百元為單位，是以修 正前之規定較有利於被告。
㈡、經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及 修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用94 年2 月2 日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正 前刑法之相關規定。
㈢、至刑法第47條第1 項有關累犯構成要件之規定亦經修正施行 ，但被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再「故意 」犯本件之罪，依修正前後第47條第1 項之規定，均構成累 犯，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為 比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定論以累犯 （最高法院97年第2 次刑事庭會議決議參照），附此敘明。四、是核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 。被告基於同一詐欺之犯意，於密切接近之時地接續對被害 人甲○施用詐術，係以一行為侵害同一法益，屬接續犯。被 告於80年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院以80年度上訴 字第5465號判處有期徒刑2 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護
管束確定；又因偽造有價證券案件，經本院以83年度易字第 209 號判處有期徒刑4 年確定；前開緩刑宣告嗣經本院於84 年間以84年度撤緩字第43號撤銷緩刑確定，兩案接續執行， 於85年5 月7 日縮短刑期假釋出監，於87年5 月7 日未經撤 銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。爰審酌被告從事土地仲介，不思循正當途徑賺取財物， 反利用被害人甲○因識字不多欠缺土地買賣交易經驗之弱點 ，假冒地主丁○○名義與被害人約定出賣土地，並於收取鉅 款後即避不見面，詐騙金額就被害人甲○部分即已高達41 7 萬元之譜，事後復於遭甲○催逼過戶土地，始被動返還部分 25萬3000元之價金，嚴重破壞社會交易安定秩序，犯罪所生 之危害甚鉅，犯後又否認犯行，一再飾詞卸責態度不佳，且 迄今均未再賠償被害人分文，及其素行不佳、智識程度、犯 罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。末按被告所犯本件詐欺取財罪，其犯罪時間固在96 年4 月24日以前，惟其宣告刑既已逾有期徒刑1 年6 月，是本件 並無依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 適用之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、刑法第47條第1 項、（修正前）刑法第33條第5 款、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 張明儀
法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網