係因被告於102年3月22日後藉故不交屋，被告始將告訴人交 付之購屋款挪作投資公司之用。
⒊另觀諸卷內由告訴人所提出與被告以通訊軟體LINE之對話紀 錄，其中被告有提及「當初買賣契約就寫1千4百萬了」、「 含固定物，不含活動設備……我賣就是1400萬」、「那你不 要買啊……我就是要賣1400」、「房子賣你，銀行那你要去 談，談得成不成往後你都不能要求其他任何條件」等內容； 告訴人亦有稱「買賣契約的總價，你說改就改，訂金分好幾 次給你籌到6百萬，你和你媽都親自蓋章，還設定嘉義3百萬 設定，那有說價錢改來改去」、「總給你的是600萬，你是 忘了嗎，有心就過戶沒心你和你母親在騙吧」、「咖宴，那 上次簽訂金和房子合約的三百萬元，能否還我，我真的快被 逼得走頭無路，真的拜託你，拜託」、「……你們全部一千 一可能都賣不到，你可以問問你們附近仲介……」、「當初 的房子合約9百萬，立刻變一千四百萬，你們在騙人啊，我 已加到一千初還不滿意，我們已吃虧，認了」、「律師說你 們自己先處理你們自己的銀行和假設定，我們資料是過戶用 的合約」、「你好像永遠都聽不懂，我們房屋合約契約是過 戶合約」等內容，均為被告與告訴人間就買賣本件房地之履 約與否或要求返還買賣價金等事宜之討論內容，除可佐證被 告所辯內容不實，更屬認定被告本件犯罪構成要件行為之直 接證據，詎原審判決竟未採為判決之依據，更全未提及不採 納之具體理由，顯然屬於判決不備理由之當然違背法令事由 。
⒋被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以急需用 錢欲出售本件房地為由，與告訴人簽立買賣契約，詐取如起 訴書附表所示款項之事實，業經證人即告訴人證述明確，並 有被告所簽發之商業本票1紙、被告委任蕭漢傑出售本件房 地所書立之專任委託銷售契約書、被告與告訴人就本件房地 所簽立之102年2月4日新臺幣300萬定金契約及102年3月22日 房地產買賣契約書各1份在卷可稽，經查：
⑴原審判決固以本件被告係簽發商業本票而非收據予告訴人， 而認此一般不動買賣交易流程有異云云（參原審判決第6頁 ），惟依證人即告訴人所證述之本件買賣過程，上開商業本 票簽發日期之101年10月31日，當時告訴人與被告就本件房 地之買賣僅有初步之約定而尚未簽立買賣合約文件，是雙方 方以簽發本票之方式維護權益，此尚與社會交易習慣無重大 違背，此可由告訴人於審理中證稱：「（為何不直接請被告 簽收據就可以，要請被告簽商業本票？）我會擔心我的40萬 元被被告吞掉」等語自明；況被告與告訴人嗣後確有先後簽
立上開等300萬定金契約及房地產買賣契約，反觀被告卻從 未能提出任何與告訴人所簽立之借據、借貸契約等借款約定 證明文件，才是與「一般金錢借貸流程」之常情有異，原審 僅憑被告之辯解而為有利於被告之認定，容有未洽。 ⑵再觀諸上開房地產買賣契約內容，其中第1點載明買賣總價 為900萬元、第2點亦載明被告已收受告訴人所支付之保證金 600萬元、第4、7、8點均載明錢明美以其嘉義縣竹崎鄉房地 設定抵押權予告訴人之目的係為擔保被告履行該買賣契約、 附件最後2行亦記載「本契約於完成所有程序須於102年4月 30日赴代書事務所簽訂正式合約」等內容，是倘被告所辯： 伊與告訴人簽立上開300萬元定金契約及房地產買賣契約之 目的係為使告訴人向胡淑貞借款300萬元云云為真，則該房 地產買賣契約僅需如同上開定金契約一樣簡單載明契約當事 人、買賣標的及買賣金額即可，何須將買賣總價增加至900 萬元？甚至大費周章、詳盡列明出賣人迄今已收取之買賣價 金數額、保證人、擔保物及違約之保證責任等具體之買賣細 節內容？且由上開專任委託銷售契約書及證人即上開契約之 受委託人蕭漢傑之證述內容，亦可證明被告確有出售本件房 地之真意而與告訴人簽立買賣契約等情，綜上，上開等契約 及證人證述已足認定被告本件所涉之犯行，且該等契約之簽 立絕非係作為被告與告訴人共同詐騙胡淑貞所用。原審判決 遽為有利於被告之認定，顯屬不當（又原審判決並未依此認 定而為告發，亦與刑事訴訟法第241條之規定有違）。 ⑶至原審判決以告訴人所支付予被告如判決書附表編號2、3所 示之款項，育晟公司之會計有開立入款證明予被告乙情，而 認該等款項之目的係為投資育晟公司云云（原審判決第6頁 ），惟查，被告於案發當時為育晟公司之負責人乙節，為被 告所不否認，並有育晟工程有限公司之公司基本資料查詢表 1紙在卷可稽，又告訴人係因施作育晟公司之工程而認識被 告，且被告當時確係以經營育晟公司需款孔急，欲出售本件 房地為由，致告訴人陷於錯誤而依被告之指示匯款至育晟公 司帳戶等情，業經告訴人證述明確，自難僅憑告訴人所支付 款項流向之單純客觀事實，即遽認該等款項之交付目的為投 資款，原審判決之推論實有未洽。
⑷原審判決認定上開房地產買賣契約書「就系爭房地至遲應何 時過戶及告訴人應何時給付價金尾款等重要事項卻付之闕如 」（原審判決第7頁第7至9行）乙節，與該契約書附件最後2 行所記載「本契約於完成所有程序須於102年4月30日赴代書 事務所簽訂正式合約」等內容不符，是其判決理由實與客觀 證據內容不符。
⑸原審判決以被告與告訴人間之LINE對話紀錄內容，其中被告 有提及「一年無息，一年無償還才過戶」等語，認定被告係 以本件房地作為擔保而非出售云云（原審判決第7頁），惟 查，告訴人對上開對話之回覆為「條件你都自己開，那也沒 甚麼好談。那你拿錢給我，無息一年再還你，那你問哪一家 銀行有這種條件」等語，足認告訴人對於被告之上開言論係 採否定之立場，是原審判決再次僅憑被告之片面辯解而為有 利於被告之認定，實有未洽；更遑論於上開對話後，被告係 立即回覆以「房子賣你，銀行那你要去談，談的成不成往後 你都不能要求其他任何條件」等語，足認該等對話內容之真 意並非涉及借款事宜，而係有關買賣契約履行問題及違約後 要求返還價金之爭執過程，原審判決之推論顯然忽略該等對 話之前後文義，而有斷章取義之嫌。
⒌本件被告供稱：告訴人於伊離婚後，有向伊進行追求等語， 此雖經告訴人否認，惟參諸卷附告訴人與被告及被告之母錢 明美之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知告訴人確與被告有 一定之友誼關係，惟告訴人自稱其並非富裕之人，其於知悉 被告當時經濟狀況不佳且本件房地存有其他抵押權及現遭假 扣押中之情形下，仍同意就本件房地與被告簽立買賣契約並 交付大筆款項予被告，足認被告當時明知自己無還款之意願 及能力，而利用與告訴人間之友誼關係，於告訴人並無防備 之情況下，故意以含糊不清、模稜兩可之用語，藉詞提議以 本件房地籌措資金，甚至簽立諸多契約文件，誘使告訴人陷 於錯誤而為詐騙；再觀諸被告與告訴人間之對話紀錄內容， 被告對面告訴人之催促履約或返還買賣價金之要求，竟稱「 那既然如此這時的我也真的沒錢還，那你們就去告也好，找 小弟來恐嚇我或來公司鬧都行，或把我抓去砍手砍腳隨你開 心了，我無所謂的。我現在是個連命都可以不要的人，你覺 得呢？」、「我現在能有三百萬還你？那可能要我死了才有 ，跟你說了現在要錢沒有要命一條，不然你去告我，嘉義房 子你去拍也行。看你怎做你高興我都ok。」等內容，益徵被 告主觀上自始並無履約或還款之真意。
㈢退步縱認本案告訴人交付被告款項係作為投資育晟公司使用 ，被告將之挪用，亦涉有背信及業務侵占罪嫌，原審卻未依 職權告發云云。
三、經查：
㈠就上訴意旨㈠部分，原審判決書雖有前揭上訴意旨指摘之誤 繕，惟此乃人名、主詞等之明顯誤繕，依判決前後文仍可明 確知悉判決內容所指稱者為何人，且上開誤繕對於判決本旨 不生影響。就胡淑貞部分，告訴人對被告稱胡淑貞係告訴人
阿姨，因而被告及錢明美方稱胡淑貞係告訴人阿姨，惟就胡 淑貞而言，胡淑貞認為告訴人係其女兒之男友，是就稱謂部 分，難認有何矛盾之處。此部分上訴並無理由。 ㈡就上訴意旨㈡⒈、⒉、⒊、⒋部分，業據本院指駁說明如前 ，此部分上訴核無理由。
㈢就上訴意旨㈡⒌部分，於告訴人與錢明美102年4月7日簡訊 對話內容如下：
告訴人→錢明美：乾媽(即錢明美)……投資育晟的錢，每分 錢也都被隆鉅支用，在現實的社會裡，要
是沒有在意你女兒(指被告)，那有一個傻
子拜託朋友的地契，和偷我母親的地契去
借錢幫你。……因為我在乎你女兒，乾媽
，你想會有第二個男人對它這樣用心，買
便醬，買咖啡，半夜它加班凌晨送雞湯，
…你女兒的小女兒要吃起士蛋糕，雨天我
還騎車去買，乾媽，我還付出不夠。(他
卷第106頁)
告訴人→錢明美：乾媽，喜歡你女兒沒錯，但(她)還未把我 當男朋友，而且它也未接受我(他卷第107
頁)
錢明美→告訴人：你有未婚妻，她怎麼把你當男朋友(他卷 第108頁)
是據上簡訊對話可知，告訴人於102年4月7日前確有喜歡並 追求被告之事實。至於前揭上訴意旨㈡⒌所提被告利用與告 訴人間的友誼關係詐騙告訴人購買本案系爭房地乙節，係告 訴人之片面指述，檢察官及告訴人所提出之上開相關證據， 尚未能據以佐證告訴人之指述屬實。
㈣就上訴意旨㈢部分，就告訴人交付被告作為投資育晟公司使 用之款項，被告是否將之挪用因而損害育晟公司之利益，進 而涉犯刑法背信及業務侵占罪嫌乙節，此部分未據提起公訴 ，不在本案審理範圍內。且依前揭告訴人與錢明美於102年4 月7、8日之簡訊對話可知，係告訴人於簡訊中稱錢遭被告挪 用，是以告訴人所述是否屬實、被告是否確有挪用告訴人投 資育晟公司款項之罪嫌，仍需由檢警調查釐清，若告訴人認 被告有此犯罪嫌疑，可自行提出告發，附此敘明。 ㈤據上說明，檢察官提起上訴，並未舉出其他積極證據，使本 院形成被告有罪之心證，所提前揭上訴理由，顯非有理，均 不影響本院之認定。是檢察官之上訴難認有理由，應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
附表
┌──┬─────┬─────┬────────────────────┐
│編號│ 給付時間 │ 金額 │給付方式 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 1 │101.10.31 │ 40萬元 │現金 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 2 │101.11.19 │ 47萬元 │現金 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 3 │101.12.24 │ 53萬元 │現金（存入育晟公司之華泰商銀帳戶） │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 4 │102.01.02 │ 200萬元 │匯款（存入育晟公司之華泰商銀帳戶） │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│ 5 │102.02.05 │ 264萬元 │現金（存入育晟公司之國泰世華銀行帳戶） │
├──┼─────┼─────┼────────────────────┤
│合計│ │ 604萬元 │ │
└──┴─────┴─────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網