抓到他們，不能判，有經通緝，第二審法院判Ａ＆Ｚ公司及 二個泰國人無罪，現在原告上訴，在最高法院審理中，還沒 有判決。（檢察官問：泰國法律有沒有規定外國人不能登記 為泰國土地的所有權人？）有規定外國人不能取得土地所有 權，所謂外國人有定義，如果是自然人而未取得泰國籍就是 外國人，如果是公司，外國人持股超過百分之四十九以上就 算是外國公司。（檢察官問：如果外國人利用泰國人當人頭 買土地，有無刑責？）有刑事責任，公司或者股東都有刑責 ，因為串通騙政府，違反泰國土地法典第八十六條、九十七 條，要依泰我土地法典第一百一十二條、一百一十三條處罰 ，另外也違反外國人從事企業經營法第三十六條。（檢察官 問：被查獲之後，土地如何處置？）政府要將土地拍賣，是 依據土地法規定，至於拍賣後的價金如何處理，我忘記了。 （辯護人問：你剛才說泰國基層法院判處泰國人有期徒刑二 年，記憶有沒有錯誤？）二年或三年，我記不清楚，但是一 定是有判處有期徒刑。」等語自明，益徵認被告等在銷售前 開案件時確有施以詐術。
(四)卷附部分買賣契約固載明：「本人確認同意以抵押設定方式 辦理土地登記並取得土地產權無誤」、「依泰國相關法令乙 方（投資人）所購買土地須於當地泰國公司辦理為土地所有 權人，乙方同意委託甲方代辦泰國公司之設立手續」，且證 人Ｚ○○、周淑卿、高昆輝、曾麗觀、劉香秀、ｔ○○等於 本院更㈡審審理時證稱：其等與告訴人等簽約時，均有告知 告訴人購買之土地應以泰國公司登記為所有權人或以辦理抵 押權登記方式取得「產權」；證人曾麗觀並稱泰國公司係以 泰國人佔百分之五十一持股，至選擇抵押權設定者，權狀就 抵押權金額如何記載則不知道等語；證人劉香秀、ｔ○○另 證稱：公司登記泰國人佔百分之五十一，外國人佔百分之四 十九；證人盧至國證稱：大概是用法人名義登記，股份是泰 國人佔百分之五十一，外國人佔百分之四十九的比例等語； 證人許金城證稱：業務員說設立公司要繳稅，我說用抵押 就好了等語；證人ｉ○○（原名盧思明）於本院審理時證稱 ：普門公司在教育訓練上特別強調要用公司的名義登記，臺 灣的股東不能超過百分之五十，泰國股東要占百分之五十一 等語；證人庚○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：在泰 國土地有無取得產權？）有，有辦公司設立登記，是國男有 限公司。（辯護人問：國男有限公司在設立登記時，你的持 股？）業務員梁淑嬌有告訴我，臺灣人占百分之四十九，泰 國人占百分之五十一，泰國人要寫拋棄書給我，但我沒有收 到拋棄書。」等語；證人酉○○於本院審理時證稱：「（辯
護人問：投資前業務員有沒有跟你說在泰國的土地如何登記 ？）有，他跟我說可以設立公司或設定抵押權，後來我選擇 設立公司，依照業務員的說明，以我及我的親人的名義登記 百分之四十九，泰國股東是請公司幫我們找，後來他們有拋 棄權利。（辯護人問：你有沒有參加臺灣普門公司舉辦的造 林計畫說明會？）有，時間忘記了，地點在台中市○○○街 的大廈。（辯護人問：說明會有沒有針對泰國土地如何登記 作說明？）有，跟業務員講的一樣。（辯護人問：你有沒有 到泰國查詢過你的投資情形，如土地的登記情形？）代理權 發生爭議後，我們有到泰國查詢權狀，我們有到泰國的黎縣 的土地廳去查詢權狀的名字是否相符，之前我們是用二萊的 造林土地換二萊麻竹筍土地，查詢的結果名字相符。（辯護 人問：你們到泰國去查詢這一次，有誰去？）有二十幾個左 右，包括壬○○、庚○○等人。（檢察官問：業務員有沒有 告訴你要找泰國人充當公司的人頭股東？）有，而且說泰國 人會拋棄權利，事實上也真的有拋棄權利。」等語；證人Ｑ ○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：有無參加過泰國造 林計劃說明會？時間？地點？）有，時間我忘記了，地點臺 北現在的晶華酒店，是在購買之前。（辯護人問：說明會上 有無對泰國不動產登記方式做說明？何人說明？說明之內容 ？）有，誰說的我忘記了，說明的內容是說以公司名義登記 或設定抵押的方式。（辯護人問：在投資前，業務員有無向 你說明泰國不動產如何登記？）有，說明的內容跟說明會講 的一樣。（辯護人問：你在泰國的不動產如何登記？）用設 立公司的方式登記。設立公司的股權，其中臺灣人的部分占 百分之四十九，泰國的部分占百分之五十一，這是我在公司 設立之前就知道的。（辯護人問：登記的公司現在沒有被撤 銷？）我不知道。」等語；證人Ｄ○○（原名為「梁淑嬌」 ）於本院審理時證稱：「（辯護人問：是否曾在台灣普門公 司任職？時間點？擔任什麼職務？）是，在八十二年的十月 一日進入公司到八十四年十一月底離職，擔任協理，負責業 務說明及帶團到現場。（辯護人問：公司是否有對你做職前 訓練？訓練之內容為何？）有職前訓練，訓練我們要跟客戶 說明，說明土地權狀如何獲得，公司跟我們講土地獲得要設 立公司或抵押設定。（辯護人問：你有無招攬客戶？）也有 。（辯護人問：你推銷之客戶人數有多少？成交之客戶有多 少？）不記得，但是很多，包括自己的家人。（辯護人問： 有無將所接受之訓練內容告知投資人？）有。（辯護人問： 你自己有無投資台灣普門公司所銷售之投資案？有哪些？投 資金額？你購買的土地如何登記？）有，有企業家大樓及歡
樂城股東，另外用家人的名義投資造林計畫，企業家大樓是 一百四十七萬元的泰幣，歡樂城十五萬元泰幣，該二者是在 泰國買的，造林計畫是台幣五十八萬元，在臺灣買的（辯護 人問：造林計畫的土地如何登記？）以公司名義登記，我及 家人親友的名義是百分之四十九的股分，其他是公司幫我們 找的，泰國人的名義，我原先就同意接受這樣的條件，公司 在買來的當年就登記，日期忘了。（辯護人問：跟其他投資 人招攬造林計畫的時候有沒有說要以公司名義登記，而且泰 國人要占百分之五十一的股權？）有。（檢察官問：普門公 司跟投資人所簽訂土地買賣暨委託種植地上物契約書，是由 普門公司事先印製好的嗎？）是。」等語；證人Ｚ○○於本 院審理時證稱：「（辯護人問：證人是否曾在台灣普門公司 任職？時間點？擔任什麼職務？）有，在八十一年到八十五 年左右，從助理到業務的主管。（辯護人問：公司有無對你 做職前訓練？訓練之內容為何？）有，（辯護人問：公司是 否有對你做職前訓練？訓練之內容為何？）有職前訓練，主 要的內容告訴我們泰國的地理位置，風俗民情，公司銷售標 的物的狀況，包括土地或大樓的地理位置、產權登記方式銷 售金額，公司跟我們講土地獲得要設立公司或抵押設定。（ 辯護人問：公司設立的部分有沒有講過臺灣本國人的持股比 率情形？）有，本國人占百分之四十九，泰國人占百分之五 十一，泰國人會提供一份股份拋棄權利書給本國人，我自己 有購買台北城別墅，也是用這種方式登記，購買時間忘記了 。（辯護人問：有無將所接受之訓練內容告知投資人？）有 。」等語；證人ｎ○○於本院審理時證稱：「（辯護人問： 造林計畫設立公司的部分，當初你知道要怎麼登記產權？） 登記產權有兩種方式，一種是成立公司，依照泰國法令，公 司中泰國人的股份要超過百分之五十一，另一種是抵押設定 。（辯護人問：你自己有沒有設立公司？）我自己有設立一 個真善美公司，是普門公司在泰國幫我辦的，泰國股東都是 他們幫我找的人頭，臺灣人的部分是我自己找的。（檢察官 問：你剛才所說登記產權方式是誰告訴你的？）很多人告訴 我，徐明進也有講過。」等語；證人壬○○於本院審理時證 稱：「（檢察官問：知否外籍人士不可用泰籍人士充當人頭 股東，而在泰國註冊設立泰國公司購買土地，登記取得「土 地所有權」？知否此一行為有刑責，且土地必須立即出售或 被拍賣？若你知道，為何在九十四年十二月二十七日更三審 中，卻證稱：「過到投資人手上，也要符合泰國法令．．． 」，是否偽證? ）當初我購買泰國土地的時候，因為我任職 的公司在泰國有投資，我有請教泰國的同事，當時也是經過
詢問考慮，加上普門公司的安排到現場去看，前後約半年的 時間才決定去買，在簽約時有提到兩種取得土地的方式，一 是投資人在泰國設立公司登記為土地所有權人，一是用抵押 權設定的方式將抵押權設定給投資人，所以當時我認為可行 ，可以投資。至於更三審我是不是有講過那些話，我不記得 ，那只是一小段，我也不確定公司對我講的那些方法有沒有 違背泰國法律。」等語。惟查：本件除前開證人外，其餘告 訴人或堅稱不知須以上開登記方式取得產權，或稱被告等事 先均未告知以泰國公司名義登記之泰國公司內包括泰國股東 ，且告訴人提出之普門泰國造林計畫「土地買賣暨委託種植 地上物契約書」版本共有四種，包括：：㈠記載買賣標的物 之土地及價額外，另於第五條委託事項第一款載明甲方（投 資人）於上開款項付清並取得「所有權」後，委託乙方（普 門開發公司）在該土地上種植金柚木、於第六條載明乙方保 證該產權絕對清楚，否則應賠償甲方一切損失，乙方保證甲 方每單位（即每萊）獲利泰幣四百萬株以上，如ｏ○○、ｐ ○○、甲○○、張天、馬道康、Ｊ○○、Ｐ○○、陳秀香、 呂永富、毛廷選、ｓ○○、癸○○、劉仁和、亥○○、呂姿 萱、ｌ○○、Ｕ○○、林鈺珍、Ｉ○○、Ｃ○○、ｇ○○、 江秀琴、胡家安、楊水官、Ｏ○○、邱之俊、寅○○、ｄ○ ○、宙○○、蔡政育、午○○、巳○○、未○○、Ｌ○○（ 正峯行實業股份有限公司）、丙○○、邱源寶、Ｋ○○、卯 ○○、ａ○○、地○○、ｍ○○、ｖ○○、Ｇ○○、劉榮德 、劉駿逸、Ｙ○○、吳香娥、陳明智、溫春螢部分。㈡記載 買賣標的物之土地及價額外，另於第六條記載「依泰國相關 法令，乙方所購買土地須以泰國當地公司辦理登記為土地所 有權人，乙方同意委託甲方代辦泰國公司之設立手續」，如 黃○○○、Ｎ○○部分。㈢記載買賣標的物之土地、價額， 以及於第六條記載「依泰國相關法令，乙方所購買土地須以 泰國當地公司辦理登記為土地所有權人，乙方同意委託甲方 代辦泰國公司之設立手續」外，另於第七條㈠記載「如乙方 不願依前條規定在泰國設立公司以辦理登記所有權人，亦可 依設定抵押權之方式取得該土地之抵押權。．．．」，如Ｖ ○○、ｑ○○、丁○○、王劉美菊、己○○、丑○○○、子 ○○、Ｘ○○、林富藝、施教廷、施教彬、陳泳璋、ｙ○○ 、乙○、辛○○○、張林淑貞、ｆ○○、許熙春、申○○、 Ｒ○○、ｕ○○、Ｍ○○、ｅ○○、盧哲桓、ｗ○○、胡順 和、Ａ○○、Ｂ○○、ｂ○○、ｃ○○、戴小美部分。㈣記 載買賣標的物之土地、價額，以及於第六條記載「依泰國相 關法令，乙方所購買土地須以泰國當地公司辦理登記為土地
所有權人，乙方同意委託甲方代辦泰國公司之設立手續」外 ，另於第七條記載「如乙方不願依前條規定在泰國設立公司 已辦理登記所有權人，亦可依下列二種方式擇一辦理：Ⅰ依 設定抵押之方式取得該土地之抵押權．．．Ⅱ依租購之方式 取得該土地之租購權．．．」，如Ｓ○○、陳芬美、ｘ○○ 、天○○、ｋ○、Ｅ○○、李木彬、Ｆ○○○、陳慕良部分 ，不一而足，而以被告宇○○自承其於七十八年即在泰國設 立普門開發公司，並於七十八年規劃「台北城」銷售，七十 九年推出「椰灣天然居」，八十年推出「企業家大樓」，八 十一年推出「黎明大樓」銷售案，有辯護意旨狀在卷可稽（ 附本院上更一審卷三審判筆錄之後），是以其既有多次在泰 國銷售不動產之經驗，對於外國人在泰國購買之建築物，得 以投資人之名義登記，但如購買土地，依目前泰國之法律， 外國人不得登記為所有權人，當知之甚詳，故其等於與告訴 人簽立之契約書，當僅需一種版本即可，何需一再變更不同 內容版本，又何以被告等交付告訴人等之宣傳單、報紙等均 未記載關於登記之泰國公司中泰國人股份須超過百分之五十 以上，且證人ｉ○○（原名盧思明）於本院審理時亦證稱： 「（檢察官問：當時公司有沒有告知招攬成功，必須要簽訂 書面契約？）有。（檢察官問：當時是否提供此種格式內容 的契約書？（提示告證三十四契約書並告以要旨）是。（檢 察官問：此份契約書裡面有沒有記載你剛才提到購買泰國土 地的時候，外國人必須要用公司的名義登記，公司的外國人 股東不能夠超過百分之五十？）沒有。（檢察官問：知不知 道為什麼不在契約書訂立那些事項？）不知道。」等語，對 於契約何以未載明客戶購買泰國土地的時候，外國人須要用 公司的名義登記，公司的外國人股東不能夠超過百分之五十 等事項，何以契約未載明各節，均無法明確交待，況證人ｌ ○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：你投資造林的部分 採用的是什麼方式登記產權？）我的契約沒有跟我講這些， 所以我不知道用什麼方式，我簽約時也沒有問。（辯護人問 ：你的業務員是不是Ｚ○○？）是。（辯護人問：Ｚ○○在 法院作證說他有告訴你產權的登記方式有兩種？）完全沒有 ，合約書也沒有註明。（辯護人問：Ａ＆Ｚ公司一萊賠一萊 的和解方案你知道嗎？）我聽說但沒有同意。」等語，足見 前開證人所述關於產權登記等有利於被告等之說明，並非一 體適用於各個投資人，自無法作為有利於被告等之認定。再 者，證人ｎ○○於本院審理時證稱：「後來我有撤銷公司登 記，因為我都一直領不到地，柯萬強跟我說每年要繳稅金， 繳了幾年我就放棄。」等語；證人庚○○於本院審理時亦證
稱：「（辯護人問：在泰國土地有無取得產權？）有，有辦 公司設立登記，是國男有限公司。（辯護人問：國男有限公 司在設立登記時，你的持股？）業務員梁淑嬌有告訴我，臺 灣人占百分之四十九，泰國人占百分之五十一，泰國人要寫 拋棄書給我，但我沒有收到拋棄書。（你在投資過程中，你 有沒有到造林計畫現場去看？）我叫我女兒去，經過她說明 後，我們父女認為有投資價值，但現在無語問蒼天。（辯護 人問：八十六年三月十七日到十九日」等語，或稱已放棄權 利，或稱尚未取得泰國人之拋棄書，均足證明其等投資獲得 之價值非高，且被告等係以抵押權狀誆稱係所有權狀交付告 訴人ｏ○○，嗣經告訴人ｏ○○找人翻譯後，始知受騙，而 被告等交付告訴人ｏ○○之抵押權狀，其抵押權設定之金額 僅為泰銖數萬元，有如前述，何以能確實保障其權利，又豈 能謂告訴人ｏ○○未受欺罔。被告前開所辯，不足採取。本 件尚難以告訴人之買賣契約書有上述條款之約定，以及投資 人嗣能以公司名義辦理登記或為抵押權設立登記，即為被告 等有利之認定。
(五)被告雖另辯稱：客戶ｉ○○（原名盧思明）曾以Ａ＆Ｚ公司 違約，向泰國法院請求返還六七五０００泰幣，經泰國法院 判決其勝訴在案，其判決理由略稱：「賣方在泰國必須登記 公司以持有土地所有權，如買方不願以公司登記，賣方將土 地抵押給買方，合約並無關於轉讓土地所有權給外國人的買 方，沒有違反土地法，不違反泰國法律，也不違反人民的安 全及良好的道德」，有泰國法院判決書可證（本審卷一第一 一一至一一六頁）。惟查，盧思明對Ａ＆Ｚ公司提出上開民 事訴訟，訴訟標的為違約損害賠償請求權，並非請求過戶土 地給外國之自然人等情，業經證人ｉ○○（原名盧思明）於 本院審理時證稱：「（辯護人問：此份判決書是否你告Ａ＆ Ｚ公司的判決書？提示答辯（七）狀被證四十三並告以要旨 ））是，我是告Ａ＆Ｚ公司違約，後來判對方要賠我錢。（ 檢察官問：那份判決你是請求違約賠償還是移轉所有權，或 是兩者都有？）請求違約賠償。」等語在卷，復為被告等所 不爭執，是該案判決僅就買賣契約約定以泰國公司登記是否 成立有效而為審酌，並非認定外國自然人可以在泰國購買土 地並登記為所有權人，此由該判決內稱「合約並無關於轉讓 土地所有權給外國人的買方」可知。況以泰國公司名義登記 為所有權人，並非部分投資人於訂購土地當時之原意，縱如 該判決認定以泰國公司名義登記，不違反泰國之法律，亦與 廣告內涵意旨所稱投資人可以自己名義登記，獨立取得產權 之情形不同，況就權益保障方面，兩者不能相提並論，己如
前述，是以上述泰國判決亦不能作為被告等有利之認定。(六)被告雖另辯稱：被害人即告訴人張玲珠、趙仕謙、朱芳志、 溫春螢、Ｑ○○、陳碧娥、林柏村已撤回告訴，且被害人即 告訴人Ｑ○○、陳碧娥、林柏村、郭永山於八十八年六、七 月，分別具狀略稱：告訴人前對普門開發公司宇○○等三人 提出詐欺罪之告訴，因告訴人初期認為普門開發公司有意詐 欺，現今因本人多方了解，責任歸屬於泰國Ａ&Ｚ公司，而 普門開發公司為爭取全體投資人之權益，不遺餘力，同時並 在泰國法院向Ａ&Ｚ公司提出多項民刑事訴訟，目前Ａ&Ｚ公 司於泰國民事法庭提出賠償方案，本人及多數投資人皆能接 受普門開發公司為我們爭取的賠償條件等語，有刑事撤回狀 附卷可參（本院上訴卷二第一三０頁至第一四一頁），又依 普門開發公司、Ａ＆Ｚ公司、烏泰他尼造林計劃投資人管理 委員會八十六年七月五日第七次常務委員會之會議記錄，告 訴人ｅ○○報告稱：「我們八人到現場，每人都有權狀，去 對自己的圖，我也在我的所有權土地上照相，我的地靠近馬 路邊，拍（照）起來樹木比較高一點」（以上證物見本院上 訴卷二第二五二至二八九頁），指出被告出售之土地，並非 虛假，且部分買受人迄未付清土地價金之尾款，自不得請求 登記土地，被告等顯無詐欺云云，且證人壬○○於本院審理 時證稱：「（檢察官問：「一萊賠一萊方案」你代表參與之 投資人與Ａ＆Ｚ公司和解是在何時？有無依和解書執行？有 無依約在這些土地每萊種四百株柚木？）從八十七年下半年 開始參與，陸續到九十四年下半年，總共有二部分的投資人 和解，一部份是四十二人，一部份是九十三人，和解的方案 是一萊賠一萊，而且要幫我種柚木，後來也有按照一萊賠一 萊的方案履行，另外種植柚木的部分因為需要時間，從九十 四年間和解完畢之後到現場去看過三次，我們去看的時候有 種幼苗，但第二次去看的時候沒有長得很好，存活率不高， 不過持續有在補種。（檢察官問：實際上和解的有一百三十 五人，為何只有過戶四十二萊？）我們和解的人有二部分， 一部份是四十二人，一部份九十三人，總共有過戶二百六十 三萊（因為其中有部分價款還沒有給付完畢，所以扣了一些 面積），不是只有過戶四十二萊。」等語。惟查：被告宇○ ○等固自承與Ａ＆Ｚ公司及上述泰國二兄弟因案繫屬於泰國 法院，並有其等提出之假扣押聲請狀等附卷可稽（本院上更 一審卷一第九十七至一一０頁），且部分告訴人亦因此認為 被告等在泰國為被害人等訴訟爭取權益，而表示撤回上訴， 但被告等是否在泰國為被害人等訴訟爭取權益，與被告等事 前施以詐欺行為並無關連，況本件事證明確，且證人Ｑ○○
於本院更㈡審均證稱：購買時公司的承諾沒有做到始提告訴 等語，自難以前開告訴人已撤回告訴而認被告等無詐欺犯行 。至本件投資案多達三百四十二人，雖提出告訴者僅前開人 等，但被告是否成立詐欺，端賴投資人個人本身是否陷於錯 誤，尚難概括認定，且犯罪被害人或顧及顏面，或慮及訴訟 程序曠日廢時，而未提告訴者，所在多有，亦有被害人因加 害人欲行和解而於法院對加害人之犯行隱瞞不予揭露等情， 亦世所常見，是以本件自難以提出告訴之投資人人數較少即 認定被告等未涉有本件詐欺犯行。至告訴人張林淑貞、ｏ○ ○等雖有先後購買二次等情事，其中告訴人張林淑貞第一次 購買日為八十二年十一月一日，第二次購買日為八十三年十 一月二十六日；ｏ○○第一次購買日為八十二年十二月十三 日，第二次購買日為八十三年四月十八日；馬道康第一次購 買日為八十二年十二月十九日，第二次購買日為八十三年五 月十五日；未○○第一次購買日為八十二年十二月二十八日 ，第二次購買日為八十三年一月七日；戊○○第一次購買日 為八十三年一月十二日，第二次購買日為八十三年三月五日 ；Ｙ○○第一次購買日為八十三年三月十六日，第二次購買 日為八十三年四月二十三日；ｍ○○第一次購買日為八十三 年三月二十一日，第二次購買日為八十四年四月二十三日； ｅ○○第一次購買日為八十三年八月二十七日，第二次購買 日為八十三年八月三十一日；辛○○○第一次購買日為八十 三年十二月一日，第二次購買日為八十三年十二月十七日； 吳地○○第一次購買日為八十三年一月二十二日，第二次購 買日為八十三年三月八日，期間相距少則數月，多則一年， 但此部分僅能證明其等一再受害之事實，且事實上本件被害 人等發覺被騙，均係於購買後被告等無法提供所有權狀，或 以抵押權狀矇混所有權狀，經找人翻譯後始知上情，業據告 訴人陳述在卷，是被告等之詐欺犯行與告訴人之購買次數無 關，尚難以被害人受害二次而推定其等未陷於錯誤。又被告 雖以部分買受人尚未繳清尾款為由而拒交付所有權狀，惟依 告訴人未○○與與被告簽訂「土地買賣契約」之「附加條款 」記載：於賣方交付土地所有權狀時，一次付清尾款，乃被 告等迄今未依約交出土地所有權狀，且其他已付清尾款之多 數投資人，被告亦自承有未能交付所有權狀之情形，豈能以 此作為免責之藉口，被告執此爭辯，亦屬無據。(七)被告ｈ○○、董秀敏雖否認參與「造林別墅」、「清邁麻竹 建地移民專案」犯行。惟查：被告董秀敏與被告宇○○為夫 妻，且宇○○與ｈ○○均係普門開發公司之股東，由宇○○ 擔任董事長，董秀敏擔任財務經理，ｈ○○擔任副總經理並
被派駐泰國掌管公司一切事務，為被告宇○○等所坦承，而 被告ｈ○○既係派駐泰國掌管公司一切事務，董秀敏係管財 務即收取買賣價款，且「造林別墅」係「普門泰國造林計畫 」內之「別墅」，「清邁麻竹建地移民專案」亦與「普門泰 國造林計畫」之銷售方式相同，並均印製精美之廣告說明書 ，而告訴人指稱被告董秀敏係管財務即收取買賣價款，被告 ｈ○○則在泰國負責接待看現場，就「造林別墅」「清邁麻 竹建地移民專案」與「普門造林計劃」之銷售土地，其方式 均相同，二人與宇○○等就此部分顯共同參與，參以被告ｈ ○○於本院審理時供稱：「我們受領的款項及投資的計劃案 、投資案及投資人的名冊在帳冊上都有詳細的登記．．．各 項的計畫我們都有確實執行，投資人除了在說明會瞭解外， 我們還有告訴他可以在泰國駐台灣的商務代表處獲取投資的 資訊、產權登記及泰國的經濟發展情況。投資人大部分都有 到現場考察，而且是事先考察回來之後才購買．．．我們每 月都有將工程的進度用照片拍攝回來，並且刊登在公司發行 的普門月刊上面，月刊寄發給所有的投資客戶，同時每月平 均有一、二團不同的投資客戶安排他們到現場去考察，讓他 們確認我們寄回來的照片是否真實。」及被告董秀敏於本院 審理時供稱：「造林的部分我們收了三億四千萬元台幣，匯 給泰國Ａ＆Ｚ公司一億九千多萬元，剩下一億五千萬元，其 中七千萬元包括業務員的獎金及出國看現場的團費，出國總 共約一千○二十三人次，投資人出國的所有費用都是公司出 的，是六天五夜的工商考察費用，另外八千萬元是公司的管 銷費用，包括北、中、南三個地區的人事及辦公室的費用， 這是八十二年底到八十五年年中的費用」等語，益足證明被 告ｈ○○、董秀敏亦參與「造林別墅」、「清邁麻竹建地移 民專案」犯行，尚難容由其等空言否認。又被告與泰國本土 出生之泰國人KITTIKORN、KITTIKAN二兄弟合作推出本件土 地銷售案，銷售面積高達數千萊，售價高達數億元，衡情該 泰國兄弟不可能未事先將有關泰國之法律（有關外籍投資者 能否登記為土地所有權人）研究清楚，乃該泰國人與被告宇 ○○等均明知外國人無法登記為土地所有權人之事實，竟共 同以不實之廣告及隱瞞實情，詐騙投資者，其五人均有共同 之詐欺犯行，委無足疑。
(八)至證人劉志鵬於本院審理時固證稱：「（辯護人問：你是否 曾經在民國八十四年擔任普門公司就泰國芭達雅及烏泰他泥 造林計畫，與客戶買賣合約之見證律師？）確切時間不記得 ，但有擔任他們見證律師。（辯護人問：你在泰國期間對於 合約的登記產權問題，你有沒有去查證過？）是不是在泰國
期間去查證，我不太有印象，不過這問題當時我跟被告徐明 進在台北就已經做過討論，討論的時候被告徐明進有告訴我 ，根據泰國的法令臺灣人或者是外國人不能直接登記為泰國 土地所有權人，所以當時他有提到兩個方式來解決，一個是 在泰國當地成立公司登記為特定單位土地的所有權人，臺灣 這邊的買方登記為該泰國當地公司的股東，另一個方式是將 泰國的特定單位的土地設定抵押給台灣這邊的買方等語；證 人ｉ○○（原名盧思明）於本院審理時證稱：其到泰國造林 計畫現場時，正在整地，有苗圃區、柚苗區，還有一個正在 開挖的人工湖」等語；證人庚○○於本院審理時證稱：「（ 辯護人問：八十六年三月十七日到十九日是否曾經與董秀敏 去泰國？）時間不記得，但有去造林現場，有在一個省長的 官邸，是跟著董秀敏去，玄○○、未○○也有去，是去拜訪 省長，省長有派軍人帶槍保護我們，並且一起到現場，到現 場之後，對方不讓我們進去，說那塊土地有爭議，後來協調 之後才讓我們進去，進去之後有路、電線桿、也有別墅、人 工湖，但是看起來很乾燥，玄○○有照很多照片。（檢察官 問：玄○○照的照片是否就是這些？（提示九十七年五月十 三日告訴理由補充狀（五）附件並告以要旨）是的，那就是 現場的照片。（辯護人問：你看到的現場是否還包括如照片 所示的部分？（提示答辯（四）狀被證三十四並告以要旨） 是，那是現場的情景，但不是我照的，兩份的照片照的時 間不同，誰前誰後我不清楚。」等語；證人Ｑ○○於本院審 理時證稱：「（辯護人問：這是否是你到泰國現場看到的「 造林計畫」現場情形？（提示被告九十七年一月二十三日答 辯（四）狀之被證三十四）我看到的比這個更好，有種植幼 苗，渡假中心也已經蓋好，那裡也有人工湖泊蓄水。被證三 十四之四戴眼鏡、戴帽子的就是我。」等語；證人Ｚ○○於 本院審理時證稱：「（辯護人問：推銷的過程，除了口頭、 書面以外，有無帶客戶到現場？去幾次？）有，去了五、六 次，八十二年到八十四年之間。（辯護人問：你在泰國現場 之工作內容為何？請描述各次到泰國現場看到歡樂城及「造 林計畫」的現場情形？）協助幫客戶介紹地理位置，解說整 個泰國的環境，在造林計畫現場有看到育苗區、湖泊、別墅 、招待中心、示範區，還有一些機械設備。（辯護人問：這 是否是你到泰國現場看到的「造林計畫」現場情形？（提示 被告九十七一月二十三日答辯（四）狀被證三十四）是，有 些是我本人確定看過，有一些是客戶帶回來給我們看。」等 語。惟查：被告宇○○雖與證人劉志鵬雖有提及關於前開登 記方式，但與被告等實際上有無施以詐術之行為無涉，自難
徒憑前開討論內容即遽為被告等有利之認定。至證人ｉ○○ （原名盧思明）、劉志鵬、Ｑ○○、Ｚ○○雖證稱：泰國造 林計畫現場確有在整地，並設置苗圃區、柚苗區，還有一個 正在開挖的人工湖等語，且證人玄○○於本院審理時亦證稱 ：「（檢察官問：被告三人是否以．．．泰國普門造林計畫 向你促銷？）我只有買普門造林計畫。（辯護人問：你是不 是在第一次訂約以後到泰國現場看過，再訂定第二次合約？ ）未○○在買第一萊以後，普門公司有免費送他們到泰國現 場去看，我有陪他們去泰國，是我自己自費，看了以後現場 沒有電線，只有一個辦公室跟苗圃，也沒有灌溉用的蓄水池 ，道路是隨便做的路，我看了以後我跟徐明進說下次還會再 來看，如果有建道路跟蓄水池下次還會買，第二次我自費與 ｒ○○、未○○夫妻去看，看到有在開道路的壓路機械，而 且有看到電線，以及示範區的柚木，而且ｒ○○、徐明進說 他們有真正在做，所以我就決定要買。」等語。惟查：被告 等以造林計畫為名，慫恿客戶投資時，曾招待客戶前往現場 參觀，衡情如未製造經營造林計畫之假象，如何能取得投資 客戶信任，參以本件造林計畫歷經十餘年，仍未見被告等提 出造林計畫或造林別墅確已完成甚或大體完成之證據，以被 告等收取投資人數億元之鉅資投資不動產，且於前開文宣上 宣稱產權清礎，保證獲利，何以當時未為任何防範或保全， 迄今任使投資人血本無歸，又豈能徒以事涉泰國股東糾紛而 卸責，本件被告等係以泰國價值不高之土地為餌（按被告迄 今無法提出系爭土地之價格，而以被告等為ｏ○○辦理泰銖 數萬元之抵押權設立登記，足見該土地價值不高），以上開 不實手法，吸引客戶投資，行詐欺之實。
(八)按刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於常業犯罪之成立。被告等長期以刊登廣告方式銷售土地 ，詐稱投資者可登記為所有權人，以此詐術騙取被害人之投 資款，銷售期間長達二、三年，反覆多次為之顯係以詐欺為 目的之職業性犯罪，為常業犯。
(九)本件並非全部之投資人提出告訴，本院斟酌未提出告訴之投 資人，並未提出相關投資之資料為憑，而按刑法詐欺罪之成 立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖， 客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤致為財產上之處分行為 ，始足當之。若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。經查：本件未提出告訴之投資人， 因未提出告訴，其等是否因被告等施以詐術而陷於錯誤，已
有可移，且本案亦不排除得視個案而認定，是在缺乏證據證 明之情況下，本院認定未提出告訴之投資人並未受害，亦即 本件被害之對象係如附表所示已提出告訴之投資人。又投資 人潘秀麗、李玉琴於調查局詢問時僅係陪同告訴人ｒ○○到 場並在筆錄簽名，實際上未製作筆錄（另許熙春在場，亦在 告訴人ｒ○○筆錄內同時接受訊問），有卷內資料及筆錄為 憑，且其等於偵查及歷審亦未提出告訴，亦難認定係被害人 ，附此敘明。
(十)綜上所述，被告宇○○、ｈ○○、董秀敏三人所辯均係卸責 之詞，均不足採，其等罪證明確，犯行均堪認定。三、按被告等行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法已於九 十五年七月一日生效施行，其中第二條第一項「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後 法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體 法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正 施行後，應適用該修正後之第二條第一項之規定，依「從舊 、從輕」之原則比較新、舊法律之適用。經查：(一)按刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題，惟就本件已著手實行之犯罪形態並無 影響，經比較結果，被告行為後之法律並未有利於被告，仍 應適用行為時之法律即舊法論處。
(二)刑法第三百四十條之常業詐欺罪，業於八十八年二月三日修 正公布，同年二月五日生效，其刑度修正前為有期徒刑一年 以上七年以下，得併科五千元以下罰金（罰金依罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段規定，提高十倍為五萬元），修正後 為有期徒刑一年以上七年以下，得併科五萬元以下罰金（罰 金部分依罰金罰鍰提高標準條例第五條後段規定，不適用同 條例第一條提高之規定）；又八十八年二月五日修正之刑法 第三百四十條條原規定：「以犯刑法第三百三十九條之罪為 常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下 罰金。」，於九十五年七月一日修正後已刪除上開常業詐欺 罪之規定，刑法總則亦刪除連續犯之規定，亦即若被告以常
業犯意為數個詐欺犯行，本次修正前，僅須論以一常業詐欺 罪，依現行規定則須就各個行為分論併罰。被告行為後法律 變更，經比較新舊法結果，以修正前條文有利於行為人，自 應適用修正前之法律。
(三)按修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪法定刑為罰金刑部 分，依修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自年九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」；另刑法第三十三條第五款修正為：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之。」，而刑法第三百四十條非自七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，於九十五年七月一日 即九十四年一月七日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第 一之一條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額 至三十倍，所得科處之罰金刑最高為新臺幣十五萬元、最低 為新臺幣一千元。然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網