一、臺灣花蓮地方法院檢察署九十五年度偵字第四十二號、九十 二年度偵字第一一０九號移送併辦意旨略指被告丁○○、戊 ○、丙○○三人於上述九十一年六月十一日在臺北市六福客 棧，在陳福寧律師見證下，雙方簽立協議書，約定臺東地院 民事執行處強制執行事件雙方分配之金額，並各自撤回訴訟 ，告訴人甲○○則為被告方面之保證人，另於九十一年七月 八日在陳福寧律師事務所與貫申公司簽立協議書，在陳寧律 師見證下，約定貫申公司應撤回之訴訟及被告應支付款項之 方式與金額，被告丁○○並開立本票三張，由告訴人甲○○ 背書，嗣貫申公司依履行契約，被告三人竟拒不履約，致告 訴人甲○○背負債務，因認被告三人此部分亦犯詐欺罪等語 。
二、惟查告訴人於被告與自訴人間所簽立之協議書，告訴人甲○ ○固係擔任連帶保證人，而在九十一年七月八日簽立協議書 時在丁○○所簽發之三張本票上背書簽名，然查依告訴人甲 ○○於警訊時即供稱伊是扮演調解人角色，因當時簽定協議 書時陳重榮說本票需要戊○背書，為戊○當時不在場，陳宗 拜託伊及己○○幫他在本票背書等語。於偵查時供稱因為戊 ○與貫申公司、朝陽公司間有訴訟糾紛，伊是同鄉會總幹事 ，九十一年六月十一日簽定協議書時，因為對方不放心（指 貫申公司陳重榮），要開戊○的票，但戊○沒有票，對方要 求一定要有保證，且伊個人認為當時有提存現金在法院，所 以伊才當連帶保證人，九十一年七月八日簽約時，因為戊○ 沒有票，所以由丁○○簽本票，並要求伊背書，且伊為調解 人，當時有說存在法院的錢另領出就可付錢，我就信任他等 語。又於本案原審審理時到庭證稱：九十一年六月十一日簽 定協議書時，因雙方互信不足，為確保履約，所以各找保證 人保證，伊始同意調解人身分變為丁○○之連帶保證人。簽 約時陳重榮要求丁○○提出戊○的支票，但丁○○說戊○沒 有支票，才請我當連帶保證人，因我如沒有這樣做，陳重榮 這邊不會同意撤回訴訟等語（見原審九十一年自字第七四四 號卷第八十四頁、八十五頁）。另證人陳福寧於原審亦到庭 證稱：「（當初你們有要開戊○支票？）本來是，但因丁○ ○沒有，所以臨時去買來簽等語（見原審九十一年自字第七 四四號卷第一二八頁）。足見被告丁○○與貫申公司簽約當 時，係因自訴人要求而由簽約雙方各找連帶保證人以確保契 約之履行，被告丁○○方面遂找負責在場負責調解之告訴人 甲○○擔任連帶保證人，至於本票背書方面，亦係因當時自 訴人陳重榮為確保契約履行要求丁○○提出戊○的支票，但 丁○○說戊○沒有支票，始臨時去購買商業本票簽發，而甲
○○因係被告丁○○方面保證人，遂連同自訴人方面所找之 保證人己○○均在本票背面簽名背書，此情觀乎該三張本票 背面均加註有：「本票為保證履行協議書用」等字樣（見併 辦之九十二年度偵字第一一九０號偵查卷第二十二頁）可得 印證。綜合上情，足見告訴人甲○○之擔任連帶保證人純係 因簽立協書書當時自訴人陳重榮之要求，而甲○○亦礙於伊 係調解人之身分而願意充當丁○○之連帶保證人以及在本票 上背書以確保協議書之履行，自難認被告丁○○有何對甲○ ○施展詐術之行為，至於被告戊○、丙○○簽約當時既均未 在場，此為自訴人及被告雙方所不爭之事，更難認渠二人有 對甲○○詐欺得利。故此併辦部分不能證明被告犯罪，與上 開有罪部分自無裁判上一罪關係，應退還檢察官另行處理， 附此敘明。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第368條、第343條，第299條第1項前段，刑法第2條第1項、 第28條、第47條、第41條第1項（修正前），（已廢止之） 罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 許錦印 法 官 蔡光治 法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網