臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2890號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 古鎮豪
選任辯護人 許惠峰律師
林易徵律師
陳昱龍律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第
337、338及104年度易字第460號，中華民國104年9月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第27981
號、103年度偵字第30424號、104年度偵字第463號及移送併辦部
分：104年度偵字第4450號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如附表一、二、三各編號所示之罪，分別處如附表一、二、三各編號所示之刑。如附表一、附表二編號1至72及附表三所示得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號73至79所示不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案如附表一、二、三所示之犯罪所得分別沒收之，併執行沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○與真實姓名不詳綽號「和尚」等詐騙集團成年男女成 員三人以上，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯 意聯絡，於民國103 年5 月中至103 年6 月底間，約定由丙 ○○擔任該詐騙集團在臺灣地區之車手，負責持金融機構帳 戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯之款項後，即 可獲取提領款項金額之2.5%做為報酬，並將剩餘款項依指示 交付予該詐騙集團成員。而該詐騙集團成員即分別以如附表 一至三所示之詐騙手法向如附表一至三所示之被害人ｉ○○ 等人行騙，致各被害人各自陷於錯誤，而分別匯款至如附表 一至三所示之存匯入帳戶內（原103年度偵字第30424號追加 起訴書附表編號17及20所示之被害人為同一人，應移列至同 一編號順位即可，其餘編號順序則依序調整如本判決附表二 所示；另103年度偵字第30424號追加起訴書附表編號48、10 4年度偵字第463號追加起訴書附表編號2之被害人原載為郭 雯娟、吳靜嫻，惟經檢察官於原審當庭更正為實際受詐騙之 人即巳○○、Ｆ○○，應分別更正如本判決附表二編號48、 附表三編號2被害人欄位所示；又詳細匯款時點及金額均參 各附表），再由該詐騙集團成員以通訊軟體LINE與丙○○聯
繫，進而指示丙○○分別於如附表一至三所示之提領時、地 ，持用如附表一至三所示存匯入金融機構帳戶之金融卡至自 動櫃員機輸入密碼提領殆盡，丙○○即分別依約扣除上述報 酬後，復將各剩餘款項依指示交付予該詐騙集團成員。嗣因 如附表一至三所示之被害人ｉ○○等人發覺遭騙報警處理， 經警調閱相關自動櫃員機處監視器錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。
二、案經如附表一至三所示告訴人分別訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、新北市政府警察局海山分局暨刑事警察大隊分 別移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴及追 加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件檢 察官、被告丙○○及其辯護人均同意本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力。本院審酌上 開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、實體部分：
一、前揭全部犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審 理時中均坦承不諱，並有如附表一各編號、附表二編號1至 57、59至79及附表三各編號所示證人即被害人於警詢時之陳 述在卷可稽，並有如附表一、附表二各編號所示存匯入帳戶 之帳戶資料、各該金融機構查詢交易明細結果各1份、被害 人ｉ○○、ｓ○○郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人Ｕ○ ○、Ｑ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人Ｕ ○○玉山銀行存戶交易資料查詢單、被害人地○○台北富邦 自動櫃員機交易明細表影本2份、告訴人Ｐ○○存摺內頁明 細、告訴人壬○○無摺存款單據、被害人宙○○郵政自動櫃
員機交易明細表影本、告訴人癸○○存摺明細內頁影本、被 害人Ｉ○○存摺內頁明細、被害人ｂ○○郵政自動櫃員機交 易明細表、被害人Ｌ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表影本、告訴人甲乙○○、ｋ○○及Ｘ○○郵政自動櫃員機交 易明細表影本共4紙、被害人Ｊ○○合作金庫銀行自動櫃員 機交易明細表、告訴人Ｍ○○、ｅ○○、被害人ｌ○○郵政 自動櫃員機交易明細表影本共4紙、被害人ｈ○○台新銀行 自動櫃員機交易明細表影本3紙、告訴人甲丙○○存摺內頁明 細及明細查詢資料影本各1份、告訴人玄○○台北富邦銀行 自動櫃員機交易明細表、被害人丑○○郵政自動櫃員機交易 明細表影本各1紙、告訴人戊○○新光銀行自動櫃員機明細 表、告訴人ｕ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本 各1紙、被害人Ｎ○○交易明細翻拍畫面1張、被害人甲戊○○ 郵政自動櫃員交易明細表、台灣銀行自動櫃員機交易明細表 影本各1紙、被害人温梅君存摺封面及內頁明細影本各2份、 被害人Ｋ○○國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙 、被害人Ａ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2 紙、告訴人卯○○新光銀行自動櫃員機明細表影本1紙、告 訴人丁○○、黃○○郵政自動櫃員機交易明細表影本1份、 被害人ｔ○○國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本5紙 、被害人ｖ○○台新銀行自動櫃員機交易明細影本1紙、告 訴人ｆ○○永豐銀行自動櫃員機交易明細影本2紙、告訴人 Ｅ○○、天○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害 人ａ○○日盛國際商業銀行自動櫃員機交易明細表影本各1 紙、告訴人Ｄ○○存摺內頁明細影本1份、被害人Ｔ○○、 Ｂ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本各1紙、告 訴人Ｒ○○郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、被害人甲丁 ○○土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本2紙、告訴人 Ｚ○○郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人林利霏 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、被害人ｑ○ ○兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴 人Ｃ○○、Ｖ○○郵政自動櫃員機交易明細表影本各2份、 告訴人Ｙ○○郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人 申○○新北市汐止區農會自動櫃員機交易明細表影本2紙、 被害人ｊ○○存摺封面及內頁明細影本各1份、被害人午○ ○存摺內頁明細及台新銀行自動櫃員機交易明細表影本各1 份、被害人Ｇ○○郵政自動櫃員機交易明細表及存摺內頁明 細影本各1份、告訴人ｙ○○台新銀行自動櫃員機交易明細 表影本1份、被害人Ｏ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1份、告訴人ｇ○○彰化銀行及郵政股份有限公司自動
櫃員機交易明細表影本各1份、告訴人ｎ○○郵政及花蓮二 信自動櫃員機交易明細表影本各1份、告訴人庚○○第一銀 行自動櫃員機交易明細表影本1份、告訴人乙○○網路ATM交 易通知列印單及彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本各1份 、告訴人ｍ○○中國信託自動櫃員機交易明細表影本2份、 被害人ｏ○○提出之存摺明細內頁影本1份、告訴人辰○○ 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本1份、告訴人王素惠台 新銀行自動櫃員機交易明細表影本1份、告訴人寅○○台北 富邦銀行自動櫃員機交易明細表影本1份、被害人Ｓ○○存 摺封面及內頁明細影本1份、告訴人ｐ○○中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表影本1份、客戶歷史交易清單影本各1份 、被害人未○○郵政入戶匯款申請書影本1份、告訴人宇○ ○台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、告訴人ｚ ○○中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙、被害人 余宥恩郵政自動櫃員機交易明細表影本1份、被害人ｒ○○ 存摺封面及內頁明細、兆豐商業銀行轉出明細查詢影本各1 紙、被害人甲甲○○郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙、告 訴人亥○○存摺封面、內頁明細及郵政自動櫃員機交易明細 表影本各1份、告訴人Ｆ○○提出存摺內頁明細、客戶當日 交易明細查詢影本1份、告訴人ｃ○○郵政自動櫃員機交易 明細表影本1份，以及被告至各地自動櫃員機提款監視器翻 拍畫面等件在卷可參，足認被告前揭任意性之自白應與事實 相符，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、按被告丙○○為本案如附表一、附表二編號1至72、附表三 所示之各行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月18日修 正公布，自同年月20日起生效施行，並同時增訂施行刑法第 339 條之4 ，而修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以 下罰金。」修正後同條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」另新 增刑法第339 條之4 則規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以 上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 是修法後除提高普通詐欺取財罪罰金刑之法定刑外，並增設 刑責較重之加重詐欺取財罪構成要件，經比較修正前後之相 關規定，自以修正前刑法第339 條第1 項之規定有利於被告
，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案如附表一、附表 二編號1 至72及附表三所示部分，應適用被告各行為時即修 正前刑法第339 條第1 項規定。另如附表二編號73至79之犯 罪時間乃發生在刑法第339 條修正生效施行後，自應逕適用 修正後之刑法第339 條規定。
三、是核被告就附表一、附表二編號1至72及附表三所為，均係 犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共79次）；就 附表二編號73至79所為，則皆係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共7 次）。公訴意旨 認附表二編號73部分應論以修正前刑法第339 條第1 項規定 ，容有誤會，惟此部分既與追加起訴書所載犯罪事實同一， 本院自得變更起訴法條併予審究，併予敘明。又按共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內； 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯應就全 部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂 程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73年台上字第 1886號、第2364號、77年台上字第2135號、28年上字第3110 號、29年上字第3617號判例意旨參照）。準此，被告自稱僅 有與綽號「和尚」之人有所聯繫，使用綽號「和尚」之人有 男有女等語（見原審104年度訴字第338號卷第214頁反面） ，足徵與被告聯繫之詐欺集團成員至少已有2名，且由各被 害人接獲詐騙電話亦含有男子及女子聲音，足認被告與其所 屬之詐欺集團成員確有三人以上，其等犯意聯絡，揆諸前述 不限於直接聯絡，並由被告分擔取款即構成要件一部之行為 ，是被告所犯各次犯行間，均仍與綽號「和尚」等詐欺集團 成員成年男女三人以上有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。至於辯護人辯稱被告應成立搬運贓物罪云云，尚不 足採。再被告所為如附表一至三所示之各次詐欺取財犯行， 其各次行騙時間、詐騙對象均互不相同，應認係數次獨立之 犯行，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、至於檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方法院檢察署104年 度偵字第4450號）與本案事實相同，本院應併予審酌，附此 敘明。
五、原審認被告就附表1至7之部分罪證明確，而予論罪科刑，固
非無見。惟查㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事 項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後 之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或 賠償被害人之損害等情形在內。本案被告自始均坦承犯行， 對於附表編號二編號48、51於本院審理時已賠償告訴人之損 失，對此部分，原審判決未及未審酌於此，有量刑過重之處 。㈡另原審未及審酌刑法於104年12月17日修正第2條第2項 條文及增訂第38條之1條文，另增訂刑法施行法第10條之3條 文，規定104年12月17日修正之刑法自105年7月1日施行。是 本件被告因詐欺而取得如附表所示之所得，屬於被告之犯罪 所得，自應依105年7月1日修正施行後刑法第38條之1第1項 及3項規定，就犯罪所得宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。原判決未及適用上開條文而為沒收及追 徵價額之諭知，尚有未洽。被告以原判決量刑過重為由提起 上訴，其中對於附表編號二編號48、51之部分為有理由，其 餘部分原審量刑並無過重之處，是被告上訴並無理由；另檢 察官提起上訴認原審量刑及定執行刑過輕，亦無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻未能循正 途謀取財物，擔任車手為詐欺集團取款，致如附表一至三所 示被害人受有如附表一至三所示損失之金額，所為甚屬不該 ，兼衡其前無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可參，其於本案各次犯行分工參與程度上，無 具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直 接向被害人訛詐之人，而非處於核心關鍵地位，並參以各被 害人所受損失，其各次詐騙所得，本案各次犯行之犯罪動機 、目的、手段，及其自陳學歷為高職畢業智識程度，案發時 無業而現從事市場攤販，已婚並育有未成年子女1名之家庭 生活狀況，暨其本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段，暨 其犯後坦認全部犯行，犯後態度尚佳，且與附表二編號7、 46、48、51、54、65及附表三編號4之被害人和解並賠償其 金額，此有協議書等件附卷可稽等一切情狀，分別量處如附 表一至三各編號所示之刑，並就被告所犯如附表一各編號、 附表二編號1至73、附表三各編號所示罪刑部分，均諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告經宣告不得易科罰金之徒刑 部分（即附表二編號73至79所示部分）與得易科罰金之徒刑
部分（即附表一、附表二編號1至72及附表三所示部分）， 併分別定其應執行之刑，及就得易科罰金徒刑部分之應執行 刑，亦併予諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、沒收：
（一）按本件被告行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38 條之1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第2項規定 「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而 取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」 第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」並同時增訂刑法施行法第 10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自 105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」又按「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就 沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即 105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為 新舊法之比較。
（二）查本件被告因詐欺每次可獲取提領款項金額之2.5%做為報 酬，是本件被告之犯罪所得應為詐欺款項之2.5%為其實際 犯罪所得，是本件應依105年7月1日修正施行後刑法第38 條之1第1項及3項規定，就被告之如附表一、二、三所示 之犯罪所得宣告沒收之，併執行沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。另附表二編號7、46、48、51、 54、65及附表三編號4之被害人和解並賠償其金額，犯罪 所得已全數實際合法返還予被害人，故就附表二編號7、 46、48、51、54、65及附表三編號4之被害人不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
附表二編號73至79部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一（103年度偵字第27981號起訴部分）：┌─┬───┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編│被害人│詐騙手法│受騙而匯款之│匯款金額（│存匯入之金融機│被告提領時間及│罪名及宣告刑 │犯罪所得│
│號│ │ │時間 │新臺幣，下│構帳戶 │地點 │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │同） │ │ │ │，下同）│
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│1 │ｉ○○│來電稱網│103年6月15日│8,008元 │000-0000000000│103 年6 月15日│丙○○共同犯詐│200元 │
│ │ │路購物設│19時27分許 │ │2081（中華郵政│20時44分許在新│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │股份有限公司善│北市板橋區文化│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │化郵局，戶名：│路2 段80號（華│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │林育興） │南銀行） │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┤ ├───────┼────┤
│2 │Ｕ○○│來電稱分│103年6月15日│2 萬9,989 │同上 │ │丙○○共同犯詐│750元 │
│ │（告訴│期付款設│18時41分許 │元 │ │ │欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┤ ├───────┼────┤
│3 │Ｑ○○│假網拍交│103年6月15日│8,000元 │同上 │ │丙○○共同犯詐│200元 │
│ │（告訴│易 │18時20分 │ │ │ │欺取財罪，處有│ │
│ │人） │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
└─┴───┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┴────┘
附表二（103年度偵字第30424號追加起訴書部分）：┌─┬───┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編│被害人│詐騙手法│受騙而匯款之│匯款金額 │匯入之金融機構│被告提領時間及│罪名及宣告刑 │犯罪所得│
│號│ │ │時間 │ │帳戶 │地點 │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│1 │ｓ○○│來電稱分│103年5月15日│2萬9,989元│000-0000000000│103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│750元 │
│ │ │期付款設│18時30分許 │ │9 （第一銀行麻│18時36分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │豆分行；戶名：│北市萬華區康定│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │林晉葳） │路73 號 （全家│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │康定店） │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│2 │地○○│來電稱分│103 年5 月15│1 萬428 元│同上 │103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│357元 │
│ │ │期付款設│日18時44分許│ │ │18時55分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 ├──────┼─────┤ │北市萬華區康定│期徒刑貳月，如├────┤
│ │ │ │同日18時48分│4,717元 │ │路73號（全家康│易科罰金，以新│118元 │
│ │ │ │許 │ │ │定店） │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│3 │Ｐ○○│來電稱網│103年5月15日│1 萬1,012 │同上 │103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│275元 │
│ │（告訴│路購物設│18時59分許 │元 │ │19時5 分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │ │北市萬華區康定│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │路73號（全家康│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │定店） │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│4 │壬○○│假網拍交│103 年5 月15│8,000元 │000-0000000000│103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│200元 │
│ │（告訴│易 │日16時許 │ │8187（中華郵政│16時20分許在新│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │ │ │ │股份有限公司臺│北市泰山區泰林│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │南成功路郵局；│路2 段368 號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │戶名：林晉葳）│統一新陽光店）│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│5 │宙○○│假網拍交│103 年5 月15│7,720元 │同上 │103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│193元 │
│ │ │易 │日16時19分許│ │ │16時23分許在新│欺取財罪，處有│ │
│ │ │ │ │ │ │北市泰山區泰林│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │路2 段368 號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │統一新陽光店）│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│6 │癸○○│來電稱分│103 年5 月15│2 萬9,987 │同上 │103 年5 月15日│丙○○共同犯詐│750元 │
│ │（告訴│期付款設│日18時6分許 │元 │ │18時10分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │ │北市萬華區桂林│期徒刑參月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │路160 號（統一│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │桂林店） │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ ├───────┤壹日。 ├────┤
│ │ │ │同日18時24分│4 萬2,174 │ │103 年5 月15日│ │1054元 │
│ │ │ │許 │元 │ │19時30分許在臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │北市萬華區康定│ │ │
│ │ │ │ │ │ │路73號（全家康│ │ │
│ │ │ │ │ │ │定店） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│7 │Ｉ○○│來電稱分│103 年5 月17│2 萬9,989 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│0元 │
│ │ │期付款設│日18時30分許│元 │08（京城商業銀│18時34分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │行北臺南分行；│北市大同區延平│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │戶名：鄧鈺軒）│北路2 段133 號│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │（瑞興商業銀行│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │營業部） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│8 │Ｈ○○│來電稱網│103 年5 月17│2 萬1,989 │同上 │103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│550元 │
│ │（告訴│路購物設│日18時36分許│元 │ │18時41分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │ │北市大同區延平│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │北路2 段133 號│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │（瑞興商業銀行│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │營業部） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│9 │ｂ○○│來電稱網│103 年5 月17│7,912元 │同上 │103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│198元 │
│ │ │路購物設│日18時59分許│ │ │19時1 分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │ │北市大同區延平│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │北路2 段57號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │元大商業銀行延│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │平分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│10│Ｌ○○│來電稱網│103 年5 月17│2 萬9,912 │同上 │103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│748元 │
│ │ │路帳號被│日19時4分許 │元 │ │19時4 分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │盜用 │ │ │ │北市大同區南京│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │西路205 號（台│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │北富邦商業銀行│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │延平分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│11│甲乙○○│來電稱分│103 年5 月17│1 萬6,412 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│410元 │
│ │（告訴│期付款設│日16時13分許│元 │0335（中華郵政│16時24分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │股份有限公司臺│北市大同區迪化│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │南大光郵局；戶│街1 段120 號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │名：鄧鈺軒） │彰化商業銀行永│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │樂分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│12│ｋ○○│來電稱會│103 年5 月17│5,032元 │同上 │103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│126元 │
│ │（告訴│員資料設│日16時33分許│ │ │16時42、46分許│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │ │在臺北市士林區│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │重慶北路4 段14│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │9 號、151 號1 │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │樓（統一福順店│壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┤） ├───────┼────┤
│13│Ｊ○○│來電稱網│103 年5 月17│17,156元 │同上 │ │丙○○共同犯詐│429元 │
│ │ │路購物設│日16時36分許│ │ │ │欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┤ ├───────┼────┤
│14│Ｘ○○│來電稱網│103 年5 月17│1 萬1,058 │同上 │ │丙○○共同犯詐│277元 │
│ │（告訴│路購物設│日16時35分許│元 │ │ │欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 ├──────┼─────┤ │ │期徒刑貳月，如├────┤
│ │ │ │同日16時42分│7,901元 │ │ │易科罰金，以新│198元 │
│ │ │ │許 │ │ │ │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│15│Ｍ○○│來電稱網│103 年5 月17│2 萬9,989 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│750元 │
│ │（告訴│路購物設│日21時47分許│元 │2806（中華郵政│21時50分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │股份有限公司大│北市中山區長安│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │內郵局；戶名：│東路1 段27號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │梁柏源） │安泰商業銀行長│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │安東路分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┤ ├───────┼───────┼────┤
│16│ｌ○○│來電稱分│103 年5 月17│1 萬5,195 │ │103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│380元 │
│ │ │期付款設│日22時15分許│元 │ │22時16分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │ │北市中山區長安│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │東路1 段27號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │安泰商業銀行長│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │安東路分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│17│ｈ○○│來電稱網│103年5月17日│1 萬1,312 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│283元 │
│ │ │路購物設│22時16分許 │元 │2806（中華郵政│22時16分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │股份有限公司大│北市中山區長安│期徒刑參月，如│ │
│ │ │ │ │ │內郵局；戶名：│東路1 段27號（│易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │梁柏源） │安泰商業銀行長│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │安東路分行） │壹日。 │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ ├────┤
│ │ │ │同日22時41分│2萬9,989元│000-0000000000│103 年5 月17日│ │750元 │
│ │ │ │許 │ │38（中國信託商│22時45分許在臺│ │ │
│ │ │ │ │ │業銀行南屯分行│北市中山區長安│ │ │
│ │ │ │ │ │；戶名：梁柏源│東路1 段9 號（│ │ │
│ │ │ │ │ │） │合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │行長安分行） │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ ├───────┤ ├────┤
│ │ │ │同日23時12分│1 萬1,111 │ │103 年5 月17日│ │278元 │
│ │ │ │許 │元 │ │23時15分許在臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │北市中山區長安│ │ │
│ │ │ │ │ │ │東路1 段9 號（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │行長安分行） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│18│甲丙○○│假網拍交│103 年5 月17│6,000元 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│150元 │
│ │ │易 │日22時27分許│ │2806（中華郵政│22時30分許在臺│欺取財罪，處有│ │
│ │ │ │ │ │股份有限公司大│北市中山區長安│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │內郵局；戶名：│東路1 段23之1 │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │梁柏源） │號（彰化商業銀│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │行長安東路分行│壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│19│ｅ○○│來電稱網│103 年5 月17│2 萬9,989 │000-0000000000│103 年5 月17日│丙○○共同犯詐│750元 │
│ │（告訴│路購物設│日22時14分許│元 │38（中國信託商│22時20分、24分│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 ├──────┼─────┤業銀行南屯分行│許在臺北市中山│期徒刑參月，如├────┤
│ │ │ │同日22時21分│2 萬9,989 │；戶名：梁柏源│區長安東路1段 │易科罰金，以新│750元 │
│ │ │ │許 │元 │） │23之1 號（彰化│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │商業銀行長安東│壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ │路分行） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│20│玄○○│來電稱分│103 年5 月18│2 萬9,912 │000-0000000000│103 年5 月18日│丙○○共同犯詐│748元 │
│ │（告訴│期付款設│日16時2分許 │元 │32（華南商業銀│16時6 分許在新│欺取財罪，處有│ │
│ │人） │定錯誤 │ │ │行豐原分行；戶│北市三重區重新│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │名：林宏桂） │路5 段527 號1 │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │樓（永豐商業銀│臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │行重新分行） │壹日。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│21│丑○○│來電稱分│103 年5 月18│5,123元 │同上 │103 年5 月18日│丙○○共同犯詐│128元 │
│ │ │期付款設│日17時28分許│ │ │17時29分許在新│欺取財罪，處有│ │
│ │ │定錯誤 │ │ │ │北市三重區光復│期徒刑貳月，如│ │
│ │ │ │ │ │ │路1 段81號1 樓│易科罰金，以新│ │