臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第402號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭元廷
張江薪
蘇志偉
李柏達
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易
字第1237號，中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第10384、11739號，暨併案
審理案號：99年度偵字第4511號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭元廷（共同犯如附表編號1至7、9至1 3所示部分，業據臺灣桃園地方法院於民國100年6月30日以9 8年度易字第1237號判決《下稱前揭判決》各處如附表編號1 至7、9至13所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年9月，如易 科罰金，以新台幣《下同》1千元折算1日，上訴本院後撤回 上訴而確定，現於法務部矯正署桃園監獄執行中）、張江薪 （共同犯如附表編號1、2、4至8所示部分，業據臺灣桃園地 方法院以前揭判決各處如附表編號1、2、4至8所示之刑，並 定應執行刑有期徒刑1年1月，如易科罰金，以1千元折算1日 ，上訴本院後撤回上訴而確定，現於法務部矯正署桃園監獄 執行中）、蘇志偉（共同犯如附表編號1至8所示之罪，業據 臺桃園地方法院以前揭判決各處如附表編號1至8所示之刑， 並定執行刑有期徒刑1年11月，如易科罰金，以1千元折算1 日，上訴本院後撤回上訴而確定，現於法務部矯正署桃園監 獄執行中）、李柏達（共同犯如附表編號1至8所示部分，業 據臺灣桃園地方法院以前揭判決各處如附表編號1至8所示之 刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1千元 折算1日，上訴本院後撤回上訴而確定）等4人，與蘇中正（ 綽號「陳哥」，共同犯如附表編號1至16部分，業據臺灣桃 園地方法院以前揭判決各處如附表編號1至16所示之刑，並 定應執行刑有期徒刑5年7月，上訴本院後撤回上訴而確定） 及大陸地區綽號「鳳梨」、「黃金」等不詳姓名年籍之成年 人共組詐騙集團，自95年間起多次聯手詐騙被害人，該集團 詐騙分工係由蘇中正擔任臺灣「車手集團」之負責人，負責 聯絡大陸詐騙集團與調度臺灣之車手、應徵人頭帳戶、指示 車手與人頭帳戶之人頭共同領錢、匯款等工作；被告蘇志偉 擔任蘇中正之祕書，負責接聽電話、指示車手將詐得之款項
匯入指定帳戶等工作；被告蕭元廷、張江薪係該集團之車手 ，負責提領款項或與人頭共同前往提領款項再依指示匯往指 定之帳戶；被告李柏達係負責依蘇中正之指示應徵人頭帳戶 之工作。由蘇中正先登報刊登收購人頭帳戶之廣告，再由被 告李柏達負責應徵，收購後交由旗下車手測試是否堪用，如 測試無誤，即將帳戶、金融卡交給旗下之車手，待該集團大 陸成員於大陸地區撥打電話向臺灣地區不特定被害人詐得金 錢後，即由蘇中正、被告蘇志偉撥打電話給被告蕭元廷、張 江薪等車手，由車手提領遭詐騙之現金或帶同配合之人頭至 各銀行臨櫃領款，而於扣除車手集團可分得約2％的報酬後 ，即將其餘贓款依蘇中正之指示匯到該集團大陸成員指定之 帳戶。被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達與蘇中正及該 集團成員乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年3 月17日起至同年7月2日止，先後以附表所示方式向附表所示 被害人誆稱不實之事由而施用詐術，致使附表所示被害人均 不疑有他而陷於錯誤，乃分別依其指示轉帳匯款至附表所示 銀行帳戶，其中被告蕭元廷參與如附表編號14至16所示之犯 行、被告張江薪參與如附表編號9至16所示之犯行、被告蘇 志偉參與如附表編號9至16所示之犯行、被告李柏達參與如 附表編號9至16所示之犯行。因認被告等4人各該部分亦涉犯 詐欺取財罪嫌。
二、程序部分
㈠按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果， 以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力 ，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由 內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未 判決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文 之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對 象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形不同。又業經起訴 之犯罪事實，法院僅就其中一部分判決，若未經判決事項， 與已判決部分，本應分別裁判，則法院疏未併同裁判，應屬 漏判之補充判決問題，與已受請求之事項未予判決之違法情 形不相適合，最高法院97年度臺上字第2911號著有判決可資 參照。且業經起訴之數個獨立犯罪實，應併合處罰者，確定 判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘 未記載部分，國家對此部分犯罪實之刑罰權存在與否及其具 體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題，亦 不得對之提起非常上訴（最高法院97年度臺非字第278號判 決可資參照）。經查：本件經檢察官起訴被告蕭元廷、張江
薪、蘇志偉、李柏達、蘇中正等人涉犯如附表所示之詐欺取 財犯行，業經臺灣桃園地方法院於民國100年6月30日以98年 度易字第1237號判決在案，而被告蕭元廷被訴如附表一編號 14至16所示詐欺取財犯行，及被告張江薪、蘇志偉、李柏達 被訴如附表一編號9至16所示詐欺取財犯行，雖據同於前揭 判決理由內敘及，惟疏未於主文中併同裁判，而屬漏判，為 使該部分訴訟關係消滅，原審法院於100年12月8日就此部分 為補充判決，檢察官亦就此部分上訴，故本院審範圍，係被 告蕭元廷被訴如附表一編號14至16所示詐欺取財部分，及被 告張江薪、蘇志偉、李柏達被訴如附表一編號9至16所示詐 欺取財部分，合先敘明。
㈡證據能力部分
按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度臺 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照）。本件判決 以下所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆 不受證據能力規定及傳聞法則之限制。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例足資參照）。
四、檢察官認為被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達涉有上開 詐欺取財犯行，係以其等及共犯蘇中正關於其等在集團中角 色分工之供述、被害人之指訴、通訊監聽譯文、銀行匯款單 等為其論據。訊據被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達均 堅決否認涉有此部分詐欺取財犯行，被告蕭元廷辯稱：「伊 參與蘇中正集團是從97年過年後2月底到97年6月底，因為7 月伊就被關了，洵未參與附表編號14至16所示之詐欺取財犯 行。」等語，被告張江薪辯稱：「伊參與蘇中正集團是從97 年2月中到97年5月底，洵未參與附表編號9至16所示之詐欺 取財犯行。」等語，被告蘇志偉辯稱：「伊在97年5月底以 後就沒做了，伊就去台中工作，洵未參與附表編號9至16 所 示之詐欺取財犯行。」等語，被告李柏達辯稱：「伊在蘇中 正集團差不多至年3月到5月，只做2個月，洵未參與附表編 號9至16所示之詐欺取財犯行。」等語。經查： ㈠被告蕭元廷因共同犯如附表編號1至7、9至13所示之罪，業 據原審法院於100年6月30日以98年度易字第1237號判決如附 表編號1至7、9至13所示之刑，並定執行刑有期徒刑1年9月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，上訴本院後撤回上 訴而確定，現於法務部矯正署桃園監獄執行中；被告張江薪 因共同犯如附表編號1、2、4至8所示之罪，業據原審法院於 100年6月30日以98年度易字第1237號判決如附表編號1、2、 4至8所示之刑，並定執行刑有期徒刑1年1月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日，上訴本院後撤回上訴而確定，現於 法務部矯正署桃園監獄執行中；被告蘇志偉因共同犯如附表 編號1至8所示之罪，業據原審法院於100年6月30日以98年度 易字第1237號判決如附表編號1至8所示之刑，並定執行刑有 期徒刑1年11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，上 訴本院後撤回上訴而確定，現於法務部矯正署桃園監獄執行 中；被告李柏達因共同犯如附表編號1至8所示之罪，業據原 審法院於100年6月30日以98年度易字第1237號判決如附表編
號1至8所示之刑，並定執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日，上訴本院後撤回上訴而確定等情 ，為被告等4人自承不諱，且有臺灣桃園地方法院100年6月3 0日98年度易字第1237號判決及影印全卷、本院被告前案紀 錄表4件在卷可憑，足信為真實。
㈡惟就檢察官已起訴、但原審法院100年6月30日98年度易字第 1237號判決漏未判決部分，即被告蕭元廷涉犯如附表編號14 至16所示之犯行、被告張江薪涉犯如附表編號9至16所示之 犯行、被告蘇志偉涉犯如附表編號9至16所示之犯行、被告 李柏達涉犯如附表編號9至16所示之犯行部分，則應審究各 該犯罪時間，被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達是否仍 參與前開詐騙集團之犯行而定：
1.被告蕭元廷於原審審理時供承：「我是97年農曆年過後去應 徵，從97年2月底做到97年6月，我負責帶人頭帳戶跟提款卡 去領錢，是車手，從97年2月底到6月共去領過10次左右」等 語（見原審卷一第244頁背面），並坦承附表編號11之犯行 （即被害人熊志群部分）（見原審卷二第229頁背面）；而 其於偵查時供承：「我除了提領詐騙之不法所得以外，還幫 忙應徵人頭，還要去顧人頭提領詐騙所得之不法贓款，再將 錢轉交給蘇中正…前後提領詐欺贓款約有15次左右」等語（ 見97年偵字第15486號卷一第356頁至第357頁）。另證人即 共犯蘇中正於偵查結證稱：「蕭元廷是帶人頭去領錢，有時 也會幫忙收存摺…我還有和他一起押人頭去領錢，領過10幾 次應該有，領過10次以上。」等語（見97年偵字第15486號 卷二第4頁），參諸其於97年6月28日以0000000000號行動電 話接聽蘇志偉持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文 ：「（A：蘇志偉、B：蕭元廷）A：喂！你下班了沒？B：還 沒，還在應徵！A：還在應徵？今天沒做嗎？B：沒做啊！今 天沒做到啊！A：是喔！老大（蘇中正）有沒有跟你聯絡？B ：有啊！」等語（見97年偵字第15486號卷一第204頁），顯 見蕭元廷至遲於97年6月28日尚從事為集團應徵人頭，從而 其參與時間應為97年2月底至同年6月28日，亦即附表編號1 至7、9至13之犯行（其中編號8陳萬吉部分業經臺灣板橋地 方法院另案判決確定，而經檢察官撤回起訴），並不包括附 表編號14至16之犯行。
2.被告張江薪於原審審理時供承：「我擔任集團車手之起訖為 97年3月中至97年5月底。」等語（見原審卷二第230頁）， 而證人即共犯蘇中正於偵查結證稱：「張江薪是車手…用他 的戶頭領錢，他都知道我們是詐騙集團，他是來應徵工作， 我們有跟他講清楚。」等語（見9 7年偵字第15486號卷一第
347頁、卷二第3頁），從而其參與時間應為97年3月中至同 年5月底，亦即附表編號1至2、4至8之犯行（其中編號3陶淑 芬部分業經臺灣士林地方法院另案判決確定，而經檢察官撤 回起訴。），並不包括附表編號9至16之犯行。 3.被告蘇志偉於原審審理時供承：「我坦承97年5月底之前的 案件，我在集團中負責聯絡車手，亦即告訴擔任車手的人何 時可以去領錢。」等語（見原審卷二第230頁），復陳稱： 「97年5月底我跟蘇中正講我怕會出事，就跟蘇中正說我不 做了，後來就去臺中找正常的工作。」等語（見原審卷一第 93頁）；而證人即共犯蘇中正於原審結證稱：「蘇志偉曾向 我表示不要做了，後來就到臺中工作，我有找人接替蘇志偉 ，但還沒找到。」等語（見原審卷二第48頁），證人即共同 被告蕭元廷亦於原審審理時以證人身分結證稱：「蘇志偉本 來是負責幫蘇中正接聽電話，97年5月多時告訴我他不做了 。」等語（見原審卷二第48頁背面），可見被告蘇志偉主張 其做到97年5月底應屬可信，其參與時間應自97年3月起至同 年5月底，亦即附表編號1至8之犯行，並不包括附表編號9至 16之犯行。
4.被告李柏達於原審審理時供承：「被查獲前1個月沒有去蘇 中正處上班」、「工作2個月之後，停了1個月就被警察查獲 ，應該是差不多做到6月，正確時間是3月到6月」、「電話 我直接丟掉了，在我沒有做的時候約6、7月時就丟掉了」、 「約8月時查獲的」等語（見原審卷一第149頁背面、第150 頁背面、第151頁）。而證人即共犯蘇中正於原審結證稱： 「李柏達在伊那邊上班的正確期間大約是3月到6月，大約是 在被查獲前1個月就沒有到伊那邊上班了。」等語（見原審 卷二第13頁、第14頁），顯見被告李柏達主張其從97年3月 做到97年6月應屬可信。惟證人蘇中正於原審亦稱：「李柏 達的工作期間是到6月何時忘了」等語（見原審卷二第13頁 背面），則依罪證有疑應利於被告之原則，尚難認定被告李 柏達參與至97年6月底，從而其參與時間應為97年3月至同年 6月初，亦即附表編號1至8之犯行，並不包括附表編號9至16 之犯行。
㈢另共犯蘇中正雖供述被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達 等4人在集團中角色分工，惟就被告蕭元廷、張江薪、蘇志 偉、李柏達等4人各自加入、退出上開詐欺集團之時點，於 原審審理時供稱：「蕭元廷是97年初過年後參加，從97年2 月至6月前後，但中間有幾個月伊未找他。張江薪是車手也 是人頭，他只有領過1次他帳戶內的錢，除此之外，伊沒再 找過他。蘇志偉在伊身邊從事詐騙集團活動，97年農曆年還
有做，我跟他說做這個被警察抓，有危險性，他就不做了， 不做之後就到台中工作。李柏達只做1、2個月，那時是夏天 ，穿短袖，他不行後，就沒再給他做，李柏達只做2、3個月 ，就去當兵，他幫我應徵人頭，1件5千元，我有跟他說是跟 地下洗錢有關係的工作，但他都應徵不到人頭，又常找不到 他，覺得他不行，就沒他聯絡了，約被查獲前1個月他就沒 做了。」等語（見原審卷一第66頁及原審卷二第46至48頁） ，經核與被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達等自述之工 作期間大致相符，雖蘇中正並未供述被告蕭元廷、張江薪、 蘇志偉、李柏達等4人各自加入、退出上開詐欺集團之明確 時點，惟衡諸蘇中正所屬詐欺集團成員多人，其無法一一記 憶各該參與之人加入、退出集團之確切時間等細節，實符常 情，亦有可能，故蘇中正之供述雖可採信，惟其既就此細節 記憶不清，不足以推定被告蕭元廷於如附表編號14至16所示 之時間（97年7月2日），被告張江薪於如附表編號9至16所 示之時間（97年6月9日起至同年7月2日），被告蘇志偉於如 附表編號9至16所示之時間（97年6月9日起至同年7月2日） ，被告李柏達於如附表編號9至16所示之時間（97年6月9日 起至同年7月2日），仍參與上開詐欺集團之詐欺取財犯行。 ㈣被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達就其等自身參與前開 詐騙集團之時間，於原審及本院審理時均供述不移，且與共 犯蘇中正供述情節大致相符，皆堪採信。且檢察官未提供其 他積極證據可資補強被告蕭元廷涉有附表編號14至16之犯行 ，張江薪、蘇志偉、李柏達則涉有附表編號9至16之犯行， 故被告蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達辯稱並未參與附表 所列全部犯行，其中被告蕭元廷否認參與如附表編號14至16 所示之犯行，被告張江薪否認參與如附表編號9至16所示之 犯行，被告蘇志偉否認參與如附表編號9至16所示之犯行、 被告李柏達否認參與如附表編號9至16所示之犯行，所辯顯 非全然無據，足資構成對此部分起訴事實之合理懷疑。 ㈤至於檢察官所據如附表編號9至16號被害人之指訴、通訊監 聽譯文、銀行匯款單等，僅足證明該等被害人遭蘇中正等人 所屬詐欺集團詐騙而匯款，均不能證明被告蕭元廷參與如附 表編號14至16所示之犯行，被告張江薪參與如附表編號9至 16 所示之犯行，被告蘇志偉參與如附表編號9至16所示之犯 行，被告李柏達參與如附表編號9至16所示之犯行。 ㈥綜上所述，本件關於檢察官所指被告蕭元廷參與如附表編號 14至16所示之犯行，被告張江薪參與如附表編號9至16所示 之犯行，被告蘇志偉參與如附表編號9至16所示之犯行，被 告李柏達參與如附表編號9至16所示之犯行，依卷內現存證
據，仍不足以使本院排除合理性之懷疑，以形成被告蕭元廷 、張江薪、蘇志偉、李柏達等4人犯有檢察官所指之詐欺取 財犯行之確切心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明 被告等4人有檢察官所指之詐欺取財犯行，自不能證明被告 蕭元廷、張江薪、蘇志偉、李柏達此部分犯罪。五、原審同此認定，認不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不合 。檢察官上訴意旨略以：「本案就被告等4人參與詐欺集團 時間之認定，多以共犯蘇中正之證述為據，惟被告為求脫免 罪責，多語帶保留，可否採信已有疑問，有再調查之必要。 」等語，指摘原判決不當，請求撤銷原判，改判被告等4人 有罪。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及 何以認定被告等並無檢察官所指之犯行之理由，而本院對於 卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得檢察 官所指被告蕭元廷有附表編號14至16號所示詐欺取財犯行， 被告張江薪、蘇志偉、李柏達有附表編號9至16所示詐欺取 財犯行之有罪心證，業如上述，現距案發時間已3年餘，蘇 中正於99年1月8日原審準備程序及99年10月26日審判期日時 僅就被告等4人參與該詐欺集團分工角色、大致時間有記憶 ，對被告等4人加入、退出該詐欺集團之明確時點等細節已 無法清楚記憶，況現又過2年餘，蘇中正之記憶當更模糊， 本院認僅憑蘇中正不明確之記憶，尚不足採為對被告等4人 不利之證據，並無再重覆調查之必要，況被告等4人並無自 證其無罪之義務，本件既不能證明被告等4人涉有前揭犯行 ，自難率以該罪相繩，檢察官未提新事證，猶執前詞上訴， 尚難採信，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
附表：
┌──┬────┬───┬───┬─────┬───────────────┬──────────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│時間 │被害人│行為人│匯款金額 │詐騙方法 │供犯罪所用金融帳戶 │ 證 據 │所應處之罪刑 │
│ │（民國）│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 1 │97年3 月│施魯 │蘇中正│分別匯款 │被害人接獲佯稱為臺北刑警大隊防│1.200 萬元匯至戶名：│1.證人施魯於警詢中之證述（98│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │17日中午│ │蕭元廷│200 萬元及│詐騙中心電話，偽稱被害人玉山銀│ 涂哲偉、分行：永豐│ 年度偵字第25475 號卷第140 │期徒刑壹年。 │
│ │12時40分│ │張江薪│62萬1 仟元│行與中華銀行帳戶為詐騙集團所利│ 銀行建成分行、帳號│ 至第140頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │許 │ │蘇志偉│ │用，為證明其非詐騙集團成員，必│ ：000-000000000000│2.國泰世華商業銀行匯出匯款回│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │李柏達│ │須匯款至公正帳戶作為保證金，使│ 00 │ 條各1 紙（同上卷第143 頁、│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │被害人陷於錯誤，遂依指示於97年│2.62萬1 仟元匯至戶名│ 第144頁） │張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │3月17 日中午12時40分許，先後在│ ：許家福、分行：彰│3.臺北縣政府警察局新莊分局中│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │國泰世華商業銀行嘉義分行、臺中│ 化銀行鹿港分行、帳│ 港派出所受理詐騙帳戶通報警│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │中港分行匯款至指定之帳戶內。 │ 號：000-0000000000│ 示簡便格式表（同上卷第142 │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ 6105 │ 頁背面） │期徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄│李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ 表（同上卷第142頁） │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 2 │97年3 月│劉美齡│蘇中正│195萬元 │被害人接獲佯稱健保局李小姐，偽│戶名：涂哲暐、分行：│1.證人劉美齡於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │17日下午│ │蕭元廷│ │稱有通緝犯冒用其身份證及委託書│陽信商業銀行長安分行│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年。 │
│ │1時許 │ │張江薪│ │補發健保卡，隨後又轉接給佯稱為│、帳號：000-00000000│ 145 頁至第146 頁） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │蘇志偉│ │員警陳立國，偽稱其涉及寶源公司│3451 │2.兆豐國際商業銀行國內匯款申│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │李柏達│ │違法洗錢案，必須清查被害人戶頭│ │ 請書1 紙（同上卷第148 頁）│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │及寶源公司資金往來情形。4 天後│ │3.臺北市政府警察局大安分局瑞│張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │，該員警來電後並轉接給檢察官，│ │ 安街派出所受理詐騙帳戶通報│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │要求其資金移轉偵查，否則將被逮│ │ 警示簡便格式表（同上卷第 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │捕，使被害人陷於錯誤，遂依指示│ │ 147 頁背面） │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │於97年3 月17日下午1 時許，在兆│ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄│期徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │豐國際商業銀行大安分行匯款至指│ │ 表（同上卷第146頁） │李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │定帳戶內。 │ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 3 │97年4 月│陶淑芬│蘇中正│22萬元 │被害人接獲佯稱為警政署張警官，│戶名：張江薪、分行：│1.證人陶淑芬於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │1 日下午│ │蕭元廷│ │偽稱其郵局帳戶遭歹徒利用，已被│華南商業銀行淡水分行│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑捌月。 │
│ │3時許 │ │蘇志偉│ │列為警示帳戶，並將電話轉接給佯│、帳號：000-00000000│ 136頁至第136 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │李柏達│ │稱為羅永富檢察官，要求將存摺內│8452 │2.新光銀行匯款申請書1 紙（同│期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │的錢提存至共同帳戶，以釐清詐欺│ │ 上卷第140頁背面） │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │共犯之嫌，使被害人陷於錯誤，遂│ │3.臺中市政府警察局第一分局公│蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │依指示於97年4 月1 日下午3 時許│ │ 益派出所受理詐騙帳戶通報警│期徒刑伍月。 │
│ │ │ │ │ │，在新光商業銀行向上分行匯款至│ │ 示簡便格式表（同上卷第137 │李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │指定帳戶內。 │ │ 頁） │期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙諮詢專線│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表（同上卷第138 頁背面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至第139 頁） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 4 │97年4 月│鄭鴻基│蘇中正│分別匯款 │被害人接獲佯稱健保局人員來電，│1.356 萬8795元匯至戶│1.證人鄭鴻基於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │10日某時│ │蕭元廷│356 萬8795│偽稱其臺北市同仁牙醫診所數次門│ 名：李欣翰，分行：│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │張江薪│元與60萬元│診，回扣約3 萬2 仟元，為檢察官│ 玉山銀行永和分行、│ 157 頁至第157 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │蘇志偉│ │調查中。後又接獲佯稱李警官受理│ 帳號：000-00000000│2.萬泰商業銀行匯款申請書存根│期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │李柏達│ │該案件，並傳真三聯單要求被害人│ 02895 │ 聯、臺北富邦銀行存摺類存款│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │聯絡財政部偵辦帳管科劉志峰專員│2.60萬元匯至戶名：羅│ 存入存根各1 紙（同上卷第 │張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │，該專員要求被害人匯款至指定帳│ 仁鐘、分行：臺北富│ 160 頁） │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │戶，使被害人陷於錯誤，遂依指示│ 邦銀行北投分行、帳│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │先後於於97年4 月10日某時許，在│ 號：000-0000000000│ 表（同上卷第158 頁） │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │萬泰商業銀行建成分行與臺北富邦│ 10 │ │期徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │銀行蘆洲分行匯款至指定帳戶內。│ │ │李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 5 │97年4 月│鄭瓊霞│蘇中正│分別匯款35│被害人接獲佯稱為高雄地方法院檢│1.35萬元匯至戶名：林│1.證人鄭瓊霞於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │22日上午│ │蕭元廷│萬元及180 │察署檢察官陳宏達來電，偽稱其身│ 靜媛、分行：彰化銀│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年。 │
│ │10時9 分│ │張江薪│萬元 │份證遭冒用於開設地下公司，恐涉│ 行木柵分行、帳號：│ 149頁 至第149 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │許及97年│ │蘇志偉│ │及刑案，要求被害人配合監控其帳│ 000-00000000000000│2.永豐銀行匯款委託書2 紙（同│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │4 月24日│ │李柏達│ │戶，使被害人陷於錯誤，遂依指示│2.180 萬元匯至戶名：│ 上卷第151頁背面） │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │上午10時│ │ │ │先後於97年4 月22日上午10時9 分│ 張俊隆、分行：臺灣│3.高雄縣政府警察局鳳山分局鳳│張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │40分許 │ │ │ │及97年4 月24日上午10時40分，均│ 銀行土城分行、帳號│ 崗派出所受理詐騙帳戶通報警│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │在永豐銀行鳳山分行匯款至指定帳│ ：000-000000000000│ 示簡便格式表（同上卷第151 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │戶內。 │ │ 頁） │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙諮詢案件│期徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表（同上卷第150 頁至第│李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ 150 頁背面） │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │5.偽造之高雄地檢署監管科收據│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1紙（同上卷第152頁） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 6 │97年5 月│熊菲菲│蘇中正│分別匯款 │被害人接獲來電，佯稱其帳號涉及│均匯至戶名：李佾蒼、│1.證人熊菲菲於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │21日上午│ │蕭元廷│156萬3429 │刑事案件，將凍結其帳戶，必須匯│分行、彰化銀行南勢角│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年。 │
│ │11時許及│ │張江薪│元及70萬元│款至公正帳戶，使被害人陷於錯誤│分行、帳號：000-0000│ 123頁至第123 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │同日下午│ │蘇志偉│ │，遂依指示先後於97年5 月21日上│0000000000 │2.彰化銀行存款憑條、臺北富邦│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │1 時許 │ │李柏達│ │午11時許在臺北富邦銀行安和分行│ │ 銀行匯款委託書證明聯各1 紙│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │，同日下午1 時許在彰化銀行復興│ │ （同上卷第127 頁） │張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │分行匯款至指定帳戶內。 │ │3.臺北縣政府警察局汐止分局社│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ 后派出所受理詐騙帳戶通報警│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表（同上卷第124 │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │期徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙諮詢專線│李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表（同上卷第126 頁） │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │5.偽造之凍結管制令1 紙（同上│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第127頁背面） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 7 │97年5 月│李睿堯│蘇中正│1元 │被害人接獲佯稱為檢察官之人來電│戶名：林彥宇、分行：│1.證人李睿堯於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財未遂罪，│
│ │28日下午│ │蕭元廷│ │，偽稱其帳戶有問題，必須要將錢│遠東國際商業銀行襄陽│ 98年度偵字第25475 號卷第 │處有期徒刑叁月。 │
│ │4 時30分│ │張江薪│ │匯到另一個戶頭，否則會有事端。│分行、帳號：000-0000│ 176頁至第176頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財未遂罪，│
│ │ │ │蘇志偉│ │唯被害人有所警覺，未陷於錯誤，│0000000000 │2.遠東國際商業銀行存入憑條1 │處有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │李柏達│ │明知其為詐騙，僅假意配合之，遂│ │ 紙（同上卷第178頁） │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │依指示於97年5 月28日下午4 時30│ │3.臺北市政府警察局大同分局寧│張江薪共同犯詐欺取財未遂罪，│
│ │ │ │ │ │分，在遠東國際商業銀行民權分行│ │ 夏派出所受理詐騙帳戶通報警│處有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │匯款1 元至指定帳戶內。 │ │ 示簡便格式表（同上卷第177 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │蘇志偉共同犯詐欺取財未遂罪，│
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄│處有期徒刑貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 表（同上卷第177頁背面） │李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 8 │97年5 月│陳萬吉│蘇中正│20萬元 │被害人接獲佯稱為臺北縣刑大偵六│戶名：葉哲男、分行：│1.證人陳萬吉於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │30日下午│ │張江薪│ │組隊員顏志毅來電，偽稱詐騙集團│臺灣中小企業銀行員林│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑捌月。 │
│ │1 時左右│ │蘇志偉│ │冒用其名義在玉山銀行與第一銀行│分行、帳號：000-0000│ 128頁至第129 頁背面） │張江薪共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │李柏達│ │開戶，該帳戶內有異常流動；後接│0000000 │2.渣打國際商業銀行股份有限公│期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │獲佯稱為臺北地檢署書記官陳小姐│ │ 司匯款副通知書1 紙（同上卷│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │來電，要求被害人配合調查，並將│ │ 第129頁背面） │蘇志偉共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │錢轉至另一帳戶以免被詐騙集團提│ │ │期徒刑伍月。 │
│ │ │ │ │ │領，使被害人陷於錯誤，遂依指示│ │ │李柏達共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │於97年5 月30日下午1 時許，在渣│ │ │期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │打國際商業銀行苑裡分行匯款至指│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │定帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 9 │97年6 月│穆李淑│蘇中正│分別匯款50│被害人接獲佯稱電話165 來電，偽│1.50萬元匯至戶名：朱│1.證人穆李淑英於警詢中之證述│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │9 日下午│英 │蕭元廷│萬元、150 │稱其臺灣銀行帳戶內50萬元已遭凍│ 則偉、分行：上海商│ （98年度偵字第25475 號卷第│期徒刑壹年。 │
│ │2 時許、│ │ │萬元、15萬│結，並被列為警示帳戶；後又偽稱│ 業儲蓄銀行北新竹分│ 179頁至第179 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │6 月12日│ │ │元及30萬元│龍華投資顧問公司股東洪素女，冒│ 行、帳號：000-0000│2.華南商業銀行匯款回條聯2 紙│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │上午11時│ │ │ │用被害人名義開戶。末接獲佯稱桃│ 0000000000 │ 、臺灣銀行匯出匯款回條聯1 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │許、6 月│ │ │ │園縣警察局李文雄來電，要求必須│2.150 萬匯至戶名：許│ 紙、郵政跨行匯款申請書1紙 │ │
│ │12日下午│ │ │ │將其存款匯至指定帳戶，由警方替│ 晏國、分行：中國信│ （同上卷第180 頁至第181 頁│ │
│ │2 時許、│ │ │ │其監管，俟查明後即退還，使被害│ 託商業銀行南京東路│ ） │ │
│ │6 月13日│ │ │ │人陷於錯誤，遂依指示先後於97年│ 分行、帳號：822-20│3.內政部警政署反詐騙諮詢專線│ │
│ │上午11時│ │ │ │6 月9 日下午2 時許在臺灣銀行前│ 0000000000 │ 紀錄表（同上卷第181 頁背面│ │
│ │許 │ │ │ │鎮分行、97年6 月12日上午11時許│3.150 萬元匯至戶名：│ 至第182 頁） │ │
│ │ │ │ │ │在華南商業銀行高雄分行、同日下│ 葉俊宏、分行：臺灣│ │ │
│ │ │ │ │ │午2 時許在中華郵政公司前鎮分局│ 銀行南投分行、帳號│ │ │
│ │ │ │ │ │，及97年6 月13日上午11時許在華│ ：000-000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │南商業銀行高雄分行匯款至指定帳│4.30萬元匯至戶名：葉│ │ │
│ │ │ │ │ │戶內。 │ 俊宏、分行：合作金│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 庫銀行南投分行、帳│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 號：000-0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 526 │ │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 10 │97年6 月│楊成家│蘇中正│98萬元 │被害人接獲佯稱健保局人員，偽稱│戶名：許晏國、分行：│1.證人楊成家於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │13日上午│ │蕭元廷│ │其遺失健保卡，後又以資產凍結為│中國信託商業銀行南京│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑捌月。 │
│ │11時20分│ │ │ │由，聲稱只要匯入指定款項便可個│東路分行、帳號：822-│ 184 頁至第184 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │許 │ │ │ │別急件處理，使被害人陷於錯誤，│000000000000 │2.臺灣銀行匯出匯款回條聯1 紙│期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │遂依指示於97年6 月13日上午11時│ │ （同上卷第185頁） │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │20分許，在臺灣銀行黎明分行匯款│ │3.臺中市政府警察局第四分局黎│ │
│ │ │ │ │ │至指定帳戶內。 │ │ 明派出所受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、金融機構聯防│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 機制通報單（同上卷第185 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第186 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 表（同上卷第187頁） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 11 │97年6 月│熊志群│蘇中正│100萬元 │被害人接獲自稱為中華電信公司金│戶名：黃紹緯、分行：│1.證人熊志群於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │18日某時│ │蕭元廷│ │融組人員來電，偽稱其身份遭冒用│安泰商業銀行石牌分行│ 97年度偵字第11305 號卷第11│期徒刑拾月。 │
│ │ │ │ │ │申請電話，後電話轉接至佯稱為電│、帳號：000-00000000│ 頁至第12頁） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │信警察局偵查員鄭元凱，將傳真內│564500 │2.安泰商業銀行存入憑條存根聯│期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │政部警政署電信警察局三聯單及行│ │ 1 紙（同上卷第14頁） │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │政院金融監督管理局公文，又稱檢│ │ │ │
│ │ │ │ │ │察官將凍結其帳戶，必須匯款至秘│ │ │ │
│ │ │ │ │ │密安全帳號，使被害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │遂於97年6 月18日某時，在安泰商│ │ │ │
│ │ │ │ │ │業銀行鳳山分行匯款至指定帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 12 │97年6 月│翁林幼│蘇中正│40萬元 │被害人接獲來電，偽稱其身份證遭│戶名：張永慧、分行：│1.證人翁林幼於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │23日下午│ │蕭元廷│ │冒用，帳戶恐將凍結，並以傳真臺│中國信託商業銀行重陽│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑捌月。 │
│ │2 時45分│ │ │ │北地方法院檢察署刑事傳票取信被│分行、帳號：000-0000│ 130頁至第130 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │許 │ │ │ │害人，使被害人陷於錯誤，遂依指│00000000 │2.郵政跨行匯款申請書1 紙（同│期徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │示於97年6 月23日下午2 時45分許│ │ 上卷第132 頁） │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │，在中華郵政公司義竹分局匯款至│ │3.內政部警政署反詐騙案件紀錄│ │
│ │ │ │ │ │指定帳戶內。 │ │ 表（同上卷第131 頁至第131 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 13 │97年6 月│黃鑀茵│蘇中正│180萬元 │被害人接獲佯稱某投顧公司人員陳│戶名：張永慧、分行：│1.證人黃鑀茵於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │25日下午│ │蕭元廷│ │天明，偽稱其中了香港彩金6 仟萬│第一商業銀行華將分行│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年。 │
│ │1 時30分│ │ │ │元，需先繳交3 ％稅金，使被害人│、帳號：000-00000000│ 133頁至第133 頁背面） │蕭元廷共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │許 │ │ │ │陷於錯誤，遂依指示於97年6 月25│372 │2.臺北市政府警察局南港分局同│期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │日下午1 時30分許，在中國信託商│ │ 德派出所受理詐騙帳戶通報警│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │業銀行松山分行匯款至指定帳戶內│ │ 示簡便格式表（同上卷第135 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.內政部警政署反詐騙案件紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 表（同上卷第134頁） │ │
├──┼────┼───┼───┼─────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 14 │97年7 月│朱麗華│蘇中正│分別匯款48│被害人接獲佯稱為165 防詐騙專線│48萬元、52萬元及70萬│1.證人朱麗華於警詢中之證述（│蘇中正共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │2 日下午│ │ │萬元、52萬│之來電，偽稱其家用電話被盜用，│元均匯至戶名：李昭榮│ 98年度偵字第25475 號卷第 │期徒刑壹年。 │
│ │1 時許及│ │ │元與70萬元│需確定被害人資料；後電話轉接至│、分行：永豐銀行土城│ 188頁至189頁背面） │ │
│ │2 時許 │ │ │ │佯稱為李警官、郭振權科長、劉金│分行、帳號：000-0000│2.冬山鄉農會匯款申請書、郵政│ │
│ │ │ │ │ │德檢察官等，要求其接收傳票與刑│0000000000 │ 跨行匯款申請書、臺灣銀行匯│ │