臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2072號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林福賢
選任辯護人 廖學興律師
劉致顯律師
被 告 張素真
林振化
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易
字第544號、99年度易字第98、114號，中華民國99年8月3日第一
審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度
偵緝字第281 號、99年度偵緝字第82、97號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於被告林振化部分撤銷。
林振化連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、林振化明知其設於臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商 銀）名間分行之支票存款帳戶於民國94年11月14、15、18日 已陸續退票7次，自94年12月19日起至12月23日間又退票3次 ，自95年1月5日起至1 月25日間之退票次數更高達11次，於 95年2月15日被拒絕往來後，迄於95年3月15日，又退票達8 次之多，總計退票金額高達新台幣（下同）796 萬5000元（ 含註銷、註記部分），自94年12月10日起，已無清償借款債 務之能力，竟仍基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，自 94年12月10日起至95年2 月20日止（票載發票日前三個月） ，或委由張素真以附表一編號2 至15及附表二、三所示支票 ，多次透過林福賢至林寶村位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段107 號3 樓住處（下稱林寶村住處），或與林福賢、張素真同往 林寶村住處，佯有償債之意願及能力，而以經營蘭花生意需 款周轉為由，向林寶村借款，使林寶村誤認林振化有還款能 力，而多次依票面金額預扣月息二分之利息後出借款項；嗣 林振化於部分借款無法如期清償後，又向林寶村佯稱將提供 栽培之蘭花予林寶村供為擔保云云，使林寶村陷於錯誤，誤 認林振化願意提供蘭花為擔保，且有還款能力，而陸續預扣 月息二分之利息後，出借前述附表借款金額欄所示之款項。 詎林振化得款後即因無償債能力而拒不清償，且避不出面解
決債務，經林寶村查訪後始知受騙。
二、案經被害人林寶村訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告林福賢、張素真、林振化關於本案之供述，並 無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法之情形，亦未違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務之規定，依刑事訴訟法第156條第1項、第158 條之2規定，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所援引之被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理期 日對於本判決所援引證據之證據能力均表示無意見，而不予 爭執（見本院卷第91頁背面、296 頁），經審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開說明，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，因認該等證據均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告林振化固坦承：於附表一編號4 、6 至15、附表二 、三所示時間分別透過林福賢、張素真出面或與該二人同往 林寶村住處借得各該附表所示款項，迄未清償之事實，惟矢 口否認有詐欺取財之犯意，辯稱：其僅單純以上開客票向林 振化借款，後來因經營蘭花生意無法周轉，始未能還款，並 非自始有意詐欺，至附表一編號2 、3 、5 所示借款非其借 用，與其無關云云。惟查：
（一）上開事實，業據告訴人林寶村指訴甚詳，且有附表一編號 2 至15、附表二、三所示支票影本附卷可稽（卷證頁均詳 各該附表所示），並據被告林振化供承：曾以附表一編號 4、6至15、附表二、三所示支票向告訴人借款等情甚詳（ 見本院卷第127、139、140 頁）。關於借款之時間及金額 ，告訴人雖先稱：被告等係於票載發票日前一個月左右以 票借款等語（見偵續一字偵查卷第34頁、原審卷第68頁）
，嗣又改稱：借款時間約為票載發票日前三個月左右等語 （見原審98年度易字第544號卷「下稱原審卷」第74 頁） ；被告林振化則供稱：借款日期是票載發票日前一至三個 月等語（見本院卷第259 頁背面）。然查告訴人既自承： 附表一所示支票係借款支票（非事後換票者），且其取得 支票時，會查詢支票信用狀況等情甚詳（見原審卷第74、 68 頁）；又洪嘉慧之支票存款帳戶業於95年2月27日被列 為拒絕往來戶等情，有法務部票據信用資訊連結作業資料 在卷可按（見偵續字偵查卷第31、32頁），則依附表一編 號2 至15所示支票之票載發票日在95年3月10至95年5月15 日間判斷，告訴人應無於洪嘉慧支票存款帳戶於95 年2月 27日被拒絕往來後，仍續出借款項之可能，故實際借款日 應係票載發票日前三個月較為可採。又告訴人出借款項係 預扣利息後匯款，利息均以月息二分計算等情，業據告訴 人於原審證述甚詳（見原審卷第69、70、144 頁），並據 同案被告林福賢供述：借款預扣利息等情明確（見本院卷 第92、223 頁），核與被告林振化所供：借款金額是票面 金額減利息等情相符（見本院卷第259 頁），是被告林振 化借款金額應以票面金額扣除利息計算。至被告林振化就 借款金額雖一度供稱：以洪嘉慧支票借款部分，票面金額 即實際借款金額云云（見本院卷第258頁背面、259頁筆錄 及第139、140頁陳報狀），然此與一般持票貼現者債權人 常預扣利息之客觀事態並不相符，且與同案被告林福賢所 供借款情形不同，尚難採信。
（二）被告林振化雖否認曾委請被告張素真透過林福賢以附表一 編號2、3、5所示支票向告訴人借款之事（見本院卷第259 、297 頁），然此據被告林福賢以證人身分於本院證述： 被告林振化曾透過張素真以附表一編號2 至15、附表二、 三所示支票，委其向林寶村借款，其中附表一編號2、3、 5 部分，向林寶村借得68萬元（扣除利息），其以所營之 青谷園藝花行名義將借得款項匯至被告林振化設於台中商 銀名間分行帳戶等情明確（見本院卷第296、297、223 頁 ），且有被告林福賢製作之借款筆記影本（見本院卷第22 5頁）、被告林福賢以所設之青谷園藝花行於94年12月5日 匯款68萬元至被告林振化設於台中商銀名間分行之台中商 銀名間分行交易明細表附卷可稽（見本院卷第147 頁）， 經核上述匯款金額與附表一編號2、3、5 所示之扣除利息 之借款金額大致相符，差距不大，應可採信；縱二者確切 金額尚有細微差距，然此或係因利率、當事人間特別約定 所致，是該細節差異尚與常情無悖，併此說明。從而被告
林振化曾透過被告張素真、林福賢或一同出面以附表一編 號2至15 、附表二、三所示支票向林寶村借款之事實，堪 以認定。
（三）被告林振化設於臺中商銀名間分行之支票存款帳戶於94年 11月14、15、18日已陸續退票7 次，自94年12月19日起至 12月23日間又退票3次，自95年1月5日起至1月25日間之退 票次數更高達11次，於95年2 月15日被拒絕往來後，迄於 95年3 月15日，退票次數達8 次之多，總計退票金額高達 796 萬5000元（含註銷或註記部分），此有法務部票據信 用資訊連結作業資料在卷可按（見偵續字卷第31至33頁） ，被告林振化明知上情，當然自知其於94年12月10日起， 已陷於無法清償債務之狀態，故其於94年12月10日起至95 年2月20日間止，或委由張素真以附表一編號2至15及附表 二、三所示支票，透過林福賢至林寶村上址住處，或與林 福賢、張素真同往林寶村住處，佯有清償債務之能力及意 願，多次向林寶村借款，顯已預見日後將無力清償債務， 而仍佯以借款為由，使告訴人誤認被告林振化有償債能力 ，陸續交付借款，其有為自己不法所有之意圖至明。被告 林振化雖空言辯稱其單純借款，並無詐欺之不法意圖云云 ，然迄未能提出借款之時仍有償債能力或以借款正常營收 之相關事證，其徒執陳詞否認有不法所有意圖，自不足採 。
（四）被告林振化曾以經營蘭花買賣為由，向告訴人借款等情， 業據被告林振化供承在卷（見本院卷第127 頁），並據告 訴人於原審證述：被告林振化無法清償部分債務後，曾表 示願將種植蘭花整組設備搬至告訴人住處，其方同意再行 出借款項等情明確（見原審卷第71、75、142、145、146 、150、160頁）；核與被告林福賢以證人身分於原審證述 ：被告林振化無法清償債務後，告訴人即要求被告林振化 出面，才願繼續借款，且告訴人因知悉被告林振化投資蘭 花事業，要求被告林振化在告訴人樓上種植蘭花，但被告 林振化並未履行等情相符（見原審卷第78頁），益見被告 林振化於部分借款未能清償後，曾向告訴人佯稱將提供栽 培之蘭花予告訴人供為擔保云云，使告訴人陷於錯誤，而 達誘使告訴人同意續行出借款項之目的，嗣又未依約履行 ，顯係以此為詐術無訛。雖被告林福賢曾以證人身分於原 審證述：告訴人係於其等清償的額度內才同意繼續借款等 語（見原審卷第151、152頁），惟告訴人衡量是否同意借 款之因素多端，凡以不實之事由為詐，而足使人陷於錯誤 ，致影響是否交付財物之決定者，即足當之，是縱告訴人
曾承諾於前債清償之限度內同意繼續借款，亦難以此即謂 林振化此後承諾將種植之蘭花及設備搬至告訴人之住處頂 樓，影響告訴人同意繼續借款決定一事，並非詐術，附此 說明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告林振化之詐欺犯行，堪以 認定。
二、被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此條 規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又該 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次 刑庭會議決議可資參照）。茲就本案適用法條相關部分，比 較新舊法如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰 金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例」，除罰金以1 銀元折算3元新台幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後 修正者則不再提高倍數。修正後刑法第33條第5 款則將罰 金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑 法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣， 且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條 之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為 新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金 數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍，是以刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬 一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提 高，比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利
。
（二）修正前刑法第56條規定連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論，但得加重其刑至二分之一；修正後刑法已刪除連 續犯之規定。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊 法結果，以修正前刑法之連續犯規定較有利於被告。（三）經整體綜合比較全部罪刑（法定刑、連續犯等規定）之結 果，本案適用95年7月1日施行之刑法規定，並非較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 之法律即修正前之刑法規定（最高法院99年度台上字第26 63號、99年度台上字第7444號判決參照）。三、核被告林振化所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告先後多次佯以借款為由詐取附表一編號2 至15、附表二 、三所示款項，其行為之時間緊接，犯意概括，所犯構成要 件相同，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，以一連續犯 論處並加重其刑。被告林振化委請不知其有詐欺犯意之林福 賢、張素真為其出面向林寶村詐欺借款，為間接正犯。四、原審未為詳究，遽認不能證明被告林振化有詐欺之犯意及犯 行，而諭知被告林振化無罪，自有未洽。檢察官上訴指摘原 判決關於被告林振化部分不當，為有理由，應由本院將原判 決關於被告林振化部分撤銷改判。爰審酌被告林振化詐欺附 表一編號2至15、附表二、三所示款項之金額逾400萬元之譜 ，且犯後拒不處理債務，迄未與被害人達成和解，及其犯罪 之動機、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又 被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，並無中華民國96年罪 犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第 3款規定，減其有期徒刑宣告刑二分之一。
參、無罪部分：
一、公訴意旨以：被告林福賢、張素真（原名張婉禎）與林振化 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明 知張素真並無經營蘭花事業，竟自95年2 月間某日起至95年 4月間某日止，在林寶村位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段107號3 樓住處，以詐術向林寶村表示：要投資蘭花云云，並交付林 福賢所簽發如附表四所示之支票、洪嘉慧所簽發如附表二編 號1 所示之支票、鍾家富所簽發如附表五所示之支票予林寶 村，使林寶村陷於錯誤，共出借1900多萬元與林福賢、張素 真、林振化等三人。嗣張素真、林福賢均避不見面，林寶村 始查知張素真、林福賢等人信用不佳，林福賢、洪嘉慧、鍾 家富之支票帳戶更已為銀行拒絕往來，而知受騙。因認被告 林福賢、張素真亦與同案被告林振化共同涉犯刑法第339 條
第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號 、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第 86號等判例參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（同院52年臺上字第1300號判例參照）。次按刑法 第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高 法院46年台上字第260 號判例參照）。至於債務人於債之關 係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟 無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖 之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴 訟法第154 條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而 推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、公訴意旨以被告林福賢、張素真涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌，無非係以：被告林福賢、張素真之供述、告 訴人林寶村於偵查中之證述及支票影本、退票理由單、票據 信用資訊連結作業查詢資料附卷可證，為其論據。訊據被告 林福賢、張素真均堅決否認有詐欺取財之犯意及犯行，被告 林福賢辯稱：其與告訴人金錢往來迄95年1 月間已有4 、5 年之久，累計借款金額達1000萬元之譜，均已清償，嗣於95 年2 月間，因被告林振化借款之支票陸續退票，其與被告張 素真、林振化乃同往告訴人住處，商定於其等還款金額內， 再借款週轉，惟仍因無法清償，而另以附表五編號2 至7 、 11所示之大額支票換票，且每週清償利息一次，詎嗣仍無法 清償而退票，並非自始有意詐欺而於短期內詐欺高額借款， 且其借款時曾提供不動產供擔保，嗣亦已作價移轉所有權予
告訴人抵償債務，顯無詐欺借款之意等語。被告張素真則辯 稱：其自92或93年起即開始持票向告訴人借款，本案係因被 告林振化持以借款之支票退票，被告3 人始同往告訴人告訴 人住處商議，其以附表五所示之兒子鍾家富支票處理債務， 並非有意詐騙告訴人等語。
四、經查：
（一）附表所示支票中，僅附表五編號2至7、11所示支票係事後 換票延展清償期限者，其餘均為票貼借款之支票等情，業 據告訴人於原審證述明確（見原審卷第74頁）；且本件借 款日期係票貼所用支票之票載發票日前三個月，業如前述 ，是附表四、五編號1 、8 至10所示被告林福賢、張素真 借款之時間應為95年1 月18日至95年3 月9 日間（附表四 部分）、95年1 月12日至95年2 月30日間（附表五編號1 、8至10部分），被告張素真自承以附表一編號1所示支票 借款之時間應為94年11月28日，先予說明。查被告張素真 設於蘇澳地區農會之支票存款帳戶，雖曾於93年6 月前有 零星之退票紀錄，惟本件案發前後，僅於95年3 月27日曾 經退票，嗣於95年3月29日始遭拒絕往來（至前於95年1月 4 日之作廢紀錄係因匯款滯留財金資訊公司或金融業者作 業疏失等原因造成存款不足退票，業經審核屬實作廢處理 ），此有法務部票據信用資訊連結作業資訊資料在卷可按 （見偵續字偵查卷第34至36頁），足見被告張素真於95年 1月12日至95年2 月30 日間持其子鍾家富支票向告訴人借 款及於94年11月28日持附表一編號1 所示支票借款之時， 其個人支票存款帳戶尚未有大量退補情事。又被告林福賢 設於羅東鎮農會之支票存款帳戶則自95年3 月30日始有退 票註記2次之紀錄，迄95年4 月6日方被拒絕往來，此亦有 法務部票據信用資訊連結作業附卷可稽（見偵續字偵查卷 第41至43頁），益見被告林福賢於95年1月18日至95年3月 9 日間持附表四所示支票向告訴人借款期間，其個人支票 存款帳戶尚未有任何退票紀錄。是被告林福賢、張素真二 人於最後一次持票借款前，客觀上並無大量退票，而明顯 無力清償債務之情形，難認其等借款之始即明知無清償能 力或無清償意願。檢察官單以被告林福賢、張素真事後未 能清償債務之事實，認其二人借款之始，即具詐欺之不法 所有意圖，難認有據。
（二）告訴人就其願意出借附表四、五所示款項予被告林福賢、 張素真之原由，業於原審證述：其與被告林福賢此前金錢 往來已有四、五年之久，且於95年2 月之前均無異常，因 被告林福賢信用很好，先前借款清償之金額逾2000萬元，
始陸續出借其等款項，並於其等無法清償後應允換票延期 清償甚詳（見原審卷第69至71、149 頁）；且於檢察官訊 問時證稱：不認為被告林福賢一開始借錢就有意詐騙，係 因被告林福賢於95年5 月宣稱將於同年6 月間收入工程款 60餘萬元，清償債務，但未履行，始行告訴等情屬實（見 偵續一字偵查卷第35頁），足見告訴人係因被告林福賢事 後以不實事由搪塞清償時機，始行告訴，此與被告林福賢 是否借款之始是否即有詐欺之犯意及行使詐術之判斷無涉 。參以，被告林福賢向林寶村借得款項後，分別用於經營 園藝事業、支付土石花木素材、材料工具、施工機具及子 女學費等情，業據被告林福賢具狀陳述明確，且有被告林 福賢設於北區農會電腦共用中心帳戶交易明細表可按（見 本院卷第222、223、227至242頁）；被告張素真借得款項 則分別支用於經營電台台費、教育費、生活費等情，亦據 被告張素真具狀陳明無誤，且有台費收據、銷售商品目錄 在卷可按（見本院卷第262至267頁）。告訴人對被告林福 賢、張素真借款係為供財務周轉一事，亦不加爭執，是就 被告林福賢、張素真借款之原因、手段及實際用途而言， 尚難認有何使告訴人陷於錯誤之詐術可言。
（三）被告林福賢、張素真嗣已就尚未清償之債務與告訴人達成 和解，此有被告林福賢、張素真分別與告訴人簽訂之和解 書影本在卷可按（見原審卷第211 、212 頁），顯均有盡 力清償債務之意，而無詐欺得款後即否認債務或逃逸無蹤 之事。且被告林福賢曾提供土地設定抵押供為借款擔保， 嗣並移轉該土地所有權抵償債務，已經清償600 至700 萬 元等情，業據告訴人證述屬實（見偵續一字偵查卷第34頁 、偵緝字偵查卷第34頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所異 動索引在卷可參（見原審卷第169 頁），更足見被告林福 賢、張素真二人並無自始不欲清償之情形。檢察官單以被 告林福賢、張素真二人借款後，未能如期清償全部借款之 事，認其等借款之初即無清償意願，而預有故不清償之不 法所有意圖，容有誤會。
（四）綜上所述，本件公訴及上訴意旨所引之事證，均不足證明 被告林福賢、張素真於借款之初，即無清償能力與意願， 而有行使詐術詐欺取款之情事，復查無其他積極證據足證 被告林福賢、張素真與經判決有罪之被告林振化有何犯意 聯絡及行為分擔。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有起訴書所指之犯罪，自難遽以詐欺取財罪相繩。五、原審認不能證明被告林福賢、張素真犯罪，而諭知其二人無 罪之判決，並無違誤。檢察官上訴意旨雖以：被告林福賢、
張素真持以借款之支票票載發票日均在95年3至5月間，顯見 被告等所稱先還款再借款之說詞不實；被告林福賢、張素真 用以換票之附表五編號2至7、11所示支票，無一兌現，不足 認定被告林福賢、張素真事後有意還款；又原判決以附表一 所示洪嘉慧支票已於95年3月1日拒絕往來，認定此後無再予 借款可能，與事實有違等語。然查被告林福賢、張素真是否 有詐欺取財之不法意圖及行使詐術之犯行，應以借款之初之 主觀犯意及客觀行為為斷；本件借款時間應係其等持以借款 之支票票載發票日前三個月（附表五編號2至7、11所示換票 者除外），業如前述，故不能以票載發票日當時之支票存款 帳戶退票紀錄推論被告林福賢、張素真是否有清償能力。是 縱被告林福賢、張素真借款後因故未能如期清償本件債務， 或於事後換票延期之後，又因週轉失靈而未能如期兌現，均 不能憑此事後債務不履行之客觀事態遽認此前之借款行為係 行使詐術。是本件檢察官起訴及上訴意旨所憑事證均無足使 本院確信其二人借款時即明知無清償意願及能力，且無足認 其等單純借款行為係行使詐術，又無其他積極證據足證被告 林福賢、張素真與經判決有罪之被告林振化間，有何犯意聯 絡及行為分擔，業如前述，自無從單以被告林福賢、張素真 借款後債務不履行之客觀事態，即於缺乏其他具體佐證之情 形下，遽為不利被告林福賢、張素真之認定。檢察官上訴意 旨仍執前詞指摘原判決官於被告林福賢、張素真部分不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正施行前刑法第56條、第339條第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 張惠立
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一 ：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┬───┬───┬────┬────┐
│編號│發票人│ 付款行 │ 票載發票日 │ 面額 │ 支票號碼 │背書人│借款人│借款時間│借款金額│
│ │ │ │ │ │（卷證頁）│ │ │ │（約計）│
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 1 │洪嘉慧│華南商業銀│95年2月28日 │33萬元 │FC0000000 │林福賢│張素真│94年11月│310,200 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見98年偵│ │ │28日 │元 │
│ │ │ │ │ │緝字第281 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │號卷第49頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 2 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月10日 │28萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│263,200 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│ │ │10日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第6 頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 3 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月10日 │26萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│244,400 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│ │ │10日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第7 頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第51頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 4 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月15日 │27萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│253,800 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │15日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第9 頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │281 號卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │52頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 5 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月20日 │22萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│206,800 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│ │ │20日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第10頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第52頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 6 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月20日 │26萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│244,400 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │20日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第11頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第52頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 7 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月25日 │27萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│253,800 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │25日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第12頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第53頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 8 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月30日 │23萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│216,200 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │30日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第13頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第53頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 9 │洪嘉慧│華南商業銀│95年3月31日 │23萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│94年12月│216,200 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │31日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第14頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第53頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 10 │洪嘉慧│華南商業銀│95年4月10日 │25萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│95年1 月│235,000 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │10日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第15頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第54頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 11 │洪嘉慧│華南商業銀│95年4月10日 │16萬5 仟│FC0000000 │林福賢│林振化│95年1 月│155,100 │
│ │ │行大安分行│ │元 │（見95年他│、林振│ │10日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第16頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第54頁） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 12 │洪嘉慧│華南商業銀│95年4月15日 │35萬元 │FC0000000 │林福賢│林振化│95年1 月│329,000 │
│ │ │行大安分行│ │ │（見95年他│、林振│ │15日 │元 │
│ │ │ │ │ │字第626 號│化 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │卷第17頁、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │98年偵緝字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第281 號卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第54頁） │ │ │ │ │