臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1232號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 溫尹勵律師
張睿文律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度易字第18
號，中華民國99年4 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地
方法院檢察署98年度偵續字第80號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、乙○○與其配偶朱素梅（另由檢察官偵查中）於民國94年1 月20日，在宜蘭縣員山鄉○○路10之27號住處，召募如附表 一所示之合會（亦稱互助會），由朱素梅擔任會首，共同分 工處理招募會員、收會頭錢、開標、收活、死會錢及交付標 金等互助會工作。詎乙○○因積欠地下錢莊龐大債務，無力 清償，竟與朱素梅共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，利用活會會員未到場填寫標單競標之機會，於如附表一之 一編號1至編號7所示，接續7 次會期，向丙○○、張力野、 曾阿幼、陳楊阿鍗（以陳春福名義參加）、鄭順伍、戴淑敏 （以陳獻昌名義參加）、甲○○、吳月、林碧慧、陳憲義、 莊麗君、阮𨚫（以魏章名義參加）等12名活會會員，佯稱係 由其他活會會員得標，使各該活會會員陷於錯誤，而交付當 期活會會款；復於如附表一之一編號8所示之97年6月20日會 期，明知該會期已由活會會員阮𨚫（以魏章名義參加）得標 ，竟接續向丙○○、張力野、陳楊阿鍗（以陳春福名義參加 ）、鄭順伍、戴淑敏（以陳獻昌名義參加）、甲○○、吳月 、林碧慧、陳憲義、莊麗君等10名活會會員，謊稱係由其他 活會會員得標，使各該活會會員陷於錯誤，而交付當期活會 會款。乙○○、朱素梅因此詐得新台幣（下同）611,000 元 （各冒標日期、被冒用名義人、出標金額、詐得金額，詳如 附表一之一所示）。
二、乙○○與朱素梅因受地下錢莊逼債甚急，為求繼續籌措財源 ，支付地下錢莊鉅額本息，明知無資力履行繳納會款，另共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年6 月15日前 ，在上址住處，召募如附表二所示之互助會，由乙○○擔任 會首，冒用林福之名義參加1 會，邀集甲○○等人入會，含
會首共計43會，並製作虛列編號13會員林福參加1 會之互助 會會員名冊，交付予互助會會員甲○○等實際參與互助會之 會員，致使甲○○等人均陷於錯誤，誤信林福確有參與上開 互助會，而同意加入上開互助會，並分別如期交付首期會金 1萬元予乙○○、朱素梅，而詐得互助會首期會金41萬元（ 不含虛列會員林福之首期會金）。 並接續於於97年6月15日 第1次開標時，佯稱係其等虛列之「林福」以3千元得標，使 其他活會互助會員誤信確實是「林福」以3 千元得標，而分 別於開標後數日內，或於乙○○前往其等住處，或親自前往 上址乙○○住處，如數交付會款予乙○○、朱素梅，乙○○ 、朱素梅因此詐得287,000 元活會會員會款（417,000＝ 287,000元） ， 先後接續詐欺附表二所示之全體會員共計 697,000元。
三、迨於97年6 月25日，乙○○、朱素梅因已無資力支付得標會 員會款而宣告倒會，遂立刻舉家遷移，逃匿無蹤，經各活會 會員相互核對後始查悉上情。
四、案經甲○○、丙○○、丁○○告訴由臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程 序中就證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第38至42 頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上 開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有 證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於94年間起，即因積欠地 下錢莊債務無力償還，而陸續與其配偶朱素梅召募附表一、 二所示互助會，除分由朱素梅、被告擔任會首外，還分擔收 活會錢及死會錢、交付標金等工作，並於97年6 月25日全家
遷移不明等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，其於原審 及本院辯稱：互助會均由其配偶朱素梅處理，伊不知情；伊 沒有冒標，附表一所示互助會之會員林碧慧部分，是李秀雲 標走的，林碧慧標的那會伊有在家，大約是在11、12會就標 走了，標金伊忘了；而舉家遷移是因為地下錢莊逼債，才臨 時起意搬家的；附表二之第1會確實是由林福以3千元得標， 伊與林福只是朋友，目前林福去向不明，伊無法提供林福之 聯絡地址及電話云云。被告之辯護人則辯以：被告雖有協助 朱素梅處理本件互助會事務，但其參與程度尚不足論以本件 之共同正犯云云。經查：
㈠被告迭次於偵查、原審及本院行準備程序均坦認有與其配偶 朱素梅召募如附表一、二所示之互助會，並於附表二所示之 互助會擔任會首，二人共同分工處理招募會員、收會頭錢、 開標、決定得標、收活、死會錢及交付標金等互助會工作（ 見偵緝卷第5 頁、第19頁、第99頁、第158頁、第192頁，偵 續卷第16至17頁，原審卷第31頁，本院卷第36頁反面），證 人即如附表一、二會員戴淑敏於偵查中亦證稱：伊是以陳獻 昌名義參加附表一、二之互助會各一會，尚是活會，活會會 員會把錢交給被告乙○○等語 （見偵緝卷第68、69、157頁 ）。證人李枝梅、戴淑敏、張芬芳於偵查中亦一致證稱：互 助會開標時被告會在場等語明確（見偵緝卷第158頁）； 附 表一所示之會員名冊亦記載會首為朱素梅，附表二所示會員 名冊之會首亦記載為乙○○（見聲拘卷第17至19頁）。是以 被告與其配偶朱素梅均為互助會實際之會首一情，足堪認定 。
㈡前揭犯罪事實，業據證人即互助會會員吳月、莊麗君、阮𨚫 （以魏章名義參加）、戴淑敏（以陳憲昌名義參加）、甲○ ○、丙○○、陳憲義、鄭順武、陳楊阿鍗（以陳春福名義參 加）、曾阿幼、張力野、林碧慧等多人證述綦詳，其等多人 均證稱：渠等於如附表一所示互助會倒會前均為活會會員等 語明確 （見偵緝卷第7至20頁、第33至37頁、第63至64頁、 第68至69頁、第98至99頁、第123至127頁、第154至159頁） ，並有互助會會員名冊2份及活會名單1份附卷可佐（見聲拘 卷第18至19頁，偵緝卷第24頁），並有被告於偵查中提出如 附表一所示互助會倒會會單整理資料1 份附卷可稽（見偵緝 卷第89至92頁），是以附表一所示之互助會迄97年5 月20日 會期開標後，尚餘5 會活會，卻有吳月、莊麗君、魏章、陳 獻昌、丙○○、甲○○、陳憲義、鄭順伍、陳春福、曾阿幼 、張力野、林碧慧等12人均仍係活會，足見被告有冒用活會 會員名義標會。又依證人阮𨚫結證稱：伊於97年6 月20日，
以2,000 元標金標得如附表一之互助會，朱素梅稱因為很多 會員之會款還沒有收到，叫伊多等幾天再去拿會款，伊於第 5 天要去拿會款時，就發現被告、朱素梅等人不見了等語（ 見偵緝卷第63、64頁），證人曾阿幼證述：被告女兒告知伊 ，如附表一之互助會於97年6 月20日之會期由伊得標，但要 求伊將會錢借給他們，但之後被告、朱素梅就跑路了等語（ 見偵緝卷第37、125頁）， 再參以上開被告提出之附表一互 助會倒會會單整理資料，亦有阮𨚫、曾阿幼於97年6 月得標 之記載（見偵緝卷第89、91頁），可知如附表一之互助會於 同一會期（97年6月20日） 竟有二位得標者，被告有詐騙之 情，昭然若揭。而被告嗣因遭地下錢莊逼款恐急，並明知當 時已無資力，竟仍與其配偶朱素梅共同謀議籌組附表二之互 助會，並欲以收得之會款清償債務一節，亦經被告於偵查中 先後供稱：「97年6 月這個會是我招的……因為我被地下錢 莊逼得很緊，所以招這個會，拿到會款就還地下錢莊」、「 會員都把每會一萬元先交給會首，我有收到，我拿去還給地 下錢莊，朱素梅也知道這件事，當時地下錢莊逼得很緊」、 「收來的錢是我女兒拿去還給羅東地下錢莊，地下錢莊的人 是在召集這個會之前1 個月來家裡要錢……當時地下錢莊的 人來要押走我孫子，因為我沒有錢還，所以朱素梅就跟我說 再召集一個會，把收來的錢還地下錢莊……當時召集這會的 時候，我的身邊已經沒有其他的錢，朱素梅身邊也沒有其他 錢了」等語明確（見偵緝卷第80至81頁、第127頁、第191至 192頁）， 於原審及本院中亦為略同之供述（見原審卷第67 頁，本院卷第37頁）。而被告交付會員如附表二之互助會會 員名冊載有編號13「林福」（見聲拘卷第18頁），被告迄未 能交待該人之年籍、住所或其他足資辨識之資料，且會員中 沒有人認識林福一情，亦據證人甲○○證述在卷（見偵續卷 第13頁），堪認「林福」乃被告虛列之人頭，是以，被告明 知自己已無資力支付互助會每月會金，為圖自己得以清償債 務之利益而召集如附表二所示互助會，並製作虛列編號13會 員「林福」參加1 會之互助會會員名冊，致會員誤信林福確 有參加該互助會，並於第1 期會期得標，而繳交首會會金及 該會之第1 期會金，被告有意圖為自己不法所有之犯意甚明 。
㈢被告於偵查中供稱：「（問：94年的會《即附表一之互助會 》到底是誰在處理？）我和我太太朱素梅一起在處理，朱素 梅是會首，會款是我在收，朱素梅幫我處理。」、「（問： 決定得標的過程是誰處理？）我和我太太都有處理。」等語 （見偵緝卷第19頁），再徵諸被告於偵查中自行陳報如附表
一所示互助會倒會會單整理資料1 份（見偵緝卷第89至92頁 ），所載剩餘活會會員名單、實際處理活會之人及97年6 月 20日標會情形，俱與前開認定倒會情形大致相同，倘非被告 實際參與如附表一所示互助會會務，豈能知之如此詳盡。又 觀諸上開互助會倒會會單整理資料，就會員林碧慧部分，於 有無標得欄處，原本係以電腦列印載明：「活會」一詞，再 以藍色原子筆標註：「死會李秀雲標」等語，衡諸常情，倘 若被告前揭辯稱：附表一所示互助會之會員林碧慧部分，是 李秀雲標走的，林碧慧標的那會伊有在家，大約是在11、12 會就標走了等節為真，被告當知悉會員林碧慧部分已是死會 甚明，又豈會發生上述修改情事？故被告前揭所辯，是否可 採，實非無疑。況且，證人即附表一所示互助會之會員林碧 慧業於偵查中結證稱：附表一所示之互助會，伊都是交給李 秀雲處理，伊沒有請李秀雲幫伊標過這1 會，伊還是活會等 語明確（見偵緝卷第126頁）， 核與證人李秀雲證稱：伊處 理附表一互助會會單編號37至39的部分，編號38的鐘欣宛和 39的李秀雲都已經標走了，是李秀雲的部分先標，大概隔6 、7 個月再標鐘欣宛部分，林碧慧的部分伊並沒有得標。伊 確實沒有標林碧慧那1 會。林碧慧的互助會有時候是伊處理 ，有時候是游李枝梅處理。94年1 月20日的互助會，林碧慧 沒有借被告女兒標，林碧慧不太認識被告女兒，林碧慧的會 錢都交給伊處理，有時候是由游李枝梅處理，之前在偵訊中 ，林碧慧也說他沒有標，是會頭跑了，他才知道（見偵緝卷 第126頁、原審卷第57、58頁）， 及證人游李枝梅證稱：94 年1 月20日互助會會員林碧慧的部分，通常是李秀雲處理， 有時才會交給伊處理。94年1 月20日互助會會單上的林碧慧 是活會（見偵緝卷第34、124頁） 等情相符，自堪信實。此 外，復有會員名冊1 份附卷可稽（見警卷第12頁）。因此， 被告辯稱如附表一所示互助會係由朱素梅處理，伊不知情， 該互助會會員林碧慧部分已由李秀雲標走云云，尚難採信。 ㈣被告雖辯稱：附表二之互助會也是由朱素梅處理，伊不知情 ；附表二所示互助會之第1期，是由林福以3千元得標，林福 是在宜蘭市收清潔費的，他也跑了，伊沒有資料，伊跟林福 是朋友而已云云。惟被告坦承：伊同意朱素梅以伊名義招募 附表二之互助會，所收得之首會會款用以清償伊積欠地下錢 莊之債務等情（見本院卷第36頁反面、第37頁），就附表二 之互助會會務自難諉為不知。又被告於原審審理時供稱：「 林福住在宜蘭市……，之前是我女兒戊○○在夜市擺攤時認 識的。」等語（見原審卷第68頁）；上訴於本院時，其上訴 理由狀則陳明：林福原在宜蘭市場收清潔費，與上訴人熟識
，幾乎每日見面，未刻意查詢記明其通訊方法乃人情之常（ 見本院卷第19頁），於本院行準備程序時則改稱：「林福是 我太太的朋友介紹的。」等語（見本院卷第37頁反面），前 後相互齟齬，是否果有林福之人，已有可疑。退一步言，倘 果真確有其人，被告就林福之住處、年紀、電話或聯絡方式 等資料，理應有所知悉，否則倘若林福於參加互助會後，未 交付會頭錢、活會會錢或要聯絡林福係何人以多少標金得標 等重要事項，被告究竟要如何為之？況且，被告既坦認為解 決經濟壓力而有召募多個互助會之經驗，如此，即不可能放 任自己或共犯朱素梅或其家人不了解互助會組成成員之聯絡 資料，以防無法收取會頭錢、活會會錢或聯絡告知重要事項 。被告於偵、審中卻迭次供稱：伊沒有林福的資料；伊沒有 林福的地址、電話；伊不知道林福的詳細地址等語在卷（見 偵續卷第16頁、原審卷第31、68頁），且會員中沒有人認識 林福一情，亦據證人甲○○證述在卷（見偵續卷第13頁）， 顯見被告所稱附表二所示互助會之第1 期得標會員「林福」 ，係被告虛列之人頭，足堪認定。
㈤按刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀上之犯 意及客觀上之犯行為其準據。凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正 犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 又共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。被告與朱素梅為配偶，且分任如附表一、二 之互助會會首，二人共同處理互助會會務，被告亦有擔任開 標、決定得標、收活、死會錢及交付標金等詐欺取財之構成 要件行為，已如前認定，則被告與配偶朱素梅就本件詐欺取 財犯行，均為共同正犯甚明。辯護人辯謂：被告所為尚未達 成立共同正犯之程度云云，要無足取。
㈥按互助會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願 出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐 術，以其他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等 死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款 予會首，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度臺上 字第4153號判決意旨參照）。是本件被告冒標會款，被詐欺
之對象僅係各該期之活會會員（含被冒名盜標者），並不包 括死會會員，而詐欺所得之款項，應僅限於實際加入而未得 標之活會會員所繳納之會款，合先敘明。被告所召集如附表 一、二所示互助會各該冒標及詐欺之金額詳如下列所示： ⒈附表一所示之互助會，期間由94年1 月20日至97年10月20日 止，被告於97年6月25日遷移逃匿，而本次互助會迄97年5月 20日會期開標後，未到期之活會名額為5 個名額，實際未參 加競標之活會會員尚有丙○○、張力野、曾阿幼、陳楊阿鍗 （以陳春福名義參加）、鄭順伍、戴淑敏（以陳獻昌名義參 加）、甲○○、吳月、林碧慧、陳憲義、莊麗君、阮𨚫（以 魏章名義參加）等12人，已如前所述，可知被告在97年5月2 0日前（含該次會期）冒標之次數7次，由於被告否認本次互 助會有冒標之情事，而無從查悉被告實際冒標之會期、被冒 用名義人及標息金額，採對被告最有利之算法，推定被告由 97 年5月20日該會期起逐月回溯7個會期，每1次向上開12名 活會會員詐騙之款項，為基本會款1 萬元，扣除該互助會曾 經出現之最高競標利息3千5百元（依告訴人提出之會員名冊 所載最有利於被告之標息計算之，見原審卷第87頁），乘以 活會人數12名，各期詐騙金額為78,000元。又本件互助會於 97年6 月20日會期實係由會員阮𨚫得標，被告卻向曾阿幼謊 稱由曾阿幼得標，已如前述，則會員阮𨚫、曾阿幼既自認於 該次會期得標，本可取得得標金，當無繳納當期會款之理， 是被告於本件互助會之97年6 月20日會期，所詐騙之活會會 員應扣除阮𨚫、曾阿幼二人，而係詐騙活會會員丙○○、張 力野、陳楊阿鍗、鄭順伍、戴淑敏、甲○○、吳月、林碧慧 、陳憲義、莊麗君等10人，標息金額亦以前開最有利於被告 之3, 500元計算，乘以活會人數10名，該次會期詐騙金額為 65, 000元。從而，被告就如附表一所示互助會先後詐騙8個 會期，共計詐得611,000元 （各冒標日期、被冒用名義人、 出標金額、詐得金額，詳如附表一之一所示）。 ⒉附表二所示之互助會，會期自97年6 月15日起，而本次互助 會被告虛列會員林福，向其他41名會員詐取首期合會金計41 萬元（即扣除虛列之會員林福外，餘41名會員均繳納1 萬元 之首期合會金），並於97年6月15日開標1次，佯稱係由虛列 之林福以3千元得標，而向其他41名活會會員詐騙會款計287 ,000元（即基本會款1 萬元，扣除被告告知其他活會會員之 競標利息3 千元，乘以實際參與本次互助會之人數41名，為 287,000元），是以被告就本件附表二之互助會共計詐得697 ,000元。
㈦綜上論述，本件事證明確，被告二次詐欺取財之犯行，均足
以認定。
三、核被告二次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與其配偶朱素梅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告所為犯罪事實欄一及犯罪事實欄二所示 之各次詐欺取財行為，均係以一詐術行為，同時詐欺多位互 助會會員或多數活會會員，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各以詐欺取財一罪處斷。被告於犯罪事實欄一所 示詐欺活會會員會款之犯行，與犯罪事實欄二所示詐欺首期 會金及第1 期活會會員會款之犯行，均分別係基於同一犯罪 決意，於密接之時間反覆實行，持續侵害同一法益，為接續 犯，應分別僅論以一罪。被告所為上開犯罪事實欄一所示之 詐欺取財犯行，及犯罪事實欄二所示之詐欺取財犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
四、原審分別據以論科，固非無見，惟查：①就如犯罪事實欄一 所示之互助會，被告於97年6 月20日會期詐騙之活會會員為 10名，詐得金額為65,000元，原判決認該次詐騙活會會員為 12名，詐得金額為78,000元，尚有違誤。②刑法第339條第1 項之詐欺取財罪以行為人施用詐術，使相對人陷於錯誤而為 給付為犯罪構成要件，原判決就被告詐騙如犯罪事實欄二所 示之首期會金犯行，客觀上究以何種詐術使何人陷於錯誤而 如何為財物之給付等要件，於事實欄並未明白認定，於理由 欄亦未加以論述，自有理由未備之違誤。被告上訴仍執前詞 ，否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議，自無可維 持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告被告並無 任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱 良好，本件犯罪動機、目的、手段、前後二次犯行詐騙金額 分達611,000元、697,000元之多，其中不乏會員半生勞苦之 積蓄，盡為其所騙，所生危害重大；又被告於97年6 月25日 倒會後，雖於98年12月16日分別與被害人鄭順伍、丙○○等 人成立和解，有公證書2 份可稽（見原審卷第74至83頁）， 然僅分別依約給付3 期款項，餘迄未依約履行，且其餘各該 被害人亦尚未獲得實際賠償金額，未見悔過之具體表現等一 切情狀，分別量處有期徒刑1年2月，並定應執行刑2 年，以 示儆懲。
五、公訴意旨另略以：附表一所示之互助會會員游李枝梅（起訴 書誤繕為李枝伯）部分，亦有遭被告以冒標方式，詐取互助 會款，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 ㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；再按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認 ，最高法院29年上字第3105號及52年度上字第1300號分別著 有判例可資參照。
㈡訊據被告堅決否認有詐取附表一所示之互助會會員游李枝梅 部分之互助會款，辯稱：游李枝梅參加的3 會都已經標走了 ，是伊向游李枝梅的先生游明通借標的等語。經查，證人游 李枝梅於偵訊中雖均證稱：伊是附表一所示之互助會會員， 伊參加3會，但只標走2會乙節在卷 （見偵緝卷第99、124頁 ），然證人游李枝梅之先生游明通業於原審審理時證稱：被 告有向伊借1 會去標，伊有借被告標，但是伊說如果伊要的 話，要還伊，結果被告沒有還。伊和游李枝梅是參加附表一 所示之互助會3 會，是用游李枝梅、游秀娟及游淑敏之名義 各參加1 會，但其中2會是死會，1會是活會，活會借被告標 。伊借被告標時，其他2 會已經是死會了等語屬實（見原審 卷第54至56頁），因此，證人游李枝梅所述尚未得標之1 會 ，已由被告向其先生游明通借標後標取該會，足以認定，被 告前揭辯稱：游李枝梅參加的3 會都已經標走了，是伊向游 李枝梅的先生游明通借標的等語，核非無據，堪予採信。此 外，復查無其他積極證據，足以證明被告有詐取此部分之互 助會金。則揆諸前揭說明，既然不能證明被告被訴此部分之 詐欺取財犯罪，而起訴書又認為此部分，與被告前揭論罪科 刑之詐欺取財犯罪，有接續犯之實質上一罪關係，自應不另 為無罪之諭知。
六、公訴意旨另略以：被告乙○○與其配偶朱素梅，自94年間起 ，明知已無資力召募民間互助會，卻因為要清償乙○○所積 欠地下錢莊的債務，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於95年12月25日招募【每月25日開標】之互助會（即 附表三），以接續冒標方式詐取會款，使甲○○、丙○○、 丁○○等人誤信確實是其他互助會會員得標，因此陷於錯誤 ，乃分別於開標後數日內，或於被告前往其等住處，或親自 前往上址被告住處，如數交付會款予被告。被告冒標之情形 如下：會員66人（連會首67人），已標21會，但得標的人均 無人認識，冒標21人。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。
㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301零1條第1 項分別定有明文。次按所謂認
定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；再按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資 審認，最高法院29年上字第3105號及52年度上字第1300號分 別著有判例可資參照。
㈡公訴人認為被告此部分所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，無非係以附表三所示互助會之標單，為其主要依 據。
㈢訊據被告堅決否認有冒標或詐取附表三所示互助會之互助會 員之會款。經查，證人甲○○於偵訊中雖證稱：附表三所示 之互助會，已標了21會，但根據編號13李素月所記載會首所 告知得標會款死會名單，伊等通通不認識，會首也講不出來 等語在卷（見偵續卷第13頁），並提出該互助會會員名冊為 證（見同卷第20頁），然告訴人丙○○曾於偵查中提出附表 三所示互助會之部分會員之聯絡電話，其中包括有死會會員 之聯絡電話等情，有刑事陳報狀附會員名冊2紙在卷可稽（ 見偵緝卷第52至54頁、原審卷第88頁），顯見證人甲○○前 揭證稱：根據編號13李素月所記載會首所告知之21會得標會 款死會名單，伊等通通不認識乙節，並非全然可採。又遍查 全案卷證資料，亦未見有附表三所示互助會之會員指稱被告 有冒標或詐取財物之舉，復無其他積極證據，足資證明上情 。則揆諸前揭說明，既然不能證明被告被訴此部分之詐欺取 財犯罪，而起訴書又認為此部分與被告前揭論罪科刑之詐欺 取財犯罪，有接續犯之實質上一罪關係，自應不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（每月20日開標之互助會）：
┌──────────────────────────┐
│實際會首：乙○○、朱素梅（標單上記載會首：朱素梅） │
├──────────────────────────┤
│第1次標會時間：94年1月20日（中午1點）。 │
├──────────────────────────┤
│會期：自94年1月20日起至97年10月20日止。 │
├──────────────────────────┤
│加標：無。 │
├──────────────────────────┤
│會款：新台幣（下同）1萬元，第1次投標前先繳給會首。 │
├──────────────────────────┤
│開標地點：宜蘭縣員山鄉○○路10之27號乙○○住處 │
├──────────────────────────┤
│繳款方式：內標制，標金最低1千元（活會先扣標金、死會 │
│ 繳足1萬元）。 │
├──────────────────────────┤
│會員人數：46人（連會首47人）。 │
│乙○○以自己名義加入1會（編號44） │
├──────────────────────────┤
│會首逃匿日期：97年6月25日。 │
├──────────────────────────┤
│已標：42會、未標：4會。 │
├──────────────────────────┤
│最後1次開標日：97年6月20日。 │
└──────────────────────────┘
附表一之一（冒標之時間與金額）：
┌─┬──────┬────┬────┬────────────┐
│編│冒標時間 │被冒用名│出標金額│（會款－出標金×活會數）│
│號│與會期 │義人 │ │ ＝詐得金額 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│1 │96年11月20日│冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│2 │96年12月20日│冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│3 │97年1月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│4 │97年2月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│5 │97年3月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│6 │97年4月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│7 │97年5月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×12 │
│ │ │會員名義│ │ =78,000元 │
├─┼──────┼────┼────┼────────────┤
│8 │97年6月20日 │冒用活會│3,500元 │ (10,000元-3,500元)×10 │
│ │ │會員名義│ │ =65,000元 │
├─┴──────┴────┴────┼────────────┤
│合計 │ 611,000元 │
└──────────────────┴────────────┘
附表二（每月15日開標之互助會）：
┌──────────────────────────┐
│實際會首：乙○○、朱素梅（標單上記載會首：乙○○） │
├──────────────────────────┤
│第1次標會時間：97年6月15日（中午1點）。 │
├──────────────────────────┤
│會期：自97年6月15日起。 │
├──────────────────────────┤
│加標：無。 │
├──────────────────────────┤
│會款：1萬元，第1次投標前先繳給會首。 │
├──────────────────────────┤
│開標地點：宜蘭縣員山鄉○○路10之27號乙○○住處 │
├──────────────────────────┤
│繳款方式：內標制，標金最低1千元，最高3千元（活會先扣│
│ 標金、死會繳足1萬元）。 │
├──────────────────────────┤
│會員人數：42人（連會首43人，但其中有虛列林福之人）。│
├──────────────────────────┤
│會首逃匿日期：97年6月25日。 │
├──────────────────────────┤
│已標：1會、未標：41會。 │
├──────────────────────────┤
│最後1次開標日：97年6月15日（第1次開完標後，乙○○於 │
│ 10天後之97年6月25日當天舉家逃匿）。 │
└──────────────────────────┘
附表三（每月25日開標之互助會）：
┌──────────────────────────┐
│實際會首：乙○○、朱素梅（標單上記載會首：乙○○） │
├──────────────────────────┤
│第1次標會時間：95年12月25日（中午1點）。 │
├──────────────────────────┤
│會期：自95年12月25日起。 │
├──────────────────────────┤
│加標：每年6月5日、12月5日加標1次。 │