詐欺
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,92年度,70號
TPHM,92,上更(一),70,20060418,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　92年度上更(一)字第70號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　藍瀛芳律師
　　　　　　翁國彥律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　薛松雨律師
　　　　　　王玫君律師
　　　　　　吳發隆律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院86年度訴
字第131號，中華民國87年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署85年度偵字第10003號、86年度偵字第1399
號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○部分撤銷。
丁○○連續意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以參拾元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
１、丁○○號為「天乙上人」，於民國75年間買受台北縣汐止鎮 （嗣改制為汐止市○○○○段石硿子小段26─2地號、32─6 地號、475地號、479地號、480地號等5筆土地，其中前3 筆 因屬農地而信託登記於案外人賴桂榮名下，隨即在石硿子段 石硿子小段479地號、480地號上違法建造佔地約25坪之小寺 廟一間，取名為明安寺，據以向台北縣政府申請寺廟登記， 並成立明安興業股份有限公司（下稱明安公司），以籌建明 安寺。78年10月間，丁○○向台北縣政府申請寺廟登記，嗣 經台北縣政府以申請表備註欄一、二項「用地不合都市計劃 土地使用分區規定，無建築執照、使用執照」未符規定，應 予補正，餘與寺廟登記規定尚合，准予登記，並核給寺廟登 記證。其間丁○○自76年9月起，籌組明安寺擴建委員會， 在上開石硿子段石硿子小段第26─2地號土地上，未經許可 ，擅自興建廣達0.1502公頃之明安寺大型違建，79年7月止 完成結構，惟因擴建明安寺經費不足，丁○○意圖為第三人 明安公司不法之所有，基於概括之犯意，隱瞞大型明安寺與 原申請登記之小型明安寺根本不同地點，及該納骨塔未依台 灣省喪葬設施設置管理辦法之規定向縣政府申請審核等項重



要事實，自79年7月起，廣告販賣明安寺之納骨塔使用權， 致使王保雄、丙○○陷於錯誤，誤信該納骨塔位合法，分別 於79年7月14日、16日以新台幣（下同）22萬9千萬元購買5 個納骨塔位，及79年7月17日以10萬4千元購買2個納骨塔位 之使用權。而明安寺嗣為戊○○更名為「天佛大道院」，於 85年10月18日經報載披露係屬違建，王保雄、丙○○始知受 騙。
二、案經被害人王保雄、丙○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○部分：
一、上訴人即被告丁○○否認常業詐欺犯行，辯稱：75年間買地 係為興建小型、大型明安寺，因建築師蔣蔚良表示可以邊蓋 邊申請，不知違建無法補正會遭拆除，於79年6月成立明安 公司，擔任董事長，處理建廟事宜，但因物價波動，蓋廟經 費不足，為籌措經費，乃循當時台灣各地之習俗，於寺廟設 置骨灰位，由公司業務部聘請專門經理人經銷，本人並不負 責經手，所得費用亦由明安公司用於興建明安寺，並無中飽 私囊，嗣因股東認其經營公司不善，自79年10月初被剝奪經 營權，嗣將所銷售骨灰位之資料移交「5人小組」，嗣後「5 人小組」委任律師與會計師協助處理，並將公司逐步移轉與 張運宗之承運行義股份有限公司（下稱承運行義公司）繼受 ，自79年10月初起，其即未再過問明安公司之事宜云云。二、經查：
１、被告丁○○於台北縣汐止市○○○段石硿子小段479地號、 480地號所興建據以申請補辦寺廟登記之小型明安寺，占地 僅約25坪，該小型明安寺於申請補辦寺廟登記時，主管機關 於核發之寺廟登記證上明確記載「無建築執照、使用執照、 用地不合都市計畫土地使用分區規定」之應補正事項，且記 明「本證於前開所列事項未補正前，不阻卻各該有關法令之 約束及執行」，有78年10月北縣寺補字第270號寺廟登記表 、寺廟登記證在卷可參（85年度他字第563號卷─下稱563 號卷，卷（一）第316頁、第317頁）。嗣被告丁○○等籌組 之明安公司，於距離原來小型明安寺約100公尺處，即台北 縣汐止市○○○段石硿子小段26─2地號土地擴建明安寺， 即嗣後更名之「天佛大道院」，占地約0.1502公頃，有原審 現場履勘筆錄（原審卷（三）第36頁至第38頁），及台北縣 汐止地政事務所85年11月22日85北縣汐地二字第10062號函 檢送之土地複丈成果圖附卷足稽（85年度偵字第1399號卷 ─下稱1399號卷，卷（三）第18頁、第19頁）；該建物並未



申請建築執照、使用執照，係屬違章建築物，復有台北縣政 府85年11月13日85北工使違字第Ｄ12169號函（563號卷（二 ）第191頁）、86年6月28日86北府民2字第229383號函（原 審卷（一）第188頁至第260頁）附卷為證。而擴建之大型明 安寺經營納骨塔業務，並未依台灣省喪葬設施設置管理辦法 之規定向縣政府申請核定，亦有台北縣政府85年12月4日8日 北府工使字第386401號函附卷可稽（1399號卷（三）第21頁 ）。
２、證人蔣蔚良證稱：被告丁○○於75年、76年間向其表示要蓋 廟，因建廟之初，有寺廟登記之期限之限制，而當時見其他 寺廟均是違建未遭拆除，遂想等大廟蓋好，再將證照換到大 廟，或者以農舍之方式登記，後因區域計畫法施行，大家均 不熟該法律，遂想該地之地目係農地，至少可以農舍方式興 建，遂決定先蓋，但沒想到農地登記在賴桂榮名下，而賴桂 榮名下有農舍登記，以致無法登記興建農舍，後來因寺廟登 記下來，廟有地址又接上電力，大家認為可以，就未再申辦 其他執照，就依原訂計畫去蓋大型明安寺等語（原審卷（三 ）第247頁正、背面、第249頁背面），由證人蔣蔚良所述， 於建廟之初，即知無法順利取得建築執照，卻因見其他違建 之寺廟未遭拆除，乃心存僥倖而繼續興建廟宇。即被告丁○ ○亦坦承75年買地，召集好友組成興建委員會，蓋開山塔， 蔣蔚良是建築師，由蔣蔚良申請建築執照，遂邊蓋邊申請執 照，結果縣政府未核發等語（563號卷（二）第126頁正面、 本院95年4月4日審判筆錄），被告丁○○亦知所興建之大、 小型明安寺，均未經核發建築執照、使用執照，係屬違章建 物。而大型明安寺既未經取得建築執照，隨時皆有可能遭主 管機關拆除，被告丁○○亦當無不知之理。
３、被告丁○○既參與大型明安寺（即後來之天佛大道院）之起 造，並擔任明安公司之負責人，大型明安寺因屬違建，將來 有遭拆除之虞，被告丁○○應知之明甚，如於明安寺內附設 納骨塔，將來亦有一併遭拆除之虞，惟因明安公司建築大型 明安寺經費短絀，為籌措經費，仍在大型明安寺設置納骨塔 位對外銷售，惟於銷售廣告，卻對明安寺係違建之事實隻字 未提，有廣告附卷可稽（85年度偵字第10004號卷─下稱 10004號卷第362頁至第365頁），致王保雄、丙○○信為合 法而陷於錯誤，王保雄於79年7月14日、16日以22萬9千萬元 購買5個納骨塔位，丙○○於79年7月17日以10萬4千元購買2 個納骨塔位之使用權，分別據王保雄提出書狀（10004號卷 第354頁至第356頁）及丙○○供明在卷（10004號卷第200頁 背面、第201頁），並有其等明安寺之新舊納骨塔位之使用



權狀附卷可稽（10004號卷第296頁與297頁間漏編頁次、第 357頁至第361頁）。按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不 以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得 謂非詐欺，有最高法院24年上字第4515號判例可參，是被告 丁○○利用王保雄、丙○○誤以為明安寺係合法納骨塔位， 予以販售納骨塔位，為明安公司籌措建設經費，仍不解免詐 欺之責。
４、79年12月1日明安公司臨時股東大會紀錄：明安公司成立5年 以來，至79年7月結構體已經完成70%，內部裝修已完成5分 之2，並於7月下旬正式對外營運，因適逢經濟不景氣，業務 推展困難及工地資材上漲，．．．面臨經營上之危機，． ．．成立臨時5人小組，暫時代理董事會職務，以客觀了解 公司狀況，並接管公司業務，有明安公司之臨時股東大會會 議紀錄在卷可按（本院更審卷（一）），並經證人甲○○到 庭證述嗣5人小組承接明安公司業務，被告丁○○未再參與 公司經營，之後5人小組找到張運宗接手明安公司業務屬實 （本院95年4月4日審判筆錄），並有79年12月6日被告與5人 小組簽署之移交清冊、79年12月10日5人小組簽收之明安公 司移交單及80年9月4日仲信法律事務所（）仲律字第094 號函、民眾日報80年9月5日第17版明安公司5人監管小組委 託吳鼎稹律師之聲明啟事（85年度偵字第10003號卷─下稱 10003號卷，第56頁至第64頁）在卷可證，足見被告丁○○ 自79年12月初起即未參與明安公司之經營，是其後明安公司 、承運行義公司販售之納骨塔位，即與被告丁○○無關。則 自79年12月初之後，以明安寺名義販售之納骨塔位，即非被 告丁○○所為。被告丁○○雖自白販售30餘個納骨塔位，惟 除王保雄、丙○○供述係於79年7月間購買，並提出使用權 狀表示嗣經通知換證，其餘告訴人己○○等人卷附之明安寺 納骨堂使用權利憑證（563號卷（一）第295頁至第313頁、 同署85年度偵字第11972號卷第11頁、第12頁），日期均非 在79年7月至同年12月間，亦無相關證人指證係於該段期間 向被告丁○○承購納骨塔位，是除告訴人王保雄、丙○○之 部分外，被告丁○○其餘自白販售之納骨塔位，因無其他證 據足堪證明被告丁○○自白屬實，被告丁○○其餘自白犯行 部分尚屬無法證明，併此敘明。
５、綜上，事證明確，被告丁○○之詐欺犯行洵堪認定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之罪。檢察官認 被告丁○○坦承獨資籌建大型明安寺，所成立明安公司並未 實際營業，公司主要係蓋廟、銷售納骨塔，因認被告丁○○ 係常業詐欺犯，惟據證人蔣蔚良證稱：當時駁崁建造不易，



雨季又長，使原來之設計經費於造路時用光，乃對外籌措建 廟基金，另成立明安公司籌款，77年公司即有人提議廟中設 立靈塔位籌款等語（原審卷（三）第248頁、第248頁背面） ，可知明安寺之擴建經費，嗣均由明安公司負責，被告丁○ ○縱幫明安公司籌措建廟經費，隱瞞明安寺違建之事實而販 賣納骨塔位，然其所為並非以之為維持自己生活之事業，而 係為蓋廟資金之需，尚難論以常業詐欺罪，檢察官認應成立 常業詐欺罪，尚有未洽，惟其起訴之基本事實相同，爰變更 檢察官之起訴法條。被告丁○○2次犯行，時間緊接，構成 要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，以一罪 論，並依法加重其刑。
四、公訴意旨另以：
１、被告丁○○明知台北縣汐止市○○○段石硿子小段26─2號 等土地，係經台北縣政府公告適用山坡地保育利用條例管制 使用之山坡地，未經申請主管機關許可，不得擅自設置工作 物，且該地點形勢陡峭，一望即知超出許可開發山坡地所要 求之30度以下傾斜率，於75年間購買前述石硿子小段26─2 地號、32─6地號、475地號、479地號、480地號等5筆土地 ，隨即在第479地號、480地號上違法建造佔地約25坪之小寺 廟一間（此部分追訴權時效已經完成），據以向台北縣政府 申請寺廟登記。並自76年9月起，籌組明安寺擴建委員會， 在上開第26─2地號土地上，未經許可，擅自興建廣達 0.1502公頃之明安寺大型違建，至79年1月止全部結構完成 ，因地勢過於陡峻，位在山坡邊緣之擋土牆出現龜裂，對於 緊鄰其下方之道路往來人車致生公共危險。79年9月間，丁 ○○又以明安寺興建缺乏資金為由，將納骨塔之使用權證分 層提供予乙○○、朱怡璇、簡弘淮、邱伯平等人作為擔保， 使不知情之乙○○等人以出資蓋廟為善舉，且具有合法保障 而代為籌措資金1千5百萬元予丁○○，惟丁○○得款後並未 用以繼續建築明安寺，迨其權益嗣為承運行義公司所繼受， 而明安寺又為戊○○改名為天佛大道院，迄85年10月18日經 報載披露係屬違建，乙○○等始知受騙，因認被告丁○○涉 嫌違反山坡地保育利用條例第35條第3項之罪及常業詐欺罪 嫌。
２、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之 事實應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內



，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。有最高法院30年度上字第816號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。３、按修正前山坡地保育利用條例第35條第3項未先擬具水土保 持計畫而擅自經營使用山坡地致生公共危險，須以有致生公 共危險之結果始予處罰，係採具體危險制，如僅為有可能崩 塌危及安全，尚難謂已致生公共危險（最高法院83年度台上 字第658號判決要旨參照）；所謂「致生公共危險」，係指 在客觀上已有發生具體之公共危險，雖不以達到已發生實害 之程度，但亦非僅以有足以生損害之虞之抽象危險為已足， 如僅為有可能崩塌危及安全，尚難謂已生公共危險，自不能 論以該罪（最高法院85年度台上字第1098號判決要旨參照） 。本件檢察官依其履勘結果，認該山坡地超過許可開發之斜 度（30度），極為明確，並謂陡峭地形導致擋土牆不堪長久 負荷出現龜裂，對於緊鄰其下方之道路往來人車生有公共危 險云云，惟經原審委請台灣省土木技師公會鑑定結果，該開 發區四周地表植物茂密完整，邊坡土壤無遭沖刷之情形，亦 未發現有落石之狀況，且開發區坡腳未遭開挖，坡頂雖有高 大建築物，然經丈量，該建築物與上邊坡保持有30公尺以上 之安全後退距離，避開直接影響上邊坡之崩壞，開闢之爬山 道路總長313公尺，高差62.3公尺，平均坡度約千分之2百（ ％），擋土牆頂端並無開裂、不合攏、高低差等不吻合之狀 況，可判斷擋土牆並無下沈或傾斜，鑑定結果，開發本件山 坡地所興建之擋土牆大體上尚為安全，其中二面擋土牆雖有 裂縫，但依裂縫之位置、形狀、寬度，僅其中一道路右側混 凝土擋土牆上方漿砌軟卵石擋土牆是唯一較有潛在崩塌危險 之處，惟並非必然發生等語，有台灣省土木技師公會87年4 月13日（）省土技字第1466號函（原審卷（五）第3頁） 檢附台北縣汐止鎮○○○段擋土牆公共安全影響程度報告書 附卷可參。則本件尚乏事證足認被告丁○○擅自經營使用山 坡地已導致具體之公共危險，自難僅以擋土牆有裂痕而謂已 造成人車往來之公共危險。而被告丁○○行為後，山坡地保 育利用條例第35條第3項於87年1月7日修正公布，同年月9日 生效，其構成要件與修正前有所不同，然被告丁○○之行為 依其行為時之法律尚不構成犯罪，已如前述，依刑法第1條 規定之「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。



」所揭示之罪刑法定原則，不得適用行為後修正之法律加以 處罰，亦不生比較新舊法之問題，併此說明。此外，復查無 證據足認被告丁○○有違反修正前山坡地保育利用條例第35 條第3項規定之犯行，此部分被告丁○○之犯罪屬不能證明 ；惟因檢察官認此部分與前述論罪科刑部分具牽連犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
４、被告丁○○於79年9月間向乙○○等人借款1千5百萬元，約 定2年後償還，並提供等值納骨塔永久使用權證為擔保等情 ，業據被告丁○○與告訴人乙○○等人一致陳明，並有合約 書在卷可參（10003號卷第65頁至第70頁），而被告丁○○ 確於79年12月初即將明安公司經營權，移交5人小組鄭德村 、謝岳霖、王忠山、甲○○、洪舜聘接管，業如前述，證人 即5人小組成員王忠山證稱：明安公司為興建廟宇而對外向 乙○○等人借款共1千5百萬元，由陳東山、丁○○與乙○○ 等人接洽，公司確實有拿到這筆錢，這筆錢拿去發工資用掉 了等語（原審卷（二）第116頁），質之告訴人朱怡璇，亦 稱：透過陳裕文認識被告丁○○，陳裕文說與朋友要蓋廟， 但資金不足，連工資都發不出來，我想蓋廟是善事，就找朋 友來幫忙籌錢；．．．在談借錢之事時，丁○○、陳裕文、 陳東山均有出面洽談，約定2年之後無息退還；．．．被告 丁○○本來於借錢時，說要開票當憑證，是後來陳東山說用 納骨塔權證當擔保等語（原審卷（二）第110頁背面、第111 頁），足見被告丁○○所辯因為蓋廟，資金不足，連工資都 發不出，需借款1千5百萬元以利繼續蓋廟等語屬實；而被告 丁○○借款當時，明安公司連工資都發不出來等情，亦為告 訴人朱怡璇等人所知，被告丁○○並未隱瞞施詐；所借得之 1千5百萬元，亦由明安公司用以核發工人之工資，足見被告 丁○○對1千5百萬元並無不法所有之意圖。至於被告丁○○ 於79年9月間代表明安公司，向告訴人乙○○等人借款1千5 百萬元，約定2年償還，惟80年間明安公司改組為承運行義 公司，董事長變更為張運宗，屆期承運行義公司未依約還款 ，固係事實，然被告丁○○79年12月初，即被迫交出明安公 司經營權，有關明安寺大殿未能興建及借款1千5百萬元未能 償還，實非被告丁○○所能預見，誠難認被告丁○○於代表 公司借款1千5百萬元之初，即有詐欺之意。此外，復查無證 據足認被告丁○○有公訴意旨所指之此部分詐欺取財犯行， 此部分被告丁○○之犯罪亦屬不能證明；惟因檢察官認此部 分與前述論罪科刑部分具實質一罪之關係，亦不另為無罪之 諭知。
五、原審以被告丁○○事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟



(1)原審未明確調查審認被告丁○○販售納骨塔位予何人； (2)原審認被告丁○○所為係常業詐欺罪，稍嫌速斷，被告 丁○○上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開不當， 即屬無可維持，自應由本院就被告丁○○部分，予以撤銷改 判。爰審酌被告丁○○之素行、犯罪之動機、手段、所造成 之損害暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月， 以示懲儆。被告丁○○犯罪時間在79年7月14日、16日、17 日，均係在79年10月31日以前，核與中華民國八十年罪犯減 刑條例第4條第2項規定相符，爰依該條例第2條第1項第2款 第3目減其宣告刑2分之1，減為有期徒刑2月。又被告丁○○ 行為後，刑法第41條業於90年1月10日修正公布，並於同年1 月12日生效，比較新舊法之結果，以新法得易科罰金較有利 於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用新法 。又被告丁○○犯罪後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業經 修正公布，自82年2月7日生效，易科罰金之折算標準，已提 高為1百倍即銀元3百元折算1日，經比較結果，以中間法即 80年5月6日修正公布之罰金罰鍰提高標準條例，以銀元30元 折算1日，較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項但書， 自應適用行為時法，諭知易科罰金之折算標準。六、台灣士林地方法院檢察署檢察官就85年度偵字第11972號請 求併案審理，因該部分己○○購買納骨塔位之時間係在80年 5月7日，非於被告丁○○任職明安公司董事長期間，被告丁 ○○該部分不成立犯罪，業如前述，就此部分爰不併予審理 ，附此敘明。
貳、被告戊○○部分：
一、公訴意旨略以：上訴人即被告戊○○自稱妙天禪師，創立所 謂印心禪法，在全省各地開堂授課，因見印心禪法學員人數 日多，對其漸生盲目崇拜之心，竟意圖為自己不法之所有， 明知自己並無法力，亦無發光之事實，竟自封為「統天大佛 」，於禪室授課時，佯稱修得果位，具有法力，身體能發出 光芒，而學員在集會中拍照者，每遇有曝光之照片，亦附合 其詞，互傳係被告戊○○法身發出光芒所致，並沖洗提供各 禪室張貼誦讚，被告戊○○見有機可乘，明知台北縣汐止鎮 ○○路○段88號明安寺係未經主管機關核准之違章建築，其 所附設納骨塔未依台灣省喪葬設施設置管理辦法之規定向縣 政府申請審核，仍於81年4月間以1億7千萬元之代價，向承 運行義公司董事長張運宗（已死亡）、股東褚建章，分別購 得靈骨塔3樓全部及1樓金剛殿之使用權，旋將明安寺改稱「 天佛大道院」，納骨塔位則稱為「蓮座」，對外宣揚「蓮座 」經其加持後，可超渡買受使用者至妙天喜樂世界成為菩薩



，達至蓮花果位，或可得福蔭而消除業障，或事業順遂、或 身體健康，或超渡祖先、或超渡冤親債主，買受者均可永久 使用塔位，卻隱瞞「天佛大道院」係違建之事實，使信眾陷 於錯誤，紛以6萬5千元至21萬元不等之高價購買蓮座。戊○ ○見蓮座銷售良好，82年間推出每一單位10萬元價格之「生 基」，佯稱「生基」經其加持開光，購買者將自己之頭髮、 指甲放入塑膠袋內，標明出生年月日，便可獲致其法力之庇 佑云云，使信眾陷於錯誤，多人購買使用。其間，被告戊○ ○之弟子楊松亮，為台北市○○區○○路印心禪法台北天禪 世界之主持人，兼為天禪文化事業股份有限公司（下稱天禪 公司）及財團法人中華民國印心禪學文教基金會（下稱印心 禪學基金會）負責人，又為太陽世界國際投資開發股份有限 公司（下稱太陽公司）總經理（被告戊○○為董事長），亦 明知被告戊○○並無法力或發光之事實，與被告戊○○共同 意圖為自己不法之所有，二人並以此為常業，利用被告戊○ ○信眾之迷信觀念，共同自81年間起除銷售「蓮座」牟利外 ，更以中壢禪室主持人庚○○（業經判決無罪確定）於83 年1月23日所製作之「妙天師佛，佛法無邊，西方蓮座，大 威德力」錄影帶一捲，內容略為：由信眾陳美仁謊稱其已故 祖母附身，其祖母靈魂受苦，庚○○推薦購買天佛大道院蓮 花座，稱可借由被告戊○○之法力超渡，陳美仁隨即在中壢 禪室申請購買蓮花座後，其祖母靈魂當場即得安樂，稱謝離 去，陳女始清醒云云，藉此荒誕無稽之錄影帶流傳以取信眾 人。83年12月底，楊松亮又被告假戊○○弘法10週年之名， 以太陽公司之名義，訂製佛像金幣，每套4枚售價6萬元，初 訂5千套，嗣因與承鑄人楊連生有所爭執並未全部交貨，金 幣佛名均由被告戊○○決定，於銷售前，被告戊○○偽稱以 法力為所有之金幣開光加持，楊松亮則書寫金幣佛像之種種 殊勝佛緣，略謂被告戊○○係南無妙無統天大佛尊到人世傳 妙法之應化佛，所有金幣經被告戊○○開光後均具大磁場， 收藏或配帶，一家福祿綿綿，佛光普照云云，使信眾陷於錯 誤而購買。84年8月1日，楊松亮並以印心禪學基金會及天禪 公司名義編輯出版「宇宙生命之光」照片集1本，收集平日 信眾所拍攝被告戊○○照片，楊松亮並為每幀照片註解，被 告戊○○則親自作序，2人於書中極力稱頌被告戊○○之發 光能力與法力，並於書籍封面佯稱「珍藏本書，如獲寶藏， 佛光加被，靈性昇天」云云，使人陷於錯誤，以每本2千元 高價購買。又於84年9月，以印心禪學基金會之名義發行「 印心禪園」新聞，推崇被告戊○○之種種神跡佛法，藉以使 其徒眾生信仰之心，進而購買「蓮座」及相關產品牟利，前



後4年半期間，被告戊○○與楊松亮販賣各式蓮座、生基、 金幣、書籍等物，獲取不法利益約25億元，涉犯刑法第340 條常業詐欺之罪嫌。
二、檢察官認被告戊○○涉嫌常業詐欺等罪，係以「天佛大道院 」占地0.1502公頃之複丈成果圖、土地登記簿謄本、明安寺 25坪之寺廟登記證、寺廟登記表影本及台北縣政府85年11月 13 日北工使違字第Ｄ16129號函等文件為據，並以被告戊○ ○明知天佛大道院為違章建築，隨時有被拆除或移送法辦之 可能，而納骨塔位之買賣係供永久使用，此與對死者之安土 重遷觀念相符，是則，納骨塔之建築是否合法，自係買賣重 要之點，而被告戊○○購買「天佛大道院」之使用權時，見 過標明無建照之明安寺登記證（即北縣寺補字第270號寺廟 登記證），已據被告戊○○供明在卷，明安寺在79年8月1日 即因違法開發山坡地而被查報，有台北縣汐止鎮公所查報不 當使用山坡地查報表可稽，而被告黃亮明亮所出售之使用權 證均標示永久使用，告訴人等復一致指稱如知悉為違建，即 不予購買，被告戊○○於銷售納骨塔時，故意隱瞞此項權利 之重大瑕疵，有79年明安寺簡介及西方蓮座簡介附卷可憑， 本件被告戊○○未告知買者明安寺（天佛大道院）為違建， 其屬詐術無疑，被告戊○○高價販賣納骨塔之使用權予不知 情之信眾，其有不法所有之詐欺意圖甚為明顯。另以告訴人 所提「宇宙生命之光」照片集、陳美仁錄影帶、禪光雜誌， 指被告戊○○並無法力，不能藉由所販賣之「蓮座」、「生 基」或金幣等超渡亡魂或使購買者消災解厄，去禍得福，更 無發光或分身之事實，竟屢向學員或信眾訛稱被告戊○○有 法力，具神通，「蓮座」、「生基」經其開光加持，可超渡 使用人至妙天喜樂世界成為菩薩，達至蓮花果位，或可得福 蔭而消除業障，或事業順遂、或身體健康，或超渡祖先、或 超渡冤親債主，並以無事實根據之照片、錄影帶，使告訴人 陷於錯誤，而生信仰之心，不惜鉅資購買「蓮座」、「生基 」、金幣等物，因認被告戊○○涉嫌詐欺取財。三、訊之被告戊○○否認常業詐欺之犯行，辯稱：當初係透過褚 建章之介紹，向承運行義公司購買明安寺納骨塔位之使用權 ，介紹人褚建章及承運行義公司總經理鄭德村均表示不知明 安寺係違建，被告戊○○更不可能知悉，且當初張運宗僅略 出示寺廟登記證，其認為明安寺既係合法登記之寺廟，應有 永久使用權，加以承運行義公司銷售納骨塔位多年，因認明 安寺係合法之寺廟，乃斥資1億7千多萬元向承運行義公司購 買納骨塔位，被告戊○○主觀上並無「違建隨時可能被主管 機關拆除」之確切認識，亦無違建隨時可能被主管機關拆除



之預見，更無違建隨時被主管機關拆除而不違反被告戊○○ 本意之預見，否則被告戊○○不會斥資1億7千多萬元購買納 骨塔位之使用權，購買後也不會花費4、5億元裝修，被告戊 ○○絕無詐欺之直接故意或間接故意。至於「發光」、「放 光」，佛經古籍多有記載，且人體發光之科學理論亦已經驗 證，被告信眾多達10多萬人，並不乏高學歷之士，檢察官指 被告利用學員之盲目崇拜，並無憑據；「宇宙生命之光」照 片集並非被告戊○○刻意造假，被告戊○○亦未自封統天大 佛，錄影帶之拍攝過程，被告戊○○均未參與亦不知情，不 能以於禪室內播放即謂被告戊○○有詐欺之主觀犯意，另販 售純金佛幣係募款活動，金幣之成分重量均真實不虛，毫無 詐欺。被告戊○○於「印心禪園」之開示內容，皆在誨人勸 善，檢察官引為犯罪事實，實有偏頗；「禪光雜誌」在於推 崇禪修，淨化人心，非商品之促銷廣告，檢察官斷章取義， 指為商業刊物，實有誤會。至於檢察官指被告戊○○獲得不 法利益25億元，尤無依據，「蓮座」實際認捐數量約1萬1千 個，金額從6萬5千元至20萬元不等，其中亦有被告戊○○以 公益名義捐贈者，扣除收入資金、管理費、環境整理費、硬 體建設費等約5億元，其餘8億元全數投入購置道場，金幣銷 售數量有限，用於供養道場，書籍扣除成本及管銷費用，結 餘有限，至今存貨約數百本，檢察官指被告戊○○獲取25億 元之利益，誠屬誤會。
四、經查：
１、（1）證人褚建章證稱：當時承運行義公司負債甚多，其認 為被告戊○○係講道之人，遂介紹戊○○向公司購買納骨塔 ，以募錢建設大雄寶殿，承運行義公司由董事長張運宗、總 經理負責談判簽約，其認為明安寺係大廟，應是合法的，並 不知是違建，亦向承運行義公司購買15個納骨塔位，當時並 未告知戊○○是違建等語（原審卷（四）第125頁至第126頁 ）；另證人即承運行義公司總經理鄭德村證稱：81年間承接 公司需要資金，又要籌建大殿，經介紹認識戊○○，雙方到 現場觀看後簽約，簽約時有提供土地之證明文件及寺廟登記 資料，但不知戊○○是否知悉寺廟係違建，因不知戊○○與 董事長如何談等語（原審卷（三）第390頁至第391頁）。是 由證人褚建章、鄭德村所述，被告戊○○於簽約時，經提供 土地證明文件、寺廟登記證，介紹人褚建章不知明安寺係違 建，且無法證明被告戊○○知悉明安寺係違建。(2)依81年4 月22日被告戊○○與承運行義公司簽訂之合作興建寺廟合約 書（563號卷（二）第147頁至第149頁）第2條、第3條約定 ，被告戊○○提供1億元入承運行義公司之公司股，作為興



建大殿等工程之用，而承運行義公司則提供3樓之納骨塔位 給被告戊○○全權管理使用等情，可知簽約之初被告戊○○ 係出資取得明安寺3樓之納骨塔位之「管理使用權」，並非 明安寺3樓建物之所有權；被告戊○○復於82年3月26日與承 運行義公司簽訂「協議書」（563號卷（二）第162頁），依 該協議書第1條約定，被告戊○○給付承運行義公司1億7千3 百20萬元，承運行義公司將其所有之「天佛大道院禪寺」3 樓完全由被告戊○○永久使用管理，雙方同意之前於81年4 月20日（按應係22日）簽訂之契約（合作興建寺廟合約）同 時作廢，被告戊○○亦確實依約付款，有支票影本可參（ 563號卷（二）第163頁至第169頁）。被告戊○○依上開「 協議書」取得明安寺3樓納骨塔之「永久使用管理權」，被 告戊○○既係取得明安寺納骨塔位之永久使用權，並非明安 寺建築物之所有權，被告戊○○於購買之初，未確切瞭解明 安寺所有權登記情形，並未違常。(3)被告戊○○於81年4月 22日與82年3月26日與承運行義公司簽約時，占地0.1502公 頃之明安寺之大型違建已大致完成結構體，此有前開明安公 司79年12月1日「明安公司臨時股東大會紀錄」在卷可按（ 本院更審卷（一）），彼時明安寺已興建多年，再者明安寺 外觀規模宏大，巍峨聳立，有土地複丈成果圖（1399號卷（ 三）第18頁、第19頁）及銷售廣告可稽（10003號卷第252頁 至第272頁、10004號卷第362頁），是由明安寺占地之規模 及醒目之外觀，洵難使人疑其係非法建物。(4)被告戊○○ 取得大型明安寺納骨塔位，計交付資金1億7千餘萬元，有被 告戊○○付款支票影本在卷可按（563號卷（二）第163頁至 第169頁），被告戊○○嗣並出資進行裝潢，如被告戊○○ 明知明安寺係違章建築，取得該等納骨塔位係意圖為自己不 法所有，用以詐欺取財，實無須耗費鉅額成本購買納骨塔位 之使用權，其得另與承運行義公司以合夥或代銷方式為之， 俾以節省成本，並避免突遭取締違建致血本無歸，惟被告戊 ○○非僅購買取得本件之納骨塔位，進而斥資裝修並僱人看 管，被告戊○○如知悉取得之納骨塔位，係設置於違章建築 內，依照常理，不會投入鉅額之資金；其實被告戊○○所購 得之納骨塔位之權利，與告訴人等自被告戊○○所購得之塔 位之權利瑕疵相同，而被告戊○○所負擔之風險較之告訴人 等更多，其如有詐欺之故意，明知係違建，當不致於能否出 售納骨塔位前，即支付鉅額成本購買，是被告戊○○辯稱不 知大型明安寺係違建，非無可信。(5)檢察官雖指大型明安 寺於79年8月1日，即因違法開發山坡地而被台北縣汐止鎮公 所查報不當使用山坡地，被告戊○○竟於「蓮座」之使用權



證標示永久使用，顯然係詐欺之行為云云。惟依被告戊○○ 與承運行義公司82年3月26日之「協議書」所載，被告戊○ ○係取得承運行義公司所有3樓「天佛大道院禪寺」3樓之永 久使用管理權，被告戊○○依契約既取得之永久使用管理權 ，其嗣於「蓮座」（即納骨塔位）權狀載明給予永久使用權 ，並未逾越其取得權利之範圍，洵難認有何詐欺之故意；又 台北縣政府於79年9月27日會同汐止鎮公所、汐止地政事務 所等單位會勘明安寺，嗣對被告丁○○為行政罰鍰，雖有會 勘紀錄（原審卷（一）第225頁、第226頁）、台北縣政府79 年12月10日79北府農6字第355588號函暨檢附之台北縣政府 行政罰鍰裁決書（原審卷（一）第227頁、第228頁）在卷可 按，其係行文共同被告丁○○裁決罰鍰，斯時被告戊○○尚 未與承運行義公司接觸，被告戊○○遲至82年3月間始簽約 取得明安寺3樓納骨塔位之永久使用管理權，台北縣政府79 年之公函並未通知被告戊○○，縱台北縣政府有行文丁○○ 擅自開挖山坡地予以裁罰，實不得以此公文推認被告戊○○ 知悉明安寺係大型建築物。(6)再者，被告戊○○並已賠償 全部告訴人，處理善後，有天佛大道院蓮座退費明細表、提 存書及撤回告訴狀附卷可稽，益見被告戊○○無不法所有之 意圖。(7)綜上，既無法證明被告戊○○明知大型明安寺係