揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。
2.查本案經檢察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為 詐欺犯行，被告均未曾遭起訴，此有法院前案紀錄表可稽。 依上開說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯 行，應論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表一所示犯 行部分，其中編號1本案詐欺集團成員向告訴人凌麗貴施用 詐術傳達與事實不符資訊，為本院審判範圍內被告參與犯罪 組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後 就附表一編號1所示詐欺犯行，應同時論以參與犯罪組織罪 。
㈢核被告所為，就附表一編號1所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號2所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈣共同正犯：
被告與賴柏彥、王毓麟、 「L」、「陳桂林」、「Squirtle 」、「鯊魚」及其餘不詳詐欺集團成員，就本案2次犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤想像競合：
被告就各被害人之犯行，均係一行為觸犯上開數罪名，屬想 像競合犯，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈥分論併罰：
⒈按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數決定之；又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。詐欺集團車手的取款行為係詐欺犯行的最 後一環，不論車手是分多次提領多數被害人匯入的款項，或 是一次提領多數被害人匯入的款項，其取款行為既係集團整 體詐欺犯行的最後一環，自應分擔對該一被害人行使詐欺犯 行的罪責。
⒉被告所犯附表一編號1、2所示之三人以上共同犯詐欺取財罪 共2罪間，依前開說明，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈦刑之減輕：
查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一 再供稱其係從事虛擬貨幣買賣等語，已如前述，顯見被告於 偵查及本院審理時就其涉犯本案加重詐欺取財、洗錢及參與 犯罪組織等犯行均未自白，自無現行詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段等減刑規定之適用。次按參與犯罪組織 者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制 條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團 犯罪組織，負責擔任再次收水角色以收取贓款，由詐欺集團 分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規 定減輕和免除其刑之餘地。
參、上訴駁回（即原判決附表二編號2主文欄所示罪刑部分，及 原判決關於扣案如附表二編號1、3至6、8所示之物宣告沒收 部分）之理由：
一、被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，分別經本院逐一論駁及說明如前。
二、本院審理結果，認原審就原判決附表二編號2部分事證明確 ，依所認定之犯罪事實及罪名，適用刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，且因被告上開所為係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有
勞動能力，不思循正當管道獲取報酬，竟參與本案詐欺集團 ，並與本案詐欺集團成員間基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，擔任收取收水成員所交付詐騙所得款項、再 遞交上游之「再次收水」工作，而以前揭方式參與本案詐欺 取財、洗錢之行為，致王芬姬受有財產上損害，且製造犯罪 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝 難度，使其財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社 會秩序安全；復未與王芬姬達成調解、賠償損害或尋求原諒 ，所生損害未有彌補，所為實有不該；且被告未能坦認己非 之態度，難見悔意；參以被告於本案之前未有相類犯行遭法 院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1 份可稽；兼衡被告於原審審理時自述其高職肄業之智識程度 、婚姻狀態、目前無業、與家人同住之家庭經濟生活狀況， 暨其犯罪動機、目的、手段、加入本案詐欺集團之時間長短 、參與本案犯罪之情節程度、在本案詐欺集團擔任之角色與 分工、收取金額多寡、王芬姬之財產損失情形及被告獲利金 額高低等一切情狀，就附表一編號2部分量處有期徒刑2年2 月。
三、另就沒收部分，說明：
㈠本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定，先予敘明。按犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月 31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表二編號1、4至6、8所示之物，均與本 案有關，業據其於原審準備程序時供陳在卷（見原審金訴卷 第68頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。
㈡扣案如附表二編號7所示之自用小客車，為被告駕駛至臺北市 大佳河濱公園與賴柏彥在車上會面及向其收受80萬元時所用 之物，固屬供犯詐欺犯罪所用之物，考量上開車輛僅屬日常 生活通行之交通工具，並非專供被告為本案犯罪時之用，如 逕予宣告沒收、追徵該車輛，容有過苛之虞，不符比例原則 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘如 附表二編號2、9所示扣案物，均與本案無關，爰俱不予宣告 沒收。
㈢犯罪所得部分：
經查，被告係以每經手10萬元可從中獲取99元報酬一節，業 據被告於原審準備程序及審理時供承在卷（見原審金訴卷第
68、183頁），則其所收取王芬姬受騙交付之80萬元，可獲 得報酬792元（計算式：80萬元÷10萬元×99＝792元），核屬 其犯罪所得，未據扣案，且被告迄今未賠償告訴人王芬姬， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收併依同法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告所收受附表一編號1、2所示之124 萬元、80萬元，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然考量上開款項業由被告遞交予本案詐欺集團成員 ，不在其實際支配持有當中，此經本院認定如前，而未據扣 案，復查無積極證據可資證明被告確有取得上開款項，其對 此部分款項既無事實上處分權限，亦未再分配有不法利得， 如對被告沒收上開款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣其餘洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收部分： ⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行 ；詐欺犯罪危害防制條例有關詐欺犯罪所得支配財物或財產 上利益沒收之規定，亦於前揭日期制定公布及生效施行。而 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關洗錢或詐欺 犯罪所得支配之財物或財產上利益部分，自應先適用現行之 洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例之規定，在前揭法律未 有特別規定時，則回歸刑法總則關於沒收規定之適用，毋庸 為新舊法比較，先予敘明。
⒉按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第2項復定有明文， 考其立法意旨係因洗錢及詐欺犯罪常具有暴利，而司法實務 上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他 違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將 使洗錢及詐欺犯罪防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍 未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪 誘因，而難以杜絕上開犯罪行為，故為彰顯我國對於洗錢及 詐欺犯罪防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。至關於所謂 有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證
據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於 其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止洗錢及詐 欺犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。
⒊經查，本案凌麗貴、王芬姬受騙交付之124萬元、80萬元，係 分別於113年4月25日、同年月29日輾轉由被告收受後，再予 遞交上游等情，已認定如前，至於被告所持有如附表二編號 3所示現金828萬元，係其於113年9月5日遭查獲時為警所查 扣，從兩者先後時序來看，已相隔4個月有餘，是難認上開2 筆款項與扣案828萬元有關，而非本案之犯罪所得或洗錢標 的。惟前開828萬元之來源，被告雖辯稱係客戶向其兌換虛 擬貨幣所交付之款項等語，然就被告並非真實幣商一節，業 經本院論駁如前，是就被告所持有該筆828萬元之來源已屬 不明，參以被告加入本案詐欺集團，並擔負收取本案詐欺集 團其他成員所交付詐欺贓款之工作，依蓋然性權衡判斷，認 該筆828萬元雖與本案無關，惟極有高度可能係被告所屬本 案詐欺集團詐欺本案被害人以外之其他違法行為所得，依上 開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項之規定，自應予以宣告沒收。
㈤經核原審就此部分認事用法，均無違誤，關於被告之量刑， 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，且就沒收部分之說明亦屬適 法及妥適。被告上訴否認犯行，惟其所持辯解並非可採，經 本院論駁如前，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、撤銷改判（即原判決附表二編號1主文欄所示之罪刑及定應 執行刑部分）之理由：
一、被告於上訴後，業與告訴人凌麗貴於本院達成調解，且迄今 已賠償8,000元等情，有本院調解筆錄及本院公務電話查詢 紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第153至154、175頁），可 悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告就此部分，已 與該告訴人凌麗貴達成和解並賠償部分損失之犯後態度、法 益侵害已有部分回復等有利被告之量刑因子。
二、又被告就附表一所示犯行，其所得報酬為1,227元（計算式 ：124萬元÷10萬元×99≒1,227元，小數點以下無條件捨去） ，然被告已與告訴人凌麗貴達成調解，約定分期給付，迄今 業已給付8,000元乙節，業如前述，應認就上開已給付部分 若再予宣告沒收，將有過苛之虞。
三、從而，被告就原判決附表二編號1部分提起上訴請求從輕量 刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於附表二編號1部分 及定應執行刑部分，並自行改判。
四、上開撤銷部分，爰審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思 循正當管道獲取報酬，竟參與本案詐欺集團，並與本案詐欺 集團成員間基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 擔任收取收水成員所交付詐騙所得款項、再遞交上游之「再 次收水」工作，而以前揭方式參與本案詐欺取財、洗錢之行 為，致凌麗貴受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使其財物 損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所 為實有不該；然上訴後於本院準備程序時與告訴人凌麗貴達 成調解並約定以分期付款方式賠償告訴人之損害，又雖被告 未能依約給付款項，然已賠償告訴人8,000元，且獲得告訴 人此部分諒解等節，業如前述，並有被告與告訴人對話紀錄 1份在卷可參（見本院卷第195至197頁），堪認其所生損害 已有部分彌補；然被告迄今仍未能坦認犯行之態度，參以被 告於本案之前未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素 行，此有法院前案紀錄表1份可稽；兼衡被告於本院審理時 自述其高職肄業之智識程度、婚姻狀態、目前從事自助餐及 便當店打工之工作、月薪約3萬元之家庭及經濟生活狀況（ 見本院卷第99、190頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加 入本案詐欺集團之時間長短、參與本案犯罪之情節程度、在 本案詐欺集團擔任之角色與分工、收取金額多寡、告訴人凌 麗貴之財產損失情形及被告獲利金額等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。
五、沒收部分：
被告就附表一所示犯行，其所得報酬為1,227元，然被告已 與告訴人凌麗貴達成調解，約定分期給付，迄今業已給付8, 000元乙節，業如前述，應認就上開已給付部分若再予宣告 沒收，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。六、定應執行刑部分
審酌被告上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應 出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑 事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，爰 定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 葉乃瑋 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
（修正後）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）
編號 遭詐騙對象 詐騙方式 面交時間 金額 面交車手 收水地點 收水人員 再次收水時間 面交地點 再次收水地點 1 （本案首次） 告訴人 凌麗貴 於113年3月9日某時，本案詐欺集團成員向左列之人佯稱：可至「中洋投資」網站投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 113年4月25日15時許 124萬 王毓麟 新北市○○區○○路○段00巷00弄內 賴柏彥 113年4月25日16時41分許（起訴書附表編號1所載「36分許」，應予更正） 新北市○○區○○街00號旁之涼亭 臺北市○○區○○路000巷0弄0號（起訴書附表編號1所載「000巷0弄0號」，應予更正） 2 被害人 王芬姬 於113年3月26日某時，本案詐欺集團成員向左列之人佯稱：可至「旭光投資」APP投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 113年4月29日16時10分許（起訴書附表編號2所載「15時20分許」，應予更正） 80萬 王毓麟 新北市○○區○○○街00巷0弄內 賴柏彥 113年4月29日17時11分許（起訴書附表編號2所載「11時57分許」，應予更正） 新北市○○區○○○街00巷0弄內（起訴書附表編號2所載「0弄」，應予更正） 臺北市大佳河濱公園
附表二：扣押物品一覽表
編號 品名及數量 是否沒收 1 蘋果廠牌、Iphone11型號手機（含門號+000 00000000號SIM卡1張）1支 沒收 2 蘋果廠牌、Iphone11 promax型號手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 與本案無關，不予沒收。 3 現金新臺幣828萬元 沒收 4 銀行提領現金封條12張 沒收 5 黑色背包1只 沒收 6 點鈔機1台 沒收 7 車牌號碼000-0000號自用小客車1台 已發還，不予沒收。 8 點鈔機（隨身機）1台 沒收 9 疑似第二級毒品大麻1包（毛重7.45公克） 與本案無關，不予沒收。 備註 附表三編號1至7所示之物，係員警持本院核發之搜索票，在第1搜索點即臺北市○○區○○路000巷第0號停車格執行搜索時所查扣（見偵48389卷第27至30頁）；編號8至9所示之物，則是員警持上開搜索票，在第2搜索點即同市區○○路000巷0弄0號0樓執行搜索時所查扣（見偵48389卷第31至34頁）。