供助力，應屬於構成要件以外之幫助而應論以幫助犯，原 判決逕認被告游家豪與詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔而論以共同正犯，容有未洽，又被告游家豪於原審時，即 已與附表所列之告訴人全數達成和解並匯款完畢，且需單獨 照料罹患白血病之幼子，應有刑法第59條規定之適用，又審 酌近年來詐欺案件之查緝已因手法日益翻新而趨於複雜，乃 至增加追索財物之困難，而被告游家豪於原審時即已積極填 補損害之行為除減少後續司法資源之耗費外，更可避免被害 人舟車勞頓、往來奔波求償之訟累，均足彰顯被告游家豪於 事後亟思彌補犯罪所生損害之態度，且告訴人亦同意鈞院對 被告游家豪從輕量刑，可知被告游家豪致力謀求和解之態度 ，足以觸動告訴人對於被告游家豪之負面觀感，已屬難能， 則被告游家豪相較於其他涉犯詐欺罪嫌之行為人，於騙取鉅 款後卻又無意出面賠償，縱然民眾後續得經由民事訴訟程序 求償，然名下無可供執行之財產亦在所多有，徒使被害民眾 求償期待落空，則被告應受非難之程度顯然較為輕微；況原 判決係將被告游家豪依指示聯繫之犯行定位屬取簿手，然事 實上，不論係「提供帳戶者」或「轉送帳戶者」均是詐欺、 洗錢犯罪著手前「蒐集犯罪工具」之行為，其行為本質及參 與階段應較為類同，不法程度亦屬較為相近，而應予以相同 之評價乃屬妥適等情，應衡酌刑法第339條之4第1項第2款之 罪所科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重，堪 資憫恕之處，而懇請鈞院依刑法第59條規定，減輕其刑，以 啟自新云云；被告藍苡瑄上訴意旨略以：包裹是被告游家豪 叫伊去領的，與伊拉克、彌勒佛的群組與和游家豪的對話， 都是游家豪刪的，游家豪為了隱匿事實，甚至把整個TELEGR AM軟體都移除，游家豪自己有承認，伊拉克是游家豪認識的 ，伊與伊拉克、彌勒佛的群組是游家豪創立的，伊根本不認 識伊拉克、彌勒佛，整件案件，其實只有游家豪指證伊的說 詞，還有伊去領包裹的事實，是游家豪想要把責任推卸給伊 ，所以他一直說那些被害人的銀行帳簿是伊要的，還說是伊 自己要用來騙朋友的，那天是剛好賴昀柔開她的新車來找伊 ，游家豪打來請伊幫他領包裹時，伊和賴昀柔正好開車在外 面閒晃，伊才想說幫他忙去拿，伊真的完全不認識詐騙集團 成員，伊只認識游家豪，群組的部分是因為時間真的過太久 ，加上對話又被游家豪刪掉，所以伊才會不記得，而且伊太 緊張，不會說話，對於這件事情非常氣憤，才會前後說的不 一，希望法院可以重新審酌案情云云，惟查：被告游家豪、 藍苡瑄確有犯上開三人以上共同詐欺取財罪及其等所辯不足 採之理由，具如前述，又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之
職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌被告 游家豪、藍苡瑄之犯罪動機、目的、手段、告訴人之受騙金 額，以及被告游家豪自白洗錢及參與組織犯行、於原審中與 被害人曾姝文、蔡佩吟、彭桂珍、朱裕文、王美貞、楊斯閔 等人達成和解，並賠償其等之損失，態度尚可；被告藍苡瑄 犯後否認犯行之態度，暨其等前科素行、智識程度、家庭經 濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業 已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處 罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被 告游家豪雖以其於原審時，即已與附表所列之告訴人全數達 成和解並匯款完畢，且需單獨照料罹患白血病之幼子游孟恩 等由請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟此非犯罪之特 殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各 款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足反應，尚非 屬犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，足可憫恕之情況。綜上，檢察官、被告游家豪、藍苡瑄上 訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項， 反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其等上 訴並無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以 撤銷改判。
㈡爰審酌被告游家豪有過失致死之前案紀錄；被告藍苡瑄有偽 造文書之前案紀錄，素行尚可，身體四肢健全，卻不思以正 當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟率 爾各自加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作為 貪圖非法利益，並擔任依指示領取包裹之工作，不僅使他人 之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐欺集團之猖獗，足見其等之法治觀念淡薄，價 值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕； 惟念被告游家豪犯後坦承犯行，並於原審審理期間與被害人 曾姝文、蔡佩吟、彭桂珍、朱裕文、王美貞、楊斯閔等人達 成和解，並賠償其等之損失，此有和解契約、郵政跨行匯款 申請書、原審112年度附民字第337號和解筆錄在卷可稽（見 原審卷第273頁、第277頁、第278之1頁、第285頁至第397頁 ），態度尚佳；被告藍苡瑄犯後否認犯行之態度，復考量被
告游家豪、藍苡瑄犯罪之動機、手段、素行、於詐欺集團之 角色分工、所為致生危害之程度，暨被告游家豪、藍苡瑄自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，另綜合審酌被告游家豪、藍苡瑄所犯各罪 反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，分別 定其應執行之刑如主文第2、3項所示。
㈢沒收部分：
⒈被告游家豪、藍苡瑄均否認有取得任何報酬，且卷內亦乏積 極證據證明被告游家豪、藍苡瑄有因此獲得報酬或免除債務 ，自無從遽認被告游家豪、藍苡瑄有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其等之犯罪所得。
⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之被告游家豪所有IPHONE 11 PRO MAX手機（含門號0 000000000號SIM卡1張）、被告藍苡瑄所有IPHONE 6手機（ 含門號0000000000號SIM卡1張），分別為被告游家豪、藍苡 瑄所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定 ，均宣告沒收之。至其餘扣案之物，均無證據證明與本案有 關，且均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
四、被告藍苡瑄經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領情形 原審主文 本院主文 1 曾姝文 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日19時45分許，打電話給曾姝文，佯稱其為高雄義大亞曼尼服裝店人員，因曾姝文先前購物時因其操作疏失，導致扣款錯誤，其會通知銀行客服人員協助登入取消，隨即由另名成員打電話給曾姝文，自稱其為華南銀行專員，要求曾姝文依其指示操作網路銀行以取消扣款，曾姝文因此陷於錯誤，而依對方之指示，於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於右列時、地提領一空。 110年11月12日20時11分許，匯款54123元至蕭郅澄所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月12日20時22分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之中華郵政羅東郵局自動櫃員機提領 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 朱裕文 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日19時21分許，打電話予朱裕文，佯稱其為亞曼尼網路賣場人員，因朱裕文先前購物時因系統故障，導致重覆下單扣款，其會通知銀行客服人員協助取消扣款，隨即由另名成員打電話予朱裕文，自稱其為花旗銀行專員，要求朱裕文依其指示操作網路銀行以取消扣款，朱裕文因此陷於錯誤，而依對方之指示，於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於右列時、地提領一空。 110年11月12日20時21分許，匯款49987元至蕭郅澄所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月12日20時22分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之中華郵政羅東郵局自動櫃員機提領 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 王美貞 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日20時17分許，打電話予王美貞，佯稱其為花旗銀行專員欲協助其取消經銷商訂貨，要求王美貞依其指示操作網路銀行以取消訂貨，王美貞因此陷於錯誤，而依對方之指示，分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於右列時、地提領一空。 110年11月12日21時216分許，匯款49986元至蕭郅澄所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月12日21時22分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之華南商業銀行羅東分行自動櫃員機提領。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年11月12日21時29分許，匯款49986元至蕭郅澄所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 4 楊斯閔 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日20時許，打電話予楊斯閔，佯稱其為網路購物賣場工作人員，因楊斯閔先前購物時因工作人員疏失導致額外扣款將進行退款，要求楊斯閔依其指示操作網路銀行以取消扣款，楊斯閔因此陷於錯誤，而依對方之指示，於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於右列時、地提領一空。 110年11月12日22時28分許，匯款99123元至蕭郅澄所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月12日21時38分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之華南商業銀行羅東分行自動櫃員機提領。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年11月12日22時28分許，匯款21123元至蕭郅澄所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 5 蔡佩吟 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日20時許，打電話予蔡佩吟，佯稱其為婕洛妮絲商場人員，因蔡佩吟先前購物時因店員疏失誤刷國泰世華信用卡將進行退款，會通知銀行客服人員協助，隨即由另名成員撥打電話予蔡佩吟，自稱為國泰世華銀行專員，要求蔡佩吟依其指示操作網路銀行以退扣款，蔡佩吟因此陷於錯誤，而依對方之指示，於右列時間操作網路銀行將其中國信託銀行帳戶內右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於右列時、地提領一空。 110年11月13日0時10分許，匯款49991元至蕭郅澄所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月13日0時14分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之華南商業銀行羅東分行自動櫃員機提領。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年11月13日0時12分許，匯款20987元至蕭郅澄所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內 6 彭桂珍 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年11月12日某時，打電話予彭桂珍，佯稱其為購物平台客服人員，因彭桂珍先前購物時因系統錯誤導致重覆訂購，會通知銀行客服人員協助取消，隨即由另名成員撥打電話予彭桂珍，自稱其為渣打銀行專員，要求彭桂珍依其指示前往操作自動櫃員機避免遭扣款，彭桂珍因此陷於錯誤，而依對方之指示，分別於右列時間操作自動櫃員機網路銀行將右列之金額，匯入右列金融帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員分別於右列時、地提領一空。 110年11月12日22時30分許，匯款29989元至蕭郅澄所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月13日0時34分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之華南商業銀行羅東分行自動櫃員機提領。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 藍苡瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年11月13日0時26分許，匯款29202元至蕭郅澄所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年11月13日0時34分許，匯款16985元至蕭郅澄所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年11月13日0時39分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之板信商業銀行羅東分行自動櫃員機提領。