，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨
參照）。本案被告所參與之三人以上共同犯詐欺取財罪，為 洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係 先由本案詐欺集團其他成員對被害人9人施以詐術，且指定 被害人9人將詐騙所得之款項分別匯入如附表二各編號「匯 入帳戶」欄所示之帳戶內後，旋由本案詐騙集團成年成員「 林正偉」指示被告提領，復收受款項轉交本案詐騙集團成年 成員「小趙」，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目 的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿 犯罪所得之去向。本案被告為具備通常智識程度及一般社會 生活通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與 ，分擔實行上開行為，是被告與「貸款專員-古志強」、「 林正偉」、「小趙」及本案詐騙集團其他成年成員等人間， 有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確 定故意，亦屬明確。
㈣次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第28 24號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目 前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集 人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團 彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及 將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝 ，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情 節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入 、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確 認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員 以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆 盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款
，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底 層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車 手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間 聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取 走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節。經查：
⒈本件係由本案詐騙集團其他成年成員先分別向被害人9人施 用詐術，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於 如附表二各編號「匯款時間」欄所示時間，在不詳地點， 將如附表二各編號「匯款金額」欄所示款項分別以操作自 動櫃員機或網路銀行轉帳之方式，匯入或存入該詐騙集團 成年成員所指定如附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳 戶內，業經本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集 團成年成員對被害人9人施用詐術，且參與本案對被害人9 人施以詐術而詐取款項之人，除被告自己外，至少尚有「 貸款專員-古志強」、「林正偉」、「小趙」及本案詐騙 集團其他成年成員，又依前引之被告與詐欺集團成員間LI NE對話內容畫面翻拍照片所示，被告曾分別與「貸款專員 -古志強」、「林正偉」直接通話，且有親自將如附表二 各編號「提款金額」欄所示款項交付予「小趙」，則被告 對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達三人以上之事實， 已有所認識，可堪認定。
⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對被害人9人施用詐術 ，然其可得預見代他人領取款項後轉交他人之行為，有為 詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意 依本案詐騙集團成年成員「林正偉」之指示，前往提領犯 罪所得後轉交「小趙」，使詐欺集團其他成年成員得以順 利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，而與「貸款專員-古志強」、「林 正偉」、「小趙」及本案詐騙集團其他成年成員間互有詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為之分擔，縱被告僅與「小 趙」、指示其之「貸款專員-古志強」、「林正偉」有直 接之犯意聯絡，未與本案詐騙集團其他成年成員間有直接 之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「貸款專員 -古志強」、「林正偉」、「小趙」及本案詐騙集團其他 成年成員間形成犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。
⒊至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案前開犯行， 已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意
之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」 ，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡， 是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍 可成立共同正犯（參照最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議、107年度台上字第3209號判決意旨），是被告與 「貸款專員-古志強」、「林正偉」、「小趙」及本案詐 騙集團其他成年成員間就上開三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，仍得分別論以共同正犯，併予說明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。被告犯行洵堪認定，應予依法論科
二、論罪：
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢被告與「貸款專員-古志強」、「林正偉」、「小趙」及本案 詐欺集團其他成年成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應皆論以共同正犯。
㈣被告係分別接續提領被害人9人匯入上開華南銀行帳戶、臺灣 銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶內款項之行為，侵 害同一之法益，各提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均屬接續犯，各僅論以一罪。
㈤被告就如附表二各編號部分所為，均係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應均 依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈥被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦審理（113年度偵字第60 18號）之犯罪事實，核與原起訴且經本院論罪科刑之附表二
編號8所示三人以上共同詐欺取財部分，具有事實上一罪關 係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與「古志強」、「林正偉」、「小趙」 等真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於參與犯罪組織、詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向及所在以洗錢之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺集團組織，而為上開犯罪事實欄一所示犯行等 語，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。
㈢起訴書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人劉信權、朱致有、戴東霖、郭庭安、吳薏瑩 於警詢時之證述、被告與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面 翻拍照片、告訴人劉信權與詐欺集團成員間LINE對話內容翻 拍照片、臺外幣交易明細查詢、交易成功畫面截圖、告訴人 朱致有與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面截圖、告訴人朱 致有手機上簡訊、通話記錄、立即轉帳交易成功、臺幣轉帳 等畫面截圖、告訴人戴東霖手機上前十筆紀錄畫面截圖、國 泰世華銀行苓雅分行郭庭安活期儲蓄存款帳戶台幣存款存摺 正面影本、合作金庫銀行佳里分行郭庭安帳戶綜合存款存摺 正面及內頁影本、告訴人吳薏瑩與詐欺集團成員間LINE對話 內容翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、華南 銀行112年1月30日通清字第1120002770號函及其檢附存款業 務明細、臺灣銀行營業部112年1月30日營存字第1120005798 1號函及其檢附交易明細、台新銀行112年1月31日台新總作 文字第1120002815號函及其檢附交易明細、被告提領款項之 監視器錄影檔案畫面截圖、原審法院109年度易字第73號刑 事判決、本院109年度上易字第1820號刑事判決及臺北地檢 署刑案資料查註紀錄表等資為其主要依據。訊據被告堅詞否 認涉犯參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織等 語。
㈣經查：
⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為 該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式 而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏 於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力， 則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院111年度台上字第4915號判決意旨足參）。 ⒉被告於警詢時供稱：我沒有參與詐騙集團詐騙他人錢財等 語明確（見偵9277卷第17頁），則被告莊啓明是否確有參
與本案詐騙集團之行為？即屬無疑。
⒊復告訴人劉信權、朱致有、戴東霖、郭庭安、吳薏瑩於警 詢時均僅證稱其等遭詐欺集團施以詐術及交付財物之經過 ，並未證稱被告為本案詐騙集團之成員，或指認被告詐欺 其等款項等節，有前引之證人即告訴人劉信權、朱致有、 戴東霖、郭庭安、吳薏瑩於警詢時證述可參。是證人即告 訴人劉信權、朱致有、戴東霖、郭庭安、吳薏瑩於警詢時 之證述，僅得以證明其等遭人詐欺取財，然尚無法以此推 認被告參與本案詐騙集團或與本案詐騙集團成員間有詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔。
⒋至於前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面翻拍 照片、告訴人劉信權與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍 照片、臺外幣交易明細查詢、交易成功畫面截圖、告訴人 朱致有與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面截圖、告訴人 朱致有手機上簡訊、通話記錄、立即轉帳交易成功、臺幣 轉帳等畫面截圖、告訴人戴東霖手機上前十筆紀錄畫面截 圖、國泰世華銀行苓雅分行郭庭安活期儲蓄存款帳戶台幣 存款存摺正面影本、合作金庫銀行佳里分行郭庭安帳戶綜 合存款存摺正面及內頁影本、告訴人吳薏瑩與詐欺集團成 員間LINE對話內容翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表、華南銀行112年1月30日通清字第1120002770號 函及其檢附存款業務明細、臺灣銀行營業部112年1月30日 營存字第11200057981號函及其檢附交易明細、台新銀行1 12年1月31日台新總作文字第1120002815號函及其檢附交 易明細、被告提領款項之監視器錄影檔案畫面截圖、原審 法院109年度易字第73號刑事判決、本院109年度上易字第 1820號刑事判決及臺北地檢署刑案資料查註紀錄表等件， 固可佐證被告與本案詐騙集團其他成員詐騙告訴人劉信權 、朱致有、戴東霖、郭庭安、吳薏瑩之行為，然尚無法以 此推認被告除進行三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為外 ，另有參與本案詐騙集團之犯意或行為甚明。
㈤綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有上揭參與犯罪組織罪嫌，本 應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分與前 開有罪之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等犯行，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳查，遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告
有三人以上共同犯詐欺取財等犯行，而為被告無罪之諭知， 尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前 科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第57至6 1頁），素行尚稱良好，惟不思以正途賺取錢財，明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合 流，造成本案告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大；又 被告在本案係依「林正偉」之指示，操作自動櫃員機提領詐 欺被害人9人所得款項後，交付「小趙」，雖非犯罪主導者 ，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行 ，所為應予非難，犯後矢口否認犯行，且迄未與被害人9人 達成和解、調解或賠償渠等損失，態度難謂良好，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、被害人9人因遭詐欺所受損害，被 告於本院審理時自承智識程度為高商畢業，家中雖有兄弟姐 妹，惟並未同住，目前在養生館擔任櫃臺人員之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第132至133頁）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。
㈢沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。本件被告已將被害人9人 匯入上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉 山銀行帳戶之款項提領，再轉交「小趙」，業經本院認定如 前述，足見此部分款項非屬於被告所有，被告亦無事實上之 管領處分權限，參酌上開所述，無從就被害人9人匯入上開 華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山銀行帳 戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅儀珊提起公訴及追加起訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官鄧巧羚、謝仁豪移送併辦審理，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯 罪 事 實 本 院 判 決 主 文 1 如附表二編號1（即 告訴人劉信權部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表二編號2（即告訴人羅允成部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3（即 告訴人朱致有部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號4（即 告訴人戴東霖部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號5（即 告訴人李睿朋部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附表二編號6（即告訴人馮昱傑部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如附表二編號7（即 告訴人郭庭安部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表二編號8（即 告訴人吳薏瑩部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號9（即被害人劉仲傑部分） 邱嘉蘋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 劉信權 真實姓名、年籍均不詳，自稱「順發3C客服」、「富邦銀行營業部人員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日16時15分許起，在不詳地點，先後以電話及網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）向劉信權佯稱：劉信權在3、4個月前向順發3C購買滑鼠墊時，因被店員刷錯、誤植為批發商，造成每個月扣款，會轉由銀行處理等語，致劉信權陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日16時38分 4萬5,678元 華南銀行帳戶 111年11月8日16時51分、52分、53分 3萬、 3萬、 3,000元 不詳 2 羅允成 真實姓名、年籍均不詳，自稱某電商業者、「國泰世華銀行人員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日16時許起 ，在不詳地點，先後以電話向羅允成佯稱：羅允成之前下單購買吸塵器12臺，要解除訂單的錯誤設定，須使用網路銀行轉帳方式解除等語，致羅允成陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日16時42分 1萬8,123元 3 朱致有 真實姓名、年籍均不詳，自稱「誠品客服」、「玉山銀行中原分行蔡健國」等詐欺集團成年成員自111年11月8日16時39分許起，在不詳地點，先後以電話及LINE向朱致有佯稱：朱致有之前在7-11取貨時，因店員刷錯條碼，誤刷為批發商，要依指示操作玉山銀行和中國信託銀行APP，才能消除誤刷紀錄等語，致朱致有陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，先後將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日17時 9分、19分 2萬9,912元、6,398元 華南銀行帳戶 111年11月8日17時14分、44分 3萬元、 7,000元 不詳 4 戴東霖 真實姓名、年籍均不詳，自稱「東海模型客服人員」、「中國信託客服人員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日17時12分許起，在不詳地點，先後以電話及LINE向戴東霖佯稱：戴東霖於111年8月5日購買價值1,620元之手機殼1個時，誤設為分期付款，該年度要繳交1萬6,000元，若要解除該分期付款設定，要依指示操作網路銀行等語，致戴東霖陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日17時44分 4萬9,988元 臺灣銀行帳戶 111年11月8日17時55分、17時56分、17時57分、18時4分、18時5分 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 6萬元、 1萬5,000元 址設臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 5 李睿朋 真實姓名、年籍均不詳，自稱「誠品客服」、「郵局客服」等詐欺集團成年成員自111年11月8日17時19分許起，在不詳地點，先後以電話向李睿朋佯稱：李睿朋於111年10月9日在誠品網路賣場購買書籍時，誤設定為高級會員，要依指示操作自動櫃員機才能解除設定等語，致李睿朋陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日17時52分許 4萬5,123元 6 馮昱傑 真實姓名、年籍均不詳，自稱「東海模型客服人員」、「郵局客服人員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日15時57分許起，在不詳地點，先後以電話及LINE向馮昱傑佯稱：馮昱傑之前在東海模型購買之模型有重複扣款之情形，要依指示自動櫃員機處裡等語，致馮昱傑陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設臺南市○○區○○路000號之全家新營南紙店內，以操作自動櫃員機跨行存款之方式，將右列所示款項存入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日17時48分許 2萬9,985元 7 郭庭安 真實姓名、年籍均不詳，自稱衣服買家、「Carousell線上客服」、「專員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日某時許起，在不詳地點，先後以電話及LINE向郭庭安佯稱：衣服買家要購買郭庭安在旋轉拍賣販售的衣服，但郭庭安的帳號被凍結，須做「金流保障」、「金流驗證」等語，致郭庭安陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，先後將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日19時23分、25分、28分 4萬9,989元、4萬9,988元、3萬9,015元 台新銀行帳戶 111年11月8日19時39分、40分、41分、43分 2萬元、 5萬元、 5萬元、 3萬元 址設臺北市○○區○○○路000○0號之全家便利商店復林門市 8 吳薏瑩 真實姓名、年籍均不詳，自稱書籍買家、「彰化銀行土城分行人員」、「張國強」等詐欺集團成年成員自111年11月8日9時49分許起，在不詳地點，先後以電話及LINE向吳薏瑩佯稱：書籍買家要購買吳薏瑩在旋轉拍賣販售的書籍，但因吳薏瑩沒有簽署金流保障服務，沒有經過旋轉拍賣認證，導致書籍買家無法下單，需依其指示處理等語，致吳薏瑩陷於錯誤，於右列時間，在址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號之統一超商中埔門市內，以操作自動櫃員機之方式，將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日19時36分（起訴書誤載為同日19時35分，應予更正） 1萬985元 9 劉仲傑 真實姓名、年籍均不詳，自稱「萬年東海模型電商業者、「國泰世華銀行客服人員」等詐欺集團成年成員自111年11月8日16時18分許起，在不詳地點，先後以電話向劉仲傑佯稱：劉仲傑之前上網購買鋼彈模型物品時，因錯誤設定為下訂12筆訂單，要解除該訂單之錯誤設定，須使用網路銀行轉帳方式解除等語，致劉仲傑陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，先後將右列所示款項匯入右列所示銀行帳戶內。 111年11月8日17時21分、 26分 4萬9,973元(追加起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正）、4萬9,972元 玉山銀行帳戶 111年11月8日17時32分、34分、35分、36分、39分、52分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 2萬9,900元 2萬元 不詳
, 台灣公司情報網