，上揭數個取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯之一罪。
㈤事實欄一、㈡部分：
1.核被告張哲源所為，係犯刑法第216條、211條之行使偽造公 文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
2.被告張哲源與唐勝煌、葉家丞、少年游○楷及本案詐欺集團 不詳成員共同所為之偽造印文行為，為其等偽造公文書之階 段行為，又其等偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥事實欄一、㈢部分：
核被告張哲源所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。
㈦起訴書就告訴人江靜妃被害事實部分，已敘明詐欺集團不詳 成員、被告張哲源及唐勝煌、葉庭豪、少年陳○安、游○楷等 人，詐取江靜妃之金融帳戶提款卡及密碼後，持以提領帳戶 內款項共計76萬8000元之事實，然論罪法條遺漏前開刑法第 339條之2第1項；另就被害人呂碧珠被害事實部分，被告詐 欺集團不詳成員、被告張哲源及唐勝煌、葉家丞、少年游○ 楷等人，僅敘明其等係以假冒警察名義之方式詐騙呂碧珠， 未提及行騙過程中行使如附表二所示偽造公文書之情節，惟 因此部分與業經起訴之加重詐欺、一般洗錢部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分，本院自應擴張 犯罪事實併予審究。又被告張哲源所犯以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪、行使偽造公文書罪，均經原審及本 院審理時予以告知，已足保障其等之防禦權，附此敘明。 ㈧共同正犯：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年台上字第862號判例要旨參照）；共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參 照）；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法 院73年台上字第2364號判例要旨參照）。查被告張哲源、唐
勝煌、葉庭豪、葉家丞於本案中擔任指揮領款車手、收水或 與被害人接觸面交、持提款卡領款等工作，均為詐欺集團取 得本案告訴人、被害人財物之全部犯罪計畫之一部分行為， 藉此共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思之範 圍，依前揭說明，被告張哲源與唐勝煌、張哲源、葉庭豪、 葉家丞、少年陳○安、少年游○楷、少年陳○德或本案詐欺集 團成員，就其等所參與之各次犯行，彼此間具犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈨本案無庸論以組織犯罪防制條例之罪名：
按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高 法院111年度台上字第5399號判決意旨可資參照）。查被告 張哲源於110年3月9日前某日因加入本案詐欺集團，涉有參 與犯罪組織犯行，已由臺灣新北地方法院110年度金訴字第9 20號判決有罪確定，揆諸前開說明，本案其加重詐欺等犯行 既在尚未脫離或解散組織前所為，所涉組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，屬單純一罪之繼續犯，本案即不得再予重複 評價。
㈩想像競合犯：
1.刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。
2.本案詐欺集團之詐騙模式，大抵均由集團內不詳成員先以假 冒公務員名義方式，對告訴人、被害人施以詐術，令渠等陷 於錯誤，將帳戶內尚有餘款之提款卡及密碼交予面交車手， 甚至先行領現後交予前來之面交車手，車手再將所收贓款交 予被告唐勝煌，繼由被告唐勝煌扣除報酬後，將餘款上繳予
以集團內之總收款人員，以此層轉方式使特定犯罪所得流向 集團內之核心成員。準此，被告張哲源就事實欄一、㈠至㈢所 犯各罪，在目的與手段上均有局部同一性，應認係均以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 皆從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 被告張哲源所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
至本案共同參與犯罪者包括少年陳○安、游○楷、陳○德，雖均 為尚未年滿18歲之人，惟陳○安、游○楷、陳○德之出生年月 分別系93年9月、93年3月、93年6月，亦即其等為本案犯行 時，係即將屆滿17歲或已屆滿17歲之人，且就學情形均為國 中畢業或國中肄業，未繼續就讀高中（見少連偵字第157號 卷第71、83、93頁），因此，一般人僅就外貌觀察，應難以 確切察知其等尚未屆滿18歲。且卷內亦無積極證據可資認定 被告張哲源知悉陳○安、游○楷、陳○德之實際年齡，是本案 應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人 與少年共同實施犯罪之規定，遽以對被告張哲源加重其刑， 附此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原判決以被告張哲源犯罪事證明確，並審酌現今詐欺集團以 各種名目實施詐欺，常使民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無 門，被告張哲源正值年輕，不思憑己勞力獲取所需，為圖不 法利益或報酬，參與本案詐欺集團之運作，所為應予非難， 其於本案詐欺集團中，屬幕後指揮領款車手之要角，可認被 告張哲源參與犯罪之程度較深；兼衡本案告訴人、被害人遭 詐騙後所受財產損失程度，暨被告張哲源始終否認犯罪之犯 後態度，併參被告自述國中肄業之教育程度、從事餐飲業、 月薪3萬餘元、未婚、無子女、與母親同住等家庭生活、經 濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月、1年9 月（即原判決附表三編號2「罪名、宣告刑暨沒收」欄所示 之刑），並定應執行有期徒刑2年6月；且就沒收之說明：⑴ 如附表二所示之偽造公文書2紙，其上所偽造之「檢察官施 教文傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」及機關印文共 4枚，既均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第2 19條之規定宣告沒收，且基於共同正犯一部行為全部負責之 法理，應在被告張哲源所犯事實欄一、㈡部分之罪刑項下， 宣告沒收；⑵至上開偽造之公文書2紙，業經交付被害人呂碧 珠而移轉所有權，已非被告張哲源所有之物，且非屬違禁物 ，故不予宣告沒收；⑶本案查無證據顯示被告張哲源就本案 告訴人、被害人受騙後交付之款項，仍有事實上之管領、處
分權限，本案自無洗錢防制法第18條第1項前段規定之適用 。
㈡經核原判決就此部分認事用法均無違誤，宣告刑及定刑之量 刑亦屬妥適，即應予維持。被告張哲源猶執陳詞上訴，辯稱 當時人不在臺灣，與本案無關云云，核與現在詐騙集團首腦 、幹部多隱身幕後，遠端指揮等常情不合，顯係事後卸飾之 詞，不足採信。其上訴為無理由，應予駁回。 乙、無罪即被告方憑信部分：
一、公訴意旨另以：事實欄一、㈡部分，受唐勝煌指示之被告葉 家丞，載送證人游○楷至被害人呂碧珠位在臺北市內湖區內 湖路1段住處，向被害人呂碧珠收取45萬元，所駕駛之甲車 為被告方憑信所有；事實欄一、㈢部分，被告方憑信駕駛甲 車搭載證人陳○德外出，前往告訴人粟冬娥位在臺北市內湖 區成功路4段住處樓下，再由證人陳○德出面向告訴人粟冬娥 取得35萬元。因認被告方憑信涉犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告方憑信涉有前開犯行，係以：被告方憑信 之供述，及唐勝煌、葉家丞、少年游○楷、陳○德之供述、證 述，暨路口、幸福莊園社區監視器畫面確有攝錄到游○楷、 陳○德係搭乘甲車前往向被害人呂碧珠、告訴人粟冬娥取款 為其主要論據。被告方憑信於本院審理時經合法傳喚，無正 當理由未到庭，據其前於原審時坦承甲車係其所有，其於11 0年8月11日、12日，亦有居住○○○○○區○○路000號2樓之幸福 莊園社區租屋處等情，惟堅詞否認有何三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我跟唐勝煌、 葉家丞一起住，我把甲車鑰匙放在客廳公共區的抽屜，他們 會直接拿鑰匙開車，不會特別跟我講，直到他們被查獲，我 才知道他們開我的車去犯案；110年8月12日我沒有開甲車載 陳○德去臺北市內湖區成功路4段，我那天在租屋處，車子是 停在地下室，那幾天車子都有借唐勝煌等語。經查： ㈠110年8月12日上午10時37分許，甲車自幸福莊園社區車道駛 出，離開新北市鶯歌區，於同日上午11時31分許，駛至臺北 市○○區○○○路OO-O號前，少年陳○德自甲車下車，轉搭計程車 前往告訴人粟冬娥住處附近，嗣少年陳○德取得告訴人粟冬 娥交付之35萬元後，轉搭計程車離去，於同日下午1時40分 許，少年陳○德抵達臺北市○○區○○○路3段與○○○路口，與甲車 駕駛會合，接著即開上國道1號往南方向等情，固有當日少 年陳○德取得詐騙粟冬娥贓款前後動向之路口監視器畫面擷 圖31張在卷可參（見他字第3896號卷第137至152頁），惟畫 面中均無法辨識甲車駕駛究竟為何人，故當日是否由被告方 憑信駕駛甲車搭載少年陳○德往返面交告訴人粟冬娥遭騙之 贓款，並無法由上開客觀證據釐清。
㈡證人唐勝煌於偵查及原審時證稱：方憑信跟我們住在一起， 但他沒有參與，他的車是我借去用，他不知道我借去做什麼 。方憑信沒住家裡又沒地方住，我這裡剛好有空房給他住， 從小到大我們就玩在一起，他車子都借我開，但我開去哪裡 他不知道，他是知道我在做詐騙的工作，葉家丞會自己跟方 憑信借車等語（見少連偵字第152號卷第191至193頁；原審 卷第314、315頁）
㈢證人葉家丞於警詢、原審時證稱：我曾經使用甲車，甲車鑰 匙當時就放在租屋處的客廳抽屜，大家都可以使用，我有用 這台車載游○楷到內湖，110年8月11日下午是唐勝煌指示開 甲車載游○楷從幸福莊園租屋處出門前往內湖，之後再載游○ 楷回到租屋處。110年8月11日是我開載游○楷，出門和回來 都是我載的，110年8月12日也是我開甲車載陳○德，出門和 回來都是我載的等語（見少連偵字第157號卷第39至42頁； 原審卷第164、307頁）。
㈣證人即少年游○楷於偵查時證稱：110年8月11日是葉家丞開車 載我到內湖，車子是方憑信的，我不知道為何葉家丞會開方 憑信的車，我跟葉家丞開車出門時方憑信在家睡覺。我跟被 害人收款次數約7、8次，有時我自己去，這次才跟葉家丞一 起去，也有跟唐勝煌一起去過，唐勝煌是開方憑信的車載我 去等語（見少連偵字第152號卷第91至93頁）。 ㈤證人即少年陳○德於原審時證稱：110年8月12日開甲車從鶯歌
到內湖，來回兩趟開甲車的駕駛都是同一個人，兩趟都是葉 家丞開方憑信的甲車載我等語（見原審卷第264、265頁）。 至少年陳○德雖曾於警詢時證稱：110年8月12日駕駛甲車搭 載其前往內湖向告訴人粟冬娥收取贓款之司機為被告方憑信 云云。惟檢察官就本次犯行，既認定駕駛甲車搭載少年陳○ 德自租屋處外出之司機為被告方憑信，然又認定少年陳○德 取款結束後，自臺北市區搭載少年陳○德返回租屋處之司機 為被告葉家丞（參照起訴書犯罪事實之記載），而依前開監 視器畫面擷圖可知，當日少年陳○德自甲車下車轉搭計程車 之時間為上午11時31分許，嗣取款結束後與甲車駕駛會合之 時間為下午1時40分許，在此段期間內，甲車究竟有無更換 司機，以及何以必須更換司機，並未見檢察官對此有何任何 舉證。因此，證人少年陳○德於原審時證稱兩趟司機均為同 一人，均為被告葉家丞，以及被告葉家丞坦承當日來回均由 其載送少年陳○德，顯較符常情，證人少年陳○德於警詢時所 述並不可採。
㈥由上開證人唐勝煌、葉家丞、少年游○楷、少年陳○德所述，1 10年8月11日、12日駕駛甲車搭載少年游○楷、陳○德之司機 既均為葉家丞，即證被告方憑信並無擔任司機，載送車手前 往與被害人面交拿取贓款，又被告方憑信縱使提供甲車供唐 勝煌、葉家丞使用，亦知悉2人從事詐欺，惟開車外出之目 的所在皆有，按一般人之經驗法則，此與從事詐騙並無絕對 關聯性，且由以上證述內容，亦難認被告方憑信主觀上自始 即基於共同參與犯罪之意，容任被告唐勝煌、葉家丞使用甲 車從事詐騙，自應為被告方憑信有利之認定。
四、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告方憑信有犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告 方憑信有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有 利於被告之認定，即不能證明被告方憑信犯罪，自應為無罪 之諭知。
五、原審就此部分同此認定，諭知被告方憑信無罪，核無不合。 檢察官上訴意旨略以：證人陳○德於警詢及審理時均證述明 確，且其於110年10月21日警詢離案發時間同年8月12日接近 ，甚至原審法官一開始訊問是否為被告方憑信開車，證人陳 ○德依然回答應該是，直到法官緊接改問，當天是否由葉家 丞開白色賓士車，證人陳○德使改稱「好像是葉家丞載我， 去和回來應該是葉家丞開車」等語，語先前警詢時、原審交 互詰問時為不同證述，依論理法則、經驗法則，應以其於距
案發時間最近警詢及原審審理交互詰問一致之證述較為可採 。原審認事不當，難認妥適，爰依法提起上訴，請將原判決 此部分撤銷。等為由，指摘原判決不當。然查：證人葉家丞 確有於110年8月11日、12日駕駛甲車搭載少年游○楷、陳○德 ，前往與被害人面交拿取贓款，業據證人葉家丞、少年游○ 楷、陳○德證述相符，且甲車為被告方憑信所有並供唐勝煌 、葉家丞使用，然無證據證明被告方憑信亦知悉其等2人從 事詐欺，依檢察官提出之證據資料，尚無從推認其有參與本 件之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意及犯行，自難 率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理 由，應予駁回。
六、被告方憑信經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王江濱、黃孟珊移送併辦，檢察官簡愷復上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告方憑信部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(時間：民國；金額：新臺幣)
編號 提款人 帳戶名稱 提款時間 提款金額 提款地點 1 陳○安 一銀帳戶 000年0月0日下午3時37分至39分許 共計9萬元(3筆) 臺北市○○區○○路000號第一銀行新湖分行 2 葉庭豪 同上 110年8月4日凌晨0時44分許 2萬元 新北市○○區○○街000巷00號統一超商鳳鳴門市 3 唐勝煌 同上 110年8月4日上午5時50分及51分許 共計3萬元(2筆) 桃園市○○區○○路000號臺灣中小企銀北桃園分行 4 陳○安 中信帳戶 000年0月0日下午3時1分許 12萬元 臺北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行瑞光分行 5 葉庭豪 同上 110年8月4日凌晨0時57分至1時2分許 (起訴書誤載為凌晨2時1分許) 共計12萬元(2筆) 新北市○○區○○路000號統一超商萬全門市○○○路0段0號統一超商鶯桃門市 6 游○楷 同上 110年8月5日凌晨1時58分許 共計12萬元(3筆) 新北市○○區○○路000號統一超商萬全門市 7 陳○安 台北富邦帳戶 000年0月0日下午5時2分及3分許 共計15萬元(2筆) 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行三峽分行 8 唐勝煌 同上 110年8月4日凌晨1時36至38分許 共計11萬8000元(3筆) 同上
附表二：
編號 偽造之公文書 冒用之政府機關及公務員、其上蓋用之印文 偽造之機關印文 1 臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票 冒用「檢察官施教文」、「書記官楊英杰」之名義，蓋有偽造之「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」及右列所示機關印文。 2 臺北地方法院地檢署監管科提存通知單 冒用「臺北地檢署主任檢察官」，蓋有偽造之右列所示機關印文。
附表三（即原判決附表三編號2）：
被 告 犯罪事實 原判決主文 本院主文 張哲源 事實欄一、㈠ 張哲源犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 事實欄一、㈡ 張哲源犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二所示之偽造印文肆枚沒收 上訴駁回。 事實欄一、㈢ 張哲源犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 上訴駁回。