目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。另同案被告周 耀祖、葛依恩嗣確加入屬犯罪組織之本案詐欺集團擔任車手 ，分別為擔任如附件一編號1、2（現金部分）；如附件一編 號3、4、7詐騙犯行之「車手」，業經原審判處罪刑確定， 且為被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏所不爭執。被告柳坤閎、 方泯皓、藍方宏知悉本案詐欺集團之犯罪組織存在，猶在本 案詐欺集團之事前分工下，均擔任招募人角色，先後遂行招 募同案被告周耀祖、葛依恩之舉，共同將同案被告周耀祖、 葛依恩招募進入本案詐欺集團，所為該當組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，應屬明確。 ㈡參與犯罪組織：
⒈有關參與犯罪組織部分，經被告方泯皓於原審審理中坦承不 諱，而被告柳坤閎、藍方宏均否認有參與犯罪組織犯行。然 被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏參與犯罪組織犯行，有下述客 觀證據可資佐證：
⑴依被告柳坤閎扣案手機（108年7月30日扣押，偵18793卷第11 3至121頁）內，其與少年甲○○（○○）、同案被告黃佑呈（猴 子）、及其他本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵1879 3卷第91至111頁）：①被告柳坤閎於本案詐欺集團不詳成員 「Yi Shu」（下稱Y男）詢問「你有沒有想加入這團體」， 被告柳坤閎復以「想啊」，Y男回覆「那我找時間幫你跟猴 子說」。而被告柳坤閎於108年2月10日至同年月19日間，亦 陸續向Y男表達「小額沒回我，你能幫我聯絡猴子嗎？我有 事要跟他講，有人要做要上班」、「他都沒回」、「○○有出 來了嗎？」、「今天到底啥局，猴子要問我問，然後再決定 要不要」（見偵18793卷第99至102頁)。②於108年3月16日前 後，經本案詐欺集團成員表達「他們跟自己的頭拿」，被告 柳坤閎表明「你跟○○怎啦？」（見偵18793卷第98頁）。③又 於招募同案被告周耀祖、葛依恩進入本案詐欺集團後之108 年6月間，因同案被告周耀祖、葛依恩均遭查獲，被告柳坤 閎甚為關心周耀祖、葛依恩遭查緝之狀態，經本案詐欺集團 告知被告藍方宏遭帶走，猶表示「了解，太扯了」（見偵18 793卷第94至95頁）。④甚且，於108年7月間，在少年甲○○經 安置於「○○○○○○」之際，少年甲○○表示「要跟就好好跟，不 要出怪招…」，被告柳坤閎向少年甲○○表示「兄弟我知道了 ，有你在真好…出來在好好一起努力」（見偵18793卷第93頁 ）。
⑵依被告方泯皓扣案手機（108年6月27日扣押，見偵18329卷第 63至69頁）內之對話擷圖，其與被告柳坤閎（宏楠）於108 年2月8日至同年月9日對話略為「【柳坤閎】猴子又跟我講
那個的事，他說介紹人，你，身分證正反面，還有上班的， 身分證正反面…【方泯皓】什麼時候給你？還是直接給猴子 ？【柳坤閎】拍照就好了啊。等等我問一下」（見偵18329 卷第366頁）；於108年2月14日對話略為「【方泯皓】今天 有班嗎？【柳坤閎】禮拜一開始，確定了，昨天有見面，身 分證傳給我。…【柳坤閎】你能確定他們？【方泯皓】不會 ，因為我說我也做。【柳坤閎】自己衡量吧，我知道，證件 先來啊。【方泯皓】我說換個角度想，我被抓也不會點他。 【方泯皓】（傳送同案被告周耀祖、葛依恩、案外人陳岳化 身分證正反面照片）有一個是陳岳化，先用周的就好，不想 害陳。…【柳坤閎】別鬧了，所以有幾個人？【方泯皓】這 幾個啊。【柳坤閎】他們的電話也要，手機號碼。【方泯皓 】（提供同案被告周耀祖、葛依恩電話）。【柳坤閎】所以 只有兩個人是嗎？【方泯皓】恩恩。」（見偵18329卷第53 至59頁）；於108年3月11日對話略為「【柳坤閎】叫我不要 理了直接叫我嗆輸贏，○○跟猴子他們。【方泯皓】你在他們 公司？」（見偵18329卷第365頁）。
⑶被告藍方宏之扣案手機內（108年6月27日扣押，見偵18329卷 第157至163頁），存有少年甲○○撰寫與被告藍方宏之信件， 少年甲○○乃表明「我記得你曾說過，我也知道你現在在外面 應該過得不錯，希望你能為我留一份我能跟你一起幹的事拉 哈哈」（見偵18329卷第141頁）。而同案被告周耀祖先前使 用之工作機（原由同案被告周耀祖使用，嗣交付同案被告葛 依恩使用，於108年3月20日對同案被告葛依恩扣押在案，見 偵18329卷第257至261頁、偵15636卷一第326頁），其內存 有被告藍方宏之聯繫方式（見偵7588卷第127、135頁）。 ⑷同案被告周耀祖之扣案手機內（108年3月19日扣押，見偵758 8卷第21至29頁），①其與被告方泯皓於108年2月9日至同年 月14日之對話略為「【方泯皓】下禮拜開始，正式上班，可 不可以？你不回答，我班要給別人。【周耀祖】沒有其他班 可以上嗎？【方泯皓】有。…【方泯皓】他們是隨機的，我 也不能給你確定時間，我也在等，我也只是聽人家做事的啊 。你這樣子逼我，難道我要去嗆他們說今天有沒有單子可以 讓我做？…【周耀祖】今天有嗎？…【方泯皓】他們班本來就 不一定。【周耀祖】了解，所以今天應該是沒有了吧？…【 周耀祖】然後我外面越欠越多，現在欠到5,000多，我的天 啊我快死掉了，拜託方泯皓快救我，叫他用1單出來，1天1 單就好了，真的是求他了。…【方泯皓】他就是因為這件是 在開庭阿，所以才沒聯絡我，他應該是手機被監聽了。【方 泯皓】（傳送與柳坤閎間對話擷圖，向周耀祖表明下週一正
式開始）。【周耀祖】好的，確定啊。【方泯皓】他說的」 。②其與被告方泯皓於108年2月19日至108年2月25日對話略 為「【周耀祖】你幫我跟上面說，我這兩天先不做，給葛依 恩，先給葛依恩做，可以嗎？…【方泯皓】要確定要做，不 要睡過頭，上面問我說找人來上班，都沒在做，我被幹。… 【方泯皓】幹你娘，你們真的把我搞死，害我一直被罵，所 以我才跟你確認過，我也跟他們保證，他們說今天又出狀況 是怎樣？…【周耀祖】葛依恩什麼時候可以做啊？【方泯皓 】他電話一開始給不正確，我上手很不爽阿…然後昨天本來 有班說要給他做，他媽他還不是沒做。…【方泯皓】你方便 每天跟我說一下你們有沒有上嗎？…上面打給你，你盡量要 接，不然我會難做人」（見偵15636卷一第415至427頁）。③ 其與被告葛依恩（ian）於110年2月20日、同年2月底、3月 初之對話略為「【周耀祖】我今天班給你上，啊我跟你對半 分」、「【葛依恩】不是啊，阿這樣風險就很大，阿藍方宏 那邊也會拿到錢，他就說那邊的錢會分你咩」（見偵15636 卷一第429、432頁）。④本案詐欺集團於108年2月23日所建 立之群組，被告藍方宏以「董事長」之暱稱加入群組之中， 108年3月18日同案被告葛依恩遭警查獲時，同案被告周耀祖 猶在該群組中發文「大家把葛的訊息全部刪掉有他的群組或 是個人跟他聊天的，他手機被扣走了吧，他上班被抓，所有 人有跟他聯絡的，能刪就刪」等語（偵18329卷第117至119 頁）。而同案被告葛依恩另案扣案手機內（108年3月18日另 案扣案，不在本案扣押範圍，見原審卷二第79、89頁），被 告藍方宏曾於108年2月26日詢問同案被告葛依恩有無上班等 節（見偵18329卷第237頁）。
⒉現今詐欺集團分工細膩，參與成員各司其職，不以與其他成 員熟識為必要，只要認識其所參與之組織結構係有多數之參 與者，而各人各別分擔其中某一部分之工作，其主觀上有認 識即為已足，要不以確知所參與之成員人數、人別為必要。 勾稽前開扣案手機內對話紀錄，可知被告柳坤閎、方泯皓、 藍方宏確均知悉由同案被告黃佑呈、少年甲○○等人所組成之 本案詐欺集團，係由多數人組成，具有持續性、牟利性之結 構性組織，猶在該詐欺集團運作下，均擔負「招募、仲介車 手」之工作，依其等所擔任之角色地位，自屬組織犯罪防制 條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組織之人，堪認被告 柳坤閎、方泯皓、藍方宏確實有參與犯罪組織犯行。 ⒊被告柳坤閎及辯護人雖迭辯稱：柳坤閎雖將方泯皓牽線予黃 佑呈，轉介周耀祖、葛依恩擔任本案詐欺集團車手。然嗣後 周耀祖、葛依恩透過方泯皓部分，並未成功接單，反係透過
藍方宏，直接向少年甲○○接單成功。詳言之，周耀祖、葛依 恩本案所涉車手犯行，均在「藍方宏－少年甲○○」線下所為 云云。然查，依證人即同案被告周耀祖於偵查及原審審理中 具結證稱：方泯皓所屬詐騙集團，與少年甲○○的詐騙集團應 該是同一個上線。我是從方泯皓處拿到工作機，後來透過藍 方宏去少年甲○○那邊做，我有跟藍方宏說已有工作機，講工 作機號碼，少年甲○○那邊也OK，後來少年甲○○那邊就打方泯 皓給我的工作機，他們沒有叫我換工作機。後面藍方宏有跟 我說，他們雖然不同線，但如果我們拿到酬勞，方泯皓也可 以抽錢等語（見偵7588卷第390至391頁、原審卷五第124至1 36頁）。證人即同案被告葛依恩於原審審理中具結證稱：一 開始是方泯皓，後來是少年甲○○、藍方宏，都是周耀祖派單 給我，我認為這些人都是同一團，且交錢的地方都是在桃園 市○○區「龍安公園」或「朝陽森林公園」男廁，會叫我把錢 放在唯一1間坐式廁所後面，兩邊的單都一樣等語（見原審 卷五第304至306頁）。證人方泯皓原審審理中具結證稱：本 案詐欺集團的人除了柳坤閎外，我還看過少年甲○○，我們之 前還在萊爾富一起打工等語（見原審卷五第141頁）。證人 少年乙○○於偵查中具結證稱：（我侵吞附件一編號5所示贓 款後），少年丙○○被帶去打，在談「黑吃黑」的事情時，當 天李家興、黃佑呈有去，朱偉翔還有一個「○○」（少年甲○○ ）也去處理等語（見偵23858卷第575至577頁）。復參酌上⒈ 所示各扣案手機內之對話紀錄，顯見同案被告黃佑呈、少年 甲○○乃係同屬同一詐欺集團。被告柳坤閎既參與本案詐欺集 團運作，且有招募同案被告周耀祖、葛依恩之舉，所為即當 構成參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行。同案被告 周耀祖、葛依恩加入本案詐欺集團後，無論在「少年甲○○－ 招募人被告藍方宏」線或「同案被告黃佑呈－招募人被告柳 坤閎－招募人被告方泯皓」線下，遂行加重詐欺之犯行（亦 即「接單」），或僅涉及「業績」或「報酬」計算不同，然 均無解於被告柳坤閎參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 之罪責，是被告柳坤閎此部分辯解，無足憑為何等有利之認 定。
㈢幫助犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）、幫助洗錢： ⒈幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之幫助故意，及具備幫助他人實現特定不法構成要 件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最 高法院112年度台上字第3983號判決意旨參照）。 ⒉由上揭參、四、㈠、㈡可知，被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏確
均知悉由同案被告黃佑呈、少年甲○○等人所組成之本案詐欺 集團，係由多數人組成，具有持續性、牟利性之結構性組織 ，猶在該詐欺集團運作下，均擔負「招募、仲介車手」之工 作，招募同案被告周耀祖、葛依恩加入本案詐欺集團擔任車 手，從事領錢、收錢等非法工作，所為促成本案詐欺集團能 藉由同案被告周耀祖、葛依恩之分工參與，即時有效地提領 如附件一編號1至4所示詐欺贓款，製造金流斷點，致無從或 難以追查詐欺取財犯罪所得，以隱匿該犯罪所得之去向，自 係對於本案詐欺集團加重詐欺及一般洗錢犯罪之實現提供一 定之助力，所為尚該當幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪。
⒊又同案被告葛依恩於警詢、偵查中供稱：本案詐欺集團之犯 罪模式，是不詳成員會給我列印編號，要我到便利超商將假 公文列印出來，與被害人碰面時，我會說我是法院的派送員 ，我來拿證物的。如附件一編號7部分，是我依本案詐欺集 團上游成員指示，到便利商店印法院的本票，我把文件拿給 附件一編號7被害人，被害人問題很多，一直跟我上面的人 講電話，本案詐欺集團上游成員就叫我先離開，這次沒有拿 到錢等語（見偵15636卷一第212、376頁），足認同案被告 葛依恩已與被害人接觸取款，因被害人詢問其上游很多問題 ，故其上游叫其先離開，而未取得款項，然被告柳坤閎、方 泯皓、藍方宏招募同案被告葛依恩加入本案詐欺集團擔任車 手，從事領錢、收錢等非法工作，所為促成本案詐欺集團能 藉由同案被告葛依恩之分工參與，即時有效地提領如附件一 編號7所示詐欺贓款，雖因故未取得贓款，然被告柳坤閎、 方泯皓、藍方宏仍係對於本案詐欺集團實行如附件一編號7 之加重詐欺未遂犯罪之實現提供一定之助力，所為尚該當幫 助犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂 罪。又此部分本案詐欺集團既未先獲取犯罪不法所得，當無 後續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去除 不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，則本案詐 欺集團成員亦無從「著手」掩飾、隱匿或切斷該財物與前置 特定犯罪間之關聯性，故不能認有洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢既遂或未遂情形，併此敘明。 ㈣綜上，被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏所為參與犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織犯行、幫助犯三人以上共同詐欺取財（ 既遂、未遂）、幫助洗錢犯行，應可認定。
五、有關被告賴鴻岷所犯部分（三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書。有關參與犯罪組織部分，應不另
為無罪諭知，詳後述）：
㈠本案詐欺集團以如附件一編號5所示詐騙手法，行使偽造公文 書，詐騙同附件編號所示被害人，使該被害人交付同附件編 號所示款項。然車手少年乙○○以「黑吃黑」方式侵吞款項， 拿取5萬元贓款分與少年丙○○，未將款項轉交上手。嗣被告 黃佑呈、李家興、少年甲○○等人出面追討，少年乙○○始承諾 還款等情，有同附件編號「相關證據」欄所示證據可佐，此 部分事實，首堪認定。
㈡就附件一編號5本案詐欺集團所偽造而由少年乙○○持以行使之 同附件編號所示公文書（詳如附表四編號2所示偽造公文書 ），依其形式觀之，確已表彰該文書為公務員職務上所製作 之文書，一般人有誤信該等文書為公務員職務上所製作文書 之危險，自係偽造之公文書。而如附表四編號2「偽造之公 印文」欄位中之印文，其全銜內容與我國公務機關名銜相符 ，雖「臺」字均載為簡寫之「台」字，「證」字載為簡寫之 「証」字，惟依首開論旨，仍應認屬刑法第218條所規定之 公印文，亦同前所說明。
㈢有關被告賴鴻岷是否參與如附件一編號5所示詐騙犯行： ⒈證人少年乙○○於警詢、偵查、原審審理中證稱：李家興與黃 佑呈介紹我、少年丙○○、朱偉翔加入本案詐欺集團，我們接 李家興這邊的線，李家興叫我傳身分證給他而開始做。附件 一編號5面交取款之「車手」是我，我加入本案詐欺集團當 車手只有這件，當天我想說一個人去有點可怕，就找賴鴻岷 搭計程車，從新店直接到士林，我找賴鴻岷一起去來壯膽， 但我沒有跟他說是詐騙，之後我去便利商店拿假公文，拿完 後放進我的黑色老虎包，被害人交給我一袋牛皮紙袋，此際 我有請賴鴻岷幫我注意附近有沒有人或警察。拿完錢後，想 黑吃黑，就把錢全部拿走，並分5萬元給少年丙○○，我想說 賴鴻岷只是陪我來，就沒有分錢給賴鴻岷。遇到少年丙○○後 ，我當著賴鴻岷面叫少年丙○○拿一疊5萬元走，事後賴鴻岷 也完全沒有質疑我的意思。丙○○被黃佑呈抓了修理一頓，後 來賴柏薰、白軒宇先跟李家興約在西門町台北城茶樓見面， 談我們黑吃黑的事，當天李家興和黃佑呈、甲○○都有去，我 是等他們談的差不多才過去，討論結果是白軒宇幫我還10萬 元，我要還15萬元等語（見偵23858卷第277至283頁、少連 偵118卷第575至577頁、原審卷五第15至53、120至122頁） 。
⒉證人少年丙○○於警詢、偵查、原審審理中證稱：我沒有成功 過。108年3月11日那天後來少年乙○○先約我到新莊某處，又 叫我去士林捷運站1號出口，我等了很久，他又說要給我錢
，叫我搭車到萬華家樂福旁邊的麥當勞。到場後我就看到少 年乙○○跟一個不認識的男生。少年乙○○跟我說他有拿到錢， 大約有50萬，因為之前他有說過拿到錢會分我，他們說要去 麥當勞廁所點錢，就進去麥當勞廁所，我在外面等他們，他 們大概進去2、3分鐘，點錢出來之後，另一個男生看著少年 乙○○把5萬元交給我。少年乙○○是想把錢拚走，當時少年乙○ ○有借我手機傳秘聊訊息給上手，我拿回來時發現秘聊軟體 被刪除了，但他傳訊息時，我看到少年乙○○拿我手機跟上手 講錢在我這裡。之後，我們就坐同一台計程車，回程中上手 一直打給我，但少年乙○○叫我不要接，少年乙○○有告訴我他 們這條是黑吃黑，要我躲上手，賴鴻岷在場沒有表示意見。 到一個地點後，少年乙○○叫我先下車，我自己就坐另外一台 計程車回去。後來有人打給我，叫我跟乙○○把錢拿到桃園火 車站。當天晚上我一出家門，李家興就直接衝過來打我，我 被押。我被押第2天，有去西門町某旅館找黃佑呈。被押第3 天黃佑呈等人跟少年乙○○的哥哥們在西門町茶樓談判，說少 年乙○○只有拿15萬，後來有透過少年乙○○女友約少年乙○○出 來。在我被押走的過程中，有約少年乙○○出來談判要如何還 這筆錢，當時他們就有說誰分到錢、誰分了多少，少年乙○○ 自己講他跟賴鴻岷對分，然後少年乙○○又去分其他人，但我 不知道其他人是誰。賴鴻岷不是本案詐欺集團的人，我們這 個集團有群組，後來我都有看過是誰，但沒有看過賴鴻岷等 語（見偵23858卷第583至585頁、原審卷五第54至75、118至 119頁）。少年丙○○之前揭證詞與少年乙○○之前揭證詞互核 可知，少年丙○○所稱「一個不認識的男生」即指被告賴鴻岷 。
⒊如附件一編號5所示之偽造公文書（即如附表四編號2所示） ，經指紋鑑定後，於正面檢出被告賴鴻岷之右拇指指紋、背 面檢出被告賴鴻岷之右中指指紋，有內政部警政署刑事警察 局108年9月4日刑紋字第0000000000號鑑定書（見少連偵118 卷第113至121頁）在卷可佐，此與一般人以慣用手拿取文件 閱覽時，拇指置於文件正面、並以中指支撐文件背面之狀況 相符，足認被告賴鴻岷確曾持附件一編號5所示之偽造公文 書而閱覽之，而於少年乙○○前往詐騙如附件一編號5所示被 害人時，應知少年乙○○係受本案詐欺集團指示，列印附件一 編號5所示之偽造公文書後，以冒用公務員名義方式詐騙被 害人交付金錢。再者，依證人少年乙○○明確證稱其出面向被 害人收取金錢時，委請被告賴鴻岷幫忙注意附近有沒有人或 警察等情，暨證人少年丙○○證稱：①在麥當勞門口時，少年 乙○○跟被告賴鴻岷有說要去點錢，進去麥當勞廁所；②我發
現少年乙○○拿我手機跟上手講錢在我這裡；③少年乙○○說他 們這條是黑吃黑，要我躲上手，被告賴鴻岷在場沒有表示意 見；④離開麥當勞後，少年乙○○、被告賴鴻岷與我搭計程車 ，回程中上手一直打電話給少年丙○○，但少年乙○○要求其不 要接，並告知少年丙○○他們這條是黑吃黑；⑤在少年丙○○被 押走的過程中，少年乙○○出來談判要如何還這筆錢，自己有 講他跟被告賴鴻岷對分各節，亦可見被告賴鴻岷對於少年乙 ○○收取贓款後將「黑吃黑」乙情，事前早已知情。然而，依 證人即少年丙○○證稱：本案詐欺集團有群組，後來我都有看 過是誰，但沒有看過賴鴻岷等語，暨於少年乙○○「黑吃黑」 後，本案詐欺集團車手頭黃佑呈、少年甲○○僅押解少年丙○○ ，逼迫少年乙○○出面談判，並未在第一時間，直接向被告賴 鴻岷追討款項等節，應可推認被告賴鴻岷確非歸屬本案詐欺 集團之成員。
⒋據上而論，被告賴鴻岷非本案詐欺集團成員，然其知悉少年 乙○○受本案詐欺集團指示取得如附件一編號5所示之偽造公 文書，將前往附件一編號5所示被害人處所行騙，且對於少 年乙○○收取贓款後將「黑吃黑」乙情，事前早已知情，猶不 畏偵查機關查緝及遭本案詐欺集團報復之雙重危險，自少年 乙○○行動之初，即大費周章陪同少年乙○○前往士林向被害人 收取款項；於少年乙○○面交收款時，更擔任把風工作，注意 附近有無人士或警察；事後，更與少年乙○○搭乘計程車四處 繞行躲避追蹤。被告賴鴻岷為智識正常之人，倘謂其對於前 開行為涉及不法全然不知，孰能置信？是本案合理且唯一之 解釋，當係就附件一編號5部分，本案詐欺集團僅指派少年 乙○○擔任「車手」，然因少年乙○○起意侵吞贓款（「黑吃黑 」），慮及單獨行動危險性甚高，遂夥同非屬本案詐欺集團 成員之賴鴻岷共同前往向被害人面交收款，被告賴鴻岷乃於 此際，與少年乙○○取得意思聯絡，而參與行使偽造公文書、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之實行行為，由少年 乙○○出面與如附件一編號5所示被害人接觸、行使偽造公文 書並收取贓款，被告賴鴻岷則負責把風、注意有無警察或本 案詐欺集團派來監視之人，以此方式共同分擔「車手」工作 ，目的在於取得贓款後，夥同少年乙○○侵吞之。再者，以少 年丙○○與少年乙○○、被告賴鴻岷會合後，少年乙○○旋借用少 年丙○○手機，假冒少年丙○○，告知本案詐欺集團上手附件一 編號5贓款已由少年丙○○掌握等節以觀，少年乙○○之所以在 少年丙○○毫無任何分工貢獻下，致電少年丙○○前來，並分配 5萬元贓款與少年丙○○，目的當係以此舉措使本案詐欺集團 誤認該等贓款均遭少年丙○○侵吞，迴避自身責任，亦可確認
。
⒌被告賴鴻岷雖辯稱：如附件一編號5所示假公文上有我的指紋 ，應係我伸手進少年乙○○背包內借充電器，翻找其內物品時 ，碰觸到背包內之假公文所留云云。然倘被告賴鴻岷僅係在 少年乙○○背包內翻找物品時，翻攪之間，不慎碰觸假公文而 留下指紋，焉有如此之巧合，恰在該假公文正、反面依序留 下右手拇指、右手中指之指紋？況且，設若被告賴鴻岷對於 少年乙○○將遂行行使偽造公文書、冒用公務員名義詐欺取財 犯罪毫不知悉，少年乙○○既知背包內存有犯罪所用之假公文 ，焉有任由被告賴鴻岷翻找背包內物品之理？足認被告賴鴻 岷此部分辯解，已與常情不合。被告賴鴻岷復辯稱：案發當 時我與少年乙○○去吃飯，過程中少年乙○○說要去跟朋友拿東 西，遂搭車至士林。少年乙○○沒有說他要做什麼事情，我對 少年乙○○所為犯罪毫無知悉，亦未有參與行為云云，惟若被 告賴鴻岷絲毫不知少年乙○○所從事之犯罪，豈有於少年乙○○ 、少年丙○○見面討論「黑吃黑」或分取贓款之事時，絲毫未 置一詞之理？再者，若被告賴鴻岷與少年乙○○共同行動之目 的在於用餐，以被告賴鴻岷自述當天原在○○○○街上班之狀況 （見少連偵118卷第19頁），何有在用餐前需大費周章搭乘 計程車至士林，復搭乘計程車回萬華家樂福，再搭乘計程車 於萬華地區持續毫無目的繞行之必要？又其後被告賴鴻岷、 少年乙○○何以未曾用餐，乃即各自離去？此徵被告賴鴻岷所 辯，顯與一般經驗法則不合，並不可信。至於少年乙○○迭證 稱：賴鴻岷事前對詐欺、黑吃黑之事並不知情，我單純找賴 鴻岷一起用餐，途中我只跟他說要去找一下朋友，因賴鴻岷 只是陪我來，所以不分他錢云云，依前開說明，殊與常情相 悖，僅屬迴護之詞，當不可採。
㈣共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。又 事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼 的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行 為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。若 前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上， 具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態 仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人 對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前 行為人之前行為負責（最高法院110年度台上字第938號判決 意旨參照）。少年乙○○雖原與本案詐欺集團成員意圖為自己
不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，由少年乙○○單獨出面，以冒用 公務員名義且行使偽造公文書方式，詐欺如附件一編號5所 示被害人交付金錢，然因少年乙○○起意侵吞贓款，遂夥同非 屬本案詐欺集團成員之賴鴻岷共同前往收款，分擔「車手」 工作，被告賴鴻岷乃與少年乙○○取得意思聯絡，而參與行使 偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之實行 行為，少年乙○○與被告賴鴻岷之前行為與後行為皆存在相互 利用、補充關係，依上開論旨，自應就被告賴鴻岷部分，論 以行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 之共同正犯（有關被告賴鴻岷被訴參與犯罪組織部分，應不 另為無罪諭知，詳後述）。
六、綜上所述，本案事證明確，被告柳坤閎等5人前開犯行均堪 認定，應予依法論科。
肆、論罪
一、論罪部分：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」，同條項第2款及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條 例第3條第1項之規定。
⒊被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏犯罪時之組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。」，該條於112年5月24日經總統華總一 義字第11200043241號令修正公布第8條第1項、第2項條文修 正為「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其
所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，有關自白減輕其刑之 規定均改為歷次審理均自白始得減輕其刑，其餘未修正，應 以修正前之規定有利於被告，適用修正前之規定。 ⒋被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏、陳叡琳犯罪後，洗錢防制法 於112年5月19日修正，於112年6月14日經總統公布修正條文 ，已於112年6月16日生效。原本第16條第2項為「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，有 關自白減輕其刑之規定均改為歷次審理均自白始得減輕其刑 ，亦為對被告不利之修正，應從舊從輕，以修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定有利於被告，適用修正前之規定。 ㈡被告柳坤閎等5人所犯罪名部分：
⒈被告陳叡琳就附件一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。又本院就被告陳叡琳就附件一編號2部分， 審理範圍限量刑部分，其此部分所犯罪名，本院依原判決之 認定，於此不予論罪。
⒉被告賴鴻岷就附件一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。就附件一編號 5部分，偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為，為 偽造公文書之行為所吸收；偽造公文書後復持之行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏部分：
⑴被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏參與本案詐欺集團後，招募同 案被告周耀祖、葛依恩加入犯罪組織，就其等所為之首次幫 助加重詐欺犯行，應分別論以參與犯罪組織罪、招募他人加 入犯罪組織罪：
①加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。再 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨）。查，本件檢察官起訴而繫屬於法院前，就本件詐 欺集團所為詐欺犯行，被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏均未曾 遭起訴，此有被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏之本院被告前案 紀錄表在卷可稽。依上說明，就被告柳坤閎、方泯皓、藍方 宏參與本案詐欺集團後，其招募他人加入犯罪組織後，該車 手所為之首次詐欺犯行，被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏應分 別論以招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪。 ②由此觀之，被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏介紹周耀組、葛依 恩加入本案詐欺集團，就周耀祖、葛依恩所參與如附件一編 號1至4、7犯行部分，其中附件一編號4本案詐欺集團成員向 被害人施用詐術而傳遞與事實不符資訊之時間為108年2月26 日，被害人陷於錯誤而首次依指示匯款時間為108年2月26日 ，為其等參與犯罪組織後之首次犯行，是被告柳坤閎、方泯 皓、藍方宏就該次幫助加重詐欺犯行，應同時論以招募他人 加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪。
⑵被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏就附件一編號1至4部分，各係 犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人 以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪；就附件一編號4部分，均另犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告柳坤閎、方泯皓、 藍方宏就附件一編號7部分係犯刑法第30條第1項、第339條 之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪。起訴意旨認被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏就同案被告周 耀祖、葛依恩等人及本案詐欺集團其他成員所為附件一編號
1至4所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行及附件一編號7所為 之加重詐欺取財未遂犯行，應負共同正犯之責，而亦涉犯三 人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）、一般洗錢罪嫌，惟被 告柳坤閎、方泯皓、藍方宏並僅係為本案詐欺集團招募車手 ，並未指揮車手提款，亦未分派車手薪資，難認其等係以正 犯意思為之，惟因與本院所認定並於審理中告知罪名及事實 (見本院卷三第15頁)之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，僅行為態樣有正犯、從犯之分，無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條，附此指明。至公訴意旨另認被 告柳坤閎、方泯皓、藍方宏就附件一編號1至4另有刑法第33 9條之4第1項第1款「冒用公務員名義犯之」之加重條件，惟 並無證據足認被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏知悉本案詐欺集 團將冒用公務員名義犯詐欺取財罪，難認被告柳坤閎、方泯 皓、藍方宏有前揭加重條件之情事，惟此屬同一加重詐欺取 財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚不涉及法條、罪刑 變更，無礙被告柳坤閎、方泯皓、藍方宏防禦權之行使，爰 逕予更正。
⒋被告陳叡琳就附件一編號6部分，公訴意旨雖未敘及洗錢防制 法第14條第1項之法條，惟犯罪事實欄已載明本案詐欺集團 透過車手層轉金流之洗錢事實，且與前開論罪部分，均有想