序為認定依據，此有最高法院107年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判決意旨可資參照。
㈡、查被告前未曾因參與本案詐欺集團而經法院認定涉犯參與犯 罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本 院金訴字卷第21頁），依上開說明，自應就被告首次即附表 編號1所示犯行併論以參與犯罪組織罪。至附表編號3部分， 被害人賴榮寬於110年5月2日將款項匯至如附表編號3所示帳 戶後，雖因該帳戶嗣後經通報為警示帳戶而未遭被告提領成 功，然上開款項既經匯入該附表編號3帳戶內，已由被告及 共同詐騙之人取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度 ，不因該款項是否遭提領而有不同，就此部分應成立詐欺取 財既遂罪，惟被告為警查獲而未經提領，是被告雖已著手於 此部分之洗錢行為，因未能經實際領取層轉上開款項，尚未 實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結 果，此部分僅構成洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪。㈢、是核被告就附表編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表編號3部分所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪。
㈣、被告就中信銀行帳戶及聯邦銀行帳戶內先後提領款項之數行 為，各係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，且各侵害 同一告訴人張藍群及蔡雪桃之財產法益，各行為之獨立性薄 弱，依社會通念難以強行分開，應各論以接續犯。㈤、被告雖未親自施以詐騙手法訛詐如附表所示之告訴人及被害 人，惟其與詐騙集團成員「李建德」、「文龍」、「甲男」 等人，係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，並參與前揭犯 行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。是被告與 本案詐欺集團成員「李建德」、「文龍」、「甲男」等人有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 就附表編號3部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢未遂罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦、被告於如附表所為，各係侵害不同被害人法益，3次犯罪行為 亦各自獨立，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑申請貸 款獲取財物，且已可預見交付帳戶資料予他人將會遭利用作 為詐騙工具，仍提供其名下帳戶資料，並擔任提領被害人款 項之工作，危害被害人財產法益及社會秩序，惟考量被告犯 後坦承犯行，態度尚佳，及被告於該詐欺集團之角色分工及 參與程度，非居於詐欺集團之主導地位，且未與告訴人張藍 群及蔡雪桃和解，已將被害人賴榮寬匯入聯邦帳戶內之款項 返還給賴榮寬，並兼衡被告自述高職畢業之智識程度，家庭 經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、告訴人所受損失、工作 為送貨司機、月收入3萬6,000元及需要扶養母親等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
㈨、組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之規定業經大法 官釋字812號宣告違憲，並自解釋公布之日（110年12月10日 ）起失其效力，故不予適用：按「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」雖 為組織犯罪防制條例第3條第3項所明文。然犯組織犯罪條例 第3條第1項之罪者，本已因其犯罪行為而應受相應之刑罰制 裁，而包括刑之執行在內之刑罰手段，其目的亦在追求遏阻 組織犯罪。就此目的之實現，不當然存有於刑罰之外，另行 施以剝奪人身自由之強制工作手段之必要性；上揭規定，無 分行為人年齡、人格習性、犯罪動機及社會經歷等差異與令 強制工作以矯正其性格之必要性，亦不問強制工作期間所實 施之作業內容是否有效防範再犯進而遏阻犯罪，均一律令入 勞動場所強制工作；且強制工作之期間則一律為3年，不分 受處分人犯罪行為之型態與情節輕重，其所欲追求之防制組 織犯罪之目的而言，難謂為侵害最小之必要手段，上揭規定 對受處分人之人身自由所為限制，牴觸必要性原則之要求而 違反憲法第23條比例原則，從而與憲法第8條保障人身自由 權利之意旨不符。再者，上開規定欠缺犯罪行為人個人偏差 性格之限定，凡構成犯罪者，即一律施以強制工作，未見有 別於刑罰之目的與要件，亦有使受處分人實質受到雙重剝奪 人身自由之處罰之嫌，是以強制工作之手段追求刑罰威嚇目 的，其結果與憲法明顯區隔原則之要求不符，致違反一罪不 二罰原則，從而牴觸憲法第8條保障人身自由之意旨。上揭 規定應自釋字第812號解釋公布之日（110年12月10日）起失 其效力，有大法官釋字812號解釋文、理由書可參。上揭規
定既已經宣告違憲，故本件即無該條之適用。
三、沒收：
㈠、扣案之玉山銀行存摺1本、中國信託銀行存摺1本、取款憑條1 張及行動電話1支（含SIM卡1張、門號為0000000000、IMEI 碼：000000000000000）為被告所有且供被告作為本案詐欺 取財及洗錢犯行所用，業經被告於審理時供陳明確（見110 偵字第20921號卷第16至18頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定 有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒 收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經 查，被告供稱已將領得之款項交付予「文龍」指示之男子， 自己沒有分到錢等語（見110偵字第20921號卷第19頁），可 認被告已將提領之款項均交給甲男，非屬於被告所有，又查 無積極具體證據足認被告因本案而獲有金錢或其他利益等犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦暨追加起訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 鄭朝光
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 主文欄 1 張藍群 （提告） 110年5月4日10時許 詐騙集團成員撥打電話予張藍群，佯稱其健保卡有領取高額藥品而涉及詐欺，須依指示匯款云云，致張藍群陷於錯誤而匯款。 110年5月4日11時24分 5萬元 中信銀行帳戶 盧奕勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年5月4日11時27分 5萬元 110年5月4日12時16分 5萬元 110年5月4日12時19分 5萬元 110年5月5日9時36分 5萬元 110年5月5日9時39分 5萬元 110年5月5日13時11分 10萬200元 2 蔡雪桃 （提告） 110年5月4日9時許 詐騙集團成員撥打電話予蔡雪桃，佯稱為其姪子，需款周轉云云，致蔡雪桃陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時2分 49萬元 聯邦銀行帳戶 盧奕勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 賴榮寬 （未提告） 110年5月4日19時43分許 詐騙集團成員撥打電話予賴榮寬，佯稱為其姪子，需款孔急云云，致賴榮寬陷於錯誤而匯款。 110年5月5日14時37分 20萬元 玉山銀行帳戶 盧奕勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。