8年5月27日我發現乙○○當天下午不見，我才打電話給所有 的銀行、券商清查我還剩下什麼，我在108年5月31日之前 ，都在清查我到底損失什麼，108年5月27日乙○○失蹤到現 在我今天第一次看到他。當時沒有券商認識我，我拿身分 證去人家才知道我是誰。因為每天進出股市是我，但由乙 ○○下單，我和乙○○在線上通話每天最少6小時，期貨每天 下午15時開盤，1時45分結束，股市從早上8時45分到1時4 5分一定全時在線上，基本上我們不可能斷聯1個小時，所 有進出市場的權利是乙○○幫我做的，下單是我，但買賣的 人是乙○○，所以為什麼券商不認識我，交易的人不一定知 道我是誰、我的長相，我打電話去查報身分證字號時，我 要帶身分證到現場才有辦法查到等語（見本院卷一第483 至487頁），核與證人丙○於本院證述：戊○○是甲○○及乙○○ 的老闆，實際上戊○○是我們的老闆，乙○○於108年5月20幾 日失蹤，我知道乙○○手頭很緊，當天他不告而別等節大致 相符。再者，自訴人為系爭房地之買受人，因購屋資金不 足，先向戊○○借款1,700萬元，其中1,500萬元由戊○○交辦 乙○○、丙○於同一日，先後至國泰銀行等3家銀行，從戊○○ 帳戶臨櫃提領各500萬元再交付甲○○，剩餘200萬元由戊○○ 直接交付甲○○，另向乙○○借款500萬元給付購屋之差額等 情，業如前述。是被告乙○○辯稱：系爭房地價金都是由我 出資，其中400多萬元是我的自有現金，其他款項是我先 前將款項交給戊○○進行投資，因我要買這間房子，所以請 戊○○將我之前的投資款項匯還給我1,500萬元，我是107年 開始陸續將金額交付戊○○投資，提領1,500萬元之前，應 有3,000多萬元，這些款項我分次從我的帳戶轉帳給戊○○ 云云，核與證人戊○○於本院具結後所為之證言迥然不同， 不足憑採。另被告乙○○之辯護人提出乙○○以現金存入或匯 款方式轉入戊○○帳戶之永豐銀行新臺幣匯款申請書（代傳 票）、取款暨交易指示憑條、國泰世華銀行存款憑證等件 佐證（即被證一，見本院卷一第533至545頁），然查，上 開匯款申請書等文件，僅能證明該等帳戶於特定時間曾經 匯款特定金額之客觀事實，並未能證明各筆匯款之原因關 係即係乙○○交付予戊○○之投資款，則上開匯款申請書等文 件仍不得逕為被告乙○○有利之認定。
㈡查自訴人因另有資金需求，遂委託乙○○向他人貸款，並依 乙○○指示簽立公證之授權書，其並無出售系爭房地之意， 業如前述。觀諸之卷附經公證之授權書記載：「授權人： 甲○○…被授權人：乙○○…授權事項：⒈授權人被授權人就上 開不動產（即系爭房地）辦理所有權買賣移轉登記、簽定
買賣契約書、委託銷售契約書、買賣價金履約保證書、點 交不動產、受領買賣價金、設定抵押權及辦理抵押權內容 變更登記、抵押權塗銷登記…簽署相關文件…事宜等一切相 關事項之手續及其他相關權利變更管理、收益、處分…。 授權期間：自中華民國108年3月14日起至授權事項完竣日 止。」等情（見本院卷一第31頁）。可見該授權書僅記載 自訴人授權乙○○代理其為系爭房地之買賣、受領買賣價金 、點交不動產及辦理抵押權等相關事宜，並無任何有關「 借名登記」之記載，倘若系爭房地真係借名登記關係，何 以被告乙○○未將「借名登記」意旨載明於該授權書上，以 明確系爭房地之法律關係。是證人丁○○雖於本院證述：乙 ○○有說系爭房地是借名登記在甲○○名下等語（見本院卷一 第395頁），然丁○○並不認識自訴人，此部分證詞顯係其 聽聞乙○○片面之詞，自不得作為被告乙○○有利之認定。是 被告乙○○辯以：我請自訴人簽立之授權書，內容是我跟代 書講我和自訴人情況是借名登記，請代書打的云云（見本 院卷一第271頁），委不足採。
三、另被告乙○○之辯護人聲請傳喚楊順捷代書，證明乙○○曾告 知楊代書借名登記關係，並請楊代書撰擬授權書之內容等 語。查上開聲請之待證事實，僅能證明乙○○曾否向楊順捷 代書陳述系爭房地為借名登記於甲○○名下乙節，惟縱使證 人楊順捷於本院證述：乙○○曾經陳述借名登記乙節，然此 節僅屬乙○○向楊代書為上開借名登記之片面陳述，仍不足 以證明系爭房地實際上是否借名登記於甲○○。況且，自訴 人為系爭房地之買受人，因購屋資金不足，先向戊○○借款 1,700萬元，再向乙○○借款500萬元給付購屋款項，並非被 告乙○○請自訴人借名登記於系爭房地等節，業經認定如前 ，此部分事證已臻明確，故本院認為上開辯護人之聲請， 爰無調查之必要，併此敘明。
四、綜上所述，被告乙○○及辯護人上開所辯內容，均不足採， 本案事證明確，其侵占犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者 」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更 等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法 院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法 之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為
文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法 理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭 所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度 台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告乙○○行為後， 刑法第335條雖於108年12月25日經修正公布，並於同年月 27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元 1,000元（經折算為新臺幣後為30,000元）修正為新臺幣3 0,000元，對於被告乙○○並無何有利或不利之影響，自不 生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直 接適用修正後之規定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰以被告之責任為基礎，審酌被告乙○○明知受自訴人委託 以系爭房地向他人辦理貸款，竟將所貸得之款項1,900萬 元侵占入，其侵占之金額甚高，造成自訴人重大之財產損 失；參酌被告乙○○犯後否認犯行之態度，復未與自訴人達 成和解，賠償自訴人所受損失，兼衡被告乙○○於本院自陳 ：大學畢業，現在從事營建業，經濟狀況勉持（見本院卷 二第140頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。陸、沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告乙○○侵占之款項1,900萬元， 係其為本案犯行之犯罪所得，尚未實際合法發還自訴人，亦 無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之 重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定追徵其價額。至證人丁○○於本院證述：因 乙○○說他是興櫃的宬世環宇公司總經理，只是暫時需求款項 ，不想把系爭房地賣斷給我，我當時買2,300萬元，評估行 情至少賣2,550萬元至2,600萬元之間，因為利潤比較大，所 以我想買賣系爭房地，如果乙○○不履行買賣契約，我就類似 無息借給他1,900萬元，幾個月後我也沒賺到錢，如果他取 消買賣契約，我至少要賺到50萬元，所以我認為50萬元是違 約金，不算是利息，可是乙○○可能認為是利息，我把1,900 萬元交給乙○○之後，乙○○有退還50萬元給我，嗣乙○○未清償 我給付的資金等語（見本院卷一第394至395頁），姑且不論 該筆50萬元係屬違約金，抑或利息，應屬乙○○取得1,900萬
元款項之成本，自不得於上開犯罪所得金額中予以扣除，併 此敘明。
乙、被告乙○○不另為無罪之諭知暨被告丁○○無罪之部分：壹、自訴意旨略以：自訴人甲○○有資金需求，被告乙○○、丁○○均 明知自訴人係委託乙○○以系爭房地辦理抵押貸款，並未同意 出售系爭房地，竟利用自訴人首次交易不動產未曾辦理抵押 貸款，對於相關流程不知悉之機會，共同意圖為自已不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由乙○○向自訴人誆稱： 伊可協助向銀行辦理不動產抵押貸款，但系爭房地有未成年 人共同持分，無法順利取得銀行貸款，伊能透過金主等管道 取得資金，然需取得自訴人之授權云云，致自訴人陷於錯誤 ，於108年3月14日，簽訂內容為：「授權乙○○辦理所有權買 賣移轉、受領買賣價金、信託登記、複委任、單獨代理、授 權效力不因乙○○喪失能力而消滅及未經乙○○書面同意自訴人 不得解除或終止授權」等不平等之授權書，並經公證人公證 。嗣乙○○、丁○○於108年8月24日通謀虛偽意思表示簽立總價 2,300萬元之系爭買賣契約，實際上為借款契約及以所有權 移轉登記作為擔保。丁○○再將所謂「價金」1,900萬元，先 於同（24）日簽約時給付現金300萬元，並交付甲支票予乙○ ○，又於108年5月27日交付乙支票及丙支票予乙○○，上開支 票均禁止背書轉讓，再於108年5月28日匯款300萬元予乙○○ ，並非將上開價金匯入履約保證專戶，更未依自訴人及乙○○ 之未成年子女2人持分比例分配價金，皆由乙○○直接受領而 非代理受領。而乙○○、丁○○僅製造金流，未實際交付借款， 並無給付「價金」之意，利用此「假買賣，假借款」行為， 使丁○○依系爭買賣契約而設定最高限額抵押權，俟乙○○未於 期限內償還借款，遂拍賣系爭房地取得價金以抵償借款。因 認被告乙○○、丁○○均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實 尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號分別著有判決可資參照）。參、自訴人甲○○自訴被告乙○○、丁○○涉犯上開詐欺取財罪嫌，無 非係以㈠公證之授權書、㈡不動產買賣契約書、㈢抵押權登記 文件、㈣甲支票、㈤乙支票、㈥丙支票、㈦甲支票之遠東銀行綜 合存款活儲(存)轉定儲(存）支出傳票、㈧日盛銀行歷史交易 表、㈨遠東銀行108年5月24日匯款申請書、㈩遠東銀行臨時存 欠傳票、遠東銀行交易資料建標編號069、兌現乙支票正 面、遠東銀行交易資料建檔編號489、兌現丙支票正面、 遠東銀行108年5月27日匯款申請書、遠東銀行現金傳票、 遠東銀行交易資料建檔編號488、乙○○中信銀行存款交易明 細等件，為其論據。
肆、訊據被告乙○○、丁○○堅決否認有何詐欺取財之犯行，乙○○及 其辯護人所辯內容，已如前述；丁○○則辯稱：乙○○收到我交 付的買賣價金1,900萬元，尚有400萬沒有交付。自訴人之前 在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度重訴字第1 251號對我提告民事訴訟，該案事實已經判決確定等語，丁○ ○之辯護人則辯以：公證之授權書係108年3月14日簽訂，系 爭買賣契約係同年5月24日簽訂，相差超過兩個月，並無自 訴人所述旋即移轉系爭房地之情事，況丁○○一開始僅設定抵 押權，並未進行移轉登記，如果本案如自訴人所述，被告2 人應一開始就移轉系爭房地才能達成目的等語。經查： 一、本案授權書係自訴人甲○○委請公證人辦理公證其授權乙○○ 相關事項之文書，公證人除確認自訴人所提出授權書之內 容，並有向自訴人闡明其請求公證之真意及簽署授權書之 效果，此有公證書附卷可憑（見本院卷一第23至29頁）， 則自訴人對該文書內容理應知之甚詳。再者，證人戊○○於 本院證述：甲○○現在協助我處理一些土地買賣的事情等語 （見本院卷一第477頁），且被告乙○○於本院亦陳述：甲○ ○是雜誌「汽車購買指南」，還有一家「男人幫」公司負 責人等語（見本院卷一第391頁），是以自訴人甲○○負責 處理土地買賣事務及身為公司負責人之智識程度，對於授 權書之內容亦不得諉為不知。從而，本案卷內並無積極證 據足以證明被告乙○○對自訴人施用詐術，致其陷於錯誤而 簽訂本案授權書之犯行。
二、被告丁○○於本院證述：我是自己執業的地政士，也有在借 貸、買賣從中收取利息賺錢，友人楊傳吉介紹乙○○想要借 貸或賣房子來周轉資金，我與乙○○簽訂系爭買賣契約及抵 押權設定文件，因乙○○需要資金的金額太大，我直接買斷
系爭房地的利潤比較大，抵押權部分因為還沒過戶前，乙 ○○要動用錢，我一定要先抵押，如果有狀況的話，我的抵 押權已經設定在上面，且抵押契約內容是含不動產買賣契 約的履行，即設定內容，我主張簽訂者係買賣契約。我當 時沒有詢問登記名義人甲○○，我也不認識她，因乙○○說甲 ○○是登記名義人，且乙○○有權狀、授權書、印鑑章、印鑑 證明等資料，我為確定授權書的真假，還去詹孟龍公證人 事務所確認，公證人說確定甲○○本人有來簽訂授權書，我 因此信任這個事實，很多買賣也是由代理人簽約；乙○○拿 房子來賣或周轉，我問他為何登記人是未成年子女及我不 認識之第三人甲○○，我忘記乙○○說甲○○是下屬或同事，因 乙○○說他必須要節稅，如果每年從第三人逐年贈與到他小 孩身上，比較省稅金，重點是乙○○有權狀、印鑑章、印鑑 證明及授權書，我當然可以相信乙○○說法等語（見本院卷 一第391至396頁）。
三、被告乙○○於本院陳述：因為我有資金需求向丁○○借款，但 丁○○想要買這間房子，我們用折衷方式，丁○○認為簽訂系 爭買賣契約對他比較有保障，但我需要資金就聽從丁○○建 議，即如果我借錢未來沒辦法還，本件就會變成買賣。原 先我向丁○○取得資金之目的是為了借款等語（見本院卷一 第385至386頁），並有系爭買賣契約附卷可參（見本院卷 一第39至53頁）。
四、由上可知，被告乙○○向丁○○借款，丁○○為保障其買受系爭 房地之權利，而要求乙○○簽立系爭買賣契約，2人並非為 詐騙自訴人而通謀虛偽意思表示共同簽訂系爭買賣契約至 明。且另案民事事件即原告甲○○請求被告丁○○塗銷抵押權 登記事件，業經臺北地院以108年度重訴字第1251號判決 原告之訴駁回確定，該判決亦同此認定：「就原告授與乙 ○○相關代理權之內容暨乙○○基此代理權與被告所為之法律 行為等節以觀，堪認被告買受系爭房地及設定系爭最高限 額抵押權並非基於通謀虛偽意思表示所為」等節，此有上 開民事判決附卷可佐。從而，被告乙○○、丁○○並非以通謀 虛偽意思表示簽立系爭買賣契約之方式共同詐騙自訴人。伍、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告乙○○、丁 ○○涉犯詐欺取財罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨， 本件不能證明被告乙○○此部分犯罪，本應為無罪之諭知，因 自訴意旨認被告乙○○此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有 實質上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知；且本件亦不能證 明被告丁○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 龔書安
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳庭禮中 華 民 國 112 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項之未遂犯罰之。