之報案行為，自難為有利於被告庚○○之認定，併此敘明 。
⒋綜合上情，足認「林勇新」指示被告庚○○於如附表二編號1 3至14「時間」欄所示時間，在如附表二編號13至14「地 點」欄所示地點，持如附表二編號13至14「所提領之帳戶 」欄所示帳戶之存摺、金融卡，先後提領如附表二編號13 至14「提款金額」欄所示金額，乃係本案詐騙集團其他成 年成員詐欺而來之贓款乙事，被告庚○○雖非「明知」，然 尚未逸脫被告庚○○可得預見之範圍，被告庚○○竟無視於此 ，仍依「林勇新」指示提領款項並將所領得款項，於扣除 其應得之報酬後，均交付給「林勇新」指定之人即同案被 告戊○○，而此以方式參與「鐘小姐」、「林勇新」、王烱 烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員之 部分犯行，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之 一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告庚○○雖無積 極使詐欺取財犯罪發生之欲求，然其仍有縱使其為「林勇 新」所提領之款項係本案詐騙集團其他成年成員詐騙被害 人之所得，亦放任其發生而不違背其本意，揆諸前揭說明 ，足認被告庚○○有參與犯罪組織及與「鐘小姐」、「林勇 新」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉及本案詐騙集團其他 成年成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第
2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所
得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案詐騙集團成員對如附表一各編號所示被害人犯 詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，觀 其犯罪手法，係先由本案詐欺集團其他成員分別對附表一各 編號所示被害人施以詐術，且指定附表一各編號所示被害人 將詐騙所得之款項分別匯入或存入如附表一各編號「匯入帳 戶」欄所示之帳戶內，復通知車手即同案被告郭慧貞、范永 芝、被告庚○○提領，再收受款項轉交同案被告戊○○，同案被 告戊○○則依指示復轉交予同案被告壬○○，同案被告壬○○又依 指示轉交予被告己○○，被告己○○再代為購買泰達幣等虛擬貨 幣，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造 金流斷點、遮斷資金流動軌跡，使偵查機關難以有效追查， 以達掩飾、隱匿犯罪所得之去向。而被告2人均為具備通常 智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應均 可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是被告2人與 「鐘小姐」、「林勇新」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉及 本案詐騙集團其他成年成員等人間，分別有隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確定故意，亦屬明確 。
㈣次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成
要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第28 24號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目 前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集 人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團 彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及 將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝 ，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情 節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入 、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確 認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員 以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆 盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款 ，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底 層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車 手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間 聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取 走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節。經查：
⒈本件係由本案詐騙集團其他成年成員先自109年4月29日上 午11時14分許前某日時起，向告訴人丁○○施用詐術，致其 陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之指示，接續於 如附表一編號3「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附 表一編號3「匯款時間、金額」欄所示金額匯入該詐騙集 團成年成員所指定如附表一編號3「匯入帳戶」欄所示之 帳戶內，業經本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺 集團成年成員對告訴人丁○○施用詐術，且參與本案對告訴 人丁○○施以詐術而詐取款項之人，除被告庚○○自己外，至 少尚有「鐘小姐」、「林勇新」、王烱烈、同案被告壬○○ 、戊○○、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員，且被告庚 ○○對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達三人以上之事實 ，已有所認識，可堪認定。
⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告庚○○直接對告訴人丁○○施用
詐術，然其可得預見代他人領取款項後轉交他人之行為， 有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍 決意依「林勇新」之指示前往提領犯罪所得後轉交同案被 告戊○○，使詐欺集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財 之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之 分工，而與「鐘小姐」、「林勇新」、王烱烈、同案被告 壬○○、戊○○、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員間互有 詐欺取財犯意之聯絡及行為之分擔、與「鐘小姐」、「林 勇新」、王烱烈、同案被告壬○○、戊○○、蔣宏偉、被告己 ○○及本案詐騙集團其他成年成員間互有洗錢犯意之聯絡及 行為之分擔，縱被告庚○○僅與「鐘小姐」、「林勇新」、 同案被告戊○○有直接之犯意聯絡，未與王烱烈、同案被告 壬○○、蔣宏偉、被告己○○及本案詐騙集團其他成年成員間 有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告庚○○與 王烱烈、同案被告壬○○、蔣宏偉、被告己○○及本案詐騙集 團其他成年成員間形成犯意聯絡，並應就其所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。
⒊另被告己○○可預見犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具 ，且代他人轉購虛擬貨幣，將產生遮斷資金流動軌跡而掩 飾犯罪所得之實際去向，竟仍收取同案被告壬○○所交付之 詐欺款項，並代王烱烈向不知情之辛○○購買泰達幣等虛擬 貨幣，足見其與被告庚○○、「鐘小姐」、「林勇新」、「 劉建文」、「張信德」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉、 郭慧貞、范永芝及本案詐騙集團其他成年成員間互有洗錢 犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告己○○僅與王烱烈、同案 被告壬○○有直接之洗錢犯意聯絡，未與被告庚○○、「鐘小 姐」、「林勇新」、「劉建文」、「張信德」、同案被告 戊○○、蔣宏偉、郭慧貞、范永芝及本案詐騙集團其他成年 成員間有直接之洗錢犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於 被告己○○與被告庚○○、「鐘小姐」、「林勇新」、「劉建 文」、「張信德」、同案被告戊○○、蔣宏偉、郭慧貞、范 永芝及本案詐騙集團其他成年成員間形成洗錢犯意聯絡。 ⒋至被告2人雖均係間接故意（不確定故意）而為本案前開犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事 實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯 絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為
，仍可成立共同正犯（參照最高法院101年度第11次刑事 庭會議決議、107年度台上字第3209號判決意旨），是被 告庚○○與「鐘小姐」、「林勇新」、王烱烈、壬○○、戊○○ 、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員間就上開告訴人丁 ○○部分之詐欺犯行、被告2人與「鐘小姐」、「林勇新」 、「劉建文」、「張信德」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏 偉、郭慧貞、范永芝及本案詐騙集團其他成年成員間就上 開洗錢（被告庚○○僅就告訴人丁○○部分）犯行，仍得分別 論以共同正犯，併予說明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告庚○○所辯，顯屬事後卸責 之詞，不足採信。被告2人犯行均洵堪認定，應均予依法 論科。
二、論罪：
㈠按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並依同 條例第19條規定，自公布日生效，該條例第2條原規定：「 本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於10 7年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟 利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅 迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。據前述可知 ，本案被告庚○○係自109年4月21日起加入本案詐騙集團，擔 任取款車手之工作，由本案詐騙集團其他成年成員先以前開 方式詐騙告訴人丁○○而取得款項，而被告庚○○為上開詐騙集 團之一員，且詐騙集團為藉由招募集團成員，以不同話務人 員之角色分工持續撥打電話搭配話術作為實施詐術之手段， 向告訴人丁○○行騙，以獲取金錢或其他物質利益而一致行動 之集團，自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成 立即實施犯罪，則由詐騙集團之內部分工結構、成員組織等 ，堪認詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬前 開修正後組織犯罪防制條例第2條所稱3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應堪
認定。
㈡核被告己○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被 告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈢被告庚○○與「鐘小姐」、「林勇新」、王烱烈、壬○○、戊○○ 、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員間就上開告訴人丁○○ 部分之詐欺犯行、被告2人與「鐘小姐」、「林勇新」、「 劉建文」、「張信德」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉、郭 慧貞、范永芝及本案詐騙集團其他成年成員間就上開洗錢（ 被告庚○○僅就告訴人丁○○部分）犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，應皆論以共同正犯。
㈣被告庚○○先後2次提領告訴人丁○○匯入其上開中華郵政公司庚 ○○帳戶內款項之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。
㈤又洗錢罪之規範目的與保護法益，在於國家司法機關對於特 定重大犯罪之追訴及處罰（最高法院98年度台上字第7886號 判決意旨參照）。修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 依同法第2條之規定，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯 罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏 、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言 。該法立法目的，依同法第1條規定：為防制洗錢，追查重 大犯罪，特制定本法。即旨在防止洗錢者利用洗錢行為掩飾 其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查（立法理由參照）。其保 護之法益係國家對於重大犯罪之訴追及處罰權。如行為人主 觀上為掩飾自己或他人數個因不同重大犯罪之不法所得，而 為不同之洗錢行為，雖於密接之時間內為之，然既係妨害國 家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家 法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依 社會通念，顯難認其各次行為間不具有獨立性，應全部視為 一體而僅論以一罪（最高法院110年度台上字第2082號判決 意旨參照）。被告己○○係基於單一洗錢之犯意，於同一時間 、地點，收受詐欺款項後代為購買泰達幣而同時為被告庚○○ 、范永芝、郭慧貞等人洗錢，雖侵害數個國家法益，但其行 為著手實行階段同一，實行行為完全重疊，應認係以一行為 觸犯數個為他人洗罪，為想像競合犯，從一重論處。公訴意 旨認被告己○○所為係犯3罪，且應予分論併罰，容有誤會， 併予敘明。
㈥按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法 第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此 旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責 ，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有 罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益 ，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人 所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實 現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。是基於 無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成
立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。次按如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告庚○○參與本 案詐欺集團，擔任提款車手之工作，而該集團內部分工，先 由詐欺集團其他成年成員以上開方式詐騙告訴人丁○○，再由 被告庚○○先後臨櫃及至自動櫃員機提領詐得款項，再將詐得 款項轉交同案被告戊○○，同案被告戊○○再依指示將該詐欺款 項交付予同案被告壬○○，同案被告壬○○又依指示轉交予被告 己○○，被告己○○再代為購買泰達幣等虛擬貨幣，以此方式製 造上開犯行金流斷點、遮斷資金流動軌跡，使偵查機關難以 有效追查，以達掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告庚○○共同 對告訴人丁○○實施詐騙，並為被告庚○○參與犯罪組織後之首 次詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告庚○○上開所犯參與犯罪組 織罪與三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為間分別具局部同 一性，且被告庚○○參與犯罪組織，以達不法取得告訴人丁○○ 財物之單一犯罪目的，即形式上獨立之行為，彼此之間具有 全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社 會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論 以一罪，是被告庚○○所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由：
按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告己○○犯洗 錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告己○○與同案被告壬○○、蔣宏偉、戊○○、 郭慧貞、范永芝、楊靜芬及被告庚○○等8人為同一以詐術為 手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之 詐欺集團成員，其分工方式先由同案被告蔣宏偉於109年4月 下旬分別在苗栗縣○○鎮○○00○0號住處及苗栗縣後龍鎮溪洲國 小，以簽署本票及借據供作擔保方式，招募集團內負責向提 款車手收取所提領款項（俗稱收水）之成員即同案被告戊○○ 及少年趙○宏；同案被告郭慧貞、范永芝、楊靜芬及被告庚○ ○4人則分別於109年3月底至4月下旬間透過應徵網路求職廣 告方式，負責提供其本人所申辦之6個金融帳戶供被害人匯 款，並自行擔任提款車手；同案被告壬○○則擔任總收水，負 責向同案被告戊○○及少年趙○宏收水後，再將收取之現金交 由被告己○○收執後，轉交不知情之辛○○以購買泰達幣等虛擬 貨幣方式，將詐欺所得款項透過虛擬貨幣電子錢包，使境外 上游成員輾轉取得犯罪所得。渠等即與所屬詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，對如附表一各編號「 被害人」欄所示被害人為詐欺取財犯行，同案被告郭慧貞、 范永芝及被告庚○○3人於109年4月29日提款後，即分別將款 項交付給同案被告戊○○收執計4次，同案被告戊○○收款後再 於同（29）下午17時53分，在桃園市○○區○○○路0段0號將866 ,000元款項交付給同案被告壬○○收取，同案被告壬○○收款後 再於同日夜間18時39分許，在臺北市中正區北平西路（東區 地下停車場）將款項86萬元交付給被告己○○收取，被告己○○ 收執後，再持上開款項另向不知情之辛○○購買泰達幣等虛擬 貨幣，使境外之上游成員透過虛擬貨幣電子錢包取得犯罪所 得，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿 詐欺款項之去向。因認被告己○○亦同時涉嫌違反刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告己○○涉有上開犯嫌，無非係以被告己○○、同 案被告壬○○、蔣宏偉、戊○○、郭慧貞、范永芝、被告庚○○、 證人即少年趙○宏於警詢及偵查中之供述、證人即被害人甲○ ○、證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢時之證述及其等匯款單 據、通訊軟體對話紀錄、同案被告郭慧貞、范永芝、被告庚 ○○等4人之帳戶交易明細及提款錄影畫面、少年趙○宏簽發之 面額150萬元本票及借款契約書、臺北市中正區北平西路（ 東區地下停車場）監視器錄影畫面翻拍照片、八德分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之贓款等為其論據。 ㈣訊據被告己○○堅詞否認涉犯三人以上共同詐欺取財及參與組 織之犯行，並辯稱：伊沒有詐欺及參與犯罪組織，是王烱烈 說要買虛擬貨幣泰達幣，派壬○○交現金給伊，伊只是仲介王 烱烈和辛○○購買泰達幣賺取傭金云云；被告己○○之辯護人則 為其辯稱：被告己○○係以居間仲介物件買賣為業，因受自稱 有投資虛擬貨幣需求之王烱烈所託，始居間仲介王烱烈向幣
商即同案被告辛○○購買泰達幣，被告己○○無從預見王烱烈、 同案被告辛○○係詐騙集團成員，對於渠等2人所屬之組織成 員結構及犯罪分工模式更毫不知悉，自難認被告有共同加重 詐欺取財及參與組織之不確定故意等語。
㈤經查：
⒈被告己○○固先於警詢時供稱：伊於107年7至8月至中國廣東 省深圳市，經由朋友介紹認識綽號老王男子，伊不知道他 的真實身分，他在廈門經營家具工廠。伊都是透過微信聯 繫，他的暱稱「胖胖熊」、「小飛俠」、「故鄉情」，老 王叫伊到場收取款項，他說要買虛擬貨幣泰達幣，收到款 項後，伊交由辛○○去購買虛擬貨幣泰達幣，老王總共透過 伊購買10幾次虛擬貨幣，將近4、500萬，都是老王在臺灣 的員工壬○○跟綽號阿牛男子交付款項給伊，伊不清楚壬○○ 給伊的款項來源為何等語（見偵22409卷一第20至23、25 至26），復於偵查中供稱：伊從109年4月到5月，有跟壬○ ○拿過5到10次錢，每次都有20、30萬，有1、2次金額更高 ，有拿現金，有請他臨櫃匯到辛○○聯邦和富邦的虛擬貨幣 交易帳戶等語（見偵22409卷二第288頁）；又於原審審理 中供稱：王烱烈透過微信指示伊去買虛擬貨幣，他說會叫 壬○○拿錢給伊，伊沒有交收據給壬○○等語（見原審卷二第 319至320頁），然被告己○○自始至終均否認有何參與組織 及三人以上共同詐欺取財犯行，且其前開供述僅得以證明 其有於收取同案被告壬○○所交付之詐欺款項86萬元後，代 王烱烈向辛○○購買泰達幣等虛擬貨幣之行為，本院實難僅 憑被告己○○前開供述遽認其亦有參與犯罪組織或與本案詐 騙集團成員共同對被害人甲○○、證人即告訴人乙○○、丁○○ 為詐欺取財之行為。
⒉復證人即被害人甲○○、證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢時 均僅證稱其等遭詐欺集團施以詐術及交付財物之經過，並 未證稱被告己○○為本案詐騙集團之成員，或指認被告己○○ 詐欺其等款項等節，有證人即被害人甲○○、證人即告訴人 乙○○、丁○○之調查筆錄等件在卷足參（見少連偵167卷第2 53至257頁；偵15308卷第25至26頁；偵15526卷第77至80 頁）。是證人即被害人甲○○、證人即告訴人乙○○、丁○○於 警詢時之供述，僅得以證明其等遭人詐欺取財，然尚無法 以此推認被告己○○參與本案詐騙集團或與本案詐騙集團成 員間有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。
⒊又證人即同案被告蔣宏偉、戊○○、郭慧貞、范永芝、被告 庚○○、證人即少年趙○宏於警詢及偵查中之供述亦均僅證 稱其等參與本案詐騙集團對被害人甲○○、告訴人乙○○、丁
○○詐騙之行為經過，並未證稱被告己○○為本案詐騙集團之 成員，或指認被告己○○參與詐騙被害人甲○○、告訴人乙○○ 、丁○○款項等節，有其等之調查筆錄及訊問筆錄等件附卷 可查（見少連偵167卷第17至25、47至53、61至65、77至8 1、123至125、135至136、365至366頁；少連偵227卷第63 至66頁；偵15308卷第11至13、15至19、67至68、95至99 頁；偵15526卷第15至23、47至49、61至63、145至146、1 55至156頁；偵18406卷第9至13、39至41、33至37、143至 144頁；偵22409卷一第283至285頁；偵27515卷第9至13頁 ），則證人即同案被告蔣宏偉、戊○○、郭慧貞、范永芝、 被告庚○○、證人即少年趙○宏於警詢及偵查中之供述，僅 得以證明其等參與本案詐騙集團詐騙被害人甲○○、告訴人 乙○○、丁○○之行為，然尚無法以此推認被告己○○為本案詐 騙集團成員或與本案詐騙集團成員間具有詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔。
⒋並證人即同案被告壬○○於警詢時固供稱：伊只知道詐欺集 團成員有徐長龍（實係王烱烈）跟KENNY（即被告己○○） ，詐欺集團都是使用WeChat聯繫，伊向戊○○收取的金額86 萬元最後都回水給集團上游KENNY了等語（見少連偵167卷 第24頁；偵22409卷一第95至96頁），復於偵查中供稱：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網