清單、勞工保險被保險人投保資料表等可參，可見被告 亦有因債務、經濟等壓力，入不敷出，亟待貸款以暫解 經濟困境，而失慮誤信詐欺集團誘騙提供帳戶資料而遭 利用之可能，且詐欺集團佯以協辦資金流水證明以助爭 取融資誘引，並與被告簽立委託代辦業務合約書，亦足 使被告誤信委辦而遭利用，是被告上開所辯亦顯非無據 而不可採。
㈢綜上，公訴意旨所舉事證，雖可證明告訴人楊世權、童金 汝確遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而分別匯款至 被告上開銀行帳戶，及被告有領款與交款等事實，然依上 述理由，仍不足證明確認被告主觀上具有與該詐欺集團以 三人以上共同詐欺取財、洗錢等不確定故意而為上開行為 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨 所指之上開或其他犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
四、本案併辦部分
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第27313 號移送 併辦部分：
⒈其中有關告訴人楊世權、童金汝等事實部分，核與本案 被告被訴犯罪事實同一，自應併予審究。
⒉其中有關告訴人廖麗雪事實部分，因非本案被訴事實之 被害人，縱本案被告被訴部分認定有罪，亦因侵害個人 財產法益不同，應與本案被訴被害人部分分論併罰，非 本案起訴效力所及，無從併予審究；況本案被告被訴部 分已諭知無罪，亦無從於本案併予論究。是此部分應予 退併，由原移送檢察官另為適當之處分。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度偵字第45875 號移送 併辦部分，該案移送併辦事實係上開告訴人廖麗雪被害部 分，基於同上理由，本院亦無從併予審理論究，亦應予退 併，另由原移送檢察官為適當之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函、黃則儒偵查起訴及移送併辦，由檢察官陳漢章到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附表一：
編號 告訴人 轉出時間 匯款帳戶 金額新臺幣（下同） 受詐欺犯罪事實 1 楊世權 110年4月22日12時36分許 被告之上開國泰世華銀行帳戶 55萬元 於110.04.11之13：31許， 在臺北市中山區，遭詐欺集團成員冒稱係其友人「廖賢慧」，佯稱更換電話號碼，並邀其加LINE；隨後於110.04.19之10：09許，以LINE來電向其佯稱：有急用需借款云云，使其陷於錯誤，而遭詐騙先後於110.04.21匯款新臺幣（下同）38萬元、110.04.22匯款55萬元、110.04.23匯款25萬元，共計匯款118萬元，其中上開55萬元匯至被告上開國泰世華銀行帳戶。 2 童金汝 110 年4 月23日15時22分許 被告之上開永豐銀行帳戶 35萬元 於110.04.23之14：43許，在臺中市沙鹿區，遭詐欺集團成員冒稱係其姪子「陳建業」，佯稱因投資需出貨資金，亟需借貸35萬元云云，其陷於錯誤，而遭詐騙於110.04.23之15：22許匯款35萬元至被告上開永豐銀行帳戶。 附表二：
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 款項去向 備註 1 被告之上開國泰世華銀行帳戶 110 年4 月22日13時24分許 62萬8千元 提領現金交付小廖 此提領款項包含下列匯款： ①110.04.22/10：47 張綉卿匯款5萬元 ②110.04.22/11：20 廖麗雪匯款5萬元 ③110.04.22/12：36 楊世權匯款55萬元 2 110 年4 月22日13時39分許 2萬2千元 3 被告之上開永豐銀行帳戶 110 年4 月23日16時11分許 20萬元 轉匯至被告國泰世華銀行帳戶後，再提領現金交付小廖 此部分提領款項合計35萬元，為童金汝於110.04.23/15：22許所匯入。 4 110 年4 月23日16時12分許 2萬元 3萬元 轉匯至被告中國信託銀行帳戶後，再提領現金交付小廖 5 110 年4 月23日16時12分許 2萬元 提領現金交付小廖 6 110 年4 月23日16時13分許 2萬元 7 110 年4 月23日16時14分許 2萬元 8 110 年4 月23日16時14分許 2萬元 9 110 年4 月23日16時15分許 2萬元
, 台灣公司情報網