年之模式，並未牴觸現行食品衛生安全法規，亦堪認定。 ⒊至於證人陳堃焯於原審證稱：「（問：進口商品有效期限不 得經國內加工、包裝之下游廠商延長？）這部分沒有通函， 但是個案有過函示，如有需要，我們會回覆；而經本院再次 函詢衛福部，衛福部食藥署提供相關裁處或移送之兩案例資 料（見本院卷一第309頁）；觀諸該兩案例，第1案之事實與 本案事實欄所載相同，乃無涉加工之進口貝類商品逾有效日 期後單純改標，而經法院認定業者犯偽造文書及詐欺取財罪 ，但商品品質經檢驗安全無虞，未違反食安法（見本院卷二 第47至61頁該案不起訴處分書及判決），與本案此部分產品 另經加工之事實自有不同；第2案之事實，則係業者將單純 進行2次分裝之將過期或已過期之進口冰淇淋改中文標籤延 長賞味期限，經地檢署為緩起訴處分（見本院卷二第63至69 頁緩起訴處分書），同樣與本案乃將裝箱冷凍海鮮，重新退 冰、分級、急速冷凍、檢驗、包裝之加工製程而由加工廠商 （川欣公司）認定並訂出有效日期之事實不同，自無從援引 作為本案違法之例證。
⒋事實上，如政府認為此種開放由（加工）廠商訂定有效日期 之原則，容易造成加工程度不明，業者自行認定有效日期過 長，可能產生食安疑慮，自應就此攸關一般消費者飲食安全 、身體健康之重大事項，修改食安法規，或針對本案情形具 體訂定進口商品經國內加工後判定「有效日期」方式之相關 指引，若無此等積極作為，本案尚無法僅因原始進口之有效 日期與國內加工後之有效日期不同，即認為被告陳幼祥乃違 法改標而涉及詐欺或加重詐欺罪嫌。
⒌此外，如附表二（一）即起訴書附表二前段之記載，祥而盛 公司銷售出貨至金色三麥公司之鮭魚大、小鰭，其出貨日期 為103年6月24日至104年11月18日，檢察官未能證明其原始 製造或進口日期為何，又無後續持續出貨之事實，則檢察官 尚無法建立與附表一扣案鮭魚大、小鰭乃103年7月1日始加 工、至兩年後之105年6月30日到期之明確關連性，縱使105 年11月10日執行搜索，在華漢及裕國冷凍廠扣得該等已然過 期之鮭魚大、小鰭，亦無法認定被告陳幼祥仍打算再對外販 售給金色三麥公司或其他下游店家，先前所販售者，亦無已 經過期卻仍加工、延長有效期限之事證，自無涉詐欺，而應 依相關食品衛生稽查之規定處理。
⒍另就附表二（二）即起訴書附表二後段之記載，祥而盛公司 銷售出貨至臺北君悅飯店之冰魚，其出貨日期為103年10月3 0日至104年8月28日，經本院函詢豐隆公司即君悅飯店，該 公司函覆進貨當時有由驗收及倉管人員查驗中文標示符合法
規後才允許入庫，電腦系統只有出貨日期及發貨日期，並無 紀錄產品之製造日期或有效期限，所以無法提供（見本院卷 一第215頁函文），則君悅飯店先前購買收受該附表所示之 冰魚，尚無法證明乃已經過期卻仍加工、延長有效期限之商 品，最後查有實據之出貨日期為104年8月底，與本案附表一 包標示於105年6月間加工、105年7月19日入庫（見偵25334 卷一第3頁移送書及偵26140卷第38頁扣案物照片）之冰魚6 箱明顯無關，起訴書附表一所謂「欲販售至君悅酒店」等語 ，檢察官並未明確舉證以實其說，同上扣案鮭魚大、小鰭部 分之理，自不應以重新貼標或逾期存放之行為認係著手於施 用詐術而論以詐欺未遂或既遂罪。
㈣從而，被告陳幼祥係就附表一所示未販售及附表二所示已販 售之加工海鮮，受加工廠商川欣公司委託，將加工日期及往 後延2年之製造與有效日期等規格內容製成商品標籤並貼標 ，並非無權擅作不實內容之標籤，檢察官復未能證明川欣公 司長年以來此種作法有何違反法令或已有變質等食安問題， 是被告陳幼祥就附表一部分所為，難認有行使偽造私文書、 三人以上共犯詐欺取財未遂之不法情事；就附表二部分所為 ，亦難認有行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財之犯行 ，依法自應為被告陳幼祥此部分被訴事實均無罪之諭知。 六、被告梁幼祥所涉一、㈡未加工（即事實欄所載）之部分： ㈠訊據被告梁幼祥固不否認為祥鼎康公司顧問（當時負責人為 其不知情之前女友胡涵婕），且坦認：105年5、6月間，我 與陳幼祥在新店餐廳吃飯，陳幼祥帶沒有標籤的裸罐，表示 該鮑魚罐頭因油墨品質及打印技術不佳，希望我代為處理該 11箱鮑魚罐頭，因祥鼎康公司有打印機，可以請祥鼎康公司 員工陳秀年幫忙，我將陳幼祥以簡訊傳來要打印的「製造日 期」、「有效日期」等內容，傳給陳秀年打印在罐頭上，陳 秀年打印後，曾拍照傳給我看等情，惟始終否認犯行，辯稱 ：陳秀年打印後傳照片給我看，其字跡、行數，與扣案鮑魚 罐頭不符，顯見打印者另有其人，祥鼎康公司打印機只能打 印1行字，無法同時打印兩行字，是扣案罐頭之不實標示， 與我無關等語。
㈡經查，被告梁幼祥在新店意享餐廳受陳幼祥之託，代為處理 鮑魚罐頭之罐頂日期重新打印，祥而盛公司員工許詩華於10 5年7月22日，將其中1箱鮑魚罐頭送至祥鼎康公司，確認是 否可以重新打印，被告梁幼祥依陳幼祥所傳來「Prod（西元 日期）」、「EXP.（西元日期）」字樣，寫在一張便條紙交 給祥鼎康員工陳秀年，指示陳秀年以祥鼎康公司之打印機， 將上開字樣打印在該鮑魚罐頭頂部，被告梁幼祥並指示祥鼎
康公司員工蕭維倫、工讀生史皓安，於同年8月8日10時許， 駕駛非祥鼎康公司所有之車號000-0000號自小客車（史皓安 自家車），至祥而盛公司將該批所有剩餘之罐頭約10幾箱運 至祥鼎康公司，後於105年9月19日某時，再由蕭維倫、史皓 安將上開鮑魚罐頭全數送回祥而盛公司等情，被告梁幼祥並 不否認，其相關供述核與同案被告陳幼祥之供述、證人陳秀 年、蕭維倫、史皓安、許詩華之證述相符，並有許詩華與陳 幼祥相關電子郵件紀錄、新店意享餐廳用餐位置圖、車籍資 料查詢表、TOYOTA ZACE SURF車型規格資料、梁幼祥與陳秀 年（即美年）LINE對話紀錄在卷可查，此部分事實堪信為真 實。
㈢然而，此部分關鍵爭點在於：被告梁幼祥始終否認知悉該11 箱鮑魚罐頭即將逾期，且否認為警在白佩玉處查扣之11箱鮑 魚罐頭罐頂日期標示「Prod 2014/05/15」、「ExP.2018/05 /143P」為其指示陳秀年以祥鼎康公司當時租用之打印機打 印而得，則檢察官就後者之客觀事實，自應先為充分之積極 舉證，證明扣案鮑魚罐頭之有效日期標示即為梁幼祥指示陳 秀年打印製作完成，始能證立梁幼祥參與陳幼祥不實標示之 犯行，如無法證明或事證有疑，本應對梁幼祥為有利認定。 對此檢察官應充分證明之客觀事實，卷內客觀事證如下： ⒈檢察官於偵查中便已勘驗扣案之11箱鮑魚罐頭，其罐頂有上 開兩行標示（底部無標示、側邊為產品貼紙），以表明該3P 鮑魚之罐頭有效期限至107年5月14日始屆至（見偵23876卷 一第13至16頁勘驗筆錄與附件照片），即檢察官起訴過期前 後打印之不實標示。
⒉檢察官於偵查中另又指揮檢察事務官前往祥鼎康公司，針對 現場唯一1台經調查局查封之打印機，除去封條後，輸入有 效日期2018.05.15等字樣，分別在罐頭頂部打印出1行字、 兩行字後拍照存證（見偵4012卷第22至25頁勘驗筆錄與照片 ）；該打印機為祥鼎康公司於105年10月25日起向啟益科技 股份有限公司（下稱啟益公司）租用之噴印機（見偵23876 卷二第25頁噴印機租賃合約），後於105年11月10日查扣（ 編號B-5）並責付給祥鼎康公司負責人潘怡君保管（見他字 卷第169頁責付保管書），且依上開勘驗筆錄，啟益公司當 時有指派工程師陪同勘驗。
⒊陳秀年並不否認有依梁幼祥指示在罐頭上打印日期，其以LIN E訊息傳送照片（1行字）給梁幼祥確認，並稱：老師請看這 日期可以嗎？打上有效日期，梁幼祥則回以：收到了，謝謝 （見偵23876卷二第104、105頁對話紀錄及照片）。梁幼祥 於偵審中均坦認有收到陳秀年傳的上開照片。
㈣比對上開客觀事證可知，扣案鮑魚罐頭罐頂打印的日期是兩 行字，陳秀年傳給梁幼祥看的照片，日期是1行字，而扣案 打印機則就1行字與兩行字，分別實地操作並打印出來，針 對這些打印結果之異同：
⒈證人陳秀年於偵查時證稱：我在祥鼎康公司任職，是業務助 理，負責包裝，我只記得是中秋節前幾天，梁幼祥一開始是 用電話聯繫我，說有幾箱東西到公司，要我幫他印一印，我 有看到公司内有10多箱箱子，打電話時我沒有去打開來看， 後來梁幼祥就進公司，大約11點多左右進公司，就當面跟我 說要印東西，印EXP及西元日期，他的意思是叫我用噴墨機 直接打在罐子上，他叫我上面打EXP及他指定的日期，但是 打幾號我已經不記得了，梁幼祥也有寫一張紙條給我，我打 開箱子，裡面全是罐頭，罐頭上面沒有任何標示，也沒有任 何貼紙，整個都是空白的，我就依照指示將調好的日期打在 罐頭上面，不是側邊，10幾箱我每一罐都有打，打完後就放 回箱子，放在原處，只有這一次，從來沒有罐頭要打標，就 是梁幼祥交代的這一次等語（見他字卷第100至101頁筆錄) ；復於原審審理時結證稱：105年7月以前，我操作公司打印 機已經2年，這機器平常用來打印水餃包裝袋上的有效日期 ，可以寫中文或英文，都是我在操作，只有打1行字，打印 前，機器的操控面板已經都設定好，這台打印機可以印兩排 字，但我不會操作，也沒有請打印機公司的人員改成兩排字 ，字體大小可以調整，但我不會調，梁幼祥交代我在罐頭上 打印，我印了1排字，而且打出來的字很難看，我只有打過 那一次，㈢⒈勘驗扣案罐頭筆錄中標籤2的照片不像我們公司 印出來的，㈢⒉勘驗打印機筆錄中罐頭照片的1號字體，比較 像公司打印機打出來的，我有傳打印的照片LINE給梁幼祥等 語（見原審卷三第376至397頁筆錄)。
⒉證人即啟益公司經理黃金福於偵查中證稱：我們公司有出租1 台打印機給祥鼎康公司，105年10月間有新機換舊機，這打 印機可以經由面板操作，祥鼎康公司要求我們設定1排字， 我們就設定1排給他，這機器可以改成兩排字，一般我們會 鎖住，要密碼才可以開放，他們從來沒有要求改兩排字，我 們去定期檢查、維修時，也是1排字而已等語（見偵23876卷 二第50、51頁筆錄)；復於原審審理時結證稱：我們公司有 出租打印機給祥鼎康公司，105年10月間，因為租期屆至， 我們有以一台新機換回原來的舊機，新機功能增加，點陣數 比較高、矩陣比較多，但他們打得很單純，都是1行字而已 ，我們每個月會去一次祥鼎康公司維修機器，我們有開放給 祥鼎康公司簡易操作的權限，簡易密碼就是4個2，他們就可
以直接更改裡面的數字，只能更改數字，行數部分目前他們 沒有學也不太會，可以用但他們不會用，㈢⒈勘驗扣案罐頭筆 錄中標籤2照片的日期樣式，我們打印機可以打得出來，但 我們沒有預設給他們，就我們所知，我們去檢查機器時，他 們都沒有變更設定過，因為去維修的人回來會寫報告，使用 都是正常，都是打1行字，我們要更改裡面的字行時，第一 個需要輸入密碼4個2，之後有一個編輯器，他要按進去編輯 ，要去更改字高，才能去更改打印的內容資料，比如說7點 高或9點高或是12點高，更改完後確認這些數字都沒有問題 ，要按儲存、退出，螢幕就會變成新的資料，以目前來說， 跟他們接觸這麼多年，換了兩台機器，他們從來只有打1行 字，沒有問過兩行字，因兩行字要教他們才會用，字型與字 體無法更改，字體部分是國外已經定好的，除非客戶要求才 會更改等語（見原審卷三第480至486、494頁筆錄)。 ⒊證人即啟益公司襄理張曾隆於原審審理時結證稱：我去祥鼎 康公司維護機器時，因為他們很單純都打1行字，打兩行的 設定，像陳大姐（陳秀年）她有點年紀，如果需要設定，她 才會問我可否幫忙設定，㈢⒈勘驗扣案罐頭筆錄中標籤2的照 片，不是我們公司打的字型，新舊機器都一樣無法打出來， 因每一個品牌的噴字機，它的數字會有些不同，我看這個數 字1下面會多兩點，我們公司的下面沒有多兩點，1下面會是 直的，這下面有多兩點，原廠機台的數字是固定，如有要更 改，除非客戶有聯絡我們，我們直接請工程師專門改數字1 下面要多兩點，我們才會去做設定，字型可以改，但要工程 師帶電腦去，我們是走Windows系統，他要進去裡面做設定 ，客戶一般無法更改它，我們公司沒有去祥鼎康公司更改設 定的紀錄等語（見原審卷三第488至491頁筆錄)。 ⒋綜合上開證人證詞與㈢之客觀事證：
⑴勾稽證人黃金福、張曾隆上開證詞，祥鼎康公司所承租之打 印機雖可以打印兩行字，但祥鼎康公司最初僅要求設定打印 1行字，且操作人員陳秀年從未向出租公司人員提出變更打 印字的行數之請求，出租公司人員維修時，亦未查出打印機 有更改過打兩行字之紀錄，益徵證人陳秀年所證述其操作打 印機打印罐頭只能打印1行字，其也只會打1行字等語，應係 事實。
⑵關於扣案鮑魚罐頭上之日期，即㈢⒈勘驗扣案罐頭筆錄中標籤2 的照片所示（兩行字），黃金福證稱可以打出來，但沒有設 定給祥鼎康公司打，張曾隆更直接證稱該字型不是啟益公司 打印機打的字型，新舊機器都一樣無法打出來，可見，扣案 鮑魚罐頭上之有效日期（兩行字），應非出自祥鼎康公司陳
秀年打印而得。
⑶從上開事證可知，陳秀年打印時所用打印機，與調查局查扣 後經檢事官啟封實地操作打印之打印機，並不相同（即張曾 隆所述之新舊機器之別），則會否舊打印機可以打印出來？ 能否以何種方式勘驗確認？本院於準備程序詢問張曾隆（係 ㈢⒉打印機勘驗時陪同操作之啟益公司工程師），其明確陳稱 ：客戶端還有在使用舊的機台，如果法院需要，我們可以到 客戶端那邊向他們借用機台，進行相關的本案打印。「（問 ：類似這種鮑魚罐頭的頂或尾的不同種類，會不會影響打字 出來的字型或字樣？）輸入什麼字型，不管噴出來噴在紙張 或是什麼材質，字型的樣式都會相同。」「（問：但是106 年3月15日勘驗時，所使用的打印機器，應該是105年10月間 換給祥鼎康公司的機器，是否如此？）是，但我要說明新舊 機器的差別，舊機款打的點數是24個點的高度，新機款打的 是34個點的高度，多10個點。行數可以打更多。至於字型， 24個點最多打到24個點的高度，到34個點可以打更多高度， 就是解析度更好，至於數字的樣式，原廠過來的機器都是一 樣的，所以新舊機器針對這點不會有所不同。」（見本院卷 一第256至258頁筆錄），則雖然現仍可透過啟益公司向其他 客戶借得陳秀年打印時所用之舊機器，但新舊機器只是打的 行數可以更高、解析度更好，然數字樣式打出來並無不同， 且不管噴在什麼材質的物體上，不同的紙張、不同的罐頭等 等，字型樣式都會相同，堪認本案並無另行勘驗之必要，直 接進行㈢所述客觀事證之異同比較即可。
⑷陳秀年只（會）打出1行字，但扣案鮑魚罐頭是兩行字，已然 不同；又張曾隆證稱新舊機器都打不出扣案鮑魚罐頭的兩行 字樣，「1」也有不同；此外，直接用照片進行肉眼比對亦 可知，扣案鮑魚罐頭之列印字體較細，「2」與「0」間有空 隙，「5」於中央轉彎，而祥鼎康公司打印機打印出來的字 體較粗，「2」與「0」幾乎不留空隙，「5」靠近上方轉彎 ，陳秀年打印出來傳給梁幼祥看的字體，就跟扣案打印機打 印的上述字體特徵相近，日期前面都還有「有效」之中文2 字，但扣案鮑魚罐頭上的兩行字「Prod 2014/05/15」、「E xP.2018/05/143P」，根本沒有任何中文字，則扣案鮑魚罐 頭之打印日期字樣與祥鼎康公司打印機所打印字樣明顯不符 ，足認該11箱鮑魚罐頭之生產、有效日期並非由祥鼎康公司 之打印機所印。
㈤檢察官雖舉證稱陳幼祥手機勘驗結果查無蕭維倫、史皓安之 聯絡人資料，足證陳幼祥不可能指示該2人載運鮑魚罐頭（ 起訴書證據清單31），然而，該2人有受祥鼎康方面指示載
運陳秀年打印用的10至12箱罐頭（見原審卷三第372頁蕭維 倫證詞），但陳秀年打印的是未貼標、無日期標示之裸罐（ 並非塗除後印上新日期），檢察官對此從未提出任何反證， 且陳秀年打的行數、數字粗細、樣式及包含中文字，跟扣案 鮑魚罐頭上之打印情形完全不同，事理上自有可能蕭維倫、 史皓安載走之裸罐與陳秀年打印後該2人載回祥而盛公司之 罐頭，根本不是陳幼祥其後出給白佩玉之該扣案11箱罐頭， 後者打印之人應另有其人，此一關鍵事證之疑點，檢察官始 終未能釋疑，同案被告陳幼祥雖就此指述歷歷、不利於梁幼 祥，但終究不論其2人案發前交情再好，2人訴訟利害關係明 顯相反，陳幼祥所述本需更多補強證據作為佐證，然前揭疑 點，無法由卷內事證加以釐清，舉證責任在於檢察官，當「 事證有疑，自應利歸被告」，本案尚無庸論及被告梁幼祥是 否知悉陳幼祥託其打印之目的在於將逾期商品違法改動有效 日期，檢察官在客觀事實上已然無法證明被告梁幼祥參與陳 幼祥事實欄所載就該11箱鮑魚罐頭之不法延後有效日期再對 外販售之犯行，檢察官亦無提出積極證據，證明被告梁幼祥 有參與陳幼祥交由其他人打印兩行日期後再對外販售之謀議 ，而應論以共謀共同正犯，本院即不能依檢察官舉證不足之 推論逕為不利於被告梁幼祥之認定，故難認被告梁幼祥有共 同行使偽造私文書、詐欺取財未遂之不法情事。 ㈥綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪疑有利 於被告」之證據法則，本院即不得遽認被告梁幼祥參與被告 陳幼祥事實欄所載不法犯行或有何共同犯罪謀議，是依據首 揭法條明文，自應諭知被告梁幼祥無罪之判決。七、駁回檢察官上訴之理由：
㈠原審同本院之認定，就被告2人貳、一所涉部分，均認犯罪嫌 疑不足，各諭知其等無罪，其採證與論斷核無違誤，應予維 持。
㈡檢察官就此部分提起上訴，請求撤銷原無罪判決，其上訴意 旨略以：
⒈被告陳幼祥（加工延後有效日期）部分：
⑴「加工」一詞，在食安法規中從未有明確定義，若不問業者對 食品進行加工之實質內容，不計其加工方式有無延長有效日期 之實際效果，但凡個案中存在任何透過物理或化學途徑改變 食品原貌之作為，均一概容任業者恣意變更延長原本業經食 品製造商以科學方法分析食品成分、製程、存放環境等嚴格 管控之品管作為後估定之有效日期，復以此舉未抵觸食品安 全衛生管理相關規定為由，豁免上開業者於施用詐術之構成
要件以外，無異將刑法保護身體、健康及財產法益目的之實現 ，寄託於主管機關行政稽查之鬆緊，實非妥適，且證人陳堃 焯於原審審理中證稱：原廠商應對於包裝食品之有效期限負 責，國內加工或包裝廠商不得擅自更改或制定，若外國進口廠 商提具有效日期3年，國內加工或包裝廠商即不得延長有效日 期逾3年之後等語，可見加工或包裝廠商如未實際採取足以增 加食品保存期限之處置措施，即不得任意延長原製造商提具 之有效日期，且證人許詩華及林永川之證詞都可以證明川欣 公司所為之「加工」，不外乎將冷凍水產切分為適合祥而盛公司 對外銷售之尺寸、汰除品質不佳部分後，再重新冷凍及包裝， 相較於加工前，實際上並未採取任何進一步滅菌或遏止微生 物生長等延緩食品劣化時程之作為，則被告陳幼祥重新製作有 效期標籤黏貼於商品外包裝上加以販售，應已構成詐欺下游 廠商之事實。
⑵販售冰魚給臺北君悅酒店部分，許詩華業於調詢時證稱：祥而 盛公司於102年12月1日自英國進口總重量26,999公斤之冰魚後 ，迄今未再進口任何冰魚，進口總數為1,371箱，而該批冰魚 外箱上均由原廠商標示有效期限至104年2月11日止等語，則祥 而盛公司進口之冰魚既均於104年2月11日效期屆至，川欣公 司所為之加工復不具有任何延長冷凍水產有效日期之效果，是祥 而盛公司於104年2月12日以後銷往臺北君悅酒店之冰魚不僅為 過期食品，且被告陳幼祥利用川欣公司代為重新貼標以表彰不 實生產日期及有效日期之行為，亦符合對臺北君悅酒店施用詐 術之構成要件，致臺北君悅酒店陷於錯誤，誤認上開冰魚均 具有如效期標籤示意之新鮮度及保存時長而一再向祥而盛公司 採買，自構成詐欺取財既遂之犯行。
⒉被告梁幼祥（所涉參與直接打印延後有效日期）部分： ⑴偵查中勘驗打印機之結果，已確認得經由該打印機螢幕介面 之操作，在原有文字下方另起一行，以達成1次打印2行字之結 果，益見在未經專業工程師協助更改預設參數之情況下，一般人 仍可自由使用祥鼎康公司之打印機於罐頭上打印出2行字，並 無何等客觀不能之限制存在，又勘驗當日並未使用扣案鮑魚 罐頭或與扣案鮑魚罐頭相同規格之罐頭進行打印，揆諸常情， 縱令同一台打印機每次均朝目標物噴出等量、等質之油墨，然 不同規格之目標物因其表面紋路凹凸起伏各異，其最終呈現之 墨跡分布、走勢、濃淡等，勢難期一致，再比對前述勘驗筆 錄所附照片及被告梁幼祥與陳秀年間LINE對話紀錄翻拍照片，雖 均由同一台祥鼎康公司打印機進行打印，惟在不同紋路之罐頂上 卻留下未盡相同之字樣亦足以證明，原審未慮及測試用罐頭 與扣案鮑魚罐頭之罐頂紋路迥然不同，復未嘗試以客觀科學方
法深入探究兩種罐頭罐頂之表面積、材質、罐頂與打印機噴 嘴之距離等其他足以影響打印墨跡成像之一切因素，又未於審 理中徵詢證人及公訴人之意見，即逕以肉眼觀察之方式，遽斷 扣案鮑魚罐頭上打印字樣必定非出自祥鼎康公司之打印機， 其調查證據程序似難稱完備，更有悖於一般論理法則及經驗法 則。
⑵整理卷存電子郵件等書證（詳上訴書附表），陳幼祥先於105年 7月11日要求許詩華告知臺北地區全數F3及N3鮑魚罐頭之庫存 及日期，許詩華旋於同日製表回報F3鮑魚罐頭共有14箱加上 21罐（內含扣案鮑魚罐頭11箱），其中除2罐之效期為107年8 月19日外，其餘355罐全數將於2個月內即105年9月7日屆至效 期，許詩華並隨信附上不同效期之鮑魚罐頭照片各1張，而陳 幼祥於10日後即發送主旨為「君品(F3@1080 15箱)」之電子 郵件予貿易經理李欣怡（英文名：Viviane），指示李欣怡聯絡「 強哥」，並稱：「梁老師已告知協調好去close out all 15 c ases @1080 againstnormal market prices @1500.」（中 譯：梁老師已告知協調好以低於市價1,500元之價格1,080元拋 售全部15箱）等語，同時附上被告梁幼祥所提供君品酒店頤宮 中餐廳陳偉強主廚之手機號碼，可知被告梁幼祥至遲於105年7 月21日已得知並開始協助陳幼祥銷售扣案鮑魚罐頭。接著， 陳幼祥指示許詩華親自運送1箱F3鮑魚罐頭至祥鼎康公司，待 許詩華於105年7月22日送達後，陳秀年隨即於同年月26日以LIN E通訊軟體接連傳送數張已打印不實效期之鮑魚罐頭照片予梁幼祥 ，益徵梁幼祥斯時已經利用不知情之陳秀年完成第1次偽造私文書 之犯行；此後，梁幼祥安排祥鼎康公司工讀生史皓安於105年8月8 日自祥而盛公司取走F3鮑魚罐頭共14箱加上5罐，陳幼祥則於1 05年9月20日告知許詩華13箱F3鮑魚罐頭於前1日已送回祥而盛 公司B3倉庫，祥而盛公司復於同年月26日將其中11箱鮑魚罐頭 送交白佩玉，可知陳幼祥於105年8月26日獲悉白佩玉欲購買已 運至祥鼎康公司之鮑魚罐頭後，旋聯繫梁幼祥並提供其1組不實效 期，由梁幼祥於同年9月15日（即該年中秋節）前夕指示陳秀年將 上開不實效期打印在祥鼎康公司內10餘箱鮑魚罐頭上，完成後 再由祥鼎康公司於同年月19日將全數罐頭送回祥而盛公司，以利祥 而盛公司將其中11箱罐頭送往白佩玉所經營之吉品公司寄賣 ，足證扣案鮑魚罐頭上之不實效期確係梁幼祥指派陳秀年所打印 。
⑶梁幼祥前述命陳秀年兩度打印之行為，成為陳幼祥後續行使偽造私 文書及詐欺取財構成要件事實進展中不可或缺之一環，至陳 幼祥日後究係採直接出售或寄賣之方式，交易對象為何人，即 令梁幼祥對此一無所悉，亦無礙其命人打印不實效期之當下，其
對於日後陳幼祥行使偽造私文書及詐欺取財未遂之犯行至少已 有不確定故意之犯意聯絡，自應論以上開2罪名之共同正犯。 ㈢然而，本院認為：
⒈被告陳幼祥（加工延後有效日期）部分： ⑴誠如檢察官所言，「加工」程度如何，應否授權加工廠商以 何標準訂定「有效日期」，事涉食安之大事，不能寄託於主 管機關行政稽查之鬆緊，然而，此一授權食品製造商（包含 加工廠商）訂定有效日期之規範模式，就是目前食安法規的 運作現況，法規如有不足，亦不能以判被告有罪為因應，如 進口食品一律不許因國內加工而延長有效期限，就應該明文 規定；本案川欣公司之加工，依據林永川之證詞，確實包含 金屬檢驗之環節，該公司於收受時，亦會確認產品是否過期 及其品質，不好的不會收，經過該公司加工後之冷凍商品， 在一定冷凍環境下甚至可以保存5年，該公司30、40年來都 這樣受託加工，並決定有效期限為兩年等語，均經本院交代 卷證如前，並非如檢察官上訴書所稱只是解凍、包冰、重新 包裝而已，況檢察官從未提出川欣公司此長年加工模式及判 定有效期限之標準有何違規之事證（本案亦未起訴川欣公司 與陳幼祥共犯罪），更不曾提出關於扣案海鮮經川欣公司加 工卻已然變質之檢驗結果，則被告陳幼祥之祥而盛公司，單 純受川欣公司委託，打印商品規格標籤，自無法認為係偽以 加工廠商名義打印不實有效日期而偽造私文書。 ⑵檢察官又以許詩華證詞認定祥而盛公司這十年來只進過一次 冰魚1千多箱，原廠商標示有效期限均至104年2月11日屆至 ，祥而盛公司於103年10月2日至104年8月28日期間陸續販售出 貨給臺北君悅酒店之冰魚，從104年3月起，必然為過期食品 。然而，104年2月11日是有效期限還是最佳賞味期，被告陳 幼祥稱是後者並有相關陳述（見本院卷一第166頁筆錄）， 檢察官未能就此部分提出補強證據，此部分認定是否正確， 自有疑義；又依據川欣公司之證明書及林永川之證詞，該批 冰魚同樣經過川欣公司加工，且即便是104年2月11日以後才 出貨者，亦無法證明是超過104年2月11日才進行加工，則依 據前揭說明，經加工後而延長兩年有效期限之冰魚，自不能 認定係所謂過期食品而仍出貨給君悅酒店詐欺取財；至於附 表一所示扣案冰魚，並無證據證明乃起訴書所言準備出貨給 君悅酒店（君悅酒店已約1年未向祥而盛公司進冰魚），被 告陳幼祥囤積該等冰魚，意欲為何，在其否認要對外販售之 情形下，檢察官之舉證未能使本院形成有罪之確信，依法仍 應諭知其無罪，是檢察官此部分主張，並非可採。 ⒉被告梁幼祥（所涉參與直接打印延後有效日期）部分：
⑴檢察官上訴論據之基礎，仍在於主張梁幼祥指示陳秀年替陳 幼祥打印罐頭日期，因而有行為分擔，又因為知悉該罐頭即 將逾期，故對於陳幼祥後續賣給白佩玉，仍有犯意聯絡；然 就行為分擔部分，檢察官無視於卷內事證，包含勘驗打印機 時是在工程師張曾隆陪同操作下才得以更改面板螢幕之設定 而打出兩行字，但與本案毫無利害關係之啟益公司員工張曾 隆、黃金福都已於偵查中或原審具結作證，證實陳秀年不會 ，維修紀錄也看不出陳秀年有做過如此要求，以及張曾隆明 確證稱新舊機器都打不出扣案鮑魚罐頭頂部字樣，檢察官又 推測稱是因為罐頭材質不同所致，但經本院詢問張曾隆以確 認另行以舊機台及扣案罐頭進行勘驗之必要性，張曾隆已清 楚說明打印出來的字樣跟材質完全無關，檢察官復未提出其 他事證證實上訴書上開推測，況且，陳秀年打印出來傳給梁 幼祥所看的包含「有效」二中文字、為1行字，扣案罐頭之 兩行字完全沒有中文字，梁幼祥既然沒有指示不要中文字， 陳秀年事後又變更打印出沒有中文字的兩行字，其原因為何 ？如此明顯之歧異與疑點，檢察官仍未能另外舉證釋疑，則 扣案罐頭逾期仍打印不實有效日期是事實，但陳秀年兩次打 印的裸罐頭（連側邊商品標籤都沒有），事理上可能根本不 是扣案罐頭，扣案罐頭上又無任何曾經人（陳秀年）打印後 又塗除再經人（不詳之人）重新打印之痕跡，檢察官稱陳秀 年打印之罐頭送回祥而盛公司，距離出貨給白佩玉僅區區數 日，已無法再交由他人打印等論斷，仍係建立在陳秀年曾於 扣案罐頭上打印日期之基礎上，但上開對被告梁幼祥有利之 事證明確存在，檢察官無法徹底排除扣案罐頭之打印人另有 其人之可能性，自未盡其實質舉證責任，上訴書相關主張， 自非有理。
⑵檢察官另又援引電子郵件等事證為憑，但該等事證僅充分證 明被告陳幼祥委託被告梁幼祥請祥鼎康公司員工陳秀年在罐 頭上打印日期之客觀事實，所謂梁幼祥明知罐頭過期而仍同 意為之云云，梁幼祥明確否認並稱：陳幼祥拿出來給大家吃 的鮑魚罐頭並未過期（效期為107年8月19日，見原審卷三第5 07頁照片），而許詩華確曾告知陳幼祥庫存確有兩罐效期為 107年8月19日之F3鮑魚罐頭，尤其，陳秀年打印的都是裸罐 ，連側邊商品標籤都沒有，則陳幼祥是否有明確告知其他庫 存之鮑魚罐頭效期均為105年9月7日？已有疑義，梁幼祥上開 辯解，自非全然無據，何況，欲以較低價格拋售庫存，原因 很多，未必只有產品即將過期一種，梁幼祥以其在國內食品 飲食界之人脈介紹陳幼祥銷售管道，未必知悉陳幼祥所圖， 則卷內電子郵件等事證，連同檢察官所提陳幼祥之指述，仍
無法用以解釋⑴之客觀事證與疑點而證立梁幼祥提供陳幼祥 販售過期商品詐財不可或缺之行為分擔（即陳秀年在扣案罐 頭上打印日期），自無法以時序上相近即遽謂梁幼祥參與陳 幼祥犯行而應論以共同正犯。本案未能釐清之處仍甚多，但 「事證有疑，利歸被告」之刑事證據法則不曾改變，檢察官 既然應負起實質舉證責任，當舉證不足，確有諸多通常一般 人均可以產生合理懷疑之關鍵不明處，本院無法形成有罪之 確信，仍應對被告梁幼祥為有利之認定，是檢察官前揭上訴 理由，同為本院所不採。
㈣綜上所述，原審對被告2人所為此部分之無罪判決，其結論並 無違誤，檢察官上訴為無理由，應依法駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵 法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官如就被告2人無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：尚未販售即於105年11月9日、10日遭查扣之產品編號 品名及數量 原始製造日期 新製造日期(即加工日期) 新有效期限 存放廠區 S-009030 鮭魚大鰭9箱 102.9.24 103.7.1 105.6.30 華漢公司 C-1-1-2 鮭魚小鰭8箱 102.9.24至 102.10.8不等 103.7.1 105.6.30 裕國公司 C-1-4 鮭魚小鰭30箱 102.9.24至 102.10.8不等 103.7.1 105.6.30 裕國公司 C-1-14 冰魚6箱 102年間 105.6.22 （起訴書附表一誤載為106.6.22） 107.6.22（起訴書附表一誤載為108.6.22） 裕國公司
附表二：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網