、參與程度及分工，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後於 偵查、原審均坦承犯行，於本院審理中矢口否認犯行之態度 ，惟與告訴人甲○○已達成和解，並賠償5萬元，參酌告訴人 甲○○之量刑意見及被告己○○自陳國中畢業，從事工地工人， 平均月收入3至4萬元，已婚，無子女，目前與太太同住之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告己○○犯如 附表編號2所示之罪，量處如附表編號2所示之刑。貳、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項，分別定有明文。又按二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之（最高法院107年度台上字第393號判決意旨參照）。二、附表編號2之部分，扣案之現金9萬元，為被告己○○向被告庚 ○收取後，尚未上繳詐欺集團即為警所查扣，此經被告庚○、 己○○供述在卷（見原審金訴卷第313頁），故此部分金額仍 在被告己○○實力支配之下，為被告己○○之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；又被告己○○於108年1 0月5日自被告庚○收取之9萬元，並將其中之6萬元匯予被告 乙○○，並自行留存3萬元，被告庚○則未取得報酬等情，業經 被告乙○○、庚○、己○○供承在卷（見原審金訴卷第113、187 頁），則此部分被告乙○○之犯罪所得為6萬元，被告己○○之 犯罪所得為3萬元，而被告己○○已於本院審理中給付告訴人 甲○○5萬元達成和解，業如前述，其返還被害人之款項遠逾 其此部分之犯罪所得，揆諸前揭規定，爰就此部分不另為沒 收之宣告。
參、被告己○○所犯如附表編號2之犯行，雖自告訴人甲○○詐得款 項高達18萬元，所生危害非輕，然其非位居A詐欺集團核心 或重要地位，難認其參與犯罪組織之情節嚴重，表現出之危 險傾向非高，且依被告己○○供稱從事工地工人，平均月收入 3至4萬元，則依卷內事證，尚難認其等有犯罪習慣，或係因 遊蕩、懶惰成習而犯罪，對社會所生危害尚非甚鉅，其經本 案論罪科刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇阻再犯，並無 再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治其社會危險 性之必要，依憲法比例原則之規範，認尚未達須以保安處分 預防矯治之程度，爰不予宣告強制工作。
丁、上訴駁回：
壹、有罪部分：
一、原審審理結果，認被告庚○如附表編號1、2所示犯行，罪證 明確，而適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第33
9條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、刑法第28條 等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告庚○正值青壯， 竟不思以正當方式賺取錢財，反為獲取不法報酬而分別加入 上開詐欺集團，促成A詐欺集團詐騙告訴人2人取財之犯行， 不僅侵告訴人2人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞 人際間信賴關係，所為實屬不該，惟衡酌被告庚○犯後於偵 查、原審及本院均坦承犯行，並考量被告庚○於A詐欺集團成 員間之分工、負責之角色，兼衡被告庚○自陳高中肄業，之 前從事服務業，現在從事貼磁磚工作，平均月收入28,000元 ，未婚，與父母同住之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，認被告庚○犯如附表編號1、2所示之罪，分別量處如 附表編號1、2所示之刑，並就其所犯各罪，定應執行有期徒 刑1年4月；附表編號1之部分，被告乙○○將告訴人丁○○匯入 其玉山銀行帳戶之42萬元中之419,800元轉匯至被告庚○之郵 局帳戶，2人並自庚○之郵局上戶內提領419,000元，被告庚○ 分得其中之15,000元，餘由被告乙○○分得等情，有上開玉山 銀行、郵局交易明細在卷可參（見偵258卷第145至149、537 至543頁），並經被告乙○○及庚○於警詢供述明確（見偵258 卷第17至29、53至67、445至465頁），則被告庚○本次犯罪 所得應為15,800元（計算式：15,000元〈自系爭郵局帳戶所 提領分得之部分〉+800元〈未自系爭郵局帳戶提領之部分〉） ，為被告庚○此部分犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，且該等犯罪所得未扣案，故併依同條第3項， 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；附表編號2之部分，扣案之現金9萬元，為被告己○○向被告 庚○收取後，尚未上繳詐欺集團即為警所查扣，此經被告庚○ 、己○○供述在卷（見原審金訴卷第313頁），故此部分金額 仍在被告己○○實力支配之下，屬被告己○○之犯罪所得；又被 告己○○於108年10月5日自被告庚○收取之9萬元，並將其中之 6萬元匯予被告乙○○，並自行留存3萬元，被告庚○則未取得 報酬等情，業經被告乙○○、庚○、己○○供承在卷（見原審金 訴卷第113、187頁），則此部分被告庚○並無犯罪所得，爰 不另為沒收之諭知；被告庚○於本案參與A詐欺集團之犯罪組 織，依上游指示提領款項、前去收取款項或交付上游，其所 犯如附表編號1、2之犯行，雖自告訴人丁○○、甲○○分別詐得 款項高達42萬元、18萬元，所生危害非輕，然其非位居A詐 欺集團核心或重要地位，難認其參與犯罪組織之情節嚴重， 表現出之危險傾向非高，且依被告庚○供稱從事貼磁磚工作 ，平均月收入28,000元，則依卷內事證，尚難認其等有犯罪 習慣，或係因遊蕩、懶惰成習而犯罪，對社會所生危害尚非
甚鉅，其經本案論罪科刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇 阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯 治其社會危險性之必要，依憲法比例原則之規範，認尚未達 須以保安處分預防矯治之程度，爰裁量不予宣告強制工作， 核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚 無不合。衡酌現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往 對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告庚○對 於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處 罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流 ，是其所為本難輕縱，而被告庚○於偵審中均坦承犯行之犯 後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就 被告庚○犯行所為量處有期徒刑1年2月、1年，併定應執行有 期徒刑1年4月，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行使， 並無違反罪刑相當及比例原則。茲原判決已詳予審酌認定被 告庚○犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀 ，兼以被告庚○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一 切情狀，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度 ，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據 調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯 罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調 查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見 ，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之 違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不 備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處。被告庚○上訴意旨請求從輕量刑，指摘原判決不當 云云，為無理由，應予駁回。
二、緩刑：
末查被告庚○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其一時輕忽，致罹刑 典，且其犯後均坦承犯行，並於本院審理期間，已與告訴人 丁○○、甲○○達成和解，並於簽署和解書之時，⑴依告訴人丁○ ○要求，用被告庚○之名義將賠償金14萬元捐贈至其指定之財 團法人國際單親兒童文教基金會，經告訴人丁○○確認無誤， ⑵當場給付告訴人甲○○6萬元，經告訴人甲○○點收確認無誤， 告訴人丁○○、甲○○並均表明不再追究，請法院給予緩刑宣告 等情，有告訴人丁○○、甲○○之陳報狀、和解協議書附卷可佐 （見本院卷第77-85、171、173頁）。本院審酌上情，信認 被告庚○已有悔悟之意，並彌補損害，其經歷此偵、審訴訟 程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予宣告緩刑3年，以啟自新。
貳、無罪部分：
原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告乙○○有檢察 官所指如附表編號3所示加重詐欺犯行，而為被告乙○○此部 分無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：同案被告 洪卉芸與被告乙○○素不相識，並無仇怨，佐以加重詐欺犯供 出其上手並無法定減輕其刑之規定，何以同案被告洪卉芸甘 冒偽證罪責之訴追，而當庭指認被告乙○○，原審置此等情況 證據之補強證據不論，未說明同案被告洪卉芸誣指被告乙○○ 為其上游車手頭之動機何在，難認原判決認事用法殊無違誤 ，請將原判決撤銷云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相 互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認同案被告洪卉芸之 證述不能作為有罪判決之唯一證據，且依監視器錄影畫面截 圖，無從辨識該人影之性別、身高、身形，卷內亦查無有何 足資證明暱稱「庚○」之LINE帳號為被告乙○○所使用，及被 告乙○○於108年10月2日確實任職於台灣平安夜股份有限公司 並擔任送貨司機，有不在場證明等情，經核尚無違背經驗法 則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告乙○○所涉如附表編 號3所示加重詐欺犯嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其 他補強證據佐證，檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量為不同之評價，尚難認有理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
被告乙○○部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其他部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方法及金額 匯入帳戶 原審罪名、宣告刑及沒收 本院主文 1 丁○○ 詐騙集團成員於108年9月4 日上午10時許，撥打LINE電話予丁○○，佯稱為其朋友「王秋華」，欲借款投資外匯云云，並於同日上午11時37分許依犯嫌指示在臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行臨櫃匯款42萬元至右揭帳戶。 被告乙○○之玉山銀行五股分行帳號00000000000000號帳戶。 庚○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 甲○○ 詐騙集團成員於108年9月17日下午3時30分許，撥打電話予甲○○，佯稱為其姪子，需要資金周轉云云，並於同日下午3時30分許依犯嫌指示在屏東縣○○鄉○○路00號屏東縣農會鹽埔辦事處臨櫃匯款18萬元至右揭帳戶。 被告庚○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 庚○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （關於己○○部分撤銷，不予列載） 己○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。 其他上訴駁回。 3 丙○○ 詐騙集團成員於108年10月2日上午10時3分許，撥打LINE電話予丙○○，佯稱為其姪女「宜真」，欲購買基金急需要借款云云，並於同日上午10時10分許依犯嫌指示在臺北市○○區○○○路000號安泰銀行延平分行臨櫃匯款35萬元至右揭帳戶。 被告辛○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 乙○○無罪。 上訴駁回。
, 台灣公司情報網