領款帳戶、時間、地點及金額一覽表1 件存卷為證（見偵33 653 卷二第158 頁），足見被告就如附表一編號18所示詐欺 取財犯行，實際提領款項之總額應為15,500元（計算式：5, 000 ＋10,000＋500 ＝15,500），併予敘明。經核其認事用 法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨略以：伊看報紙應徵的，對方告知是線上賭博 ，是賭球盤的，伊認為是去應徵博奕才會聽信詐騙集團「趙 先生即黑呱呱」的話，去領賭客的賭金，伊真的不曉得他們 是詐騙集團，被告賴育萱、邱政文叫伊去領錢，並按照提領 金額的百分之2.25給伊報酬，伊只是誤認為那是收取賭金。 另外，被告另外涉犯之詐欺案件也屬同個集團遭判刑2 年10 月，並希望從輕量刑云云。然按量刑之輕重，係屬為裁判之 法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不 當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台 上字第189 號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。查原審就量刑所參考之因素，已於理由 欄中詳加論敘載明，原審詳為審酌刑法第57條各款情形，就 其所犯三人以上共同詐欺罪分別量處如附表三編號1 至7 、 編號11至18所示之宣告刑及沒收之諭知，既未逾越法定刑度 ，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情 事，自不得遽指為違法，被告上訴請求從輕量刑，均難認有 理由。另被告猶執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，然 此均業經本院於前開理由予以指駁說明，是被告上訴，均無 理由，應予駁回。
伍、撤銷改判理由（即附表一編號8 至9 、編號10）及科刑審酌 事項：
一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ，原審就被告於如附表一編號8 至9 （2,000 元）、編號10 ⑥（400 元）所示領款之時間、金額漏未記載，致被告就如 附表一編號8 至9 、編號10所獲得之不法金額短少計算，已 有違誤，原判決未及審酌上情，容有未洽。本件被告提起上 訴仍執前詞，否認此部分犯行，而指摘原判決不當，為無理 由，然原判決既有上開可議之處，且與本案判決相關聯，自
應由本院將原判決關於附表一編號8 至9 、編號10部分（含 沒收）均予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固因生意失敗以致財務 困窘，卻不思以正當方式賺取金錢，竟貪圖付出少許勞力提 領金錢，即可獲取提款金額2.25％此等顯不相當之不法利益 ，配合「趙先生」之指示，從事提款及轉交金錢之行為，而 共同參與各次詐欺取財犯行，致使被害人難以追回遭詐騙金 額，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度， 並影響社會治安及金融交易秩序，兼衡其擔任提領款項之「 車手」，尚非核心角色，且其在本院準備程序迄至全案審結 時，改稱否認犯行，惟同時考量其除配合「趙先生即黑呱呱 」指示提款而在同一時期犯本案及另案詐欺取財犯罪外，別 無其他犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足參（見 訴445 卷第9 至14頁），暨其犯罪動機、目的、手段、實際 所獲如附表二所示不法利益，及其自陳高中畢業之智識程度 （參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，見偵35811 卷第7 頁 ）、業商且家境勉持之生活狀況（參上開被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表三編號8 至9 、編號10所示之刑，並斟酌被告本案於106 年9 月25日、同 年9 月27日、同年10月5 日、同年10月6 日，受指示密集提 款，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪 對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提款金 額中2.25％報酬之整體不法態樣，量處主文第2 項所示之刑 即附表三編號8 至9 、編號10宣告刑及沒收欄所示之刑。三、沒收：
㈠被告持以與「趙先生即黑呱呱」聯繫所使用之行動電話，業 經新北市政府警察局三重分局偵辦另案被告擔任「車手」之 詐欺案件時查扣在案，此據被告供陳明確（見偵35811 卷第 13頁），而該行動電話亦在上開詐欺案件中，經臺灣新北地 方法院107 年度訴字第292 號判決宣告沒收在案，有該刑事 判決1 件在卷可查，為免重複宣告沒收，造成將來執行困擾 ，故在本案中不再對該行動電話為沒收之諭知。又被告領款 所持如附表一編號8 至9 、編號10所示許希銘名下高雄大林 蒲郵局帳號000-0000000000****號帳戶等人頭帳戶之提款卡 ，並未扣案，惟據被告陳稱：我每天提領完之後，就會把提 款卡丟棄至路邊垃圾桶或超商垃圾桶等語（見偵35811 卷第 13至14頁、第199 頁），顯已滅失，況上開人頭帳戶均經警 方接獲被害人報案後通報列為警示帳戶，是上開帳戶之提款 卡已無提款之功能，而無再作為犯罪工具使用之可能，其沒 收自欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。
㈡警方於106 年10月26日17時許，在被告位於新北市○○區○ ○街00號3 樓住處內，所查扣之深藍色POLO衫1 件及白色休 閒褲1 件，僅屬其提領如附表一所示贓款時所穿著之衣物， 固可作為比對監視器錄影畫面所顯示犯嫌之身份，惟尚難認 係供或預備供被告犯罪所用之物，故不予宣告沒收。又警方 在同一時、地，復查扣被告名下之台北東園郵局帳戶、彰化 商業銀行南三重分行帳戶、華南商業銀行桃園分行帳戶、中 國信託商業銀行南京東路分行帳戶等金融帳戶之存摺共4 本 ，均非如附表一所示各該人頭帳戶之存摺，又據被告陳稱： 該4 本存摺皆係我自己之前做網拍所使用的，與詐騙無關等 語（見偵33653 卷一第24頁），復查無其他積極足證該等存 摺與被告所為如附表一編號8 至9 、編號10所示詐欺取財犯 行有關，亦不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
⒈查被告依「趙先生即黑呱呱」之指示提領如附表一編號8 至 9 、編號10所示詐欺贓款，可分得領款總額2.25％之報酬， 業如前述，而被告亦陳稱：伊確實有領到報酬等語（見訴45 5 卷第98頁），爰依被告上開各次實際領得贓款之金額，按 上開分配比例，計算被告就各次詐欺取財犯罪實際分得之犯 罪所得如附表二編號8 至9 、編號10所示（含計算式），並 均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在各次詐欺 取財犯罪之宣告刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中上開部分被 告提領贓款之情節，固有其實際領款之金額略高於被害人實 際匯入人頭帳戶之金額者，惟此部分溢領之金額多係他人將 款項匯入後未遭全部提領以致仍留存於各該人頭帳戶內之存 款，亦屬詐騙集團所得掌控之財物，則被告將之一併領出並 據以計算其擔任「車手」可得之報酬，要屬詐騙集團分配各 次詐欺贓款予參與成員之計算方式，均屬被告參與上開各該 詐欺取財犯罪之不法所得，應併予宣告沒收。
⒉又被告就如附表一編號8 、9 所示2 次詐欺取財犯罪所得贓 款各12,000元、6,100 元，係以一次提領20,000元、2000元 之方式取得該等贓款，並據該次領款金額計算其可分得之報 酬，依照前揭說明，被告溢領之金額亦應併同列為被告參與 如附表一編號8 、9 所示詐欺取財犯罪所分得報酬之基數中 ，並按各次詐欺犯罪被害人實際匯入贓款之比例，拆算被告 各次實際分得犯罪所得之金額如附表二編號8 、9 所示。陸、定應執行刑：
考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量
刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 本院考量被告所犯數罪之行為時間非長，犯罪手法類似，雖 惡性甚重，但如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之 要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之 必要性，就撤銷沒收及上訴駁回部分所處之刑量定其應執行 刑有期徒刑3 年2月。
柒、法律之適用：
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段 、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條 之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴及追加起訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 謝梨敏
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│詐 騙 手 法 │被害人或│被害人或告│被害人或告│被害人或告│領款地點│領款時間│領款金額│備 註│
│ │ │告訴人 │訴人轉帳或│訴人轉帳或│訴人轉帳或│ │ │（不含交│ │
│ │ │ │匯（存）款│匯款之金額│匯款之人頭│ │ │不含交易│ │
│ │ │ │之時間 │ │帳戶 │ │ │手續費）│ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │由詐騙集團某成年成│林美秀 │106 年9 月│29,985元 │蔡憶雯申辦│臺北市萬│106 年9 │20,000元│原追加起│
│ │員於106 年9 月25日│（被害人│25日18時15│ │之凱基商業│華區康定│月25日18│ │訴書附表│
│ │16時45分許，撥打電│） │分許 │ │銀行帳號80│路207 號│時20分許│ │編號1 │
│ │話予林美秀，假冒係│ │ │ │0-00000000│之新光商├────┼────┤ │
│ │臺灣中小企業銀行之│ │ │ │604 號帳戶│業銀行龍│同日18時│13,000元│ │
│ │客服人員，佯稱林美│ │ │ │ │山分行 │21分許 │ │ │
│ │秀先前刷卡購買雄獅│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │旅行社機票，因作業│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │疏失多刷1 筆金額，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │須至提款機操作解除│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │云云，致林美秀陷於│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │錯誤，而依照該成員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │指示前往操作自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員機，卻於右列時間│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，將其帳戶內存款之│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │右列金額轉帳至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │由詐騙集團某成年成│林毅明 │106 年9 月│29,985元 │同上凱基商│臺北市萬│106 年9 │20,000元│原追加起│
│ │員於106 年9 月25日│（被害人│25日18時23│ │業銀行帳戶│華區昆明│月25日18│（原追加│訴書附表│
│ │16時10分許，撥打電│） │分許 │ │ │街186 號│時33分許│起訴書附│編號2 │
│ │話予林毅明，假冒係│ │ │ │ │之全家便│ │表漏載）│ │
│ │雄獅旅行社之業務、│ │ │ │ │利商店昆├────┼────┤ │
│ │中國信託商業銀行之│ │ │ │ │明店 │同日18時│10,000元│ │
│ │客服人員，佯稱林毅│ │ │ │ │ │35分許 │（原追加│ │
│ │明先前刷卡購買韓國│ │ │ │ │ │ │起訴書附│ │
│ │來回機票，因作業疏│ │ │ │ │ │ │表漏載）│ │
│ │失多刷1 筆金額，須│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │至提款機操作解除云│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │云，致林毅明陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │誤，而依照該成員指│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │示前往操作自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │機，於右列時間，將│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │其帳戶內存款領出後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │再存入右列金額至右│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3 │由詐騙集團某成年成│陳佳琦 │①106 年9 │29,989元 │同上凱基商│臺北市萬│106 年9 │20,000元│原追加起│
│ │員於106 年9 月25日│（告訴人│月25日18時│ │業銀行帳戶│華區峨眉│月25日18│ │訴書附表│
│ │17時30分許，撥打電│） │40分許 │ │ │街111 號│時45分許│ │編號3 │
│ │話予陳佳琦，假冒係│ │ │ │ │之7-11便├────┼────┤ │
│ │臺北市政府警察局人│ │ │ │ │利商店峨│同日18時│10,000元│ │
│ │員，佯稱欲返還陳佳│ │ │ │ │眉店 │47分許 │ │ │
│ │琦前於106 年8 月間│ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │遭詐騙之款項，須至│ │②同日19時│29,985元 │同上凱基商│新北市三│同日19時│20,000元│ │
│ │提款機操作云云，致│ │15分許 │ │業銀行帳戶│重區仁化│16分許 │ │ │
│ │陳佳琦陷於錯誤，而│ │ │ │ │街118 號├────┼────┤ │
│ │依照該成員指示前往│ │ │ │ │之萊爾富│同日19時│10,000元│ │
│ │操作自動櫃員機，卻│ │ │ │ │便利商店│17分許 │ │ │
│ │於右列時間，將其帳│ │ │ │ │重化店 │ │ │ │
│ │戶內存款之右列金額│ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │轉帳至右列人頭帳戶│ │③同日19時│2,985元 │同上凱基商│新北市三│同日19時│3,000元 │ │
│ │內。 │ │17分許 │ │業銀行帳戶│重區重新│28分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │路3 段18│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │號之7-11│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │便利商店│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │三重店 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4 │由詐騙集團某成年成│陳光宇 │106 年9 月│25,000元 │同上凱基商│臺北市萬│106 年9 │20,000元│原追加起│
│ │員於106 年9 月25日│（被害人│25日18時57│ │業銀行帳戶│華區峨眉│月25日19│ │訴書附表│
│ │18時30分許前之某時│） │分許 │ │ │街111 號│時00分許│ │編號4 │
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │ │之7-11便├────┼────┤ │
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │利商店峨│同日19時│5,000 元│ │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │眉店 │01分許 │ │ │
│ │ok社群網站某網頁上│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，刊登販賣行動電話│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體以供聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，致陳光宇瀏覽後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │陷於錯誤，透過LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體與該成員聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，並依照該成員之│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │指示，於右列時間，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │轉帳右列金額至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 5 │由詐騙集團某成年成│林佑承 │106 年9 月│8,000 元 │同上凱基商│新北市三│106 年9 │8,000 元│原追加起│
│ │員於106 年9 月25日│（告訴人│27日19時7 │ │業銀行帳戶│重區仁化│月25日19│ │訴書訴書│
│ │15時許前之某時許，│） │分許 │ │ │街118 號│時15分許│ │附表編號│
│ │在不詳地點，透過電│ │ │ │ │之萊爾富│ │ │5 │
│ │腦設備連結網際網路│ │ │ │ │便利商店│ │ │ │
│ │，連線至Facebook社│ │ │ │ │重化店 │ │ │ │
│ │群網站某網頁上，刊│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │登販賣行動電話之虛│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │偽訊息，並提供LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體帳號以供聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，致林佑承瀏覽後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │陷於錯誤，透過LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體與該成員聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，並依照該成員之│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │指示，於右列時間，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │轉帳右列金額至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 6 │由詐騙集團某成年成│郭庭瑋 │106 年9 月│25,000元 │張定騫申辦│新北市三│106 年9 │20,000元│原追加起│
│ │員於106 年9 月27日│（告訴人│27日13時53│ │之臺灣銀行│重區中正│月27日14│ │訴書附表│
│ │13時30分許前之某時│） │分許 │ │帳號004-01│南路82號│時11分3 │ │編號6 │
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │0000000000│之彰化商│秒許 │ │ │
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │號帳戶 │業銀行三├────┼────┤ │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │重分行 │同日14時│5,000 元│ │
│ │ok社群網站某網頁上│ │ │ │ │ │11分56秒│ │ │
│ │，刊登販賣行動電話│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體以供聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，致郭庭瑋瀏覽後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │陷於錯誤，透過LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體與該成員聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，並依照該成員之│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │指示，於右列時間，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │轉帳右列金額至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 7 │由詐騙集團某成年成│曾金滿 │106 年10月│80,000元 │王政丞申辦│臺北市萬│106 年10│20,000元│原起訴書│
│ │員於106 年10月5 日│（告訴人│5 日11時51│ │之永豐商業│華區德昌│月5 日12│ │附表編號│
│ │11時許，撥打電話予│） │分許 │ │銀行帳號80│街241 號│時48分許│ │1 及併辦│
│ │曾金滿，假冒係曾金│ │ │ │0-00000000│之萊爾富├────┼────┤意旨書編│
│ │滿之女婿，佯稱急須│ │ │ │021953號帳│便利商店│同日12時│20,000元│號1 │
│ │借款云云，致曾金滿│ │ │ │戶 │北市華德│49分14秒│ │ │
│ │陷於錯誤，而依照該│ │ │ │ │店 │許 │ │ │
│ │成員指示，於右列時│ │ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │間，匯款右列金額至│ │ │ │ │ │同日12時│20,000元│ │
│ │右列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │49分57秒│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │同日12時│20,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │50分許 │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 8 │由詐騙集團某成年成│林妍孜 │106 年10月│12,000元 │許希銘申辦│臺北市萬│106 年10│20,000元│原追加訴│
│ │員於106 年10月5 日│（告訴人│5 日12時23│ │之中華郵政│華區德昌│月5 日12│ │書附表編│
│ │10時許前之某時許，│） │分許 │ │股份有限公│街241 號│時46分06│ │號7 │
│ │在不詳地點，透過電│ │ │ │司高雄大林│之萊爾富│秒許 │ │ │
│ │腦設備連結網際網路│ │ │ │蒲郵局帳號│便利商店│ │ │ │
│ │，連線至Facebook社│ │ │ │000-000000│北市華德│ │ │ │
│ │群網站某網頁上，刊│ │ │ │00000000號│店 │ │ │ │
│ │登販賣冰箱、冷氣機│ │ │ │帳戶 │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │LINE通訊軟體帳號以│ │ │ │ │ │106 年10│2,000元 │ │
│ │供聯絡，致林妍孜瀏│ │ │ │ │ │月5 日12│ │ │
│ │覽後陷於錯誤，透過│ │ │ │ │ │時46分47│ │ │
│ │LINE通訊軟體與該成│ │ │ │ │ │秒許【原│ │ │
│ │員聯絡，並依照該成│ │ │ │ │ │審判決漏│ │ │
│ │員之指示，於右列時│ │ │ │ │ │載】 │ │ │
│ │間，轉帳右列金額至│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │右列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ ├────┤
│ 9 │由詐騙集團某成年成│葉依婷 │106 年10月│6,100 元 │同上高雄大│ │ │ │原追加起│
│ │員於106 年10月1 日│（告訴人│5 日12時36│ │林蒲郵局帳│ │ │ │訴書附表│
│ │17時44分許前之某時│） │分許 │ │戶 │ │ │ │編號8 │
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │網路，連線至PCHOME│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │拍賣網頁上，刊登販│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │賣奶粉之虛偽訊息，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │並提供LINE通訊軟體│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │帳號以供聯絡，致葉│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │依婷瀏覽後陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，透過LINE通訊軟體│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │與該成員聯絡，並依│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │照該成員之指示，於│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │右列時間，轉帳右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │金額至右列人頭帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 10 │由詐騙集團某成年成│武進興 │①106 年10│29,989元 │同上高雄大│新北市三│106 年10│20,000元│原追加起│
│ │員於106 年10月5 日│（告訴人│月5 日21時│ │林蒲郵局帳│重區新北│月5 日21│ │訴書附表│
│ │19時50分許，撥打電│） │2 分許 │ │戶 │大道1 段│時5 分許│ │編號9 │
│ │話予武進興，假冒係│ │ │ │ │52號之彰├────┼────┤ │
│ │玉山銀行人員，佯稱│ │ │ │ │化商業銀│同日21時│10,000元│ │
│ │欲返還武進興先前遭│ │ │ │ │行南三重│6 分許 │ │ │
│ │詐騙之款項，須至提│ │ │ │ │分行 │ │ │ │
│ │款機操作云云，致武│ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │進興陷於錯誤，而依│ │②同日21時│29,985元 │同上高雄大│新北市三│同日21時│20,000元│ │
│ │照該成員指示前往自│ │32分許 │ │林蒲郵局帳│重區過圳│38分許 │（原追加│ │
│ │動櫃員機操作，卻先│ │ │ │戶 │街3 號之│ │起訴書附│ │
│ │後於右列時間，分別│ │ │ │ │全家便利│ │表漏載）│ │
│ │轉帳右列金額至右列│ │ │ │ │商店三重├────┼────┤ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │過圳店 │同日21時│10,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │39分許 │（原追加│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │起訴書附│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │表漏載）│ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │ │ │③同日21時│29,985元 │同上高雄大│新北市三│同日21時│30,000元│ │
│ │ │ │40分許 │ │林蒲郵局帳│重區新北│46分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │大道1 段│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │17號之三│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │重中山路│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │郵局 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │ │ │④同日21時│29,985元 │同上高雄大│同上三重│同日21時│30,000元│ │
│ │ │ │55分許 │ │林蒲郵局帳│中山路郵│59分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │局 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤ │
│ │ │ │⑤同日22時│29,985元 │同上高雄大│新北市三│同日22時│8,000 元│ │
│ │ │ │9 分許 │ │林蒲郵局帳│重區中正│24分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │南路82號├────┼────┤ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤之彰化商│106 年10│20,000元│ │
│ │ │ │⑥同日22時│25,985 元 │同上高雄大│業銀行南│月6 日0 │ │ │
│ │ │ │17分許 │（原追加起│林蒲郵局帳│三重分行│時5 分許│ │ │
│ │ │ │ │訴書附表誤│戶 │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │載為29,985│ │ │同日0 時│20,000元│ │
│ │ │ │ │元） │ │ │6 分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │同日0 時│8,000 元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7 分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │同日0 時│ 400 元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │9 分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │【原審判│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │決漏載】│ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 11 │由詐騙集團某成年成│蕭孟瑜 │106 年10月│20,000元 │同上高雄大│新北市三│106 年10│20,000元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（告訴人│6 日14時46│ │林蒲郵局帳│區集美街│6 日15時│ │附表編號│
│ │14時46分許前之某時│ │分許 │ │戶 │240 號之│許 │ │2 及併辦│
│ │許，在不詳地點，透│） │ │ │ │7-11便利│ │ │意旨書編│
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │商店美吉│ │ │號2 │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │店 │ │ │ │
│ │ok社群網站某網頁上│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，刊登販賣行動電話│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體帳號以│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │供聯絡，致蕭孟瑜瀏│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │覽後陷於錯誤，透過│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體與該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員聯絡，並依照該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員之指示，於右列時│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │間，轉帳右列金額至│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │右列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 12 │由詐騙集團某成年成│邱靜怡 │106年10 月│7,000 元 │同上高雄大│同上7-11│106 年10│7,000 元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（告訴人│6 日15時9 │ │林蒲郵局帳│便利商店│月6 日15│ │附表編號│
│ │10時54分許前之某時│） │分許 │ │戶 │美吉店 │時21分許│ │3 及併辦│
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │ │ │ │ │意旨書編│
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │ │ │ │號3 │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ok社群網站某網頁上│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，刊登販賣行動電話│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體帳號以│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │供聯絡，致邱靜怡瀏│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │覽後陷於錯誤，透過│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體與該 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │成員聯絡，並依照該│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │成員之指示，於右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │時間，轉帳右列金額│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │至右列人頭帳戶內。│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 13 │由詐騙集團某成年成│劉宜瑄 │106 年10月│15,000元 │同上高雄大│同上7-11│106 年10│15,000元│原起訴書│
│ │員於106 年10月5 日│（告訴人│6 日16時35│ │林蒲郵局帳│便利商店│月6 日16│ │附表編號│
│ │20時許前之某時許，│） │分許 │ │戶 │美吉店 │時39分許│ │4 及併辦│
│ │在不詳地點，透過電│ │ │ │ │ │ │ │意旨書編│
│ │腦設備連結網際網路│ │ │ │ │ │ │ │號4 │
│ │，連線至Facebook社│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │群網站某網頁上，刊│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │登販賣行動電話之虛│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │偽訊息，並提供LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體帳號以供聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，致劉宜瑄瀏覽後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │陷於錯誤，透過LINE│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │通訊軟體與該成員聯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │絡，並依照該成員之│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │指示，於右列時間，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │轉帳右列金額至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 14 │由詐騙集團某成年成│林逸筑 │106 年10月│16,000元 │同上高雄大│新北市三│106 年10│16,000元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（告訴人│6 日16時40│ │林蒲郵局帳│重區集美│月6 日16│（原起訴│附表編號│
│ │16時30分許前之某時│） │分許 │ │戶 │街211 號│時48分許│書附表漏│5 及併辦│
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │ │、213 號│ │載） │意旨書編│
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │之萊爾富│ │ │號5 │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │便利商店│ │ │ │
│ │ok社群群網站某網頁│ │ │ │ │三重重高│ │ │ │
│ │上，刊登販賣冰箱之│ │ │ │ │店 │ │ │ │
│ │虛偽訊息，並提供LI│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │NE通訊軟體帳號以供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │聯絡，致林逸筑瀏覽│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │後陷於錯誤，透過LI│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │NE通訊軟軟體與該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員聯絡，並依照該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │成員之指示，於右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │時間，轉帳右列金額│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │至右列人頭帳戶內。│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 15 │由詐騙集團某成年成│何宗翰 │106 年10月│9,000 元 │同上高雄大│新北市三│106 年10│9,000 元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（告訴人│6 日16時52│ │林蒲郵局帳│重區集美│月6 日17│ │附表編號│
│ │16時9 分許前之某時│） │分許 │ │戶 │街202 號│時許 │ │6 及併辦│
│ │許，在不詳地點，透│ │ │ │ │之7-11便│ │ │意旨書編│
│ │過電腦設備連結網際│ │ │ │ │利商店集│ │ │號6 │
│ │網路，連線至Facebo│ │ │ │ │興店 │ │ │ │
│ │ok社群網站某網頁上│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，刊登販賣行動電話│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │之虛偽訊息，並提供│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體帳號以│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │供聯絡，致何宗翰瀏│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │覽後陷於錯誤，透過│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │LINE通訊軟體與該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員聯絡，並依照該成│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │員之指示，於右列時│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │間，轉帳右列金額至│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │右列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 16 │由詐騙集團某成年成│林秀玲 │106 年10月│7,000 元 │同上高雄大│同上7-11│106 年10│7,000 元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（被害人│6 日17時31│ │林蒲郵局帳│便利商店│月6 日17│ │附表編號│
│ │日中午前之某時許，│） │分許 │ │戶 │集興店 │時40分許│ │7 及併辦│
│ │在不詳地點，透過電│ │ │ │ │ │ │ │意旨書編│
│ │腦設備連結網際網路│ │ │ │ │ │ │ │號7 │
│ │，線連至PCHOME個人│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │賣場網頁上，刊登販│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │販賣行動電話之虛偽│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │訊息，並提供LINE通│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │訊軟體帳號以供聯絡│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，致林秀玲瀏覽後陷│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │於錯誤，透過LINE通│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │訊軟體與該成員聯絡│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │，並依照該成員之指│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │示，於右列時間，轉│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │帳右列金額至右列人│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 17 │由詐騙集團某成年成│陳玉琪 │106 年10月│16,000元 │同上高雄大│同上7-11│106 年10│16,000元│原起訴書│
│ │員於106 年10月6 日│（被害人│6 日17時43│ │林蒲郵局帳│便利商店│月6 日17│ │附表編號│