集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾欠缺法律知識 及對公務員之信賴，作為施詐取財之手段，破壞政府公權 力行使之威信，造成告訴人詹月蘭、黃廖玉郎之財產損害 ，更嚴重影響社會治安，所為實無足取；惟其犯後均坦承 犯行，且其與告訴人詹月蘭、黃廖玉郎達成調解，願賠付 告訴人黃廖玉郎、詹月蘭之損失，並有依調解條件於106 年12月15日起分期各給付1萬元與詹月蘭、黃廖玉郎，此 有原審法院簡易庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（本 院卷第52頁、第53頁、第260頁），犯後態度尚稱良好， 併考量被告陳愉皓前無任何經法院論罪科刑之犯罪前科， 素行尚佳，兼衡其各次參與詐欺集團之程度、分工角色、 及各次犯罪所得利益、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 之危險及損害，暨未婚、現在工地打零工，日薪1500元， 每月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文第二項即附表三編號2、3所示之刑，以示懲儆。 ⑶沒收部分：
①按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。再按刑法第38條之2第 2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理 由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑 法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增 訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費， 並調節沒收之嚴苛性。又供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。 ②扣案之遠傳易付卡1張，則係被告陳愉皓所有預備供本 案犯罪所用之物；另原審當庭扣押之三星廠牌手機1支 ，則係同案被告林佑豪所有供其與詐欺集團其他成員間 ，就與被告陳愉皓共犯詐欺被害人詹月蘭、黃廖玉郎聯 繫時所用之物，業據被告陳愉皓、同案林佑豪供陳在卷 （原審卷第17頁反面至第20頁反面、第117頁），均應 依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，分 別於被告陳愉皓所犯如附表三編號2、3所示罪項下宣告 沒收。又扣案之被告陳愉皓所有APPLE廠牌手機1支（內 含門號0000000000號）部分，被告陳愉皓雖辯稱該手機
係其供私人使用，與本件詐欺案件無關等語（原審卷第 117頁），然觀諸卷附之手機通訊軟體對話內容翻拍照 片（同前他字卷第96頁至第97頁），被告陳愉皓所持以 與詐欺集團上游成員聯繫之手機，其外觀呈白色之面板 外框，顯係本件查扣之APPLE廠牌手機1支（內含門號00 00000000號）無訛；再者，依前揭通訊對話內容，該上 游成員指示被告陳愉皓應將款項21,735元存入永豐銀行 中港分行帳號00000000000000號帳戶內，核與本件查獲 時，員警自被告周柏閔所騎乘之機車置物箱內查扣之現 金21,735元數額相符（同前他字卷第46頁），對此，被 告陳愉皓亦於警詢中供稱：「哥」以微信指示其存款， 第1筆存入台灣銀行的款項有成功，但第2筆要存入上開 永豐銀行帳戶的21,735元則未成功，本來打算今天存， 但就被警方查獲等語（同前他字卷第30頁反面），復於 原審審理時供稱：扣案之21,735元係同案被告林佑豪於 12月8日詐騙案件所餘款項，因為「哥」要其匯出時， 其沒有全部匯等語（原審卷第117頁），由此足徵該APP LE廠牌手機係供被告陳愉皓與詐欺集團上游成員間，聯 絡其所犯如事實欄一㈡所示犯行而獲取之詐欺款項存匯 事宜之用，依刑法第38條第2項前段規定，就前開APPLE 廠牌手機1支，於被告陳愉皓所犯如附表三編號3所示罪 項下諭知沒收。
③扣案之現金21,735元，係被告陳愉皓所持有因犯如事實 欄一㈡所示犯行（被害人黃廖玉郎）而獲取之犯罪所得 ，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 其所犯如附表三編號3所示罪刑項下諭知沒收。另查被 告陳愉皓就其所犯如附表一編號2及如事實欄一㈡所示 二次犯行，每次因而獲得1,500元或2,000元不等之報酬 ，業據被告陳愉皓坦承在卷（原審卷第114頁反面、第 144頁正反面），固均屬其之實際犯罪所得，惟考量被 告陳愉皓已分別與告訴人詹月蘭、林麗珠等人達成調解 ，已如前述，倘被告陳愉皓確實履行調解條件，即足以 剝奪其犯罪利得，告訴人黃廖玉郎、詹月蘭亦得持調解 筆錄作為民事強制執行之名義，對被告陳愉皓財產聲請 強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告此部分犯罪利得之 立法目的，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有 使被告陳愉皓受到雙重不利評價之虞，是其因犯如附表 一編號2及如事實欄一㈡所示犯行而分別獲得之犯罪所 得部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。
二、上訴駁回部分
㈠原審認被告林佑豪對於被害人洪楊玉珠、詹月蘭、黃廖玉郎 犯詐欺罪部分，被告陳愉皓對於被害人洪楊玉珠、林麗珠、 簡燈寬犯詐欺罪部分，事證明確，適用刑法第2條第2項、第 28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款 、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段、第38 條之1第1項、第3項、第219條，刑法施刑法第1條之1第1項 ，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑豪、陳愉皓二人 正值青壯，不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益 ，參與詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾欠缺 法律知識及對公務員之信賴，作為施詐取財之手段，破壞政 府公權力行使之威信，造成告訴人等之財產損害，更嚴重影 響社會治安，所為實無足取；惟念及被告林佑豪、陳愉皓二 人犯後均坦承犯行，且被告林佑豪與告訴人詹月蘭、黃廖玉 郎等人達成調解，並願賠付告訴人黃廖玉郎、詹月蘭之損失 ，而告訴人洪楊玉珠經合法通知未到庭，致未能與被告林佑 豪、陳愉皓二人達成和解，此有原審法院簡易庭民事調解紀 錄表、調解筆錄存卷足參（原審卷第161頁至第162頁、第 165頁），其等犯後態度尚稱良好，併考量被告陳愉皓前無 任何經法院論罪科刑之犯罪前科，素行尚佳，而被告林佑豪 前因詐欺案件，經法院論罪科刑，有本院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行不良；兼衡其等各次參與詐欺集團之程度及分 工角色、各自犯罪所得利益、犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危險及損害，暨渠等各自家庭經濟狀況、智識程度、 被害人簡燈寬及檢察官均請求從重量刑等一切情狀，關於被 告林佑豪，量處如附表三編號1、2、3所示之刑，被告陳愉 皓量處如附表三編號1、4、5所示之刑。並說明， ⑴扣案之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺 灣臺北地方法院公證申請書」等公文書，既已交付告訴人 黃廖玉郎而行使，非屬被告林佑豪或其他共犯所有，自不 得宣告沒收，惟上開公文書上之「台灣台北板橋地檢察」 印文、「台灣台北地方法院公證處印」印文各1枚，不問 屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於被告林佑豪 所犯如附表三編號3所示罪刑項下宣告沒收。另依現行科 技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並 無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章事實，自毋庸 就印章部分宣告沒收。
⑵扣案之HTC廠牌手機1支（黑色，內含門號0000000000號SI M卡1張，原審判決誤載為門號0000000000號SIM卡1張）， 係被告陳愉皓、原審同案被告周柏閔二人所有供周柏閔聯
繫犯如事實欄一、㈢所示犯行之物；扣案之遠傳易付卡1 張，則係被告陳愉皓所有預備供本案犯罪所用之物；另原 審當庭扣押之三星廠牌手機1支，則係被告林佑豪所有供 其與詐欺集團其他成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯行 聯繫時所用之物，業據被告陳愉皓、林佑豪供陳在卷（原 審卷第17頁反面至第20頁反面、第117頁），均應依刑法 第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，分別於被告 陳愉皓、原審同案被告周柏閔所犯如附表三編號4所示罪 項下、被告陳愉皓所犯如附表三編號1、4、5所示罪項下 ，及被告林佑豪所為如附表三編號1、2、3所示各罪項下 宣告沒收。又扣案之被告陳愉皓所有APPLE廠牌手機1支（ 內含門號0000000000號）部分，被告陳愉皓雖辯稱該手機 係其供私人使用，與本件詐欺案件無關等語（原審卷第 117頁），然觀諸卷附之手機通訊軟體對話內容翻拍照片 （同前他字卷第96頁至第97頁），被告陳愉皓所持與詐欺 集團上游成員聯繫之手機，其外觀呈白色之面板外框，顯 係本件查扣之APPLE廠牌手機1支（內含門號0000000000號 ）無訛；再者，依前揭通訊對話內容，該上游成員指示被 告陳愉皓應將款項21,735元存入永豐銀行中港分行帳號 00000000000000號帳戶內，核與本件查獲時，員警自被告 周柏閔所騎乘之機車置物箱內查扣之現金21,735元數額相 符（同前他字卷第頁），對此，被告陳愉皓亦於警詢中供 稱：「哥」以微信指示其存款，第1筆存入台灣銀行的款 項有成功，但第2筆要存入上開永豐銀行帳戶的21,735元 則未成功，本來打算今天存，但就被警方查獲等語（同前 他字卷第30頁反面），復於原審審理時供稱：扣案之21,7 35元係同案被告林佑豪於12月8日詐騙案件所餘款項，因 為「哥」要其匯出時，其沒有全部匯等語（原審卷第117 頁），由此足徵該APPLE廠牌手機係供被告陳愉皓與詐欺 集團上游成員間，聯絡其所犯如事實欄一㈡所示犯行而獲 取之詐欺款項存匯事宜，此外，無證據足認被告陳愉皓曾 持用該手機與詐欺集團其他成員間聯繫犯如附表一編號1 及事實欄一、㈢、㈣所示犯行，爰依刑法第38條第2項前 段規定，就前開APPLE廠牌手機1支，於共犯即被告林佑豪 所犯如附表三編號3所示罪項下諭知沒收。
⑶另查被告林佑豪就其所犯如附表一編號2及如事實欄㈡所 示犯行，因而獲得報酬13,200元、21,000元；被告陳愉皓 就其所犯如附表一編號2及如事實欄一㈡、㈢所示3次犯行 ，每次因而獲得1,500元或2,000元不等之報酬；而原審同 案被告周柏閔就其所犯如事實欄一㈢所示犯行，因而獲得
報酬11,000元，業據被告林佑豪、周柏閔、陳愉皓坦承在 卷（原審卷第18頁至第19頁反面、第144頁正反面），固 分屬其等之實際犯罪所得，惟考量被告林佑豪、陳愉皓、 原審同案被告周柏閔等三人已分別與告訴人黃廖玉郎、詹 月蘭、林麗珠等人達成調解，已如前述，倘被告林佑豪等 三人確實履行調解條件，即足以剝奪其等犯罪利得，告訴 人黃廖玉郎、詹月蘭、林麗珠等人亦得持調解筆錄作為民 事強制執行之名義，對被告林佑豪、周柏閔、陳愉皓等三 人財產聲請強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告此部分犯 罪利得之立法目的，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞 ，有使被告受到雙重不利評價之虞，關於被害人林麗珠部 分，因與原審同案被告周柏閔成立調解，得獲得填補，是 被告林佑豪因犯附表一編號2及如事實欄一㈡所示犯行而 獲得之犯罪所得部分，被告陳愉皓因犯如事實欄一㈢犯行 而獲得之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收、追徵價額。至被告林佑豪、陳愉皓及「 哥」、「哥」所屬詐欺集團成員共向告訴人洪楊玉珠詐得 如附表一編號1所示190,000元部分，被告林佑豪從中獲得 報酬5,700元，此據被告林佑豪供承明確（原審卷第19頁 ），核屬被告林佑豪此部分犯行之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所為如附 表三編號1所示罪項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又徵之被告陳愉皓於 原審審理時供稱其每次獲利1,500元或2,000元等語（原審 卷第144頁），此外，查無其他足以證明被告陳愉皓因犯 如附表一編號1所示違法行為所得財物之證據資料，故依 罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告陳愉 皓之認定，認其就共同詐欺告訴人洪楊玉珠部分之獲利即 犯罪所得為1,500元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷至本案如事實欄一㈢所示遭詐取之存摺、提款卡（即附表 一編號3所示交付財物），及如事實欄一㈣所示遭詐取之 存摺、提款卡、身分證及現金，分別經告訴人林麗珠、被 害人簡燈寬領回，有前揭贓物認領保管單在卷可參（同前 他字卷第79頁、第87頁），依刑法第38條之1第5項規定， 自無庸諭知沒收或追徵價額。員警於105年12月15日查扣 被告林佑豪所有APPLE廠牌手機2支、被告周柏閔所有APPL E廠牌手機1支，無證據足以證明與被告林佑豪、周柏閔本 案論罪科刑之犯行相關，且上開扣押物品均非違禁物，爰
不予宣告沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允 當。
㈡被告林佑豪、陳愉皓上訴請求從輕量刑。查，刑之量定，本 為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定 之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權 之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當 。本件被告林佑豪對於被害人洪楊玉珠、詹月蘭、黃廖玉郎 犯詐欺罪部分，被告陳愉皓對於被害人洪楊玉珠、林麗珠、 簡燈寬犯詐欺罪部分，原審於其等所犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款及同條第2項、第1項第1款、第2款三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂罪、未遂罪之 法定刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元 以下罰金」，未遂部分並依刑法第25條第2項減輕其刑，復 審酌刑法第57條規定各款事項，就被告林佑豪對於被害人洪 楊玉珠、詹月蘭、黃廖玉郎犯詐欺罪部分，分別量處有期徒 刑1年2月、1年4月、1年4月（如附表三編號1、2、3所示） ，就被告陳愉皓對於被害人洪楊玉珠、簡燈寬犯詐欺罪部分 ，分別量處有期徒刑1年2月、1年4月、10月（如附表三編號 1、4、5所示），均已從輕量刑，無不符刑罰相當、比例原 則、量刑失衡或濫用裁量權之情事，且被告林佑豪、陳愉皓 前揭各犯行無符合減輕其刑規定之適用，被告林佑豪、陳愉 皓此部分主張，難認有據。從而，被告林佑豪、陳愉皓此部 分上訴為無理由，應予駁回。
三、定應執行刑部分
爰就被告林佑豪上訴駁回部分（即附表三編號1、2、3）， 被告陳愉皓撤銷改判（即附表三編號2、3）與上訴駁回部分 （即附表三編號1、4、5）所示之罪所處之刑，審酌被告林 佑豪、陳愉皓各自所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複 之程度，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過被告犯行之總體不法內涵；暨考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，從應報、預防之刑罰目的以觀，及實現刑 罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，被告林佑豪定應執行有 期徒刑2年6月，被告陳愉皓定應執行有期徒刑3年。至前開 宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行 之。
四、無緩刑適用之說明
被告林佑豪、陳愉皓雖均以其等現有正當工作，有固定收入 ，可以依調解條件按期每月賠償被害人詹月蘭、黃廖玉郎， 請求為緩刑宣告等語（本院卷第256頁）。然緩刑之宣告，
依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告 林佑豪前因詐欺案件經臺灣新北地方法院於105年1月28日以 103年度審易字第3821號判決判處應執行有期徒刑9月，於 105年9月29日經本院以105年度上易字第1092號判決上訴駁 回確定，並於106年5月10日入監執行，106年9月29日執行完 畢出監，且被告林佑豪、陳愉皓二人經本院分別定應執行有 期徒刑2年6月、3年，均不符緩刑宣告之法定要件，無從諭 知緩刑。
五、關於沒收部分，原審判決理由欄四、㈢已詳述扣案之遠傳易 付卡1張，則係被告陳愉皓所有預備供本案犯罪所用之物； 另原審當庭扣押之三星廠牌手機1支，則係被告林佑豪所有 供其與詐欺集團其他成員間，就事實欄一㈠、㈡所示犯行聯 繫時所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定及共犯責 任共同原則，分別於被告林佑豪、陳愉皓所犯各罪項下宣告 沒收，而扣案之被告陳愉皓所有APPLE廠牌手機1支（內含門 號0000000000號SIM卡1張），則係供被告陳愉皓與詐欺集團 上游成員間，聯絡其等所犯如事實欄一㈡所示犯行而獲取詐 欺款項存匯事宜之用，為被告陳愉皓與林佑豪共犯事實欄一 ㈡之罪所用之物，亦應於其二人所犯事實欄一㈡之罪項下宣 告沒收。惟查，⑴原審判決附表一編號1所示之罪，供犯罪 所用物為三星廠牌手機1支、遠傳易付卡1張，原審判決附表 三編號1之「應沒收之物」欄，被告林佑豪部分，僅記載對 三星廠牌手機1支沒收，被告陳愉皓部分，僅記載對遠傳易 付卡1張沒收，⑵原審判決附表一編號2所示之罪，供犯罪所 用物為三星廠牌手機1支、遠傳易付卡1張，原審判決附表三 編號2之「應沒收之物」欄，被告林佑豪部分，僅記載對三 星廠牌手機1支沒收，⑶原審判決事實一、㈡所示之罪，供 犯罪所用物為APPLE廠牌手機 1支（內含門號0000000000號 SIM卡1張）、三星廠牌手機1支及遠傳易付卡1張，原審判決 附表三編號3之「應沒收之物」欄，被告林佑豪部分，僅記 載三星廠牌手機1支沒收，然由原審判決理由之說明前揭顯 然漏列，是於本判決理由予以說明，並於本判決附表三編號 1至3被告林佑豪部分之「應沒收之物」欄、附表三編號1被 告陳愉皓部分之「應沒收之物」欄，予以補充更正即可。另 被告陳愉皓、原審同案被告周柏閔二人所有供周柏閔聯繫犯
如事實欄一、㈢所示犯行之扣案HTC廠牌手機1支（黑色）， 內含SIM門號為「0000000000號」，原審判決均記載為「000 0000000號」，明顯誤繕，因不影響判決結果，於本判決予 以更正即可，均附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第301條第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、40條之2第1項，刑法施刑法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│被害人 │詐騙時間 │詐騙方式 │財物交付時間／地│交付財物 │
│ │ │ │ │點 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│1. │洪楊玉珠│105 年11月│先由該詐欺集團某不詳成年成│時間：105 年11月│新臺幣190,000 元現│
│ │ │23日上午10│員撥打電話予洪楊玉珠，訛稱│23日下午1 時許 │金 │
│ │ │時許 │其涉及毒品販賣案件，且健保│地點：臺北市大同│ │
│ │ │ │卡遭鎖卡，需將其金融帳戶內│區蘭州街之蘭州公│ │
│ │ │ │存款領出，復佯以「臺中地檢│園 │ │
│ │ │ │檢察官張婉君」之公務員名義│ │ │
│ │ │ │，來電要求洪楊玉珠依指示前│ │ │
│ │ │ │往指定地點，將款項交付指定│ │ │
│ │ │ │之人云云，致使洪楊玉珠陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，遂分別至合作金庫大同│ │ │
│ │ │ │分行、台北橋郵局自其帳戶提│ │ │
│ │ │ │領新臺幣（下同）8萬元、11 │ │ │
│ │ │ │萬元，並交予林佑豪。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│2. │詹月蘭 │105 年11月│先由該詐欺集團某不詳成年成│時間：105 年11月│新臺幣440,000 元現│
│ │ │25日上午8 │員撥打電話予詹月蘭，佯為衛│25日上午11時50分│金 │
│ │ │時40分許 │生福利部中央健康保險署（下│許（起訴書誤植為│ │
│ │ │ │稱健保署）人員及內政部警政│下午1 時許） │ │
│ │ │ │署165 反詐騙專線人員之名義│地點：新北市八里│ │
│ │ │ │，訛稱其因使用健保次數偏多│區龍形三街390416│ │
│ │ │ │，帳戶疑似遭盜用，復佯以檢│號燈桿處 │ │
│ │ │ │察官之公務員身分，來電要求│ │ │
│ │ │ │詹月蘭提領其金融帳戶內之存│ │ │
│ │ │ │款，並交付監管云云，致使詹│ │ │
│ │ │ │月蘭陷於錯誤，遂至龍形郵局│ │ │
│ │ │ │自其帳戶提領款項410,000元 │ │ │
│ │ │ │，連同以富邦銀行金融卡提領│ │ │
│ │ │ │現金30,000元，交予林佑豪。│ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│3. │林麗珠 │105 年12月│先由該詐欺集團某不詳成年成│時間：105 年12月│郵局帳戶存摺及提款│
│ │ │12日上午9 │員撥打電話予林麗珠，佯以電│12日上午11時許 │卡、第一銀行帳戶存│
│ │ │時30分許 │信公司人員之名義，謊稱其於│（起訴書誤植為下│摺及提款卡、國泰世│
│ │ │ │105年9月5日申辦門號已逾2月│午2 時許） │華銀行帳戶存摺及提│
│ │ │ │未繳電信費用，復佯為員警告│地點：桃園市○○○○○○ ○○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00號停車│ │
│ │ │ │人始用，該犯罪嫌疑人稱有分│場 │ │
│ │ │ │贓與其，接著將電話轉接與佯│ │ │
│ │ │ │稱是楊書記官之人，該人以調│ │ │
│ │ │ │查為由詢問林麗珠名下各帳戶│ │ │
│ │ │ │帳戶、密碼，並要求林麗珠交│ │ │
│ │ │ │付金融帳戶存摺、提款卡、密│ │ │
│ │ │ │碼作為證明，致使林麗珠陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，遂將交付財物欄所示存│ │ │
│ │ │ │摺、提款卡交予周柏閔。 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌────┬───────────────────────────────┐
│給付對象│ 給付方式 │
├────┼───────────────────────────────┤
│林麗珠 │被告周柏閔應給付林麗珠新臺幣伍拾肆萬肆仟元，給付方式：自壹佰零│
│ │陸年伍月起，按月於每月拾伍日前給付壹萬元至全部清償止。 │
└────┴───────────────────────────────┘
附表三
┌──┬──────┬────────┬────────────────────┬────────────┐
│編號│被告 │犯罪事實 │宣告罪刑或上訴駁回 │應沒收之物 │
├──┼──────┼────────┼────────────────────┼────────────┤
│ 1 │林佑豪 │事實欄一、㈠附表│上訴駁回 │（原審判決：扣案之三星廠│
│ │陳愉皓 │一編號1所示 │ │牌手機壹支、遠傅易付卡壹│
│ │ │ │（原審判決主文：林佑豪犯三人以上共同冒用│張，均沒收，未扣案之犯罪│
│ │ │ │政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒│所得新臺幣伍仟柒佰元沒收│
│ │ │ │刑壹年貳月） │，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │額。） │
│ │ │ ├────────────────────┼────────────┤
│ │ │ │上訴駁回 │（原審判決：扣案之三星廠│
│ │ │ │ │牌手機壹支、遠傳易付卡壹│
│ │ │ │ │張沒收，未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │（原審判決：陳愉皓犯三人以上共同冒用政府│新臺幣壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │年貳月） │執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼────────────────────┼────────────┤
│ 2 │林佑豪 │事實欄一、㈠附表│上訴駁回 │（原審判決：扣案之三星廠│
│ │陳愉皓 │一編號2所示 │ │牌手機壹支、遠傳易付卡壹│
│ │ │ │（原審判決：林佑豪犯三人以上共同冒用政府│張，均沒收。） │
│ │ │ │機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│ │
│ │ │ │年肆月） │ │
│ │ │ ├────────────────────┼────────────┤
│ │ │ │陳愉皓犯三人以上共同冒用政府機關及公務員│扣案之三星廠牌手機壹支、│
│ │ │ │名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 │遠傳易付卡壹張，均沒收。│
├──┼──────┼────────┼────────────────────┼────────────┤
│ 3 │林佑豪 │事實欄一、㈡所示│上訴駁回 │（原審判決：扣案「臺灣臺│
│ │陳愉皓 │ │ │北地方法院地檢署刑事傳票│
│ │ │ │ │」文書上偽造「台灣台北板│
│ │ │ │ │橋地檢察」印文壹枚、「臺│
│ │ │ │ │灣臺北地方法院公證申請書│
│ │ │ │（原審判決：林佑豪犯三人以上共同冒用政府│」文書上偽造「台灣台北地│
│ │ │ │機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│方法院公證處印」印文壹枚│
│ │ │ │年肆月。） │、三星廠牌手機壹支、APPL│
│ │ │ │ │E 廠牌手機壹支（內含門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM卡壹張） │
│ │ │ │ │、遠傳易付卡壹張，均沒收│
│ │ │ ├────────────────────┼────────────┤
│ │ │ │陳愉皓犯三人以上共同冒用政府機關及公務員│扣案之三星廠牌手機壹支、│
│ │ │ │名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │APPLE 廠牌手機壹支（內含│
│ │ │ │ │門號0000000000號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │張）、遠傳易付卡壹張、犯│
│ │ │ │ │罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰│
│ │ │ │ │參拾伍元，均沒收。 │
├──┼──────┼────────┼────────────────────┼────────────┤
│ 4 │陳愉皓 │事實欄一、㈢所示│上訴駁回 │（原審判決：扣案之HTC廠 │
│ │ │ │ │牌手機壹支（內含門號0900│
│ │ │ │（原審判決：陳愉皓犯三人以上共同冒用政府│533241號SIM卡壹張）、遠 │
│ │ │ │機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹│傳易付卡壹張沒收。） │
│ │ │ │年肆月。） │ │
├──┼──────┼────────┼────────────────────┼────────────┤
│ 5 │林佑豪 │事實欄一、㈣所示│林佑豪無罪。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │陳愉皓 │ ├────────────────────┼────────────┤
│ │ │ │上訴駁回 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │（原審判決：陳愉皓犯三人以上共同冒用公務│（原審判決：扣案之遠傳易│
│ │ │ │員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │付卡壹張沒收。） │
└──┴──────┴────────┴────────────────────┴────────────┘