三、至自訴人雖於本案辯論終結後具狀到院指稱：自訴人並未兌 現被告交付之6 紙支票（即自證4 ），且於本案附帶民事訴 訟即臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第577 號案件105 年 9 月9 日開庭時當庭將被告交付之6 紙支票正本，還給被告 ，經被告之訴訟代理人黃尊敬（即被告之父）當庭簽收正本 並記載筆錄為證，自訴人實未收到被告交付之任何價金等語 ，並提出臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第577 號案件10 5 年9 月9 日言詞辯論筆錄及6 紙支票簽收影本（見本院卷 附刑事補充論告續狀及所附證3 ），惟自訴人於本案辯論終 結後所提出未經審理程序合法調查之證據資料，依法已不得 逕予採為不利被告認定之依憑，且就自訴意旨（二）部分， 尚難遽認被告有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益之意圖，業經本院依據卷內事證認定詳如前述，則縱 自訴人未將被告交付之6 紙支票兌現或事後自訴人將該6 紙 支票返還被告，仍不影響被告於行為當時是否具有背信犯意 之認定，亦無從據以即為被告不利之認定。
柒、綜上所述，自訴人前揭所指被告涉有自訴意旨（一）、（二 ）所示詐欺取財、背信之罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處 。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信 ，此外，復查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆諸前開 說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不 察，遽就自訴意旨（一）、（二）所示部分，均為被告有罪 之判決，尚有未洽。被告上訴意旨，執以指摘原判決不當， 非無理由，原判決關於自訴意旨（一）、（二）所示部分， 既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於自訴意 旨（一）、（二）所示部分即被告犯詐欺取財罪及背信罪部 分撤銷，另為被告無罪之判決。
捌、退併辦部分：
一、檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵 字第6435號）另略以：被告意圖為自己不法之所有，未經酷 客公司之同意，於102 年1 月31日，在不詳地點，由不知情 之蔡柏霆向告訴人張震田佯稱：上開X5型車輛係杰霓公司所 有云云，使陷於錯誤，而以先續約租賃後移轉所有權方式， 向被告購入上開X5型車輛，並先交付現金2 萬元，復於同年 2 月4 日，在告訴人位在臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄 0號之住處，交付發票人為張江靖莉、票面金額共計256萬元 之支票17張予被告。因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且此部分與本案業經自訴之部分 即自訴意旨（二）部分具有裁判上一罪關係，應予併案審理 等語。
二、惟查，本件被告就自訴意旨（二）被訴涉犯刑法第342 條第 1 項之背信罪部分，既經本院撤銷原審判決，改判無罪，已 如前述，則上開移送併辦部分與本案經自訴之事實間，自無 裁判上或實質上一罪關係，而本院就上開移送併辦部分即無 從予以審究，應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網