張賴秀枝，低於原先買進價格達80萬元，斯時台北地區房價 節節上漲，為公眾週知之事實，此一售價顯不合常情，益證 系爭買賣契約書係借名登記予被告名下。
(二)被告張煜翔雖坦承有與張賴秀枝於101年4月6日就本案房地 簽立買賣預約書及預告登記同意書，並收取60萬元訂金之事 實，惟於原審辯稱：伊簽約時沒有同意要辦理預告登記，買 賣預約書中手寫雙方同意預告登記部分，可能是遭人事後增 補云云（見原審卷第76、80頁）。然經原審將上開買賣預約 書送往法務部調查局鑑定，鑑定結果認：該買賣預約書中手 寫「買賣雙方協議同意賣方（即被告張煜翔）應將本買賣標 的預告登記予買方（即被告張賴秀枝），以為保全」，係以 黑色碳粉組成，研判應經影印或列印方式印製，非以筆接觸 紙面所寫成；而被告張賴秀枝於買方欄後按捺之指紋，與前 揭手寫部分交疊處，經電噴灑雷射脫附游離質譜儀之雷射多 次剝離表面檢測，發現印泥成分訊號先被檢出，後為碳粉成 分，經研判指紋應覆蓋於前揭手寫字跡上方，有法務部調查 局問題文書鑑識實驗室102年12月30日調科貳第00000000000 號鑑定書在卷足據（見原審卷第96至99頁），被告張煜翔辯 稱該預告登記條款係遭人事後增補云云，即非事實。證人陳 建青於原審審理中亦明確證稱：買賣預約書中第1至7款電腦 打字部分是伊事務所制式格式。第7款後用手寫加註賣方同 意要將本案房地為買方為預告登記保全，是伊用手寫補充， 再影印2份，解釋完內容後，分別給買賣雙方簽名蓋章。後 來係因被告張煜翔簽約後未交付文件，以致無法辦理預告登 記等語在卷（見原審卷第140至143頁），足認被告張煜翔於 與張賴秀枝簽立該買賣預約書時，已明確知悉並同意就本案 房地於簽約時立即為被告張賴秀枝辦理預告登記甚明。(三)被告張煜翔後雖改稱：伊有簽該買賣預約書並同意為預告登 記，但是想說若本案房地賣回給被告張賴秀枝，伊即有錢可 塗銷二胎清償，將房屋過戶還給被告張賴秀枝，但因被告張 賴秀枝未於契約期限內補足餘款，故伊沒錢塗銷二胎，無法 為預告登記，故將該60萬元訂金沒收云云（見原審卷第143 頁）。惟依該買賣預約書手寫部分所載，被告張煜翔係同意 於簽立預約書當時即101年4月6日，就本案房地辦理預告登 記予被告張賴秀枝，當日並已另在正業代書簽立預告登記同 意書及土地登記申請書，被告張煜翔並均在其上簽名蓋章確 認無誤，有上開文件存卷可查（見原審卷第153、154頁）， 被告張煜翔自無誤認其可拖待雙方買賣本約簽立後方辦理預 告登記之理；況預告登記之目的既係為保全買賣雙方簽立買 賣本約前，本案房地不致於再有其他處分或設定負擔之情事
，若需遲至被告張賴秀枝簽立本約並支付價金塗銷前順位抵 押權後，被告張煜翔方需配合辦理預告登記，此時被告張賴 秀枝既已成為所有權人，又何需辦理預告登記？且依上開證 述，簽訂買賣預約書後，係被告未配合提出印鑑證明等資料 ，始無法辦理預約登記，自無從期待被告會配合於期限屆至 時簽訂正式之買賣契約書。又買賣預約書第六條約定：買方 違約不簽訂本約時，預約金由賣方全數沒收；賣方違約不簽 訂本約時，應將預約金返還予買方，並給付買方預約金一倍 的賠償金。本件係被告違約不配合辦理預告登記，且持續將 系爭房地設地第二順位抵押向第三人借款，無從期待被告辦 理買賣本約，並非告訴人屆期不簽訂本約，被告及其辯護人 辯稱：係告訴人於期限屆至時未出面簽訂買賣契約書，被告 始會沒收預約金60萬云云，自不可採。
(四)又被告張煜翔於簽立上開買賣預約及預告登記同意書前，業 另於100年12月8日以本案房地向第三人黃騰豐抵押借款100 萬元，並為流抵約定，於101年4月6日與告訴人簽訂買賣預 約書後，被告張煜翔又於101年8月15日以本案房地向呂長嘯 借款120萬元，並設定同額之最高限額抵押權及預告登記， 已如前述，可見其就房地產設抵貸款登記等程序，有相當經 驗，被告張煜翔於原審審理中終坦承：伊的確有簽該同意書 ，但因本案房地當時已設定二胎抵押權，權狀在抵押權人處 ，無法辦理預告登記等語不諱（見原審卷第143頁），則其 既明知因本案房地已設定二胎及流抵各情，猶隱匿此情與被 告張賴秀枝簽立買賣預約書，佯稱於簽約時可立即配合辦理 本案房地之預告登記，致被告張賴秀陷於錯誤，而交付60萬 元訂金，之後又不配合代書辦理，反將本案房地另設定預告 登記予呂長嘯，顯具有詐欺取財之犯意，至屬明確。四、事實三被告張煜翔犯背信罪部分：
(一)按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表 示為無效。此與同條第二項所定「虛偽意思表示隱藏他項法 律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之 情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬 有效，兩者在法律上之效果截然不同。（最高法院101年度 台上字第1722號判決意旨參照）；再借名登記在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定，業如前述。又刑法第342條背信罪之構成要件要 素「違背其任務」，是指違背他人委任其處理事務應盡之義
務（如民法第535條），內含誠實信用原則，積極作為與消 極不作為，亦均包括在內。因此，是否違背其任務，應依據 法律規定或契約內容，就客觀事實本於誠信原則，就個案具 體認定（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。(二)被告張煜翔於偵查中固坦承：伊經友人介紹，認識證人陳榮 昌，因伊錢被被告陸駿誠拿走，周轉不靈，便想說本案房地 當時抵押債務約500萬元，便想跟陳榮昌借，約定利息是1分 ，即每月5萬元，半年還款。之後伊無法償還，便依借款合 約書將本案房地過戶給陳榮昌，陳榮昌最後有再給伊30萬元 等語不諱（見102年度偵字第22895號卷第29頁），證人陳榮 昌於偵查、原審審理中亦證稱：伊於102年1月份經過友人沈 士閔介紹認識張煜翔，知道張煜翔需要資金，便約定借500 萬元，每月利息5萬元，伊匯了300多萬元給張煜翔，100多 萬元現金是在代書那給的，用來清償本案房地上大眾銀行第 一順位320萬元和李政鍊第二順位180萬元，並於102年1月24 日設定為本案房地之第一順位抵押權人。伊借款前有和被告 張煜翔去看本案房地，只是要看房子有沒有500萬元價值， 伊並不知道本案房地是被告張賴秀枝借名登記給被告張煜翔 ，伊不認識被告張賴秀枝或被告陸駿誠，他們與被告張煜翔 間的糾紛與伊無關。第一次去時，是被告張賴秀枝開門，因 被告張煜翔有說房子有出租，伊只是借被告張煜翔錢，認為 有人住也沒有關係，後來到101年3月多，伊發存證信函向被 告張煜翔催錢，也有登報，被告張煜翔表示沒錢還，伊便要 求被告張煜翔依合約將500萬元債務轉為價金，還另外再給 張煜翔30萬元，並繳交契稅23萬元辦理房子移轉過戶等語（ 見102年度偵字第22895號卷第27至29頁、102年度偵字第792 3號卷一第73至75頁、原審卷第202至203頁），核與本案房 地就此之所有權移轉及抵押權設定、塗銷等資料相符（參前 揭貳、一、㈠、1、⑹），並有存證信函、借款承諾書、不 動產買賣契約書、借款契約書、陳榮昌之臺灣銀行存摺影本 、臺灣銀行匯款申請書回條聯、102年5月17日太平洋日報剪 報、抵押權設定契約書、新北市三重地政事務所他項權利證 明書、建物登記第二類謄本各1份附卷可查（見102年度偵字 第2289號卷第41至50頁、102年度偵字第7923號卷一第77至 79頁、第89頁、第91至92頁、第93至94頁），堪信為真。(三)而本案房地所有權登記名義經移轉予被告張煜翔後，被告張 煜翔先100年12月8日向黃騰豐抵押借款100萬元，並辦理第 二順位之抵押權登記；再於101年8月15日向呂長嘯抵押借款 120萬元，並塗銷黃騰豐之抵押權登記；又於101年9月25日 向李政鍊抵押借款180萬元並塗銷呂長嘯之抵押權登記；復
於102年1月22日向陳榮昌抵押借款500萬元，並塗銷李政鍊 原於本案房地之180萬元及大眾銀行原於本案房地之384萬元 抵押權設定，本案房地後於102年5月22日所有權移轉登記予 陳榮昌，已如上述，本案房地所有權現已移轉登記於證人陳 榮昌名下，堪以認定。
(四)被告張煜翔雖辯稱：本案房地之買賣為真，伊非人頭而係房 屋所有權人云云，惟本案房地既係被告張賴秀枝、張煜翔通 謀虛偽買賣、借名登記在被告張煜翔名下，業經本院認定如 前，則揆諸前揭最高法院判決意旨，雙方就本案房地之通謀 虛偽買賣契約固屬無效，惟其後隱藏之借名登記行為仍屬有 效，並應類推適用民法委任之相關規定，若受託人即出名登 記人有違背其任務，仍與刑法第342條背信罪之構成要件該 當。而被告張煜翔依雙方約定，就本案房地並無管理、使用 或處分之權利，依約並負有返還本案房地登記名義之義務， 竟違背其受託為登記名義人之義務，私自以本案房地向黃騰 豐、呂長嘯、李政鍊、陳榮昌等人抵押借款，更因逾期未還 款，致本案房地所有權因此流抵為證人陳榮昌所有，自屬違 背與被告張賴秀枝間借名登記之委任契約，並使被告張賴秀 枝財產利益受有損害，已符合背信罪之構成要件。五、綜上所述，被告張煜翔及辯護人前揭所辯，均不足採信，本 件事證明確，被告張煜翔犯行堪以認定，應予依法論科。又 被告雖於準備程序具狀請求傳訊證人周柏妘、游軫祺、賴美 麗、林梅花等人為證，惟於本院103年9月10日準備程序時， 被告及辯護人均未聲請傳喚證人，且證人賴美麗業於原審到 庭作證，證人周柏妘、林梅花、游軫祺亦於偵查中具結作證 ，而本案事證已明，認無再行傳喚作證之必要。另辯護人請 求函大眾銀行詢問還款情形，以證明被告有償還貸款利息。 惟本件係以被告為借款名義人，還錢名義人自屬被告，然依 上開告訴人及證人陸駿誠之證述，實際上還貸款利息之錢是 告訴人及其子張竣傑交付被告或匯款至被告帳戶內，再由被 告向大眾銀行支付，則縱再調取大眾銀行還款明細，亦無從 資為有利於被告之認定，自無調取之必要。
六、論罪部分：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告張煜翔共同為犯罪事實欄一及被告 張煜翔為犯罪事實欄二、三之行為時，刑法第339條原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三
人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」、同法第342條原 規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益 ，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於 本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而被告行為 後刑法第339條及第342條已於103年6月18日公佈修正，並自 同年月20日施行，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」、第342條規定：「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修法就上開法條專科或併 科罰金之法定刑，自銀元1千元（依中華民國刑法施行法第1 條之1、第1項、第2項前段換算為新臺幣3萬元），提高為新 臺幣50萬元，經比較修正前後之規定，應以被告行為時即修 正前刑法第339條、第342條之規定，對被告較為有利，本案 自應適用修正前之規定予以論處。
(二)就事實一部分，告訴人張賴秀枝因經濟信用欠佳，難以就本 案房地再向銀行辦理增額貸款，經陸駿誠之提議，以通謀虛 偽買賣、隱藏借名登記契約之方式，與被告張煜翔就本案房 地簽立內容虛偽之買賣契約，將本案房地所有權登記名義移 轉予被告張煜翔，並委由代書周柏妘檢附買賣契約書、本案 房地所有權狀、買賣雙方身分印鑑證明等文件，至新莊地政 事務所辦理本案房地所有權移轉登記，將本案房地以「買賣 」為原因，移轉所有權登記名義予被告張煜翔名下，使承辦 之公務員將「買賣」之不實過戶原因，登載於職務上所載之 土地登記公文書上，而足生損害於新莊地政事務所對於不動 產所有權登記登載之正確性；被告張煜翔於與被告張賴秀枝 簽立虛偽之房地買賣契約書後，即以其名義向大眾銀行申辦 購屋貸款，使大眾銀行徵信人員誤信被告張煜翔有購屋貸款 需求，並因信賴上開土地登記之公信力而陷於錯誤，誤認被 告張煜翔為本案房地之所有權人，而高估被告張煜翔之經濟 狀況及還款能力，據以核撥320萬元之款項，足生損害於大 眾銀行核發貸款及管理之正確性，核被告此部分所為，均係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及修正前同法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告與張賴秀枝、陸駿誠3人間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)就事實二部分，被告張煜翔明知本案房地是時已辦理二胎抵 押及流抵約定予黃騰豐，竟隱瞞此事實，與被告張賴秀枝簽 立買回本案房地之買賣預約書，並承諾願於簽約時配合辦理 預告登記，以此方式訛騙被告張賴秀枝支付60萬元訂金，事 後竟藉故不配合辦理，核被告張煜翔此部分所為，係犯修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(四)就事實三部分，被告張煜翔基於與張賴秀枝通謀虛偽買賣、 隱藏借名登記契約之本旨，對於本案房地並無管理、使用或 處分之權利，並負有於關係終止時，返還本案房地登記名義 於被告張賴秀枝之義務，其竟私自以本案房地向他人抵押借 款，並因逾期未清償借款，致本案房地所有權流抵予證人陳 榮昌，即屬違背其受託處理事務之義務，是核被告張煜翔此 部分所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，起訴書 雖認被告張煜翔就此係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌， 惟被告並未曾持有本案房地，與侵占罪有間，業經公訴人當 庭更正起訴法條（見原審卷第212頁），本院自無庸再予變 更起訴法條。
(五)又事實一係被告共同詐欺銀行以辦理增額貸款；事實二則係 被告張煜翔以配合辦理預告登記為由訛騙被告張賴秀枝與其 簽立買賣預約藉此騙取訂金，不僅犯罪時地、被害人不同， 犯罪手法顯亦有異，堪認被告張煜翔所為事實一、二、三部 分，犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。起訴書認被告 張煜翔事實一、二所為，係單一詐欺取財罪之接續行為，應 論以一罪云云，容有未恰，應予更正。
七、原審詳查後，認被告張煜翔上開犯行明確，援引刑法第2條 第1項前段、第28條、第214條、修正前第339條第1項、修正 前第342條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，並審酌被告為求得以本案房地順利增貸，與張賴秀 枝、陸駿誠通謀虛偽假買賣，使公務員為登載不實將本案房 地所有權登記名義移轉至人頭名下，復由任人頭角色之被告 張煜翔向大眾銀行申請抵押貸款，致銀行徵信人員誤以為被 告張煜翔有辦理購屋貸款需求，而據以核發貸款，所為已危 害交易秩序及地政機關對於地籍登記管理正確性，並影響人 民對於不動產登記之公信性、公示性信賴，損及大眾銀行核 發貸款及管理之正確性，犯罪所生危害非輕；被告張煜翔復 明知本案房地已經其私下辦理二胎抵押貸款及流抵約定予他 人，竟隱瞞此情，利用張賴秀枝亟欲轉回本案房地所有權登 記名義之動機，以配合辦理預告登記為由訛騙被告張賴秀枝 與其簽立買賣預約，藉此騙取訂金60萬元；復背信忘義，明
知其對於本案房地並無管理、使用或處分之權利，更負有返 還本案房地登記名義之義務，竟以本案房地向他人抵押借款 ，並將本案房地所有權流抵予他人而損害被告張賴秀枝之財 產權益，其犯罪之動機可議，手段亦非可取；參以就事實一 部分，係起因於張賴秀枝有增額貸款之需要，就虛偽買賣、 借名核貸之過程雖由被告陸駿誠主導，惟核貸後所得款項主 要由張賴秀枝、被告張煜翔朋分，而被告張煜翔否認犯行， 未見悔意，犯後態度難認良好，末斟酌渠等犯罪之動機、目 的、手段、分工情節、所生危害、智識程度、平日生活與經 濟狀況等一切情狀，就事實一量處被告有期徒刑五月、事實 二量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準；復就被 告張煜翔事實一、二部分，併定其應執行之刑十月，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告張煜翔事實三部分，則處有期 徒刑一年，並說明因刑法第50條業於103年1月15日修正，為 保障被告張煜翔就得易科罰金或得易服社會勞動之罪選擇餘 地，爰不於本案中合併定其應執行刑，再說明起訴書所指： 向張賴秀枝訛稱：申辦貸款多餘之40萬元係供張煜翔私用， 會立即補辦反設定第二順位抵押予張賴秀枝部分，不能證明 被告犯罪(詳參所述，原審漏未不另為無罪之諭知，應予更 正)。核原審認事用法並無違誤，量刑亦頗適當，應予維持 。被告上訴，仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，且被告迄未 與告訴人和解，請求從輕量刑或諭知緩刑，亦有不宜，上訴 應予駁回。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告張煜翔與陸駿誠復向張賴秀枝訛稱：申 辦貸款多餘之40萬元係供張煜翔私用，會立即補辦反設定張 賴秀枝第第二順位抵押權云云，致張賴秀枝陷於錯誤，將人 頭費10萬元及手續費5萬元給付張煜翔、陸駿誠二人，認此 部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名。二、經查：
(一)依被告張賴秀枝、張煜翔間之房屋買賣契約第3、4條，雙方 約定之尾款為320萬元，並於金融機構貸款核撥時支付（見 原審卷第43頁），被告張煜翔並以此房屋買賣契約書向大眾 銀行申請同額之320萬元購屋貸款，此買賣契約之效力固屬 通謀虛偽，惟被告張賴秀枝就該買賣契約之內容條款，是否 一無所悉、毫不知情，尚非無疑。
(二)關於本件約定向大眾銀行貸款之金額，證人陸駿誠於原審證 稱：張賴秀枝原本已貸180萬元，因為沒辦法在原銀行增貸 ，所以轉換銀行，由被告用他個人的信用和房子的價值共貸 了320萬元，張賴秀枝是要清償前開180萬元貸款，加上自己
需要100萬元，多貸的40萬元，是屬於被告自己貸款的部分 ，此部分貸款的利息是他們之間的約定等語(原審卷一第147 頁)。證人賴美麗於原審亦證稱：張賴秀枝陸續向陸駿誠借 了15萬元，貸款出來後，扣掉這15萬元(償還陸駿誠)，加上 人頭費，還有其他什麼我不太記得(應係指過戶手續費用)， 張賴秀枝貸款280萬元，扣(上開金額)後，沒有拿到那麼多 等語(原審卷第143頁)。核與告訴人張賴秀枝上開證述相符 。可知，張賴秀枝之本意是以本案房地，向大眾銀行貸款 280萬元，而被告實際上係貸款320萬元，超貸40萬元部分， 縱告訴人張賴秀枝事前不知情，但貸得之後，該40萬元並未 交付張賴秀枝，而約定分別償還貸款利息，顯然張賴秀枝已 默認此一超貸之事實。且本件係告訴人張賴秀枝託被告擔任 人頭為借名登記，再向大眾銀行辦理貸款，告訴人與陸駿誠 事先已有約定要支付人頭費，給付代書費等手續費，亦屬必 要費用，被告超貸40萬元部分，僅係利用同一貸款手續多貸 一些錢而已，難認因被告超貸40萬元，告訴人始要求反設定 第二順位抵押權，告訴人始支付上開人頭費、手續費。(三)關於告訴人張賴秀枝借用被告名義辦理移轉登記，並向銀行 貸款，有無約定被告須辦理第二順位抵押權登記予張賴秀枝 乙節，證人周柏妘於偵查中證稱：辦完移轉登記後，被告張 賴秀枝因怕被告張煜翔將房子賣掉來找伊，伊請被告陸駿誠 找被告張煜翔拿出印鑑證明來做反設定，但將近半年都拿不 到被告張煜翔的印鑑，伊便將被告張煜翔之權狀交給被告張 賴秀枝，伊任務即結束等語（見102年度偵字第22895號卷第 18頁）；證人游軫祺於偵查中亦證稱：伊與被告陸駿誠一起 做不動產，這件事伊沒有參與，但伊有跟被告陸駿誠說要給 被告張賴秀枝第二順位抵押，但後來聽被告張賴秀枝說沒有 設定，伊才叫被告張賴秀枝寫切結書等語，已如上述，而被 告陸駿誠確於本案房地移轉登記後之100年11月15日出具切 結書予被告張賴秀枝，並於切結書中稱：「因合作模式，過 戶給張煜翔。但張煜翔未依約定反設定給張賴秀枝----」等 語，足認當初辦理借名登記時，確有事後要辦理第二順位抵 押權予告訴人之約定。至證人陸駿誠於偵查中供稱：當時只 有約定過戶後半年內被告張賴秀枝要找人將房子過戶回去， 沒有約定要設定第二順位抵押權給張賴秀枝，因被告張賴秀 枝當時沒有這樣要求。是半年後因被告張賴秀枝自己跟被告 張煜翔聯絡要求設定為抵押權人，但因被告張賴秀枝沒有付 錢繳房貸，所有貸款壓力都在被告張煜翔身上，若設定第二 順位抵押權給被告張賴秀枝，變成張賴秀枝有錢又有房，所 以被告張煜翔不肯設定等語（見102年度偵緝字第1809號卷
第46頁）；然證人陸駿誠於原審已證稱：切結書所謂「合作 模式」是指借名登記，則依切結書內容，顯然借名當時即已 約定反設定，陸駿誠上開於偵查中之供述，顯與切結書內容 不符，自無可採。惟被告未履行反設定之約定，僅係債務不 履行，應否負損害賠償責任而已，與告訴人依借名貸款之本 約支付人頭費、手續費無涉，不能認係詐欺取財行為。(四)綜上，被告以通謀假買賣、借名登記方式移轉本案房地之所 有權登記名義予被告張煜翔，由被告向銀行申請貸款，本應 支付人頭費10萬元及手續費5萬元，與是否將本案房地反設 抵押無涉，此外，復無其他資料可資證明被告有詐欺之犯行 ，惟此部分與上開被告與告訴人張賴秀枝、陸駿誠共同向大 眾銀行詐欺取財部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（103年6 月18日修正前條文）（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條（103年6月18日修正前條文）（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。