云，與被告Ｈ○○於原審結證稱：被告ｆ○○有介紹一個 姓詹的過來跟伊租用機房，伊本來叫他「詹仔」，但後來 他就自稱「大象」，後來還叫一個車手叫「大胖」拿錢給 伊云云（見原審卷㈡第45頁），並無矛盾之處。惟被告ｆ ○○於原審訊問時即已供稱：上開801 至806 號機房，伊 有出資41萬5000元，伊只有出資架構這機房再出租給別人 ，被告Ｈ○○匯的5 萬5000元是伊跟被告亥○○兩個人分 ，伊知道出資建構機房是要提供給詐騙集團使用等語（見 原審卷㈠第51、53頁）；且被告ｆ○○綽號「大象」，所 屬詐騙集團，成員有綽號「小刀」之陳威國、綽號「大胖 」之張嘉峰、及綽號「詹仔」之成年男子乙情，業據證人 王宏斌迭於警詢、偵查中具結證述綦詳（見95年度偵字第 2992號卷第91至95、152 至153 、200 至202 頁），證人 王宏斌復於原審審理時結證：93、94年間，因為我有在收 人頭帳戶，賣人頭帳戶，就叫Ｈ○○介紹，Ｈ○○就介紹 ｆ○○，ｆ○○知道我賣的是人頭帳戶，就介紹朋友來跟 我買，前後大約賣10幾本，ｆ○○後來找我，去找人擔任 車手，負責提領人頭帳戶，我也認識ｆ○○弟弟、綽號「 小刀」之陳威國，小刀有跟我通過電話聯絡，叫我聯絡車 手成員，小刀說介紹的朋友有出問題，叫我管好自己的人 ，不要再出問題，不然小刀對他的朋友不好交代等語（見 原審卷㈡第124 頁反面至127 頁正面），可見被告ｆ○○ 確為詐欺集團成員無誤。此外並經被告Ｈ○○於警詢時即 證稱：被告ｆ○○有在做詐騙集團，成員有陳威國、「詹 仔」、「大胖」，由「詹仔」負責跟伊聯絡，確認電話轉 接對應號碼，「詹仔」打過來都會說他是「大象」那邊員 工，伊確定被告ｆ○○知道在做什麼事，801 號機房1 號 至6 號節費器上之行動電話門號SIM 卡就是提供給被告ｆ ○○的詐騙集團使用等語（見95年度偵字第2991號卷第60 至65頁，95年度偵字第2067號卷㈡第129 頁），被告Ｈ○ ○復於偵查中結證稱：被告ｆ○○綽號叫「大象」，伊請 被告ｆ○○來投資機房，有跟其說投資報酬率、成本，被 告ｆ○○也有在做詐騙集團，成員有陳威國、「詹仔」、 車手綽號叫「大胖」，由「詹仔」負責跟伊聯絡，「詹仔 」打過來都會說他是「大象」這邊，安泰人壽筆記本上記 載就是要給被告ｆ○○的分紅，被告ｆ○○真的是詐騙集 團的老闆，並有叫「大胖」拿貨款給伊，被告ｆ○○、福 哥、顏小姐，是伊沒有跟師傅合夥後，一起跟伊過來的客 戶等語（見95年度偵字第2067號卷㈡第142 至145 頁、卷 ㈣第98、184 至187 頁，95年度偵字第2991號卷第195 頁
），復有扣案之801 至806 號機房對應行動電話及承租人 表1 紙、臺灣行動電話門號對應大陸行動電話門號表1 張 在卷可佐（見警卷㈠第80頁、第197 頁），各該表單分別 係自被告Ｈ○○、Ｃ○○處搜索查扣，均為手寫字跡，後 者據被告Ｃ○○供稱係Ｈ○○要求抄寫（見警卷㈠第173 頁）其上801 號機房部分，記載承租人為「象」，即指「 大象」之意，再核諸上開扣案之801 至806 號機房對應行 動電話及承租人表，以及臺灣行動電話門號對應中國大陸 行動電話門號表上，801 號機房1 號至6 號節費器上之行 動電話門號SIM 卡號碼，其中第80頁編號6 節費器之0000 000000門號、第197 頁編號4 節費器之0000000000門號、 第80頁編號6 節費器之0000000000門號，即分別與附表四 編號1 、2 、3 所示之用以詐騙被害人之行動電話號碼相 同，益見被告ｆ○○確有租用上開801 機房以詐騙被害人 之事實，至為明確。是被告ｆ○○上開所辯，顯屬臨訟飾 卸之詞，礙難憑採。
②被告亥○○所辯部分，雖經被告ｆ○○於原審結證稱：83 萬元係伊拿給被告Ｈ○○，在回恆春的路上，伊有問被告 亥○○要不要投資，一人一半，被告亥○○有口頭答應， 但是沒有拿錢給伊，被告Ｈ○○只有說1 條線租出去多少 錢，幾個月回本，沒有很詳細說明，伊有沒有告訴被告亥 ○○投資內容云云（見原審95年度訴字第1930號卷第64至 66頁），惟經原審質疑何以邀被告亥○○投資均未告知內 容，被告ｆ○○始改稱：在汽車旅館時，被告亥○○在場 ，被告Ｈ○○在講時被告亥○○有沒有在聽，伊不知道， 但伊是當被告亥○○的面拿錢給被告Ｈ○○；且伊有把被 告Ｈ○○講的轉述給被告亥○○等語（見原審95年度訴字 第1930號卷第68頁）；被告ｆ○○於偵查中結證稱：被告 亥○○有投資一半，41萬5000元投資被告Ｈ○○機房，亥 ○○沒有直接拿錢給被告Ｈ○○，是回到恆春之後，才把 錢拿給伊，被告亥○○要投資是因為他要買房子，問伊有 沒有方法賺錢，伊才告訴被告亥○○有朋友在投資機房， 被告Ｈ○○在汽車旅館有算投資機房的收益、成本給被告 亥○○聽等語明確（見95年度偵字第2067號卷㈣第175 頁 ，95年度偵字第2991號卷第203 頁，95年度他字第3660號 卷第33至36頁），核與被告Ｈ○○於偵查中結證稱：當時 在汽車旅館內，被告ｆ○○、亥○○都在房間內聽伊介紹 投資機房的事、成本獲利，但被告亥○○是否聽的懂伊不 曉得，伊安泰人壽筆記本上記載春生及李００（真實姓名 詳卷）郵局帳戶，就是被告亥○○傳簡訊給伊的帳號，伊
從簡訊抄，因為要拆帳5 萬5000元給他，伊要匯款給被告 亥○○前有跟他對帳等語相符（見95年度他字第3660號卷 第3 至4 、34至36頁，95年度偵字第2067號卷㈣第174 至 175 頁），並有被告Ｈ○○與被告亥○○95年1 月12日通 訊監察譯文在卷可佐（通話時間、通訊監察譯文內容、譯 文出處，均如附件Ｃ所示）及被告Ｈ○○安泰人壽日曆筆 記本扣案可憑（見95年度偵字第2067號卷㈠第206 頁、卷 ㈣第66至70頁），是被告亥○○上開所辯，實難遽信，亦 無從僅因上開5 萬5000元尚未遭提領、動用，即遽為被告 亥○○有利之認定。至被告ｆ○○於本院更一審審理時雖 供稱：我在台灣沒有帳戶，當天Ｈ○○打電話給我，說要 匯錢給我，我才請他打電話給亥○○云云，然經審判長質 以：你的親人在台灣沒有帳戶？被告ｆ○○答稱：當時就 想到亥○○等語（見本院更一審卷㈡第288 頁反面至第 289 頁正面），觀之被告ｆ○○所述，其竟捨與其較為親 近之親友，而隨意令Ｈ○○將金錢匯入無關之被告亥○○ 之子帳戶內，實與常情相違，此部分應係迴護被告亥○○ 之詞，委無可採。
③綜上，被告ｆ○○、亥○○確實有投資與被告Ｈ○○共同 設立801 至806 號機房，被告ｆ○○所屬詐騙集團並有租 用上開機房設備用以詐騙乙情，堪可認定。
㈡事實三部分：
訊據被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○均矢口否認涉有此部分犯 行，被告Ｈ○○上訴辯稱：其僅向共同被告Ｐ○○購買行動 電話門號，而未參與冒名申辦行動電話門號云云，被告辛○ ○辯以：伊坦承替被告Ｈ○○之機房做換SIM 卡的工作，但 並未協同被告Ｐ○○故意偽造雙證件冒名申辦行動電話門號 云云，被告Ｃ○○亦以：伊並未冒名去申辦電話等情置辯。 然查：
⒈附表五編號7 、12、16、17、19、20、21、22、23、29、33 、34、35、38、47等15名被害人部分： ⑴此部分事實，業據同案被告胡理准於原審坦認在卷（見原審 卷㈣第211 頁反面至212 頁，最高法院撤銷發回意旨㈡之中 段部分），被告Ｃ○○亦於偵查中供稱：大眾電信門號係被 告Ｈ○○叫伊從延平北路通訊行拿空機回來，由伊填別人名 字的申請書及被告Ｈ○○提供的假的證件資料，申請開通的 等語（見95年度偵字第2067號卷㈢第164 頁），並於原審供 承：於伊住處找到的偽造文書部分伊承認等語（見原審卷㈣ 第217 頁），且有如附表五編號7 、12、16、17、19、20、 21、22、23、29、33、34、35、38、47所示之15名被害人於
警詢、偵查之證述在卷可稽，復有門號申請書、代辦委託書 、客戶資料登記表、變造之營利事業登記證、身分證、駕照 影本、扣案公司印章、個人印章等在卷可考（被害人個人資 料、遭冒名申辦之門號號碼、被害人確認結果及暨相關節費 器號碼、冒名申辦時間、偽造之申請書及偽造之署押、冒名 申辦時使用之文件〔變造之特種文書〕、門號所屬公司、相 關證據名稱及出處，均詳附表五編號7 、12、16、17、19、 20、21、22、23、29、33、34、35、38、47所示），並有同 案被告Ｐ○○筆記本4 本扣卷可佐（見警卷㈠第148 頁扣押 物品目錄表）。
⑵又被告Ｈ○○於警詢時證稱：大眾電信PHS 行動電話及門號 部分係由被告Ｃ○○去申請的等語（見95年度偵字第2067號 卷㈢第95頁），且同案被告Ｐ○○於偵查中結證稱：被告辛 ○○也有冒名申辦門號，辛○○是1 張500 元，他是向伊拿 假證件去遠傳或和信門市申辦等語（見95年度偵字第2067號 卷㈣第105 至106 頁），復於原審結證稱：被告辛○○有幫 伊作冒名申請門號之事情，伊就是把一些影本給辛○○去申 請，1 張是500 元，伊之前在偵查中檢察官訊問時之回答都 屬實，被告辛○○有拿假證件去辦門號，另外，伊有請同案 被告胡理准去辦的門號，有些是賣給被告Ｈ○○等語綦詳（ 見原審卷㈡第50至56頁），再核以如附表五編號7 、17之身 分證貼有同案被告Ｐ○○照片、編號12、17、47代辦人為被 告辛○○、同案被告Ｐ○○，編號16、19、20、22、23、33 、34、35、38之門號聲請書均係在被告Ｃ○○住處扣得，且 編號21、23、29分別為被告Ｈ○○、Ｃ○○所持用等情，是 此部分行動電話門號確實係由被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○ 與Ｐ○○、胡理准共同以前開方式冒名申辦，堪以認定。 ⑶被告辛○○上訴雖主張：申請書上代辦人簽名並非辛○○本 人親簽，並舉被告Ｈ○○於原審證稱：辛○○身分證之照片 並非本人，而是Ｐ○○乙情，欲佐其說，企圖證明其並未冒 名申辦門號云云。惟查：證人Ｈ○○雖於原審證述如上，且 於本院更一審時結證：我們沒有申請門號，辛○○只是單純 幫我換卡等情（見本院更一審卷㈠第197 頁正面），證人Ｐ ○○亦曾於原審證稱：他們（即廖昱呈、辛○○、胡理准、 蔡雅玲）不認識照片上的人，我送件的資料有些是我自己做 的影本，是偽造的，他們不知照片上的人是否同意云云（見 原審卷㈡第56頁）。然證人Ｐ○○於本院更一審時已結證： 我於原審時曾說我會去幫人申請門號，不一定是我自己去做 ，我有時忙不過來，會請朋友幫忙，有包括辛○○，交給辛 ○○去申請資料時，那些資料是我準備好，裝在牛皮紙袋中
交給他，都有封起來，辛○○幫我送去要辦的地方，也就是 幫我跑腿；原審卷㈢第144 至145 頁和信電訊股份有限公司 行動電話申請書上之辛○○簽名，是我所簽，巳○○（本院 按，即附表五編號47）之身分證影印本是我所做，第145 頁 所載手機2 年約同意書上所載辛○○3 個字是我做的，但第 146 頁代辦授權書，上載之巳○○、乙方辛○○，不是我簽 的，同頁下方身分證資料影本，辛○○的身分證是我手工改 過變造的；警卷㈡第34、36頁之甲己○○PHS 超低電磁波行動 電話服務申請書（本院按，即附表五編號17）辛○○的2 個 簽名，應該是我的筆跡，但甲己○○那個不是我的筆跡，辛○ ○身分證是我改過、變造過的，次頁辛○○的2 個簽名及甲己 ○○部分不是我的筆跡；申請書裡面白紙黑字有說明書，我 將行動電話申請書等資料交給辛○○，是由他以代理人身分 去門市申請該行動電話，申請行動電話時，資料要打開，辛 ○○應該知道他是辦理這些行動電話的代理人，但內容他不 知道是誰的，上開行動電話申請書中，代理人欄有辛○○之 簽名，該簽名無論是不是我寫的筆跡，都是代表由辛○○以 代理人身分去行動電話的門市申請行動電話等語在卷（見本 院更一審卷㈠第161 頁反面至第166 頁正面）。被告辛○○ 是否認識電話之申請名義人，與渠等是否有偽造文書犯行， 核無必然關係，自難遽執證人Ｐ○○於原審之證詞而為有利 於被告辛○○之認定。反觀證人Ｐ○○於本院更一審之證述 ，據此可知被告辛○○係自Ｐ○○處取得門號申請書及相關 證件資料後，以代理人身分前往門市申辦電話，惟附表五編 號17該甲己○○名義之門號申請書上所附身分證竟然貼有Ｐ○ ○照片，亦即辛○○之身分證已由Ｐ○○加以變造，其上貼 有辛○○之照片，又申請書上辛○○之簽名，部分由Ｐ○○ 所簽，部分則否，如此有違常情之處，被告辛○○既為代辦 人，於前往門市申辦時，理當取出相關資料，加以檢視再予 送件，竟未能發現異常之處而即時加以質疑？殊難置信，更 遑論部分文件上辛○○或申辦人部分，若非由Ｐ○○簽名， 當可推論係由接觸該等文件之人即代辦人被告辛○○所為， 若非其與Ｐ○○有犯意聯絡，何以致之？由此益徵被告上訴 所辯不足採信。
⒉附表五編號7 、12、16、17、19、20、21、22、23、29、33 、34、35、38、47以外之37名被害人部分（最高法院撤銷發 回意旨㈡之前段部分）：
被告Ｈ○○於原審95年5 月15日供稱：這些易付卡的門號我 都是跟Ｐ○○買的，他拿給我的易付卡都是全新未開封，號 碼已經開通，1 個門號我給他1300至1500元等語在卷（見原
審卷㈠第51頁），證人即同案被告廖昱呈於警詢時亦陳稱： 該0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000等7 門號SIM 卡，都是 我向通訊處業界中俗稱蟑螂的所購買的，我認識警方出示Ｐ ○○前科相片之人，他就是綽號小朱、眼鏡仔的男子，是他 自己來找我的，他是通訊業界俗稱的「蟑螂」，我有向Ｐ○ ○綽號小朱、眼鏡仔購買已開通的行動電話門號，但我沒有 在賣已開通好之行動電話門號SIM 卡，是Ｐ○○才有在賣等 語（見警卷㈠第139 至141 頁），同案被告Ｐ○○於原審審 理時陳稱：「（併辦部分你申請的電話與Ｈ○○部分的機房 有何關係？）我就是辦來賣給他們」，經被告Ｈ○○補充稱 ：「Ｐ○○不只賣給我們也有賣給別人」，Ｐ○○乃表示： 「對，我也有賣給別人，1 個號碼就是2000元還要扣掉本錢 ，1 張我大概賺不到1000元」等情（見原審卷㈡第138 頁正 面），證人Ｐ○○於本院更一審時亦結證：「（問：Ｈ○○ 和你的關係，就有關行動電話門號申請之部分，他是向你購 買、或是他有參與假證件的申請、還是純粹買賣關係，由你 申請之後辦好賣給他？）單純他跟我買賣卡片而已。」、「 （問：他是否知道你的卡片來源是經冒名申請？）我沒有告 訴他冒名。」等語在卷（見本院更一審卷㈠第166 頁正面、 反面），準此可見被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○此部分所辯 並非無據，Ｐ○○既然另有出售已開通之電話門號予被告Ｈ ○○等人，而此部分復無其他積極證據可資佐證被告Ｈ○○ 、辛○○、Ｃ○○等人有與Ｐ○○共犯之行為，或渠等知悉 Ｐ○○有何冒名申辦門號之偽造、變造文書等情事，自難認 渠等有與Ｐ○○共犯之情（此部分應不另為無罪之諭知，詳 後理由欄乙、貳、三、㈢所述）。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、 ｆ○○、亥○○等人所辯均不足採信，其等犯行洵堪認定， 皆應依法論科。至被告ｆ○○於本院前審以其於原審有聲請 傳喚王宏斌，但王宏斌未予到庭云云為由，請求傳喚證人王 宏斌行交互詰問，然原審業於97年1 月21日使被告ｆ○○對 證人王宏斌行交互詰問（見原審卷㈡第124 頁），且本院審 酌本件事證已明，業如前述，自無對證人王宏斌再行交互詰 問之必要，併予敘明。
二、新舊法比較及論罪部分：
㈠新舊法比較：
⒈被告等行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月 1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日，95年度 第8 次刑庭會議決議可資參照，爰說明如下：
⑴修正後之刑法已刪除第340 條常業詐欺罪之規定，惟本件被 告等犯罪時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法 定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰 金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，而將所犯詐欺各罪分 論併罰，合併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法定刑 為重，依刑法第2 條第1 項之規定比較結果，以適用較輕之 行為時（修正前）刑法第340 條論以常業詐欺一罪較為有利 。
⑵被告等行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑 之最低數額為新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5 款則規 定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，即修正 後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1000元，比較新舊法 適用結果，此部分以被告等行為時之舊法較有利於被告。 ⑶刑法第28條共犯之規定，於修正施行前規定為「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定則為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條 之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎 本條規定之正犯要件。而本案被告Ｈ○○等已著手於犯罪之 實行，無論適用修正施行前或後刑法第28條規定處斷，並無 不同，故應逕行現行刑法第28條規定論處。
⑷修正後刑法第55條保留想像競合犯之規定，增訂「但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」但書，該但書為法理 之明文化，故適用修正前後刑法第55條有關想像競合犯規定 ，並無不同，此部分應逕行適用修正後之現行刑法第55條規 定處斷。
⑸刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定業經修正刪除，是 於新法修正施行後，被告等之數犯罪行為，即須分論併罰。
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告等之行為時法律即 舊法論以牽連犯、連續犯。
⒉被告等行為後，戶籍法業於97年5 月28日修正公布，並於同 年月30日生效施行，該法於第75條第1 項新增規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣50萬元以下罰金。」惟被告行為時該法尚未施行，且國民 身分證屬關於品行、能力、服務等相類證書之一種，為刑法 第212 條之特種文書，故其變造特種文書之犯行，應依刑法 第212 條之規定論處，法定刑為處1 年以下有期徒刑、拘役 或300 元以下罰金之刑，比較修正後戶籍法及上揭刑法相關 之規定，應以刑法第212 條之變造特種文書罪較有利於被告 ，是被告此部分應適用刑法第212 條之規定論處，併予敘明 。
㈡次按刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪 事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（參最高法院30年 上字第1781號判例、49年台上字第77號判例）。關於正犯、 從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構 成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯； 必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參最高 法院92年度台上字第5407號判決）。本件被告Ｈ○○、辛○ ○等人就上開事實一所為及被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、 ｆ○○、亥○○就上開事實二所為參與機房設立部分，雖無 直接收取附表三、四所示被害人被騙而交付之匯款，亦非直 接打電話予被害人行騙之人，然渠等既均明知所從事之設立 上開機房設備，係為大陸詐騙集團轉接詐騙被害人之電話， 為獲取不法利益，或共同出資設立機房，或負責設定轉接號 碼、儲值，或負責巡視機房並抽換節費器即小白上遭斷話之 SIM 卡等，使被害人因透過前揭機房之轉接誤信為真，顯然 以上開所為，參與詐欺罪之構成要件即詐術行為之實施，而
非如一般提供人頭帳戶、行動電話門號者，僅提供帳戶供他 人匯款、提供行動電話門號供他人行騙之單純幫助行為，所 可比擬，縱被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○ 等人僅各自分擔犯罪行為之一部分，或僅與部分共犯有所謀 議聯繫，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目 的，則於詐欺取財之合同意思範圍以內，即應對全部所發生 之結果，負共同正犯之責。是被告Ｈ○○之辯護人於原審及 上訴於本院主張被告Ｈ○○係幫助犯部分，容屬誤會。 ㈢又按修正刪除前刑法第340 條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺 行為維生之事業者而言，苟恃此維生，縱其兼有其他工作或 職業，亦足構成該條之罪（參最高法院45年台上字第1188號 判例）；且常業犯係指反覆以同種類之行為為目的之社會活 動職業性犯罪而言，凡藉該犯罪以為日常謀生之職業，而有 事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準。再刑 法第340 條所謂以犯第339 條之罪為常業者，係指專以觸犯 該法條之罪，為其日常生活之職業者而言，故該法第340 條 為第339 條犯罪之加重態樣，性質上屬多數行為之集合犯， 法律上擬制為一罪，即學理上所稱之實質上一罪。其反覆從 事之多數行為相互間並不發生連續犯、牽連犯或想像競合犯 裁判上一罪之問題（參最高法院92年度台上字第1501號判決 、93年度台上字第3560號判決）。本件被告Ｈ○○、辛○○ 就事實一部分，被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥 ○○就事實二部分，與同案被告Ｐ○○共同提供其電信設備 與詐騙集團成員使用並收取費用，分別透過上開901 至905 號（事實一）、801 至806 號（事實二）機房設備詐取被害 人財物，以及被告ｆ○○就事實二另與共犯籌組詐騙集團等 情，已如前述（按被告ｆ○○並未涉事實一之犯行，最高法 院撤銷發回意旨㈠、⑷部分），參以本件被害人眾多，且係 遭有計畫性之詐騙手法誘使匯款，俱見該詐欺集團規模龐大 ，分工細密，應屬職業性、集團性之犯罪，而被告等人係以 提供設備等方式獲取報酬，縱時間約自近月或數月不等，且 參與時間犯罪久暫有別，然被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、 ｆ○○、亥○○等人既係以自己共同犯罪之意思，依詐騙集 團指示，反覆以同種類之行為遂行詐欺目的之犯罪，且以該 犯罪為日常謀生之職業，足見均恃之為常業，而屬刑法修正 前詐欺罪之常業犯甚明。
㈣論罪部分：
⒈事實一部分（即附表三、三之一部分）：
核被告Ｈ○○、辛○○所為，均係犯修正前刑法第340 條之 常業詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書
罪（即於租賃契約上偽造署名進而偽造租約私文書，復持以 行使部分）。被告Ｈ○○、辛○○、同案被告Ｐ○○與綽號 「師傅」之人及「福哥」等多個詐騙集團之成員間，互有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告Ｈ○○、辛○○推 由同案被告Ｐ○○於租賃契約上偽造署名之行為，係偽造私 文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。渠等由同案被告Ｐ ○○多次行使偽造私文書之行為，其時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56 條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告Ｈ○○、辛 ○○連續行使偽造私文書罪、常業詐欺取財罪間，有方法、 目的之牽連關係，應從一重常業詐欺取財罪處斷。 ⒉事實二部分（即附表四部分）：
核被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○所為，均 係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取財罪、刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪（即於租賃契約上偽造署名、 指印進而偽造租約私文書，復持以行使部分）。檢察官起訴 認被告亥○○係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有 未洽，惟基本社會事實同一，爰於告知此部分所涉法條，由 被告行使防禦權後（見本院更一審卷㈡第222 頁反面），依 刑事訴訟法第300 條規定，依法變更起訴法條為修正前刑法 第340 條之常業詐欺取財罪（最高法院撤銷發回意旨㈡之後 段）。被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○與被 告ｆ○○所屬詐騙集團成員及「福哥」等多個詐騙集團之成 員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告Ｈ○ ○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○推由被告Ｃ○○於租 賃契約上偽造署名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告Ｈ○○等人行使偽造私文書、 常業詐欺取財間，有方法、目的之牽連關係，應從一重常業 詐欺取財罪處斷。
⒊事實三部分（即附表五編號7 、12、16、17、19、20、21、 22、23、29、33、34、35、38、47部分）： 按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即 屬偽造，而非變造。而營利事業登記證係屬刑法第212 條之 特許證，且影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印 後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，則該影本應屬變造
之特種文書，核被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○此部分所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第216 條、第212 條行使變造特種文書罪、第339 條第1 項詐欺取 財、第339 條第2 項詐欺得利罪。被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ ○○與同案被告Ｐ○○、蔡雅玲、胡理准間，互有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。渠等偽刻印章之行為，係偽造 印文之階段行為；其於行動電話申請書、代辦委託書、客戶 資料登記表等私文書上偽造署名、印文之行為，係偽造私文 書之階段行為；渠等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書高度行為所吸收，變造特種文書之低度行為，復為行 使變造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而渠等多 次詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使變造特種文 書等行為，分別係時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第56條連續 犯之規定，分別論以一罪，並加重其刑。又渠等所犯上開連 續行使偽造私文書及連續行使變造特種文書等罪間，就行為 人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決 定為之，自應評價為一個犯罪行為，且兩者之犯罪構成要件 亦不相同，是屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則應依刑 法第55條之規定，從一較重之連續行使偽造私文書罪處斷。 另被告等人以連續行使偽造私文書之方式，遂行連續詐欺取 財、連續詐欺得利犯行，其間有方法、目的之牽連關係，依 修正前刑法第55條後段之規定，亦應從一重之連續行使偽造 私文書罪論處。
⒋又被告Ｈ○○、辛○○就上開事實一、二所犯常業詐欺罪部 分，係反覆以同種類行為為目的之職業性犯罪，為修正前刑 法詐欺罪之常業犯，揆諸前開說明，應僅論以一常業詐欺罪 。另被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○所犯上開常業詐欺罪（被 告Ｈ○○、辛○○為事實一、二部分，被告Ｃ○○為事實二 部分），與渠等所犯連續行使偽造私文書罪（事實三部分） 之間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段 之規定，亦應從一重之常業詐欺取財罪論處。
㈤至起訴書犯罪事實欄漏未記載被告Ｃ○○有上開事實三所示 冒名申辦門號之事實，惟該部分與本案被告Ｃ○○所犯常業 詐欺取財罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所 及，並經本院前審及更一審於審理時諭知行使偽造私文書之 罪名，自應由本院併予審究。另被告亥○○移送併辦部分， 與上開檢察官起訴事實相同，本院亦已併予審理，附此敘明 。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○等人 犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ⒈原審判決附表二認定與通聯紀錄比對一致之小白節費器共29 個，惟經本院比對通聯紀錄結果，原審判決附表二中，編號 12、13、16、17、19、22部分（即附表一原編號32、38、48 、50、56、61等6 個節費器），因卷內查無相關通聯紀錄可 資佐證，應予剔除；又勾稽卷附資料，本件判決附表二另增 加4 個節費器（即附表一原編號28、35、36、42），並重新 調整順序加以編號，如本件判決附表二所示，共計27個小白 節費器，原判決就此部分認定事實與卷證資料未符，容有違 誤。
⒉事實一部分，因Ｖ○○、甲子○○、ｋ○○等3 名被害人（即 原審判決附表二之二編號30、33、35），其等皆於偵查時具 結作證，並有相關節費器通聯紀錄可資佐參，其中甲子○○更 有相關書證可明其匯款受害，均為被害人，本件判決爰增列 附表三之一部分，然原判決未認定Ｖ○○、甲子○○、ｋ○○ 3 人為被害人，逕不另為無罪之諭知（見原判決第40頁）， 容有未洽。
⒊附表五編號7 、12、16、17、19、20、21、22、23、29、33 、34、35、38、47以外之37名被害人部分，檢察官起訴認被 告Ｈ○○、辛○○應從重論以連續行使偽造私文書罪，惟此 部分因無其他積極證據可資佐證被告Ｈ○○、辛○○等人有 與Ｐ○○共犯之行為，或渠等知悉Ｐ○○有何冒名申辦門號 之偽造、變造文書等情事，自難認渠等有與Ｐ○○共犯之情 ，應不另為無罪之諭知，原判決就此37名被害人部分認被告 Ｈ○○、辛○○犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪、第216 條、第212 條行使變造特種文書罪、第339 條第 1 項詐欺取財、第339 條第2 項詐欺得利罪，依修正前刑法 之連續犯、想像競合犯、牽連犯等規定，從一重論以連續行 使偽造私文書罪，亦有違誤。
⒋被告亥○○係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取財罪，原 判決未依法變更起訴法條，適用法律容有違誤。 ⒌附表六編號24之1 扣案之131 萬9000元部分，並非供犯罪所 用之物（詳後理由欄乙、壹、五、㈣所述），原判決誤就其 中83萬元宣告沒收，於法亦有未合。
㈡被告Ｈ○○上訴之初辯稱其係成立幫助犯，並以原審量刑過 重，請求從輕量刑為由上訴；被告辛○○、Ｃ○○、ｆ○○ 、亥○○仍執陳詞，以否認犯行為由上訴，雖均無理由，惟 原判決既有上開可議之處，爰就關於被告Ｈ○○、辛○○、 Ｃ○○、ｆ○○、亥○○部分，均予以撤銷改判。
四、爰審酌被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○等人 於本案行為時均年輕力壯，竟貪圖不法利益，被告Ｃ○○偽 造署名、指印，用以偽造租約私文書後持以行使，對被冒用 名義人造成損害，被告Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○以上開各方 式，與共犯Ｐ○○等人共同參與冒名申辦行動電話門號，行 使偽造私文書、變造特種文書，用以詐欺取財及得利，被告 Ｈ○○、辛○○、Ｃ○○、ｆ○○、亥○○更以上開方式， 先後架設機房，參與中國大陸地區不法詐騙集團之詐欺犯行 ，以之為常業，由該等詐欺集團以來電顯示假冒地方法院、 檢察署、警政機關等名義，向民眾謊稱其帳戶因遭詐騙集團 冒用而凍結，須匯款一定數額方能解除凍結，或以謊稱其因 開庭未到即將通緝，須辦理語音轉帳或設定語音轉帳功能或 冒用中獎名義、信用卡遭盜刷等詐欺方式，對無辜民眾施行 詐騙，又因此受害之人數眾多，累積金額甚鉅，渠等所為嚴 重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，更肇致許多被害 人積蓄遭洗一空，衍生社會問題，犯罪時間非短，犯罪情節 非輕，並分別參酌渠等加入詐欺集團之時間、在該集團內分 工擔任之角色、所獲利益、對被害人所生危害影響，被告Ｈ ○○參與機房之運作較多，情節最重，被告ｆ○○、亥○○ 共同出資、被告ｆ○○更籌組詐騙集團，透過其中之機房遂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網