詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,1956號
TPHM,98,上易,1956,20100520,1

，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應 同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。而被 告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第1條之 1，其中第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2項 前段明定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段，業將刑法分則各罪法定刑所 定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑 法第339條第1項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法 律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利 之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段。
(五)被告行為時即修正前刑法第341條第1項之準詐欺取財罪規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人 之知慮淺薄或乘人之精神耗弱，使之將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科『一千元 以下罰金』。」，而修正後之刑法第341條第1項準詐欺罪 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲 人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能 力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科『十萬元 以下罰金』。」，就犯罪構成要件部分僅係文字用語修正 ，將原規定精神耗弱等情狀改以生理原因之缺陷與心理結 果之辨識為基準，實質內涵並未改變，惟就法定罰金刑之 上限部分已予提高，經比較修正前、後法律，以修正前之 法律較有利於被告。
（六）綜合上開新舊法比較結果，揆諸上揭最高法院決議及刑法 第二條第一項前、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適 用修正前之刑法相關規定。
五、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第341條第1項之乘人精 神耗弱使人將本人之物交付之準詐欺取財罪（被害人戊○○ 部分），及犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不 實之公文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪（被害人 臺北銀行部分）。被告行使使公務員登載不實之公文書後持 以行使，使公務員登載不實之公文書之低度行為，應為行使



之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○如事實欄（一） 至（五）所述之犯行，均與陳玉峰、己○○，及三人各與柯 聰仁、林朕鴻（事實欄（三））、與林朕鴻、林宗智（事實 欄（四））、與林宗智間，互有犯意聯絡及行為分擔，各成 立共同正犯。被告乙○○前後多次行使使公務員登載不實之 公文書、詐欺取財犯行，各時間緊接，方法相同，分別觸犯 構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，應各依連 續犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告乙○○所犯準 詐欺取財罪、行使使公務員登載不實之公文書罪、詐欺取財 罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪論處。
六、原審對被告乙○○予以論罪科刑固非無見，惟查本件柯聰仁 就前開事實欄（三）部分，應與被告乙○○及陳玉峰、己○ ○、林朕鴻等成立共同正犯，原審卻疏未論列，不無可議。 本件被告之上訴意旨否認犯罪固無理由，惟原判決關於被告 乙○○部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應就被告乙 ○○部分予以撤銷改判。又被告乙○○所犯準詐欺取財、行 使使公務員登載不實之公文書、詐欺取財等罪之犯罪時間， 均係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例 所定不得減刑之情形（參見後述），應依同條例第2條第1項 第3款規定，減其宣告刑二分之一。
七、爰審酌被告乙○○身為代書，所為影響文書之正確性及公信 力，且造成他人財產損失之金額非少，被告矢口否認犯行， 不知悔悟，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行 、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依 中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減其宣告刑2分之1如主 文第二項所示，以資懲戒。又修正後刑法第41條第1項前段 關於得易科罰金之折算標準規定，由「得以1元以上3元以下 折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900元折算為1日），提高為「以新臺幣1千元、2千 元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是以修正 前刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準對被告較 為有利，爰依修正前刑法第41條第1項前段規定，對被告所 之有期徒刑諭知如易科罰金之折算標準如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第56條、第341條第1項、第55條



、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 王敏慧
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第341條
（準詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人之精神耗弱，使之將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。