定結果，開發本件山坡地所興建之擋土牆大體上尚為安全 ，其中二面擋土牆雖有裂縫，但依裂縫之位置、形狀、寬 度，僅其中一道路右側混凝土擋土牆上方漿砌軟卵石擋土 牆是唯一較有潛在崩塌危險之處，惟並非必然發生。」有 台灣省土木技師公會87年4 月13日（87）省土技字第1466 號函（原審卷五3） 暨台北縣汐止鎮○○○段擋土牆公共 安全影響程度報告書可憑。
因此，事證不足以認定被告丙○○擅自經營使用山坡地已 導致具體的公共危險，自難僅以擋土牆有裂痕而認已造成 人車往來的公共危險。
三、被告丙○○被訴詐欺乙○○、葉宗澤部分：（一）告訴人乙○○固於偵查中指稱：「在79年8 月間，因丙○ ○拿1 張影本說合法的，而買入大殿亡者牌位7 萬多元及 2 樓蓮座4 萬5 千元。」等語（偵10004 卷205 反）。 但告訴人乙○○並未提出任何有關明安寺永久使用憑證或 權狀等證據資料以供審酌。於本院審理時更明確證述：並 非向被告丙○○購買等語（本院97年11月19日審理筆錄） 。此部分自無從為被告丙○○不利的認定。
（二）告訴人葉宗澤於告訴狀固指稱：「被告丙○○於79年7 月 間印製、散發大批廣告傳單並於報紙上刊登廣告販售「汐 止明安寺萬壽堂」納骨堂，告訴人於80年5 月7 日購買佛 光普照區納骨塔拉2 個單位，總價計新台幣24萬元整，當 時使用權狀上的明安寺管理委員會主任委員記載為被告「 丙○○。」等語，並提出舊使用權狀影本2 紙、新使用權 狀影本2 紙、明安寺廣告傳單影本、明安寺廣告單影本及 台北縣汐止鎮公所函及寺廟登記證影本等為證（偵11972 卷11、12）。
經查：
１、79年12月1日明安公司臨時股東大會紀錄記載：「明安公 司成立5年以來，至79年7月結構體已經完成70%，內部裝 修已完成5分之2，並於7月下旬正式對外營運，因適逢經 濟不景氣，業務推展困難及工地資材上漲，…面臨經營上 之危機，…成立臨時5人小組，暫時代理董事會職務，以 客觀了解公司狀況，並接管公司業務。」（更一卷一62） 。
證人任春芬證稱：「5人小組承接明安公司業務，被告丙 ○○未再參與公司經營，之後5人小組找到張運宗接手明 安公司業務。」（更一卷二395）。
再依據79年12月6 日被告與5 人小組簽署的移交清冊、79 年12月10日5 人小組簽收的明安公司移交單，以及80 年9
月4 日仲信法律事務所（80）仲律字第094 號函及民眾日 報80年9 月5 日第17版關於明安公司5 人監管小組委託吳 鼎稹律師的聲明啟事（偵10003 卷56-64） ，應認被告丙 ○○自79年12月初起即未參與明安公司經營。則自79年12 月初之後，以明安寺名義販售的納骨塔位，即非被告丙○ ○所為。
被告丙○○辯稱：「葉宗澤部分，他所擁有的資料跟我沒 有關係，他是在80年以後才買的，憑證上負責人應該不是 我，因為我是在79年就離開明安寺。葉宗澤購買的日期是 80年5月7日，這是當時接管我的業務的5人小組自己偷賣 的。因為我把所有的資料，包括明安興業公司的資產、帳 冊及公司的一切全部交給5人小組，葉宗澤當時所拿到的 憑證日期是在80年5月7日，我是在79年10月開始我就陸陸 續續將公司的資產、帳開交出。」等語（更一卷一256、 257），可以採信。
２、告訴人葉宗澤於更一審陳稱：「我當時父母去世，我就到 台北縣汐止鎮○○路○ 段88號先去看，裡面有個辦事人員 就跟我們介紹他們的環境多好，內部很寬敞，並帶我從1 樓看到5 樓，我當時認為很不錯，就買了2 個靈骨塔的位 ，1 個單價是5 萬元，另外跟我收了1 萬元的管理費，我 總共付了11萬元，後來過沒多久就發生事情。是他們裡面 的職員跟我們談，但是權狀是用丙○○的名義。」等語（ 更一卷一252）
足證告訴人購買時，並非被告丙○○直接與其接洽，而是 職員與其洽談，只因權狀蓋丙○○名義才認為是被告丙○ ○對其詐欺甚明。
（三）告訴人葉宗澤提出的明安寺納骨堂使用權利憑證（偵1197 2 卷11、12），日期並非在79年12月初以前，且未指證是 於該段期間向被告丙○○承購納骨塔位。
此外，並無其他證據足證被告丙○○曾出售納骨塔位予乙 ○○、葉宗澤。此部分犯行也屬不能證明。
四、被告丙○○被訴詐欺林佳才等人部分
（一）被告丙○○於79年9 月間向林佳才等借款1 千5 百萬元， 約定2 年後償還，並提供等值納骨塔永久使用權證為擔保 等情，已經被告丙○○與告訴人林佳才等一致陳明，並有 合約書可憑（偵10003 卷65-70） 可認為真實。（二）據告訴人林佳才提出由朱怡璇製作的「明安公司79年9 月 份明安寺擴建代籌借週轉金名額」所載（偵10003 卷95） ：「
⒈繼長芳枝：層別任選、數量等值400萬元。
⒉林佳才：層別任選、數量等值200萬元。
⒊朱月雲（即朱怡璇）：層別任選、數量等值200萬元。 ⒋簡弘淮：層別任選、數量等值200萬元。
⒌邱伯平：層別任選、數量等值200萬元。
⒍陳朝棟：層別任選、數量等值200萬元。
⒎周淑梅：層別任選、數量等值100萬元。
⒏王國道：層別任選、數量等值50萬元。
⒐曾繽榖：層別任選、數量等值20萬元。」
被告丙○○於79年10月5 日並與繼長芳枝、林佳才、朱月 雲（即朱怡璇）、簡弘淮、邱伯平、陳朝棟及曾繽榖等人 簽訂「銷售合約書」。約定代籌週轉金款項，期限自79年 10月8 日起至81年10月8 日止。丙○○並將等值靈骨塔位 權利憑證交付繼長芳枝等，有告訴人林佳才於85年10月21 日偵查中指陳、朱怡璇製作的「明安公司79年9 月份明安 寺擴建代籌借週轉金名額」、明安寺納骨堂使用權利憑證 編號明細、收款收據、明安寺納骨堂使用權利憑證、銷售 合約書等影本可證（偵10003 卷95-135）。應認被告是為 明安公司而向繼長芳枝等人借錢週轉，由公司交付繼長芳 枝等人供為借錢的擔保。
被告丙○○與林佳才等人既約定2 年後償還，並提供等值 納骨塔永久使用權證為擔保，雙方認知的擔保期間、條件 ，並無使林佳才等人陷於錯誤之虞。
（三）被告丙○○於79年12月初即將明安公司經營權，移交5人 小組接管，已如前述。
證人即5 人小組成員王忠山證稱：「明安公司為興建廟宇 而對外向林佳才等人借款共1 千5 百萬元，由陳東山、丙 ○○與林佳才等人接洽，公司確實有拿到這筆錢，這筆錢 拿去發工資用掉了。」等語（原審卷二116） 告訴人朱怡璇也證稱：「透過陳裕文認識被告丙○○，陳 裕文說與朋友要蓋廟，但資金不足，連工資都發不出來， 我想蓋廟是善事，就找朋友來幫忙籌錢；在談借錢之事時 ，丙○○、陳裕文、陳東山均有出面洽談，約定2 年之後 無息退還；被告丙○○本來於借錢時，說要開票當憑證， 是後來陳東山說用納骨塔權證當擔保。」等語（原審卷0 000-000）
足認被告丙○○辯稱：「因為蓋廟，資金不足，連工資都 發不出，需借款1 千5 百萬元以利繼續蓋廟。」等語，可 以採信。
（四）被告丙○○借款當時，明安公司連工資都發不出來等情， 既為告訴人朱怡璇等人所已知，被告丙○○並未隱瞞施詐
；所借得1 千5 百萬元，也由明安公司用以核發工人工資 。應認被告丙○○對1 千5 百萬元並無不法所有意圖。 至於被告丙○○於79年9 月間代表明安公司，向告訴人林 佳才等人借款1 千5 百萬元，約定2 年償還；因80年間明 安公司改組為「承運行義公司」，董事長變更為張運宗， 承運公司未依約還款，固為事實，而被告丙○○79年12月 初，即被迫交出明安公司經營權，有關明安寺大殿未能興 建及借款1 千5 百萬元未能償還，實非被告丙○○所能預 見，難認被告丙○○於代表公司借款1 千5 百萬元之初， 即有詐欺之意。
五、證人鍾小平於偵查中指稱：「卷附未載持有人姓名的AJ1014 至1018、1021至1028、1031至1038、1041至1048、1051至10 58及AC1345號等多張納骨塔使用權狀的被害人，也均向其檢 舉，指稱向丙○○購買納骨塔位。」等語（他563 卷一288 、289 、295-313） 。
經詳閱上述納骨塔使用權狀，所載發狀者為「明安寺（天佛 大道院）」，管理委員會主任為「謝祖望」，出具日期均為 83年4 月29日，均在被告丙○○在79年12月6 日與5 人小組 簽署移交清冊、79年12月10日5 人小組簽收的明安公司移交 單、81年4 月22日，丁○○與承天行義公司張運宗簽訂合作 興建寺廟合約，以及82年3 月26日簽訂協議書之後。 上述AJ1014至1018號等納骨塔使用權狀，應屬之後的天佛大 道院所出具，無以認定是被告丙○○出售。
六、因檢察官認以上均與前述論罪科刑部分具實質一罪關係，不 另為無罪諭知。
柒、被告丁○○不另為無罪諭知部分，即被訴詐欺告訴人戊○○ 、甲○○部分，以及販賣生基、金幣及書籍部分：一、公訴意旨並以：
（一）被告丁○○意圖為自己不法所有，竟隱瞞天佛大道院是違 建隨時可能被拆除的事實，宣稱購買者可以永久使用，透 過全省各道場向信眾銷售，使告訴人戊○○、甲○○等人 陷於錯誤，以為可以永久使用蓮座，而向被告丁○○購買 蓮座使用權。
（二）被告丁○○見蓮座銷售良好，82年間推出每1單位10萬元 價格的「生基」。佯稱「生基」經其加持開光，購買者將 自己的頭髮、指甲放入塑膠袋內，標明出生年月日，便可 獲致其法力的庇佑等語，使信眾陷於錯誤而購買使用。（三）被告丁○○的弟子楊松亮（無罪確定），為台北市○○區 ○○路印心禪法台北天禪世界主持人，兼天禪文化事業股 份有限公司（下稱天禪公司）及財團法人中華民國印心禪
學文教基金會（下稱印心禪學基金會）負責人，又為太陽 世界國際投資開發股份有限公司（下稱太陽公司）總經理 ，被告丁○○為董事長。
楊松亮明知被告丁○○並無法力或發光事實，竟與被告丁 ○○共同意圖為自己不法所有，並以此為常業，利用被告 丁○○信眾的迷信觀念，共同自81年間起，除銷售「蓮座 」牟利外，更以中壢禪室主持人劉錦隆（無罪確定）於83 年1 月23日所製作的「妙天師佛，佛法無邊，西方蓮座， 大威德力」錄影帶，內容略為：「由信眾陳美仁謊稱其已 故祖母附身，其祖母靈魂受苦，劉錦隆推薦購買天佛大道 院蓮花座，稱可借由被告丁○○之法力超渡，陳美仁隨即 在中壢禪室申請購買蓮花座後，其祖母靈魂當場即得安樂 ，稱謝離去，陳女始清醒。」等語，藉此荒誕無稽錄影帶 流傳以取信眾人。
（四）83年12月底，楊松亮又假被告丁○○弘法10週年之名，以 太陽公司名義，訂製「佛像金幣」。每套4 枚售價6 萬元 ，初訂5 千套，嗣因與承鑄人楊連生有所爭執並未全部交 貨。金幣佛名均由被告丁○○決定。於銷售前，被告丁○ ○偽稱以法力為所有金幣開光加持，楊松亮則書寫金幣佛 像的種種殊勝佛緣，略謂被告丁○○是南無妙無統天大佛 尊到人世傳妙法的應化佛，所有金幣經被告丁○○開光後 均具大磁場，收藏或配帶，一家福祿綿綿，佛光普照等語 ，使信眾陷於錯誤而購買。
（五）84年8月1日，楊松亮並以印心禪學基金會及天禪公司名義 編輯出版「宇宙生命之光」照片集1本，收集平日信眾所 拍攝被告丁○○照片。楊松亮並為每幀照片註解，被告丁 ○○則親自作序，2 人於書中極力稱頌被告丁○○的發光 能力與法力，並於書籍封面佯稱「珍藏本書，如獲寶藏， 佛光加被，靈性昇天」等語，使人陷於錯誤，以每本2千 元高價購買。
（六）楊松亮又於84年9月，以印心禪學基金會名義發行「印心 禪園」新聞，推崇被告丁○○的種種神跡佛法，藉以使其 徒眾生信仰之心，進而購買「蓮座」及相關產品牟利。（七）被告丁○○與楊松亮販賣各式生基、金幣及書籍，獲取不 法利益，因認被告丁○○涉犯刑法第340 條常業詐欺罪嫌 等語。
二、被告丁○○被訴詐欺甲○○、戊○○部分：（一）證人甲○○於本院審理證稱：「購買蓮座的憑證已經不見 ，詳細金額忘記了，當初提出告訴時是鍾小平議員辦理的 ，已不記得是否是向被告買的。」等語（本院97年10月15
日審理筆錄）。
（二）告訴人戊○○則稱：「本人於民國82年至83年間向妙天禪 師購買蓮座9座，我丈夫林璟舜業於民國86年4月8日獲得 賠償，本案為同一購買事件，既已獲得賠償解決，本人願 意撤銷對丁○○先生之告訴。」等語，有戊○○97年11月 1 日撤銷告訴同意書附於本院卷可憑。
（三）證人甲○○對被告丁○○告訴並無證據足以證明。告訴人 戊○○告訴的事實既與另一告訴人林璟舜的告訴為同一事 實，自均不足為被告不利的認定。
三、被告丁○○被訴宣稱法力販賣生基、金幣及書籍，並以靈魂 附身錄影帶涉嫌詐欺部分：
（一）被告丁○○坦稱：「我們4年半當中只賣了蓮座8千多個， 我買了靈骨塔後，以蓮座的名義銷售，價位6萬5千元到21 萬元，『生基』部分沒有再收錢，生基是我告訴購買蓮座 的人把自己指甲、衣服放進去，意思一樣，不用再花錢購 買塔位。」等語（更二卷201） ，則是否確有販賣生基的 事實，已有可疑。
而宗教對於神道信仰，所信仰的神或道，本即有超越理性 特質，無法以一般常識來判斷，也難以現有科學技術檢驗 證明。憲法保障人民信仰自由、崇拜自由及傳教自由，人 民以言論、文字及出版等方式宣揚傳播其信仰的事務或宗 教，也應受憲法保障。
被告丁○○究竟有無異於常人能力、「宇宙生命之光」一 書記載發光照片是否為佛光或確屬殊勝光芒、購買該書是 否可以佛光加被，靈性升天、經被告丁○○「加持」的蓮 座，是否可超渡使用者至妙天喜樂世界成為菩薩，達成蓮 花果位，或可得福蔭而消除業障，或事業順遂、身體健康 ，或超渡祖先、冤親債主、被告丁○○推出「生基」能否 使人獲得庇佑、靈魂附身是否荒誕無稽之事、經被告丁○ ○加持開光佛像金幣是否具大磁場可保佑收藏佩帶者一家 福祿綿綿，佛光普照、「印心禪園」所載丁○○種種神蹟 佛法是否可信等均涉宗教信仰問題，難以科學方法加以驗 證，自不能責令被告丁○○證明其主張的上述事項確實存 在，否則即謂其施用詐術。
被告縱以言論、文字及出版等方式宣揚上情，因受憲法信 仰自由、意見自由保障，如無其他不法情事，自不能遽認 為詐欺行為；況且以自己所信，向他人宣揚，也不生施用 詐術問題。
（二）「宇宙生命之光」書籍部分：
１、該書所蒐集的照片，均是印心禪學基金會會員，於各個集
會場合偶然拍攝。渠等原即相信人體可以發光，於照片沖 洗出來後，認該發光照片頗為殊勝值得珍藏，許多會員紛 紛商請拍攝者加洗照片留念，而有人提議蒐集此等照片編 輯成冊以資紀念。並非會員每次拍攝照片均有光芒，照片 是使用傻瓜相機所拍攝，送請一般沖印店沖洗，並未有合 成、變造等情，已據提供照片之人鄧燕申、蕭素雲、劉政 彥、房肇龍、許淑美、黃友財、謝益芬、鄧鎮銘、連瑤珊 、黃淑芬、李珠良、蔡煌寶、蔡煌輝、蔡秉勳、廖憲麟、 張晨寧、唐強華、蕭素君、林純朱、張紹平及林昆三等人 明確結證（原審卷二20-36 、卷0000-000）。 ２、原審經調取底片及「宇宙生命之光」一書，送請內政部警 政署刑事警察局鑑驗底片是否經變造或合成。據覆稱：「 主旨：送鑑宇宙生命之光書中照片是否經合成或變造，與 照片中特殊之光芒、影像從拍攝之角度能否提供合理的解 釋等案。說明：一、（省略）。二、宇宙生命之光書中第 189 頁上照片（編號甲底片格26號）下方明亮部分，判係 運用鏡頭前方放置其他物件經打光之拍攝技巧的可能性最 高。三、書中第262 項第1 、4 張照片（編號乙底片格4 、5 號）上，因分別有不同影像重疊，判係重覆曝光之拍 攝技巧可以完成。四、書中第294 頁照片（編號丙底片格 13號）上弧形光跡效果，可運用黑暗環境中移動光源做長 時間曝光，併結合人物重覆曝光之拍攝技巧達成。」，有 87年4 月14日（87）刑鑑字第22057 號函可憑（原審卷五 7 、8） 。
上述鑑定固認定「前開相片用鏡頭前方放置其他物件經打 光之拍攝技巧的可能性最高」或認定「重覆曝光之拍攝技 巧可以完成」，或認定「可運用黑暗環境中移動光源做長 時間曝光，併結合人物重覆曝光之拍攝技巧達成。」等語 ；但均或屬推定、臆測之詞，或可利用拍攝技巧達成，或 可利用曝光方式完成，均未能明確肯定確是各以前述方法 拍攝而成。
上述照片既是由印心禪學基金會會員，於各個集會場合偶 然拍攝，並經許多會員商請拍攝者加洗照片留念，而經蒐 集此等照片編輯成冊以資紀念，並非被告丁○○自己或囑 由他人所變造、合成，自與被告丁○○無涉；況且拍攝過 程中，可因拍攝技巧，或曝光方式而造成所拍攝物體有異 於一般影像產生，未能一概而論。
３、既查無證據足證拍攝照片者以故意合成、變造或其他方式 製造不實影像，權充為自然拍攝取得發光照片；也無證據 足證是被告丁○○自己或囑咐他人變造、合成，自不能令
其擔負此部分詐欺罪責。
４、「宇宙生命之光」一書，屬精裝本，全部彩色印刷，共3 百頁，每本售價2 千元。其內容、印刷及包裝是否值得以 2 千元對價購買，有市售一般精裝書籍可資參考，一般人 不致誤信。
「宇宙生命之光」書內照片，既不能證明是經合成、變造 ，其販售價格又有客觀市價可以比較，即難就印製「宇宙 生命之光」書籍銷售部分，認定被告丁○○涉有詐欺的不 法意圖或行為。
（三）就被告丁○○被訴出售「金幣」詐欺部分： １、被告丁○○與楊松亮發行的「妙天佛師印心禪法弘法十週 年紀念金幣」，經送請檢驗結果，套裝4 枚含金量為千分 之999.9 ，成色均為純金。
重量分別為「南無妙天佛師」15.592公克（約1/2 英兩） 「南無阿彌陀佛」15.559公克；
「南無妙無統天大佛」15.554公克；
「大悲觀世音菩薩」15.566公克。
有中央造幣廠85年11月7 日（85）台幣企字第0592號函、 台北市金銀珠寶商業同業公會85年11月18日（85）北市銀 商華字第763 號函可憑（偵10004 卷42頁、他563 卷二 186） 。
則紀念金幣即與廣告所稱：「成色99.9，總重量為2 英兩 即約62.271公克」，並無不實之處。
２、上述紀念金幣，最初售價每枚9千6百元，最貴時售價每枚 1萬5千元，有廣告可憑（偵10133卷38）。 而據：⑴臺灣省合作金庫86年6月28日（86）合金庫總託 字第14332號函稱：「本庫代售之『南非民主金獅』4枚紀 念金幣之重量及售價，如說明二，即『金獅王國』紀念金 幣單枚重量31.107克，售價2萬8千8百元，『獅群獵食』 紀念金幣單枚重量15.553克（約為1/2兩），售價1萬4千8 百元。」（原審卷0000-000） ⑵華南商業銀行總行信託 部86年6 月27日（86）信三字第05729 號函稱：「主旨： 本行代售新加坡『金尊獅王』5 枚純金紀念幣之合計重量 為1.9 英兩（5 枚重量分別為1 英兩、2 分之1 英兩、4 分之1英 兩、10分之1 英兩、20分之1 英兩），售價為新 台幣4 萬9 千2 百元。」（原審卷一186 、187） 。 經比較結果，被告丁○○出售前述「妙天佛師印心禪法弘 法十週年紀念金幣」，並無價格偏高情事，難認被告丁○ ○此部分行為，主觀上有不法所有意圖。
至於「妙天佛師印心禪法弘法十週年紀念金幣」被告丁○
○的售價是否較成本高，因屬紀念「妙天佛師印心禪法弘 法十週年」而製金幣，依買受人對於被告丁○○弘法虔誠 度高低而定。屬於宗教信仰範疇，不能以該紀念金幣售賣 價格高出成本即認定被告丁○○涉犯詐欺。
（四）被告丁○○被訴以「靈魂附身錄影帶」詐欺部分： １、證人即錄影帶當事人陳美仁之夫葉仲謀於原審證稱：「陳 美仁確有奇怪言行，似為一般所稱靈魂附身，經親戚馮李 妹介紹，至中壢禪室尋求幫助，在與劉錦隆交談過程中， 陳美仁忽然發作，令不曾親眼看過此狀的劉錦隆，大感驚 異，故臨時決定錄音，約10分鐘後，才想到商請同棟樓朱 華樁攜帶攝影機錄影紀錄。」等語（原審卷二26-27）； 證人即在場見聞拍攝者朱華樁之妻黃淑芬證稱：「83年1 月23日，我們忽然接獲劉錦隆通知而緊急拿取攝影機到場 ，到場時已見陳美仁發作，所以一進門就連忙拍攝，該錄 影帶所紀錄情形與其當日所見完全相同。」等語（原審卷 三252 反-253）。
上述靈魂附身錄影帶，顯非被告丁○○與劉錦隆等人為故 弄玄虛、詐偽所製作甚明。
２、劉錦隆等將所見聞之事，以錄影方式紀錄，並佐以說明、 文字製作成錄影帶流傳，僅在宣揚讚頌被告丁○○法力。 其行為是否妥適，見仁見智；而錄影帶既非故弄玄虛虛偽 製作，也未以該錄影帶販售謀利，自不涉違法。（五）公訴意旨並指訴被告丁○○的弟子楊松亮以「西方蓮座簡 介」書籍、「妙天師佛，佛法無邊，西方蓮座，大威德力 」錄影帶，印心禪學文教基金會出版頌揚丁○○法力的禪 光雜誌、新聞等部分，純為宣揚被告丁○○具備法力能發 光、分身的照片，既與金錢財務無關，又未以該書籍、錄 影帶向人詐財，自應屬信仰自由範疇，而不宜以法律干涉 。
（六）檢察官上訴意旨另指：被告丁○○承認「發光」照片是自 然現象，本無大肆渲染必要；但大量將此類照片蒐集成「 宇宙生命之光」一書，並逐一註解，認與被告丁○○個人 法力修為相關，自足以使信眾對於照片的性質產生誤信， 在道場藉由「宇宙生命之光」一書散播，強化信眾對於被 告丁○○個人崇拜，進而達到促銷「蓮座」牟利目的。 被告丁○○、與楊松亮所販賣金幣，重在表彰售後有佛法 庇護，可消災解厄，加以前述發光照片、錄影帶宣傳，而 對被告丁○○產生誤信，其後藉機銷售金幣，同有使人陷 於錯誤情事，是否屬信仰問題，不無可疑等語。 宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神的崇拜與生死的敬畏，
所信仰的神、道或上蒼，本即有超理性特質，無法以一般 常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。
信者，認為經法力高強者加持後，具有特殊神祕力量，可 以趨吉避凶，逢凶化險；不信者，認為自己如不努力，不 改過向善，單憑外物即能事事順利，豈非人人得為非作歹 ，再以金錢購買「金幣」等物扭轉厄運。
因此，單純以購買「宇宙生命之光」一書，並藉發光照片 及錄影帶宣傳，是否就能使人對被告丁○○產生誤信，陷 於錯誤情事，購買「妙天佛師印心禪法弘法十週年紀念金 幣」，是否即能使人消災解厄、得福報庇佑，均屬宗教或 民間信仰問題，不能責令被告丁○○以科學方法驗證，也 不能以被告丁○○未證明具有法力即認定其施用詐術。（七）因檢察官認以上均與前述論罪科刑部分具實質一罪關係， 不另為無罪諭知。
捌、台灣士林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第3373號，即85 年度偵字第11972 號請求併案審理部分，因該部分的告訴人 葉宗澤購買納骨塔位的時間是於80年5 月7 日，非被告丙○ ○任職明安公司董事長期間。被告丙○○並不構成該部分罪 名，已如前述。無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理 。
玖、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、刑法第2 條第1 項前段；修正前第340 條、第47條。三、中華民國80年罪犯減刑條例第4條第2項、第2條第1項第2款 第3目、第8條；中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第4條、第7條。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 吳淑惠 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡勤義
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法 (舊 92.06.25 以前)第340條以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網