人之其他真正債權人，亦應構成刑法第214條之使公務員 登載不實罪。
（三）核被告乙○○、己○○所為，均係犯刑法第216條、第214 條之行使使公務員登載不實之文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、及第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪 。起訴書就被告乙○○等2人所犯詐欺得利罪部分，誤載 係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復經公訴人當庭 更正，自毋庸變更法條（見原審卷二第113頁）；被告乙 ○○、己○○就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯；被告乙○○、己○○2次行使使公務員登載 不實文書、詐欺得利與詐欺得利未遂之犯行，時間緊接， 手法相同，所犯分別係構成要件相同之罪名，顯係各基於 概括犯意反覆為之，均為修正前刑法第56條之連續犯，應 各論以連續行使使公務員登載不實文書罪及連續詐欺得利 罪，並均加重刑其刑。被告乙○○與己○○使公務員登載 不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪；又被告乙○○與己○○向執行法院提出不實之執行 名義參與分配，意在詐取分配款，則其等所犯之連續詐欺 得利罪、連續行使使公務員登載不實文書2罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定 ，從一重之連續詐欺得利罪處斷。被告己○○前因詐欺案 件，經本院以86年度上易字第4367號判決判處有期徒刑1 年6月確定，於90年3月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 依法第47條第1項規定加重其刑。公訴人雖未就被告乙○ ○及己○○等2人使法院將不實本票債權登載在本票裁定 、行使使公務員登載該不實公文書犯行及聲請就被告己○ ○所有新竹市○○段429號土地拍賣承受所得參與分配部 分起訴，然此部分與上開詐欺得利犯行既有裁判上之1罪 關係，自得加以審判，併此敘明。
（四）原審就被告乙○○與己○○所犯詐欺得利、行使使公務員 登載不實文書之犯罪，因予論罪科刑，固非無見，惟查： （１）被告乙○○於94年3月17日檢察官訊問時，係以證 人身分到庭受訊，未依法具結，原審未依刑事訴訟法第 158條之4規定，權衡其證據能力之有無，逕依同法第159 條之5規定，認有證據能力，於法尚有未洽；（２）被告 乙○○與己○○就新竹市○○段429號土地拍賣所得參與 分配，並使承辦公務員因此製作分配表，惟尚未獲分配， 即為債權人甲○○發覺而聲明異議等而未遂之犯行，與原
審認定被告乙○○、己○○聲請本票裁定，對新竹市○○ 段415號、416號土地參與分配，使承辦公務員製作分配表 ，並獲得72萬489元分配款犯行，有連續犯及牽連犯之裁 判上一罪關係，原審漏未審酌，復未就行使使公務員登載 不實文書與詐欺得利罪行，均論以連續犯，而予以論罪科 刑，於法尚有違誤。被告乙○○、己○○2人提起上訴， 仍執前開陳詞，否認犯行，漫指原判決不當，雖無理由， 惟原判決既有上開違失而無可維持，自應由本院就原判決 關於被告乙○○、己○○詐欺得利部分，予以撤銷改判。（五）爰審酌被告乙○○、己○○人製造假債權向法院聲請本票 裁定，並聲明參與分配，致使執行法院減少告訴人甲○○ 應取得之分配款成數，而詐騙分配款項，造成拍賣所得不 正確分配，亦造成日後所生之訴訟爭議不斷，浪費司法資 源，且其2人自偵查迄本院審理中均矢口否認犯罪，未有 認錯改過之心，另斟酌被告乙○○、己○○因此詐得之利 益高達72萬489元，及被告乙○○聯絡被告己○○共同虛 捏債權，且以被告戊○○名義向法院聲請准許強制執行之 本票裁定，聲明參與分配，係居於主導地位，情節較重等 一切情狀，就被告乙○○部分判處有期徒刑8月，就被告 己○○部分判處有期徒刑6月，並就被告己○○部分諭知 如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日之折算標 準。又被告乙○○、己○○犯罪後，中華民國96年罪犯減 刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起施行， 其等上開犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯之罪合 於減刑條件，復無同條例第3條、第5條限制減刑之除外情 事存在，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定，依法減其宣告刑2分之1，並均諭知如易科罰金以 銀元300元即新臺幣900元折算1日之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另以：臺灣新竹地方法院民事執行處92年度執字 第1172號案續行拍賣執行期間，被告乙○○與己○○共同 基於損害甲○○債權之犯意聯絡，先由被告己○○於不詳 時、地與被告乙○○通謀虛偽簽發系爭面額360萬元之本 票債權後，再由被告乙○○以戊○○名義持向臺灣臺北地 方法院聲請本票准許強制執行裁定，再持上開本票裁定聲 請參與原審92年度執字第1172號債權人甲○○與債務人己 ○○間之強制執行案，使無實質審查權之公務員將此不實 債權金額登入所掌分配表內，被告戊○○因此就拍賣己○ ○位於千甲段第415號、第416號地號土地之價金104萬元 ，參與分配而獲得72萬489元，因認被告乙○○與己○○
另共同涉犯刑法第356條損壞債權罪等語。
（二）按刑法第356條之罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文 ；次按「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯 人之時起，於六個月內為之。」、「告訴乃論之罪，其告 訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。」刑事訴訟法 第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑事訴訟 法第216條第1項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時 起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行 為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見 確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經 申告，遂謂告訴為逾越法定期間，最高法院28年上字第91 9號判例意旨可資參照。
（三）經查：被告乙○○以被告戊○○名義持上開面額360萬元 本票裁定，於臺灣新竹地方法院92年度執字第1172號強制 執行事件中，聲明對被告己○○所有新竹市○○段429 號 地號土地拍賣所得價金參予分配後，告訴人甲○○乃於93 年3月3日前往調閱新竹市○○段424號土地登記謄本，發 現被告戊○○與乙○○之地址相同，又依被告戊○○之基 本年籍資料，推算其若於89年6月18日取得被告己○○上 開本票時年僅20歲，應無資力借款予被告己○○，因而認 為被告乙○○、己○○與戊○○虛捏債權，除於93年3月4 日具狀向臺灣新竹地方法院92年度執字第1172號執行事件 聲明異議外，並以此於93年3月16日於臺灣新竹地方法院 民事庭對被告戊○○、己○○提起93年度訴字第165號分 配表異議之訴；嗣該93年度訴字第165號民事案件於93年4 月8日第1次開庭，甲○○委託訴訟代理人到庭，當場得悉 被告戊○○係被告乙○○之子，進而確認被告乙○○、己 ○○等共同虛捏本票債權等犯行，此觀諸臺灣新竹地方法 院92年度執字第1172號執行卷內告訴人甲○○93年3月4日 聲明異議狀記載「惟乙○○…竟與債務人己○○、參與分 配人戊○○勾串，簽發虛偽不實之本票債權，交予本案參 與分配人戊○○，由其矇請法院裁定許可強制執行…」等 語、93年度訴字第165號民事卷內告訴人甲○○之93年3月 16日民事起訴狀記載「五(一)戊○○與乙○○乃同住…之 人，然於聲請強制執行之際，竟以…掩飾其與乙○○之關 係，顯然己○○簽發360萬元本票予戊○○，其中詭異必 與乙○○脫不了關係…六縱上所陳，本件若係戊○○與己 ○○並無任何債權債務關係而仍持己○○所簽發之本票為 強制執行，自為法所不允」等語（見92年度執字第1172號 執行卷影本第63頁）；告訴人甲○○之93年12月10日刑事
告訴狀記載「六…告訴人不得不對被告戊○○提出民事分 配表異議之訴，訴訟過程中被告戊○○並未出庭，然據被 告戊○○之訴訟代理人羅文男當庭陳述本票來源經過，始 確認告訴人所為之推認」等語（見94年度他字第108號卷 第3頁）自明，依上開說明，可知告訴人甲○○最遲於93 年4 月8日即上開分配表異議之訴民事案件第1次開庭時， 即確知被告乙○○、己○○詐害債權之犯行，然依上揭刑 事告訴狀及卷附之刑事補充告訴理由狀(一)（94年度他字 第108號卷第81頁，均參見首頁臺灣新竹地方法院檢察署 收文章），其竟延於93年12月10日方對被告己○○提出告 訴，於94年1月26日對被告乙○○追加提出告訴，顯均已 逾越自知悉犯人之時起6個月內應提出告訴之法定期間。 然檢察官認為被告乙○○、己○○損害債權之犯行，與上 開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。雖檢察官就此部分循告訴人狀請上訴，並以告 訴期間並未逾期，且原審適用法律違誤、量刑過輕等詞為 上訴理由。然查，告訴人最遲確已於93年4月8日知悉被告 乙○○、己○○詐害債權之犯行，且原審認事用法亦無違 誤，均已業如前述，檢察官仍執此陳詞上訴指摘原判決不 當，並無理由，應予駁回。
參、被告戊○○部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○與被告乙○○、己○○通謀虛偽 簽發面額360萬元之本票（票號097313號）假造債權後，再 由被告戊○○持向臺灣臺北地方法院聲請本票准許強制執行 裁定（92年度票字第8011號），俟被告戊○○再以第三債權 人身分，持上開本票裁定聲請參與92年度執字第1172號債權 人甲○○與債務人己○○之間強制執行案，使法院不知情公 務員將此不實之債權金額，登入其所掌管之分配表內，被告 戊○○因此就拍賣被告己○○位於新竹市○○段第415號、 第416號土地之價金104萬元，參與分配而獲得72萬489元， 致使甲○○分配金額減少，足以生損害於甲○○及法院製作 分配表之正確。其後被告戊○○欲對新竹市○○段429號土 地拍賣所得89萬2800元參與分配時，為甲○○發現被告戊○ ○係被告乙○○之子，於89年間無資力出借被告己○○360 萬元，且被告己○○於89年6月18日在監執行中，無從簽發 360 萬元本票而循線查知上情。因認被告戊○○所為，係犯 刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪、第 339條第2項詐欺得利罪（起訴書誤載為刑法第339條第1項詐 欺取財罪）及第356條損害債權罪。
二、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度臺上字第128號判例可資參照）。次按共 同正犯，須多數行為人彼此之間有犯意聯絡及行為分擔， 所謂犯意聯絡，係指行為人於事前或行為當時，對於其他 行為人之行為須有認識，而以共同犯罪之意思共同參與， 亦即行為人對於其他共犯所從事之構成要件要素應有相當 之了解及認識，方能認為具有犯意聯絡；而概括授權人僅 係概括地授權（同意）他人為其處理委任事務之相關法律 行為，衡諸常情，對於受任人所為之各該具體行為應無事 先得悉或完全了解之可能，尚不能僅以授權人事先有概括 授權乙情，即認與受任人之犯罪行為有犯意聯絡。（二）公訴意旨認被告戊○○共同犯使公務員登載不實罪、詐欺 得利罪，無非係以告訴人甲○○之指述、以戊○○名義聲 請之臺灣臺北地方法院92年度票字第8011號本票裁定、以 戊○○名義聲請臺灣新竹地方法院92年度執字第1172號執 行事件參與分配等事證為其論據，訊據被告戊○○於原審 準備程序辯稱：債權債務都是由母親即被告乙○○處理， 伊不太清楚過程，因為錢都是母親乙○○給的，所以母親 如何處理，伊都由她等語（見原審卷一第45頁）；且其於 原審審理中辯稱：伊不清楚母親聲請本票裁定的事情，但 母親很久以前有告訴伊，伊也不清楚聲請參與分配的事情 ，都是母親在處理等語（見原審卷二第214頁以下），經 查：
１、共同被告己○○於原審審理中證稱：被告戊○○知悉伊與 共同被告乙○○借款事宜，但當時被告戊○○就學中，未 參與詳細內容等語（見原審卷二第123頁背面）。復衡以 ：被告戊○○係69年10月23日出生，其於共同被告乙○○ 與己○○於92年2月12日、92年4月18日為行使使公務員登 載不實文書及詐欺得利等犯行期間，年僅約22歲，仍在就 學；且被告戊○○無社會歷練經驗，對於本票及支票之區 別並不清楚，此由被告戊○○於原審審理中不經意回答： 「本票好像就是支票。」等語亦可得知（見原審卷二第21
3頁背面），足見被告戊○○雖事先概括同意母親即共同 被告乙○○以其名義聲請本票裁定及參與分配，然其對於 共同被告乙○○聲請本票裁定或參與分配之對象、意義、 目的，及債權是否存在等細節，未清楚認識，則其對於共 同被告乙○○、己○○上開虛捏債權詐取分配款等犯行， 應無積極之犯意聯絡可言。
２、至於被告戊○○於原審審理中雖屢次陳稱：伊有借款予共 同被告己○○，共同被告己○○有開立本票予伊，知道母 親聲請本票裁定，於執行程序中由伊出名之書狀，係伊打 字，有經伊同意等語，似對於共同被告乙○○、己○○上 開犯行參與甚深，然查：共同被告乙○○與己○○上開犯 行既經告訴人甲○○告發，且經檢察官起訴，被告戊○○ 身為共同被告乙○○之子，為使共同被告乙○○脫免罪責 ，勢必須與共同被告乙○○所辯同一口徑，是其上開不利 於己之陳述，因與事實不符，自不得作為論罪之依據。此 外，檢察官復無法提出其他積極證據證明被告戊○○此部 分犯罪，自應為被告戊○○無罪之諭知。
三、不受理部分：公訴意旨雖認被告戊○○就共同被告乙○○、 己○○涉嫌共同損害甲○○債權犯行部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，而認被告戊○○亦共同涉犯刑法第356條損壞債 權罪嫌等語，然查：告訴人甲○○最遲於臺灣新竹地方法院 93年度訴字第165號分配表異議之訴案件，93年4月8日第1次 言詞辯論庭時，即確知被告戊○○詐害債權之犯行，然依卷 附93年12月10日刑事告訴狀（見94年度他字第108號卷第81 業，參見首頁臺灣新竹地方法院檢察署收文章），其竟延於 93年12月10日方對被告戊○○提出告訴，顯然已經逾越法定 之告訴期間，而被告戊○○被訴使公務員登載不實文書及詐 欺得利犯嫌部分，業經認定無罪在案，則被告戊○○此部分 如果構成犯罪，與上開犯嫌部分亦無牽連犯之裁判上1 罪關 係，自應於主文諭知此部分不受理之判決。雖檢察官就此部 分循告訴人狀請上訴，以被告戊○○於本件中應為共犯或幫 助犯，且告訴期間尚未逾期等語而指摘原判決不當，然此均 業經原審及本院一一指駁說明如前，核原判決此部分認事用 法，亦無違誤，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、第299條第1項、第301條第1項、第303條第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、第339條第2項、第3項、第47條第1項、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款
、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 高明哲 法 官 林洲富 法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。