臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第890號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 舒正本律師
游孟輝律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 舒正本律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 舒正本律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○原名蔡秀
選任辯護人 景玉鳳律師
林哲健律師
沈建宏律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 景玉鳳律師
林哲健律師
沈建宏律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 陳景新律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○原名莊志
義務辯護人 扶助律師謝新平
上 訴 人
即 被 告 辛○○
義務辯護人 扶助律師謝新平律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 林宜君律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院88年度訴字第
85號，中華民國92年7月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林
地方法院檢察署87年度偵字第9094號、第10046號、第10660號、
第11498號、第11499號、第11744號、第11206號、第1128 4號、
第11723號、88年度偵字第595號、第714號、第715號、 第764號
；移送併案審理案號：如附表二十所示），提起上訴，判決後，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、己○○、丑○○、辰○○ (原名蔡秀婷) 、寅○○、巳○○、壬○○（原名莊志豐）、辛○○、子○○、丙○○部分均撤銷。
己○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表十九所示之物均沒收。
丑○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑伍年，如附表十九所示之物均沒收。辰○○、辛○○、巳○○、壬○○共同以犯詐欺罪為常業，各處有期徒刑壹年肆月，均減為有期徒刑捌月，均緩刑肆年，如附表十九所示之物均沒收。
子○○幫助以犯詐欺罪為常業，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，緩刑參年。附表一林永裕、劉煥慶身份證上子○○相片各壹枚均沒收。
丙○○幫助以犯詐欺罪為常業，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，緩刑參年。
丁○○、寅○○被訴常業詐欺、行使偽造私文書罪部分均無罪；被訴洗錢罪部分均免訴。
事 實
一、戊○○（男，民國○○年○月○日生，經原審審理中） 自87年4 月29日起，先後與癸○○（參與時間自87年6月間起至同年1 0月22日為警查獲止，業經原審另案判刑2年， 緩刑5年確定 ）、黃朝盟（參與時間自87年8月中旬起至同年9月24日為警 查獲止，另案由臺灣臺中地院併案審理）、己○○（戊○○ 之弟， 參與時間自97年4月29日起至同年7月2日為警查獲止 ）、丑○○（己○○之妻， 參與時間自97年5月中旬起至同 年7 月2日為警查獲止）、李明期（戊○○之弟， 參與時間 自97 年4月29日起至同年10月20日為警查獲止）、辰○○（ 原名蔡秀婷，戊○○之外甥女， 參與時間自87年5月26日起 至同年7月2日止）、庚○○ ( 參與時間自97年4月29日起至 同年7月2日為警查獲止)、巳○○ (87年9月18日至同月25日 ) 、壬○○（原名莊志豐， 參與時間自97年10月1日起約至 同月10日止）、乙○○ (參與時間自87年10月中旬起至同年 11月27日為警查獲止)、辛○○ ( 參與時間自87年10月下旬 起至同年11 月27日為警查獲止)、王永為（ 業經本院判刑2 年6月確定， 參與時間自87年4月29日起至同年9月24日為警 查獲止）、李金龍 (87年8月間起87年10月20日為警查獲止) 、甲○○（87 年8月底起至87年12月17日為警查獲止，後二
人均經原審判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣1百萬元確定 ），及其他尚有不詳姓名之人數人（共約70人）組織詐騙集 團，渠等階段性的，在相同犯罪時間內者，均共同意圖為自 己不法之所有，謀議以詐術使人交付財物，並恃以為生，及 基於行使偽造私文書、偽造特種文書之概括犯意聯絡，以戊 ○○為首，成員分為領款、帳戶及接電話三組（間有成員兼 任二種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被 逮累及自己；且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯之 間甚至沒見過面。由李明期、李金龍、甲○○、王永為、黃 朝盟、巳○○、壬○○、辛○○、乙○○、癸○○及其他不 詳姓名之人負責取得行騙時所用之匯入款項帳戶；由戊○○ 、李金龍、己○○、辰○○、庚○○、甲○○、乙○○及其 他不詳姓名之男女數十人，分成10組（每組2至3人）以上， 在數個據點分別接聽電話，接電話者分為數個層級，被害人 上當後，旋由第二層級以後接電話之人，再以各種理由繼續 詐騙被害人；由丑○○、李明期、乙○○、辛○○及其他不 詳姓名之人分成數組，分在數個據點負責領錢，該集團為進 行詐欺及逃避追緝。期間基於行使偽造私文書、偽造特種文 書之概括犯意聯絡，連續為下列行為：
㈠於不詳時間，由甲○○、黃朝盟、巳○○、乙○○、辛○○ 、王永為、李金龍提供自己之照片，由戊○○、癸○○、乙 ○○在不詳處所將之分別換貼在林漢洲、余忠旺、邱正義、 蔡進德、Ｚ○○、黃國財、楊治民、廖松義、黃文、吳宣萱 、劉美雲、王淑麗、陸淑貞、林永裕、劉煥慶、劉敏雄、劉 清華、林忠信之身分證上，及陳敏惠、丙○○之駕駛執照上 ，以變、偽造該等人之身分證、駕駛執照，足以生損害上揭 被冒用者之人、戶政機關、監理機關管理之正確性及公眾對 國民身分證及駕照持有人人別之信賴利益（各別提供照片之 人、偽變造行為人、被偽造證件種類、原持有人，均詳如附 表一所示）。
㈡於不詳時間，先由不詳姓名之人偽刻印章，再推由甲○○、 巳○○、乙○○分別冒用林漢洲、黃煥在、李士珍、林明燕 、吳宣瑄名義，在每紙電話申請書上分別偽造被冒用人印文 印文2枚，以偽造電話申請書私文書各1紙，旋連同變造之證 件提出中華電信公司、臺灣大哥大電信公司行使申辦租用電 話門號，致使中華電信公司、臺灣大哥大電信公司行使承辦 人員陷於錯誤，核發交付如附表二之一所示之市內電話及行 動電話門號予戊○○等人刊登行騙廣告之用，並將申請之電 話由王永為或不知情之蘇茂安、蔡承智拉線後轉接至彼等所 使用之數十支民營行動電話，足以生損害於被冒用姓名之人
，及核准之中華電信公司，臺灣大哥大電信公司對於電話門 號管理之正確性（各別被冒用姓名、偽造私文書之被害人、 行使偽造私文書之行為人、申請取得之電話門號，均詳如附 表二之一所示）。
㈢於如附表三之一所示之時間，由王永為、癸○○、辛○○、 乙○○、李金龍、甲○○及集團內不詳姓名之人，分別冒用 姓名至金融機構，在個人活期儲蓄存款帳戶（下稱活儲帳戶 ）之約定書（其上包括金融卡申請書）、印鑑卡、存摺上分 別偽造被害人之印文四枚，以偽造個人活期儲蓄存款帳戶約 定書、印鑑卡私文書，並持以向該金融機構行使，使各該金 融機構承辦人員陷於錯誤，核發活儲帳戶存摺及金融卡與其 使用，均足以生損害於附表三之一所示本人與如附表三之一 所示之金融機構對於客戶帳務資料管理之正確性及公眾金融 交易之秩序，並以此方式供被害人轉帳匯款及洗錢管道之用 （各別被冒用姓名、偽造私文書之被害人、核發之金融機構 、申請取得之帳戶號碼、申請開戶之時間、行使偽造私文書 申請開戶之行為人，均詳如附表三之一所示）。三、該集團並在各種報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信 用貸款，新台幣（下同）三百萬內，免押免保，在本財團等 九分鐘，保證辦成放款」及「專辦銀行信貸，三十至二百萬 內，免押免保，在本銀行等二十分鐘，絕對辦成放款」之廣 告（詳如卷內剪報資料）。俟擬借款之人打附表二之電話前 來詢問時，接電話之辰○○等人，即佯稱借款需繳貸款金額 百分之5之律師公證費、代書費， 要求客人先將錢匯入附表 三所示之帳戶內，客人匯入第一筆款項後，再打電話聯絡時 ，則由第二層次以後接電話之人，繼續以各種理由詐騙被害 人，以致部分擬借款之人，繼續匯款數次至附表三之戶頭內 ，被害人上當後，戊○○即聯絡各提款組之人，持金融卡至 郵局或金融機關將被害人匯入之金錢領走，彙整後再依據戊 ○○之通知，將贓款轉匯給戊○○分配（接電話者與戊○○ 按三七分帳、提供帳戶者，由戊○○以每本5千至1萬元支付 報酬）。該詐騙集團於同一時間內，另以事實上並不存在之 「股神投資顧問公司」、「主力投資顧問公司」、「外資投 資顧問公司」之名義，在報紙全國版上，或在第四台打廣告 ，佯稱只要加入其社員，可介紹股票明牌，保證月賺數倍之 利潤，如有看到廣告而打電話前來詢問者，接電話之騙徒即 騙被害人說保證獲利，惟加入須繳3至6萬元不等之會員費， 會員可向公司索取中文呼叫器1個， 該公司將利用中文呼叫 器隨時告知會員應購買何種股票，戊○○並以昨日漲停板之 股票顯示在中文呼叫器上，使受騙者信以為真。附表四所列
李榮玉等人（被害人遍及全省，無法統計，附表四所列僅是 已知之部分而已）不疑有詐，或為借錢或為加入股神、主力 投資公司為會員，依約將錢匯入附表三之帳戶內（附表三之 帳戶，有些已經使用，有些尚未使用即被查扣），每人被騙 之金額1至50萬元不等，戊○○等犯罪集團成員恃此為生 。 嗣因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購買股票 而賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切掉且避 不見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總計詐得 金額約為1千5百26萬6千9百元。
四、子○○明知其女友辛○○之詐欺犯罪集團擬進行詐欺而需收 購金融機構存摺，以供詐騙他人財物之用，竟基於與辛○○ 共同行使偽造私文書、變造特種文書，及幫助戊○○等犯罪 集團常業詐欺之犯意， 除提供自己所有於97年11月2日開立 於中和郵局郵政劃撥儲金帳號予辛○○等人使用，並將於不 詳時地所取得林永裕、劉煥慶所遺失的身份證上照片換貼為 子○○照片後，復向台灣中小企銀中山分行辦理開戶，將該 帳戶交付辛○○之詐欺集團使用，足生損害於王永裕、劉煥 慶。
五、丙○○明知王永為擬進行詐欺而收購金融機構存摺，其預見 提供帳戶予他人，可能係供掩飾或隱匿因自己或他人重大犯 罪所得財物之用，然其等竟貪圖不法利益，猶基於幫助常業 詐欺之犯意，於97年7、8月間至郵局或金融機關開戶後，將 如附表三編號1、3、5、11，共4個帳戶， 以每本5千元之價 格出賣予王永為，並將存摺、提款卡及印章交給王永為。嗣 由王永為輾轉提供給戊○○詐欺集團使用，旋丙○○之前開 帳戶即於戊○○等犯罪集團為常業詐欺時，供作被害人受騙 而匯入款項之用，殆經被害人報警查獲戊○○詐騙集團並循 線偵悉上情。
六、嗣：
㈠於87年7月2日中午11時許，丑○○持藍俞針金融卡至新莊市 民安郵局提款時，為埋伏之員警察當場查獲；旋引導警員至 新莊市○○街369巷1號5樓住處搜索， 起獲如附表五之證物 ；再至三重市○○路○段380號9樓之6寅○○處搜索，起獲附 表六之證物；又至三重市○○路○段380號8樓之6辰○○住處 搜索，起獲如附表七之證物；又至板橋市○○街一巷8號6樓 庚○○住處搜索，起獲如附表八之證物。
㈡於87年9月24日19時許，台北市保安大隊員警， 在台北市○ ○○路與延平北路交岔口臨檢時，發現王永為、黃朝盟行跡 可疑，上前盤查，始發覺彼等2人涉有共同詐欺， 並在其身 上及車上，扣得如附表十、十一之證物。經由王永為之供述
，又在銀寶賓館查獲巳○○，並扣得如附表十二之證物。復 由王永為之協助逮捕巳○○，又於10月22日下午，在台北市 ○○○路一段華大飯店前捕獲癸○○。
㈢於87年10月20日下午，由李明期夥同李金龍持偽造之劉敏雄 、劉清華身分證在土地銀行西三重分行開立帳戶時，行跡可 疑，經人報警捕獲，並扣得附表十三之證物。
㈣於87年11月16日，經警至劉元龍（經原審以幫助洗錢罪，判 處有期徒刑3月，緩刑3年確定）之住處搜索時，扣得如附表 十四之證物。
㈤於87年11月27日，經警循線在台北市中山區○○○路○段54 號10樓之1內，捕獲乙○○、辛○○2人，並扣得如附表十五 之證物。嗣至乙○○北投區○○街之住處搜索，扣得附表十 六之證物。
㈥復因乙○○之供述，於87年12月17日下午，經警在台北市○ ○路24號10樓查獲甲○○，並扣得如附表十七之證物；而破 獲戊○○集團。
七、案經台北市政府警察局中正一分局、信義分局、台北縣警察 局三重分局移送台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查暨該檢 察官自動檢舉偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、證據能力部分：按修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定： 「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響」。92年1月14日修正、同年2 月6日公布之刑事訴訟法，業於同年9月1日施行， 本案係於 92年8月25日繫屬於原審法院，依前揭規定， 對於提起上訴 之案件，於修正刑事訴訟法施行前原審就可得為證據之證據 ，已依法定程序調查者，其效力不受影響，自仍得為證據。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定， 而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。 而刑事訴 訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 上開傳聞證據亦均得資為證據，經查，本件關於證人乙○○ 、陶曉雯、傅桂鳳、鄒中燕等人於警詢、偵查中所為之陳述 ，固均係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然經原審 及本院前審就上開證人之警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被 告及辯護人均不爭執其證拋能力，本院審酌上開證人言詞陳 述作成時之情況，並無違法取供情形或其他程序上之瑕疵， 認引用其等警詢中之陳述作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自具證據能力。被告子○○辯護人於 發回更審後，復再爭執上開證人之證詞之證據能力，並無理 由，先予敘明。
貳、被告己○○、丑○○、辰○○、巳○○、壬○○（原名莊志 豐）、辛○○、子○○、丙○○有罪部分：
一、戊○○詐欺集團之認定：
㈠原審同案被告李金龍在警訊及原審調查中已迭次坦承替戊 ○○收集帳戶，並利用偽造之劉敏雄、劉清華身分證去開 立帳戶供戊○○使用（見偵字第23262卷第7頁至第9頁 、 88年訴字第85號卷㈠第163 頁至第164頁、卷㈢第15頁 、 卷㈣第11頁）。
㈡原審同案被告甲○○亦迭次坦承於87年8月間，提供6張照 片給戊○○，由戊○○為伊偽造林漢洲、余忠旺、邱正義 、蔡進德、Ｚ○○、黃國財6張身分證， 伊利用偽造之林 漢洲、邱正義、蔡進德、Ｚ○○、黃國財身分證，去銀行 開立十多個戶頭供戊○○使用及利用林漢洲之名義，申請 電話供戊○○使用之事實（見偵字第9094號勘驗筆錄第95 頁至第98頁、偵字第9094號卷警訊筆錄第120頁至第122 頁、偵字第11744號卷警訊筆錄第5頁至第7頁、 偵查筆錄 第29頁第第35頁、 88年訴字第85號卷㈠88年1月22日訊問 筆錄第5頁第7頁、88年7月8日訊問筆錄第200頁、 卷㈡91 年9月23日訊問筆錄第8頁至第9頁、 卷㈣92年6月9日訊問 筆錄第10頁、第48頁）。
㈢原審同案被告戊○○、另案被告共犯癸○○等分別僱用被 告王永為、李金龍、甲○○、巳○○、辛○○、子○○、 乙○○、李明期、丙○○、壬○○、丁○○、辰○○、寅 ○○、庚○○、己○○、丑○○等人，分別擔任收購帳戶
、接聽客戶電話工作及提領現款（詳如後述），向附表四 所示被害人詐稱需繳保證金、手續費、代書費、投資款等 名目款項，利用附表三所示之帳戶，要求貸款客戶或被害 人將保證金、手續費、投資款等款項匯入附表三所示帳戶 內，得手後再由前開被告負責領款之人將附表三所示帳戶 款項，提領出來或轉至被告丁○○所設之銀行帳戶中等情 ，業據如附表四所示之被害人於警訊時指證述甚詳，及被 害人Ｒ○○、Ｘ○○、ｄ○○、戌○○、ｈ○○、午○○ 、Ｇ○○、林柄丞、Ｐ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、ｃ○○、 Ｃ○○、ｋ○○、酉○○、Ａ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、李 瑞宏、Ｆ○○、郭璟鋒、Ｂ○○、玄○○、未○○、Ｌ○ ○○、天○○、Ｅ○○、ａ○○、ｊ○○、宇○○、Ｎ○ ○、ｅ○○、Ｉ○○、陳昭、周健、Ｏ○○、宙○○、地 ○○、ｇ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、ｉ○○、胡淦 盛、ｆ○○、Ｙ○○、黃○○、亥○○、Ｔ○○、ｂ○○ 、Ｄ○○、Ｋ○○等人在原審到庭結證屬實；並有如附表 四所示之被害人匯款單據、如附表三所示銀行郵局函覆之 對帳單、往來明細表附卷，及如附表五至附表十七之證物 扣案可資佐證。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同法第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件原審同 案被告李金龍、甲○○在警訊之供述，及如附表四所示之 被害人於警訊時之指證，對本案被告而言，雖均屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述；原審同案被告李金龍、甲○ ○在原法院之陳述，雖未經以證人之身分命其具結而進行 交互詰問；然被告等在本院審理中並未對該等供詞之證據 能力聲明異議（見本院前審94年6月16日審判筆錄）； 本 院審酌該等言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或證據 係違法取得等情況，依上揭規定，前開言詞陳述自得為證 據。
㈤綜上各節相互勾稽，原審同案被告戊○○、另案被告癸○ ○等分別僱用被告王永為等人，係在成立一詐欺犯罪集團 ，已可認定。
二、被告己○○犯罪事實部分：
訊之被告己○○矢口否認有參與詐欺情事，在原審辯稱：伊
從未拿ＳＩＭ卡給庚○○，伊未請庚○○幫忙找人接聽電話 云云；在本院辯稱：伊沒有做本案，是冤枉的，那是戊○○ 用伊的電話，把伊的電話留給他的朋友，警員以為是伊有參 與，叫伊簽筆錄，伊並沒有犯罪，不能因為伊是戊○○的弟 弟，就說伊有參與，就判伊有罪云云。惟查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同法第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 本件同案被 告庚○○、原審同案被告甲○○在警訊之供述，對被告己 ○○而言，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；被 告己○○在本院前審審判中並未對該等供詞之證據能力聲 明異議（見本院前審94年6月16日審理筆錄第16頁）； 本 院審酌該等言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或證據 係違法取得等情況，依上揭規定，前開言詞陳述自得為證 據，合先敘明。
㈡同案被告庚○○於警訊及檢察官偵查中供陳：伊持有之六 支行動電話及ＳＩＭ卡是己○○拿給他的，己○○並請伊 找人幫忙接聽電話云云（ 見偵字第13810號卷警訊筆錄第 40頁至42頁、偵字第13810號卷第125頁）。雖庚○○在本 院前審審判中以證人身分作證，翻稱：偵查中所指「己○ ○」應係「戊○○」之誤云云。然查，戊○○詐欺集團中 ，戊○○係主謀人物，而己○○係屬其中共犯之分工角色 ，兩人身分差異甚大；同案被告庚○○於警訊及檢察官偵 查中，離案發時間甚短，且其參與犯罪期間不短，應無誤 認兩人身份之道理。故同案被告庚○○先後之供述，應以 於警訊及檢察官偵查中之供述，較為可採信。
㈢況且被告己○○於原審訊時亦供承：送過一次電話給庚○ ○等語（ 見訴字第85號卷㈡91年8月23日訊問筆錄第26頁 ），益證共同被告庚○○上開警訊及檢察官偵查中之供述 ，應屬無誤。
㈣復以原審同案被告甲○○於偵查中亦供稱：戊○○、己○ ○、李明期三兄弟均有參與詐欺等語（見偵字第9094號勘 驗筆錄第95頁至98頁、 偵字第11744號偵訊筆錄第29頁至 第35頁）。雖然甲○○在本院前審審判中以證人身分作證 ，改稱：伊不認識己○○，不知偵查中所謂「三兄弟」是 指何人云云；然參以上開庚○○之證述及被告之供述，證
人甲○○於偵查中既已詳陳「戊○○、己○○、李明期三 兄弟均有參與詐欺」等語；是其上開翻稱不知偵查中所謂 「三兄弟」是指何人云云？顯屬事後迴護被告己○○之詞 ，不足取信，應以其在偵查中所供較為可信。
㈤同案被告庚○○於警訊及檢察官偵查中之供述，核與被告 己○○在原審之上揭供述相符；參以原審同案被告甲○○ 於偵查中曾供稱：戊○○、己○○、李明期三兄弟均有參 與詐欺等語各節相互勾稽。故被告己○○確有參與戊○○ 詐欺集團，為戊○○找尋接聽電話詐騙之人，及為戊○○ 轉交共詐欺使用之行動電話，而有共同詐欺之犯意甚明。 此部分事證明確，被告己○○犯行堪以認定。
三、被告丑○○犯罪事實部分：
訊之被告丑○○矢口否認有參與詐欺情事，在原審辯稱：伊 不知戊○○叫伊領的款是騙來之贓款云云；在本院辯稱：當 時我先生腳受傷，家中經濟很困難，可能是戊○○看到我的 弱點，就叫我幫忙領錢，他跟我說作期貨而已；他是告訴我 他是作期貨，我都沒有參與，他只有叫我去領錢，他說他拿 給我的金融卡都是合夥人的云云。惟查：
㈠被告丑○○係持藍俞針金融卡，於87年7月2日中午11時許 ，至新莊市民安郵局提款時，為埋伏之員警察當場查獲； 旋引導警員至新莊市○○街369巷1號5樓住處搜索， 起獲 如附表五之證物等情，已據被告丑○○供陳在卷甚明，並 有被告丑○○提領贓款之照片附卷及附表五之證物扣案可 資憑證。
㈡被告丑○○於警訊中亦供陳： 有自87年5月中旬起即替戊 ○○至銀行提款、匯款，替戊○○申請電話等語（見偵字 第13810號卷警訊筆錄第8頁至第11頁）。在原審仍供陳： 有替戊○○領錢，都是在郵局領，戊○○一次交兩、三張 提款卡，都是不同家銀行；當來天戊○○會至伊家拿錢， 一天下來有時候領幾萬元，有時沒領到等語（見88年訴字 第85號卷㈡第256頁至第260頁）。雖被告丑○○於警訊中 之訊問錄音帶經本院前審勘驗結果，發現可疑有警員一次 製作完筆錄再請被告丑○○照唸一遍之情形；然被告丑○ ○在檢察偵查及原法院審判中，始終未曾為非法取供之抗 辯，其選任辯護人又未能指出該警訊筆錄有如何不實之處 ；且該筆錄內容，與被告丑○○在原法院審判中之供述， 並無岐異之處；則雖實施刑事訴訟程序之警員未於詢問時 全程錄音，而與相關規定有違，然本院審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，基於上揭理由，依刑事訴訟法第15 8 條之4之規定，仍認被告丑○○之警訊筆錄仍應認為有證
據能力，併此敘明。
㈢而被告丑○○遭警查獲時，亦在其住處扣得被害人所匯款 之帳戶即藍俞針之存摺、印章及金融卡等物；而該藍俞針 之帳戶確有多位被害人匯款入內，亦有匯款單據在卷為憑 。參以：① 原審同案被告戊○○於87年4月18日方才假釋 出獄，有原審被告全國前案紀錄表在卷可查；渠為被告丑 ○○之大伯，自同年5月初起即借住丑○○之家， 則戊○ ○有無充裕之資金做期貨，被告丑○○豈有不知情之道理 ？②況且，衡諸一般常理，正當之存款戶人人均可申請開 戶及請領金融卡，且存摺、金融卡亦僅有供本人使用，此 為週知之事實；被告丑○○為具有高中學歷之成年人，而 原審同案被告戊○○自87年5月中旬起， 卻常交付陌生人 之存摺、提款卡，要求被告丑○○至金融機構處理簡易之 提款事宜，每月即給予為數非小之薪水（見88年訴字第85 號卷㈡91年8月23日筆錄第8頁至第12頁被告丑○○供詞） ；如此不合事理及輕易即可取得薪資，衡情被告丑○○豈 有不知該等款項係不法所得之理？
㈣被告丑○○提領贓款之照片及扣押筆錄，雖係被告以外之 人於審判外之書面陳述，然該照片、扣押筆錄係承辦本案 之員警，為偵查犯罪職務上所製作之紀錄文書，又無顯不 可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定， 得 為證據。
㈤綜上各節相互勾稽，被告丑○○有參與戊○○詐欺集團， 為戊○○提領被害人匯入人頭帳戶之款項，而有共同詐欺 之犯意甚明。此部分事證明確，被告丑○○犯行堪以認定 辯護人雖為被告辯護稱：被告提領款項時均未偽裝前往， 認被告並不知情係贓款云云，惟查，犯罪者是否怕遭人發 現而隱避，個人情狀不同，依上開證據所示，被告應屬知 情戊○○等人所為係屬詐欺犯罪，故難以提領照片所示， 為被告丑○○有利之認定。
四、告辰○○（蔡秀婷）犯罪事實部分：
訊之被告辰○○矢口否認有參與詐欺情事，在原審辯稱：伊 不知戊○○在騙人錢財云云；在本院辯稱：伊是在不知情的 情況下幫伊舅舅戊○○接電話，他說是政府立案的；伊只有 幫伊舅舅接聽2個星期的電話， 戊○○告訴伊是作信用貸款 ，戊○○跟伊說公司有缺小姐，叫伊幫他接聽電話云云。惟 查：
㈠被告辰○○對於有替其舅舅戊○○接聽貸款之電話均坦承 無訛（見13810號卷警訊筆錄第26頁至29頁、第123頁，88 年訴字第85號卷㈠88年3月10日訊問筆錄第102頁、 第103
頁、卷㈡91年3月22日訊問筆錄第7頁、 91年8月23日訊問 筆錄第14頁、本院97年11月24日準備程序）。並有警方在 三重市○○路○段380號8樓之6被告辰○○住處搜索起獲如 附表七之證物扣案可證。而該扣案之記事本， 其中有5本 是由被告辰○○所記載，內容均接聽貸款之電話之紀錄， 亦為被告辰○○於本院當庭履勘扣案記事簿時所坦承（見 本院97年11月24日準備程序履勘筆錄），而依其上所登載 的內容有姓名、電話、身分證字號、電話、貸款的數目、 住的大概地方、客戶要借的金額、領款手機號碼、領到後 請客戶撥打經理的手機，接聽電話時如何接聽及轉接 (客 戶打電話來會先到市內電話去，再到我舅舅的手機，如果 我要聽的時候，我舅舅的手機按這些鍵，就會轉到我的手 機來。我不聽的時候會再轉回我舅舅的手機)。 依上開接 聽電話繁雜之程度，顯然是為了逃避追查而為，是被告辰 ○○顯非不知內情，僅有單純接聽電話而已。
㈡按以辦理貸款業務，除須有龐大之資金、擔保品之查核、 嚴密之徵信外，更須經過層層之審核，此為眾所週知之事 實。被告辰○○與戊○○係甥舅關係，自無不知戊○○甫 行假釋出獄沒有大量資金供人借貸之理；其在工作從又未 見有擔保品查核、徵信及資金貸放之程序，更無不知戊○ ○沒有經營放款業務之可能。乃其竟參與接聽被害人之電 話，佯稱有經營放款業務，而將電話轉給所謂之第二層級 某某經理，繼續以各種理由詐騙借款人；則其明知戊○○ 為詐欺集團之首腦，仍參與接聽被害人電話之詐欺分工， 已甚為明確。所辯：伊不知戊○○詐騙他人錢財乙節，核 與事理有悖，委難採信。
㈢又本件之戊○○詐欺集團係以「貸款業務」作為引人入甕 之詐騙手段，根本未曾有經營何種業務之可言，已如前述 ；是以該集團自無「總機小姐」職務之必要，所謂「接聽 電話」即是實施誘使被害人上當之手段。因之，被告所辯 ：伊只是總機小姐，未參與犯罪乙節，應不足採信。 ㈣此部分事證明確，被告辰○○犯行亦堪認定
五、被告巳○○犯罪事實部分：
訊之被告巳○○矢口否認有替癸○○提款及參與詐欺情事， 在原審辯稱：查獲之金融卡僅係替癸○○查詢餘額，沒有參 與詐欺云云。在本院辯稱：原審量刑過重，伊沒有參與詐騙 ，伊沒有接聽過電話，伊只有參與用偽造身份證申請室內電 話，其餘我不知情；我才受僱於癸○○3、4天而已云云。惟 查：
㈠被告巳○○已迭次供陳：伊知道他們是偽造集團，亦知他
們要伊送貨的包裹裡面是存摺；有使用偽造之「黃文」身 份證幫王永為申請過電話，且替癸○○、王永為收寄帳本 ，有幫癸○○提款2次云云（ 見偵字第9094號卷警訊筆錄 第16頁至第18頁、偵訊筆錄第131頁至138頁、88年訴字第 85號卷㈠88年5月13日訊問筆錄第150頁、第151頁）。 ㈡證人癸○○在本院前審審判中亦具結供陳： 有自89年7月 間起雇永巳○○收送包裹，理面的東西是存摺、印章等物 ，伊在偵查中都有交代云云（見本院前審94年5月5日審判 筆錄第8頁、93年5月10日筆錄第9頁、第11頁）。 ㈢參以，被告巳○○於替癸○○，對外還要化名為黃文，且 領錢使用之提款卡均非癸○○或巳○○名義，而係陌生人 之提款卡，更得見被告巳○○知悉伊係為詐騙之不法集團 工作。
㈣綜上各節相互勾稽，被告巳○○有參與戊○○詐欺集團， 使用偽造之「黃文」身份證幫王永為申請過電話，且替癸 ○○、王永為收寄帳本、存摺，而有共同詐欺之犯意甚明 。此部分事證明確，被告巳○○犯行堪以認定
六、被告告壬○○（原名莊志豐）犯罪事實部分： 訊之被告壬○○矢口否認有參與詐欺情事，在原審辯稱：伊 未受僱於癸○○，伊曾遺失身分證，有人冒用伊身分證，伊