臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3115號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
癸○○
甲○○
未○○
丙○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院95年度訴
字第403號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署95年度偵字第2683號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，累犯，處有期徒刑伍年。如附表三所示之物均沒收。
癸○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑肆年。如附表三所示之物均沒收。甲○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑肆年。如附表三所示之物均沒收。未○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑肆年。如附表三所示之物均沒收。丙○○幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年陸月。扣案之NOKIA7210及 MOTOROLA行動電話各壹支均沒收。
事 實
一、丑○○（前曾於91年 6月間，因違反電業法案件，經臺灣臺 中地方法院於92年 7月11日，以92年度訴字第1115號刑事判 決判處有期徒刑3月，嗣於同年8月11日確定，並於同年 8月 28日易科罰金執行完畢，構成累犯）、癸○○、甲○○、未 ○○與中國大陸地區姓名年籍不詳綽號「阿東」、「小陳」 、「阿宏」、「大船」、「大胖」等成年人，共同出於為自 己不法所有目的之常業詐欺意思聯絡及行為分擔，自民國94 年 9月間某日起至同年12月底某日止，共組常業詐欺集團。二、丙○○與年籍不詳綽號「阿南」之成年男子，均明知近年來 臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式， 供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不 法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金融機構帳 戶之存摺、印章、金融卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼
者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙或 恐嚇他人錢財之意圖，竟因缺錢花用，基於幫助不特定犯罪 集團意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之常 業犯罪意思，其等自94年 9月間某日起至同年12月月底某日 止，先後多次委託分類廣告仲介業者傅學蘭及綽號「咪琪」 之女子（另由檢察官偵辦中），在自由時報上刊登「借錢免 求人，專收簿子，0000000000號、宋先生」等類似而署名不 同聯絡人及電話號碼之廣告或以前開內容之廣告紙夾報方式 ，向不特定多數人以一般金融機構帳戶存簿、提款卡乙份新 臺幣（下同）3,000元至4,000元不等；郵局帳戶存簿、提款 卡乙份 8,000元之金額，收購他人在金融機構申請之帳戶存 簿及提款卡、印章等物品，以此方式收購王謚烊、許進吉（ 均另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官《下稱檢察官》聲請 移轉臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中）、楊文杰、李新斌等 人在金融機構申請之帳戶存簿、提款卡、密碼等物品，再以 每份高於收買價格2,000元之代價，販售予丑○○。三、丑○○向丙○○、「阿南」（起訴書誤載為「阿男」）購買 上開人頭帳戶，及另向姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男 子，購買陳正雄（另由檢察官聲請移轉臺灣高雄地方法院檢 察署偵辦中）、李月雲（另由檢察官聲請移轉臺灣嘉義地方 法院檢察署偵辦中）、楊叢福（另由檢察官聲請移轉臺灣板 橋地方法院檢察署偵辦中）、陳鍠鎮（另由檢察官聲請移轉 臺灣臺南地方法院檢察署偵辦中）、吳鴻霖、林泰花、陳盡 旭、林家福、程曼玲、林子淵等人在金融機構申請之帳戶存 簿、提款卡、密碼及門號0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號0000000000號、0000000000號、0000000000 號等人頭行動電話，供上開詐欺集團使用。
四、丑○○收購上開人頭帳戶後，即將人頭帳戶之帳號、密碼、 語音轉帳密碼，轉知在中國大陸綽號「阿東」、「咖啡」、 「阿宏」、「大胖」等人士。在大陸某詐欺集團之不詳人士 ，即利用附表一所示之詐騙手段，使辛○○等人陷於錯誤， 分別將如附表一所示不等之金錢，匯入或轉帳入其等事先設 計如附表一所示之人頭帳戶內，該詐欺集團中代號「阿東」 、「小陳」、「阿宏」、「大船」、「大胖」等成員，即以 電話通知丑○○負責領取贓款，丑○○並指揮擔任提款工作 （俗稱車手）之癸○○、甲○○、未○○，持上開人頭帳戶 存摺、印章及提款卡等物，在臺中縣、市等地區，或共同或 單獨以提款卡或臨櫃提領方式，提領如附表所示辛○○等人 遭詐欺所匯出、轉帳之贓款，癸○○、甲○○、未○○再將
領得之贓款交予丑○○保管，丑○○、癸○○、甲○○、未 ○○等4人，每人扣除提領贓款總額之 2.5%之報酬（附表一 編號1及8為5%之報酬），均以此犯罪為業，恃此為生，餘款 則由丑○○以戶名筑邦股份有限公司，帳號國泰世華商業銀 行中和分行000000000000號，轉匯在大陸地區由「阿東」、 「小陳」、「阿宏」、「大船」、「大胖」等人指定之帳戶 內。
五、本件因辛○○受詐騙108萬3,000元向警察機關報案處理，經 警察機關聲請通訊監察書監聽該詐騙集團使用之電話，發現 被詐騙地點係在新竹轄區等地，乃報請臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵辦，經查悉集團據點及成員後，於95年5月3日 向臺灣新竹地方法院聲請搜索票同步搜索及執行拘提丑○○ 等人，並於95年5月4日分別在：㈠丑○○位於臺中市南屯區 ○○○街9號7樓住處查獲，扣得其所有供本件犯罪所用之SI M卡6枚、存款明細表2張（林玉玲、黃萌貴）、登記電話便 條紙3張及自動櫃員機交易明細表6張等物；㈡丙○○位於臺 中縣沙鹿鎮○○路東明巷130弄57號201室查獲，扣得其所有 供本件犯罪所用之NOKIA7210、MOTOROLA行動電話各1支等物 ；㈢癸○○位於臺中市○區○○路25號5樓之2租屋處查獲， 扣得其所有供本件犯罪所用之NOKIA7210行動電話1支等物； ㈣甲○○位於臺中縣大里市○○○街5號7樓住處查獲；㈤未 ○○位於臺中縣大平市○○路 286巷26號住處查獲，始知上 情。
六、案經辛○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、辰○○、 庚○、乙○○、壬○○、宋家麟、巳○○、卯○○訴由新竹 市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定犯罪事實所根據的證據及理由
一、被告丑○○、癸○○、甲○○、丙○○分別於警局詢問時、 檢察官偵查中及未○○於檢察官偵查中，檢察官聲請羈押原 審及本院審理時之自白。
二、告訴人己○○、子○○、寅○○、戊○○、辰○○、庚○、 乙○○、壬○○、丁○○、巳○○、卯○○分別於警詢時之 指訴及辛○○分別於警詢時、偵查中之指訴。
三、證人即同案被告李月雲、陳鍠鎮分別於警詢及偵查中之供述 ，陳正雄於警詢時之自白，許進吉、王謙烊分別於警詢及偵 查中之自白。
四、扣案之丑○○所有的SIM卡6枚、存款明細表貳張、登記電話 便條紙3張及自動櫃員機交易明細表6張；被告癸○○所有的 NOKIA7210行動電話1支；被告丙○○所有的NOKIA7210及MOT
OROLA行動電話各1支，以及通訊監察錄音帶及譯文數十紙可 資證明。
五、告訴人辛○○所出具其所有之中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政公司）新埔分局郵政存簿儲金儲金簿暨交易明細表 、以局號帳號查詢客戶基本資料及郵政存簿儲金無摺存款、 憑金融卡存款存款單（郵局留存聯）及許進吉大甲郵局局號 00 00000號、帳號0000000號客戶歷史交易清單在卷可查。六、華南商業銀行臺中港路分行95年 4月18日（95）華中港字第 147號函暨告訴人己○○所有帳號 000000000000號基本資料 及94年10月30日起至同年11月15日止之往來明細表、中華郵 政公司新營郵局95年 3月13日營字第0955080166號函暨重溪 郵局儲戶即同案被告陳鍠鎮之基本資料及交易資料及國泰世 華商業銀行中和分行95年9月14日（）國世中和字第100號 函暨所附自94年 9月起之資金往來明細表、臺中市警察局第 四分局受理詐騙帳戶警示、電話斷話簡便格式表、受理刑事 案件報案三聯單在卷可查。
七、中華郵政公司高雄郵局95年3 月21日高營字第0952001026號 函暨楠梓右昌郵局局號000000-0號、帳號000000-0號存簿儲 金林泰花之基本資料及臺中市警察局受理刑事案件報案三聯 單、臺中縣警察局豐原分局受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電 話斷話申請表、受理各類案件紀錄（通報）表、郵政國內匯 款執據可資佐證。
八、告訴人寅○○所出具其所有之中華郵政公司中央存款保險局 郵政存簿儲金儲金簿、中華郵政公司郵政國內匯款執據及刑 案報案處理系統詳細畫面在卷可查。
九、中華郵政公司嘉義郵局95年3 月23日嘉營字第0950100332號 函暨嘉義文化路郵局局號0000000號、帳號0000000號存簿儲 金李月雲之立帳申請書、客戶歷史交易清單及郵政國內匯款 單2紙（匯款人戊○○）附卷可查。
十、中華郵政公司嘉義郵局95年 3月23日嘉營字第0950100332號 函暨嘉義文化路郵局局號0000000號、帳號0000000號存簿儲 金李月雲之立帳申請書、客戶歷史交易清單及郵政國內匯款 單 5紙（匯款人辰○○，受款人分別為李月雲、楊家勝、洪 保元）、辰○○載述遭上開詐欺集團詐欺取財經過之記事本 在卷可證。
、中華郵政公司嘉義郵局95年 3月23日嘉營字第0950100332號 函暨嘉義文化路郵局局號0000000號、帳號0000000號存簿儲 金李月雲之立帳申請書、客戶歷史交易清單及郵政國內匯款 單 2紙（匯款人庚○、廖正偉，受款人均為李月雲）在卷可 證。
、告訴人乙○○所出具其所有之中華郵政公司新興郵局局號00 00000號、帳號0000000號郵政存簿儲金簿、中華郵政公司雲 林郵局95年 3月20日雲營字第0955000438號函暨古坑郵局局 號0000000號、帳號0000000號林家福之開戶資料、客戶歷史 交易清單及郵政金融卡、電話語音、網路郵局局內轉帳申請 書及郵政劃撥儲金帳戶變更使用電話語音服務申請書（申請 人乙○○）可資佐證。
、中華郵政公司雲林郵局95年 3月20日雲營字第0955000438號 函暨古坑郵局局號0000000號、帳號0000000號林家福之開戶 基本資料、客戶歷史交易清單及郵政國內匯款單（匯款人壬 ○○）附卷可查。
、告訴人丁○○所出具之郵政國內匯款執據（匯款人丁○○、 受款人吳嘉玲），以局號帳號查詢客戶基本資料，局號0000 000號、帳號0000000號，戶名吳嘉玲之客戶歷史交易清單附 卷可證。
、刑案報案處理系統詳細資料（報案人巳○○）及局名鳳山三 民路郵局、局號0000000號、帳號0000000號，戶名吳鴻霖開 戶資料、立帳申請書、客戶歷史交易清單在卷可查。、告訴人卯○○所出具其所有之中華郵政公司楠梓右昌郵局局 號0000000號、帳號0000000號郵政存簿儲金簿、帳戶轉移申 請書（申請人卯○○）及、中華郵政公司豐原郵局95年 3月 13日營字第0950200667號函暨臺中清水郵局局號 0000000號 、帳號 0000000號李新斌之開戶基本資料、查詢帳戶最近交 易資料在卷可證。
、金融機構、自動櫃員提款機置監視錄影機所翻拍之照片 8幀 可資佐證。
、綜上，足認被告等人自白與事實相符，應堪採信。是本件事 證明確，被告等人犯行俱堪認定。
貳、論罪
㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責（最高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號 判例參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2153
號判例參照）。再按刑法上所謂常業犯，指犯反覆以同種 類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所 得之多寡或盈虧、經營時日之長短，是否恃此犯罪為唯一 之謀生職業，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該 常業犯罪之成立，有最高法院85年台上字第 510號判例可 憑。茲被告丑○○依大陸地區人士「阿東」等人指示收購 電話 SIM卡、預付卡及人頭帳戶供「阿東」等詐騙集團人 士使用，並與癸○○、甲○○及未○○等均明知該人頭帳 戶及電話係供詐騙被害人轉帳或存、匯款之用，而負責自 人頭帳戶提領詐欺所得，縱認其行為係詐欺之構成要件以 外之行為，惟其與詐欺集團有犯意聯絡，為遂行自己共同 犯罪之意思，而遂行詐欺集團整體犯罪之一環，自應對於 有犯意聯絡之詐欺結果，共同負責。是被告丑○○、癸○ ○、甲○○及未○○等人參與詐欺犯罪集團，就所為犯行 有犯意聯絡及行為分擔之事實，均屬共同正犯。而被告丑 ○○等人復擔任車手負責自人頭帳戶領取款項，向不特定 之社會大眾詐取金錢，俱見該詐欺集團規模龐大，分工細 密，其等並以詐騙金額之2.5%（編號1及8為詐騙金額之5% ）為報酬受僱加入集團，反覆為同種類之行為，且期間均 無任何工作，足徵被告丑○○等人係為自己不法所有之意 圖，以共同犯罪之意思，聽從詐欺集團指示，反覆從事詐 欺為目的之犯罪，並恃以為常業。
㈡核被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○部分，係犯下列 各罪：
⒈被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○加入詐騙集團以詐 欺為業，均係犯修正前刑法第 340條之常業詐欺罪。公訴 蒞庭之檢察官認被告丑○○等人所為係犯連續詐欺罪，尚 有未洽。至常業之概念本以多次反覆之數行為，在法律上 視為一罪，是被告等之各個詐欺行為縱有未遂者，仍以一 常業詐欺罪論處。被害人中有依被告之指示，先後多次轉 帳、匯款者，其轉帳、匯款時間接近，且被害人同一，應 係同一犯罪之接續行為。
⒉被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○等人與大陸地區「 阿東」等成年男子間就常業詐欺犯行，彼此間均有犯意聯 絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 ⒊被告丑○○前曾於91年 6月間，因違反電業法案件，經臺 灣臺中地方法院於92年 7月11日，以92年度訴字第1115號 刑事判決判處有期徒刑3月，嗣於同年8月11日確定，並於 同年 8月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份為證。被告丑○○受有
期徒刑之執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。 ㈡被告丙○○部分：
⒈按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第15 09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字 第1270號判決均同此意旨）。
⒉本件被告丙○○基於幫助他人常業詐欺取財之故意，將他 人所有銀行存摺、金融卡及密碼收購後再出售予詐騙集團 成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用 ，並以此維生，被告所為應僅止於幫助常業詐欺之故意， 而為刑法常業詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明 其有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。 ⒊故被告丙○○所為，係犯修正前刑法第 340條之幫助常業 詐欺取財罪，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑 減輕之。公訴蒞庭之檢察官認被告所為係犯連續幫助詐欺 罪，尚有誤會，併予敘明。
⒋被告丙○○與「阿南」就收購他人帳戶加以出售部分，事 實雖有共同幫助詐騙集團之行為，惟刑法第28條之共同正 犯，係指 2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人 犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有 2人以上共同幫助常 業詐欺，亦各負幫助責任，仍無適用刑法第28條之餘地（ 最高法院33年上字第793號判例意旨參照），附此敘明。 ㈢刑法修正
⒈本件被告等人所犯多次詐欺犯行，本院審理結果，認為構 成常業詐欺罪，雖95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第 340 條常業詐欺罪之規定，但本件被告等人所犯本罪之時 間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為 一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金，刑 法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯多次詐欺罪分論 併罰，合併計算其法定最高本刑必較原常業犯之法定刑為 重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之修 正前刑法第340條而論以常業詐欺罪，併此敘明。 ⒉另按新修正刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。新修 正刑法第47條第 1項關於累犯加重規定「受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，對新法 施行前，故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯之加重規 定，新舊法並無不同，依新修正刑法「從舊從輕」原則， 應適用修正前刑法第47條規定。
參、不另為無罪及免訴部分
一、公訴意旨另以：被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○等人 利用附表二所示之詐騙手段，使午○○陷於錯誤，分別將如 附表二所示之金錢，匯入或轉帳入其等事先設計如附表二所 示之人頭帳戶內，因認被告此部分亦涉犯刑法第 340條之常 業詐欺罪嫌，惟訊據被告均否認有此犯行，辯稱伊等係從94 年9月底，做至同年12月底，於95年1月以後監聽譯文只是伊 與對岸聊天，並未再替大陸詐騙集團提領贓款等語，質諸被 害人午○○亦供稱：伊係95年 2月21日12時38分許在頭份鎮 ○○路郵局匯出五萬元給詐騙集團的受款人林玉玲，騙說我 兒子鄧淮宇跟人擔保，借款人已跑路，為了兒子安全，要我 兒子替他還錢，趕快匯款給他等語，並有告訴人午○○所出 具之中華郵政公司郵政國內匯款執據、苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局受理刑事 案件報案三聯單及受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡 便格式表及中華郵政公司高雄郵局95年4月27日高營字第095 2001693 號函暨存簿儲金林玉玲帳戶立帳申請書、交易明細 表附卷可證。綜合以觀兩者在時間上並不相符，且從國泰世 華商業銀行中和分行95年9月14日（）國世中和字第100號 函暨所附自94年 9月起之資金往來明細表截至95年1月6日即 無再匯入紀錄，是此部分尚不能證明被告四人犯罪，本應諭 知無罪判決，惟因與上開常業詐欺罪為單純一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。
二、公訴人認被告等人另犯洗錢防制法第9條第1項之幫助洗錢罪 嫌云云，惟本件洗錢防制法已於95年 5月30日條正公布，於 同年7月1日施行，該法第 3條第1項第5款已刪除常業詐欺罪 屬於第2條第2款之重大犯罪，依法犯常業詐欺罪及幫助他人 犯常業詐欺罪，已不構成洗錢防制法第九條之犯罪，依刑事 訴訟法第302條第4款之規定犯罪後之法律已廢止其刑罰本應 為免訴判決，惟公訴人認此部分與上開論罪部分有方法與目 的之牽連關係，爰不另為免訴判決之諭知。
肆、撤銷理由
原審以被告等人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⑴原判決未詳酌卷證，遽認被告丑○○、癸○○、甲 ○○、未○○加入詐騙集團時有詐騙如附表二所示午○○之 匯款，尚有未合；⑵本件洗錢防制法已於95年 5月30日修正
公布，於同年7月1日施行，該法第 3條第1項第5款已刪除常 業詐欺罪屬於第2條第2款之重大犯罪，依法犯常業詐欺罪及 幫助他人犯常業詐欺罪，已不構成洗錢防制法第 9條之犯罪 ，依刑事訴訟法第302條第4款之規定犯罪後之法律已廢止其 刑罰應為免訴判決，原審未及審酌及此，仍予論罪科刑，亦 有未洽。⑶沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附 隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有 關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之 諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並 無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所 有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。是以 本件被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○既共犯常業詐欺 罪，對於彼等間供犯罪所用之物，自應在各該被告主文項下 均為沒收之諭知，惟原判決僅在各該供犯罪所用之物所有人 項下諭知沒收，於法亦有違誤。檢察官據被害人己○○具狀 請求上訴意旨雖未指摘及此，但原判決有上述可議之處，仍 屬不可維持。又本件被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○ 等 4人年輕力盛，不務正業，竟與大陸地區人士共組詐欺集 團，以電話向台灣居民詐騙金錢，僅約短短4個月期間，即 詐得新台幣 4,138,151元，受害人計有12人之多（如附表一 所示），嚴重危害社會治安，量刑自不宜過輕，而修正前刑 法第 340條常業詐欺罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒 刑，被告丑○○且為累犯，應加重其刑，乃原審竟僅量處被 告丑○○有期徒刑3年6月，被告癸○○、甲○○、未○○均 有期徒刑 3年，均不到法定刑之一半，均明顯輕縱。又被告 丙○○亦不務正業，收購他人在金融機關設立之帳戶存摺、 印章及提款卡等供被告丑○○等詐欺集團作為收取詐欺所得 款項之用，幫助被告丑○○等詐欺集團之常業詐欺犯行，情 節重大，而原審亦僅量處有期徒刑1年6月，亦屬過輕，檢察 官上訴意旨指原審量刑過輕，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌⑴被告丑○○、癸○ ○、甲○○、未○○等人年輕力盛，不思以正途賺取金錢， 反以參與詐騙集團為業，以惡劣手段向社會大眾騙取金錢， 嚴重危害社會秩序，使人與人間之信任蕩然無存，且造成被 害人金錢損失，致被害人家庭因而破碎，再收購人頭帳戶， 供被害人轉帳存匯入金錢，增加被害人尋求救濟之困難，亦 使所屬不法詐騙集團得以順利掩飾常業詐欺所得財物，復參 酌被告等人之素行狀況、品性、智識程度、目的手段、詐得 金額頗鉅、被害人數眾多，干擾不特定人之財產安全，影響
社會治安至深，及被告丑○○、癸○○、甲○○、未○○等 人犯後尚均能坦白承認犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀， 分別量處如主文第2至5所示之刑，以示懲儆。扣案之丑○○ 所有的SIM卡6枚、存款明細表2張、登記電話便條紙3張及自 動櫃員機交易明細表6張；癸○○所有的NOKIA7210行動電話 1 支，均係供犯罪所用之物，業經被告丑○○、癸○○分別 供述明確，本於共同正犯責任共同之原則，均應依刑法第38 條第1項第2款之規定，在被告丑○○、癸○○、甲○○、未 ○○主文項下諭知沒收。至扣案之丑○○所有的行動電話 6 支、電話費用帳單、帳冊1本、7,000元；癸○○所有之另 1 支行動電話、SIM卡2枚（號碼0000000000號、0000000000號 ）、郵局提款卡1張（帳號0000000-0000000號）；甲○○所 有的行動電話1支、SIM卡1枚（號碼 0000000000號）及其兄 丙○○所有之筆記本3本、商銀提款機代碼說明書1張；未○ ○所有的行動電話1支、SIM卡1枚（號碼 0000000000號）等 物，雖係被告等人所有，惟被告等人均否認為其供本案犯罪 所用、所得之物，且無證據證明係供犯罪所用、所得之物， 復非屬違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。⑵邇來國內多 有詐欺、恐嚇集團犯案，均係收購、借用人頭帳戶以作為收 受不法所得款項之手段，被告丙○○明知於此，仍輕率提供 他人之銀行存摺、金融卡，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯 取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，實 際上此舉亦已造成被害人受有損害而無從求償，及犯罪後坦 認犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文第 6項所示之刑 ，以資懲儆。扣案之被告丙○○所有之NOKIA7210、MOTOROL A行動電話2支，係供犯罪所用之物，業經被告丙○○供述明 確，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至扣案之被告 丙○○所有的另1支行動電話、SIM卡1枚（號碼 0000000000 號），雖係被告丙○○所有，惟被告丙○○否認為其供本案 犯罪所用之物，且無證據證明係供犯罪所用之物，復非屬違 禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。
伍、被告甲○○、丙○○均經本院合法傳喚，無正當之理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第30條、第 340條（修正前）、第47條（修正前），第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───────────────────┬───┬───────┬──────┐
│編│告訴人│犯罪經過 │匯款時│匯入之銀行、戶│匯入金額 │
│號│ │ │間 │名及帳號。 │（新台幣） │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│１│辛○○│上開詐欺集團之某成員，以辛○○之房子快│94年10│戶名：許進吉 │總計108萬3,0│
│ │ │被查封，及大眾銀行之信用卡遭盜刷，致其│月27日│局名：大甲郵局│00元 │
│ │ │信以為真，而依詐欺集團之指示，前往郵局│及28日│。 │ │
│ │ │開綱路帳號，再辦理許進吉豐原郵局大甲支│ │局號： │ │
│ │ │局之帳號（局號0000000號，帳號0000000號│ │0000000號 │ │
│ │ │）網路轉帳，並將網路轉帳告知上開詐欺集│ │帳號：0000000 │ │
│ │ │團之人士。 │ │號 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│２│己○○│上開詐欺集團之某成員，以電話告知己○○│94年11│戶名：陳鍠鎮 │43萬4,000元 │
│ │ │所有之金融卡在香港被盜刷港幣3萬5,000元│月12日│局名：臺南縣柳│ │
│ │ │，致其信以為真，並依指示撥打電話至香港│ │營重溪郵局。 │ │
│ │ │金融盜卡處理中心查證，復依指示前往華南│ │局號：0000000 │ │
│ │ │商業銀行辦理語音轉帳約定，設定帳戶為臺│ │號。 │ │
│ │ │南柳營重溪郵局帳號000-00000000000000號│ │帳號： │ │
│ │ │，並做語音存保確認動作。 │ │0000000號 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│３│子○○│上開詐欺集團之某成員，以電話告知子○○│94年11│戶名：林泰花 │12萬元 │
│ │ │中國信託信用卡餘額不足，致其信以為真，│月9日 │局名：高雄市右│ │
│ │ │遂依其指示將12萬元，匯入林泰花所有之高│ │民郵局。 │ │
│ │ │雄右民郵局帳號00000000000000號帳戶內。│ │帳號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號 │ │
│ │ │ │ │局號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│４│寅○○│上開詐欺集團之某成員，於94年11月9日12 │94年11│1.局名：高雄五│⑴8萬元 │
│ │ │時許，以電話告知寅○○其所有之信用卡遭│月9日 │ 甲郵局 │ │
│ │ │盜刷未繳，致其信以為真，而依指示撥打電│ │ 局號： │ │
│ │ │話至香港金融管理局查證，使其陷於錯誤。│ │ 0000000號 │ │
│ │ │ │ │ 帳號： │ │
│ │ │ │ │ 0000000號 │ │
│ │ │ │ │2.戶名：林泰花│⑵未付款 │
│ │ │ │ │ 局名：高雄市│ │
│ │ │ │ │ 民郵局。 │ │
│ │ │ │ │ 帳號： │ │
│ │ │ │ │ 0000000號 │ │
│ │ │ │ │ 局號： │ │
│ │ │ │ │ 0000000號 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│５│戊○○│上開詐欺集團之某成員，於94年11月上旬某│94年11│戶名：李月雲 │5萬1,000元 │
│ │ │日，以電話告知戊○○香港公司即將在臺中│月17日│局名：嘉義文化│ │
│ │ │市舉辦一場造勢活動，並由鳳凰電視臺同步│。 │路郵局。 │ │
│ │ │轉播，嗣再通知戊○○已中三獎100萬元， │ │局號：0000000 │ │
│ │ │但依規定須先投保海外信託保險金，並繳交│ │號。 │ │
│ │ │10萬元，致其陷於錯誤。 │ │帳號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號。 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│６│辰○○│上開詐欺集團之某成員，於94年10月30日，│1.94年│1.戶名：洪保元│⑴18萬4,275 │
│ │ │以電話告知辰○○香港公司即將在澎湖開設│11月4 │局號：0000000 │ 元 │
│ │ │賭場，並在臺中市舉辦一場造勢活動，而由│日。 │號。 │ │
│ │ │鳳凰電視臺同步轉播，嗣再恭禧辰○○中香│2.同年│帳號：0000000 │ │
│ │ │港博彩局所提供之5萬元美金彩金，但依規 │月9日8│號。 │ │
│ │ │定須先投保海外信託保險金並加入臨時會員│時44分│2.戶名：楊家勝│⑵33萬800元 │
│ │ │。然須先繳交臨時會員會，致其陷於錯誤。│。 │局號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號。 │ │
│ │ │ │ │帳號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號。 │ │
│ │ │ │ │戶名：李月雲 │⑶35萬140 元│
│ │ │ │ │局名：嘉義文化│ │
│ │ │ │ │路郵局。 │ │
│ │ │ │ │局號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號。 │ │
│ │ │ │ │帳號：0000000 │ │
│ │ │ │ │號。 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│７│庚 ○│上開詐欺集團之某成員，於94年11月初某日│94年11│戶名：李月雲 │5萬205元 │
│ │ │，以電話告知庚○香港某公司即將在澎湖開│月9日 │局名：嘉義文化│ │
│ │ │設賭場，並在臺中市舉辦一場造勢活動，而│14時16│路郵局。 │ │
│ │ │由鳳凰電視臺同步轉播，嗣再恭禧庚○中香│分。 │局號：0000000 │ │
│ │ │港博彩局所提供之160萬元彩金，但依規定 │ │號。 │ │
│ │ │須先投保海外信託保險金並加入臨時會員。│ │帳號：0000000 │ │
│ │ │然須先繳交臨時會員會，致其陷於錯誤。 │ │號。 │ │
├─┼───┼───────────────────┼───┼───────┼──────┤
│８│乙○○│上開詐欺集團之某成員，於94年10月28日14│94年10│戶名：林家福 │99萬2,000元 │
│ │ │時許，以電話向乙○○訛稱，其積欠中國信│月28日│局名：雲林古坑│ │
│ │ │託商業銀行之刷卡費，使其信以為真，而依│14時許│郵局雲林八支局│ │
│ │ │指示撥打00000000000000號電話向林建隆查│。 │。 │ │
│ │ │證，復依該詐欺集團某成員之指示，前往郵│ │局號：0000000 │ │
│ │ │局填寫郵政儲金帳戶變更或終止使用語音服│ │號。 │ │
│ │ │務申請書、附件及電話語音局內轉帳申請書│ │帳號：0000000 │ │
│ │ │，再依指示發打0000000000號，該支電話出│ │號。 │ │
│ │ │現語音服務系統，乙○○依該語音指示，按│ │ │ │
│ │ │身分證號碼、輸入電話語音轉帳密碼2213號│ │ │ │
│ │ │，又按郵局代號700，局號及帳號000000000│ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網