訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。 ⒎再審聲請人另請求傳喚王英生、陳慶煉、葉雲錦、周書弘、 劉美惠、李玉海律師、林金波會計師、耀金台公司會計林曉 宜到庭。然王英生僅為陪同再審聲請人、劉美惠前往江南公 司洽談、簽署購買江南公司事宜之人；陳慶煉係當時江南公 司負責人；葉雲錦則係當時臺中商銀承辦江南公司貸款2千 萬元之承辦人員，業據聲請人陳稱在卷（見本院卷第52頁） 均非耀金台公司之股東，或實際經營耀金台公司之人，難認 可確知耀金台公司購買他公司之內部資金流向。而周書弘係 當時投資耀金台公司之人，其於另案民事返還股權案件審理 中證稱：「我原來本意是要投資原告耀金台國際生技股份有 限公司。當時沒有去關注這些太多，都是被告劉家昌處理， 叫我匯款給被告劉家昌，我也沒有注意中間交易買賣過程， 我也沒過問處理的細節，我不是很瞭解。印象中是先投資原 告耀金台國際生技股份有限公司，被告跟我講說這個酒廠會 併入到原告耀金台國際生技股份有限公司裡面，對我來講就 是投資原告耀金台國際生技股份有限公司，被告劉家昌跟我 講說，其他董事沒有同意，他希望先用個人名義買下來，希 望我先協助他先把酒廠買下來，我就依照他講法及指示把錢 匯到他那邊去協助買這個酒廠。我知道查帳結果購買江南酒 業股份有限公司是用原告耀金台國際生技股份有限公司簽约 ，也是由原告耀金台國際生技股份有限公司付款，不是從被 告劉家昌這拿出錢，我認為股權就是原告耀金台國際生技股 份有限公司，匯款部分都是從原告耀金台國際生技股份有限 公司匯款過去取得股權，當時討論及認定，認為股權就是屬 於原告耀金台國際生技股份有限公司，不屬於被告劉家昌。 」(見105年度偵字第11968號卷一第188頁至第195頁)；劉美 惠於警詢、偵查時供述：「101年間以耀金台公司名義簽約 購買江南酒業股份有限公司時，我有去簽約，江南酒業我有 股東，我出資新台幣100萬元，我匯款給劉家昌100萬元，當 時劉家昌說要買酒廠，他沒有錢，所以我借100萬元給劉家 昌。我只投資100萬元，參與買酒廠及廠房貸款做保證之事 情，並沒有參與營運，都是由劉家昌處理」（見104年度他 字第4244號卷一第653頁、104年度他字第4244號卷二第18頁 、105年度偵字第11968號卷一第278頁至第280頁），而再審 聲請人亦於偵查時供述：「劉美惠只負責投資，沒有管公司 的事情」（見105年度偵字第11968號卷一第280頁），堪認 周書弘、劉美惠已經證述明確，並無再行傳喚之必要；另李 玉海律師為再審聲請人聲請耀金台公司破產事件之代理人， 其所代理破產事件書狀已具體陳明再審聲請人為耀金台公司
代墊購買江南（酒廠）公司款，該證人並未參與江南（酒廠 ）公司股權購買之事；林金波會計師出具耀金台公司協議程 序執行報告，係評估耀金台公司於100年6月1日至104年12月 31日期間所提供資料與帳列股東往來明細及銀行存款明細是 否具相關性及一致，其僅得證明再審聲請人匯入耀金台公司 卻未登記增加應付股東往來款，及耀金台公司未有匯出紀錄 卻登記減少應付股東往來款之情形；林曉宜為耀金台公司會 計，其並非耀金台公司實際決策之人，均難認其等知悉江南 公司之實際出資者為何人，故聲請人雖聲請傳喚上開8人到 庭作證，然其等證言俱不足動搖第二審確定判決所認定之事 實。
⒏又再審聲請人於本院訊問時，仍執陳詞稱購買江南公司之款 項為其個人支付，耀金台公司僅係借名簽約及借票付款，也 有相關證據證明江南公司是其要買的，其無背信之意等節， 業經本院詳予剖析明確如前，是再審聲請人所執上情，洵屬 無據，要無可採。
五、綜上所述，再審聲請人執以前詞並以上揭證據資料為據，依 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審， 其聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審，無停止刑罰執行 之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文。本件再審之聲 請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，況 本件刑罰於113年4月18日業經再審聲請人執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可按，故其停止刑罰之執行聲請已無實 益，自應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網