罪。被告庚○○與未據起訴之丙○，就上開犯行間，具有犯 意之聯絡與行為分擔，應依刑法第二十八條之規定，論以共 同正犯。
四、原審對被告庚○○予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一） 本件裕高公司於申貸當時之八十六年七月間，花蓮企銀並無 「業務處理手冊（授信業務）」，原審竟認被告庚○○、丁 ○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○違反上開 手冊之規定，顯屬無據，況依證人丙○及林鈞銘均到庭證稱 ：分行並無准駁一億元以上金額申貸案之權限，則花蓮企銀 三重分行徵信人員丁○○、經理己○○、襄理戊○○依規定 呈轉總行，自難認有何背信行為，詳如後述，另並無證據證 明被告庚○○有與總行人員之被告乙○○、甲○○指示被告 己○○、丁○○更改本件擔保品以工業用地價格計算重新鑑 價，原審決竟於理由欄中記載被告乙○○亦就上開鑑價標準 參與討論，且以不詳之方式要求戊○○、乙○○配合辦理云 云，欠缺任何基礎事實，尚有未洽；（二）本件被告丁○○ 依被告己○○之指示依附近工業用地拍賣價格重新鑑價後， 其計算出來之擔保品值為二億零六百七十六萬六千元，原審 竟逕依起訴書所記載之金額即二億六千六百七十六萬六千元 ，顯與卷內資料不符；（三）本件依丙○於原審自承有於審 議委員會進行實質討論，丙○並於董事會負責報告，然其竟 與同時列席董事會之被告庚○○均未向董事會揭露此事，原 審未認定丙○係屬共犯，亦有未當；（四）按刑法之背信罪 ，除損害於本人之財產外，尚包括其他利益，本件花蓮企銀 因被告庚○○之背信行為，除損害花蓮企銀無法收回之本金 財產外，尚造成花蓮企銀之利息損失即利益，原審未予敘明 ，亦有違誤，被告庚○○上訴雖執前詞，否認犯罪，及檢察 官以被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○ ○六人原審量刑過輕，及原審諭知被告辛○○無罪為由提起 上訴，雖無理由，詳如後述，惟原審判決既有前述瑕疵可議 ，自仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告庚○○無犯罪前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行 尚佳；惟被告庚○○受花蓮企銀之委任辦理授信放款業務， 竟不思忠實執行職務，為公司牟取利潤，明知擔保物係公園 預定地有遭徵收之風險，猶違法高估擔保品價值，提高銀行 放款風險，嗣後亦果然發生借戶逾期未繳息之情事，造成銀 行重大損失，犯後又矢口否認犯行，態度均不佳，並參酌被 告庚○○犯案情節，犯後未能彌補或賠償銀行損失等一切情 狀，改量處如主文第二項所示之刑，以資警惕。乙、被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○無
罪部分（包括被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○ ○撤銷改判及有關檢察官對被告辛○○上訴駁回部分）：一、公訴意旨略以：被告乙○○及甲○○於民國八十六年間分別 擔任原花蓮企銀審查處主任兼授信審議委員會委員及審查處 副主任；被告己○○、戊○○、辛○○及丁○○於八十六年 間分別係花蓮企銀三重分行經理、襄理、授信及徵信承辦人 員。被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○ ○六人與庚○○均係受花蓮企銀全體股東之委託，依據花蓮 企銀所定授信準則及相關銀行法令辦理對客戶授信或資金供 給業務，係為他人處理事務之人，本應盡善良管理人之注意 義務，忠實執行受託業務，且明知花蓮企銀訂頒之「業務處 理手冊（授信業務）下冊」第二章（擔保權利之取得）第一 節（不動產抵押）四、受理擔保標的物之範圍（三）之五之 規定，除為加強債權提供為副擔保者，或其他債權確保上之 必要而徵取為擔保者外（下稱除外規定），道路、公園或其 他公共設施及其預定地不得作為花蓮企銀擔保放款之擔保標 的物，不得辦理貸款，復依同章節六、辦理不動產抵押設定 之作業程序：（一）辦理不動產抵押設定鑑價必備資料：六 、辦理土地設定抵押需另徵提土地使用分區證明，瞭解抵押 土地實際使用情形，俾合理鑑估擔保價值以確保花蓮企銀放 款債權，及若有上揭除外規定情形發生，有關使用分區○道 路、公園或其他公共設施及其預定地之擔保土地之鑑價，為 預先評估擔保土地遭政府實際徵收後可能產生之損失，確保 銀行債權，依照銀行業及該行鑑價作業慣例，徵信人員係以 當時政府徵收價格即按當時公告現值加四成之單價鑑估擔保 品價值。詎其共同意圖為第三人裕高公司之不法利益及損害 花蓮企銀之利益，明知花蓮企銀三重分行借款戶裕高建設公 司（負責人陳國銓，九十六年十一月十二日經主管機關廢止 其公司登記）於八十六年七月間為籌措購地資金，向花蓮企 銀三重分行申貸中期（二年六個月）擔保放款一億九千八百 萬元，所提供坐落臺北市○○區○○段二小段四三一地號之 土地及其上建築物（門牌號碼為臺北市○○區○○路十一號 ）之抵押品，其抵押土地經被告丁○○調查發現於七十九年 元月經臺北市政府暫定為關渡平原公園預定地，及經丁○○ 向臺北市政府都市發展局調閱該筆土地使用分區證明顯示其 使用分區為公園用地，於八十二年一月十五日業經臺北市政 府公告為關渡平原特定專用區主要計畫案內土地，並將該地 號工業區土地變更為公園用地，被告丁○○乃按政府徵收價 格即依當時公告現值每平方公尺二萬四千八百元加四成之單 價（即每平方公尺三萬四千七百二十元）鑑估抵押土地價值
為一億三千零八十六萬元，加計其上建築物價值約七百九十 萬元，總計擔保品價值為一億三千八百七十六萬元，顯然不 足擔保本件申貸金額一億九千八百萬元，被告丁○○、己○ ○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○與庚○○等七人仍違 背上開授信作業規定及銀行鑑價作業慣例，由被告庚○○召 開會議授意上述被告乙○○等六人配合借戶資金需求承貸本 申貸案。經理即被告己○○乃先指示徵信人員即被告丁○○ 改依抵押土地（位於臺北市○○區○○路上）附近大業路旁 「工業用地」當時標售價格每坪三十萬元（即每平方公尺九 萬零七百五十元），故意以高於上述政府徵收補償計價方式 並達公告現值三．六倍之價格，再行鑑估本件使用分區為「 公園用地」之擔保土地，違法高估其土地價值為三億四千二 百零三萬六千七百五十元，推估其抵押品（含其上建物）市 價總值約三億五千八百十六萬元，扣除押租金後本抵押品擔 保值約二億零六百七十六萬六千元，致其抵押物擔保融資限 額達本件貸款債權一億九千八百萬元後，再由被告丁○○據 以製作不實鑑價報告，依序送三重分行授信人員被告辛○○ 、襄理即被告戊○○及被告己○○於八十六年七月十六日違 法配合簽核同意貸放後轉陳總行審查處，審查處主任即被告 乙○○及副主任即被告甲○○亦於八十六年七月二十四日故 意隱匿本件擔保標的物係公園用地之事實，而於審查處審核 階段配合違法准予貸放，期間被告庚○○復違背花蓮企銀授 信作業流程，指示三重分行經理即被告己○○及徵信人員即 被告丁○○在總行授信審議委員會及董事會開會審核本貸款 案件前之八十六年八月一日即先行為借戶裕高建設公司辦妥 上述抵押權設定，俾利後續迅速撥款作業。嗣於八十六年八 月五日將本案交予總行授信審議委員會委員呂浩典、施燈義 、黃志光及總經理丙○開會決議准予貸放後，於八十六年八 月七日再經董事長林鈞銘與董事林詩珮、丙○及張僥熹召開 董事會議批覆核准貸款。三重分行旋於翌日（八十六年八月 八日）撥貸一億九千八百萬元予裕高建設。嗣裕高建設於八 十九年七月間繳息遲延，土地及建物被政府部分徵收，扣除 補償金額尚欠一億三千一百十八萬元，經花蓮企銀聲請法院 強制執行程序，三次拍賣未拍定，公告應買三個月期間仍未 拍定，再經聲請特別變賣程序之減價拍賣中，始由債權受讓 人新利公司於九十四年八月三十一日以七千六百萬元得標並 以債權抵價金之，花蓮企銀受有損失本金（利息未計）達五 千五百十八萬元，因認被告丁○○、己○○、戊○○、乙○ ○、甲○○、辛○○六人與前揭本院認定有罪之被告庚○○ 共犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推 測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（詳最高法院二十九 年度上字第三一０五號、三十年度上字第八一六號、四十年 度台上字第八六號、七十六年度台上字第四九八六號判例意 旨可參）。
三、訊據被告被告丁○○固坦承係本案徵信人員，且有於草估本 件擔保品之價格後與經理即被告己○○前往總行向副總經理 即被告庚○○報告，其後依被告己○○之指示以工業用地拍 賣價格進行鑑價等情，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱： 我是八十三年十二月進入花蓮企銀服務，於八十五年才開始 接觸放款業務，所以在承作裕高建設貸款案時，我的授信業 務經驗只有一年而已，在花蓮企銀並沒有完整的授信業務教 育訓練，所有的授信經驗值都是由長官來傳承，所以有關授 信業務手冊內規範意涵並不是很瞭解，有關裕高建設貸款案 件，我是負責徵信工作，有關授信的五Ｐ都有確實表達，一 個案件承作並不是單靠擔保品來做，而是必須評估五Ｐ的事 項，本案擔保品在當時鑑估時，作為徵信人員，我有善盡管 理人員的責任，在徵信報告上有把擔保品優、缺點都表示清 楚，包含該土地在七十九年時是公園預定地的事實都有表述 出來，所以對該案並沒有隱瞞它是公園預定地的事實等語； 訊據被告辛○○固坦承其於本案放款當時擔任花蓮企銀之授 信人員，惟亦堅決否認有何背信之犯行，辯稱：我在花蓮企 銀三重分行擔任徵信及授信人員期間，我並沒有領到放款作 業規範手冊，所以我沒有看過公園預定地不得作為擔保品的 規範條文，當時花蓮企銀的作業規範都是由總行或授審會發 文到分行，再由經辦影印後裝訂成冊，作為操作案件的參考 ，這期間我也沒有收過有關於公園預定地及道路預定地不得 作為擔保品類似條文規定，所以在承作本案期間，我並不知
道公園預定地不能作為擔保品。我在花蓮企銀就職期間，我 的放款經驗只有二年，我操作的案件主要是舊案的展期及借 新還舊，金額大約只有幾百萬元上下，所以我沒有操作過一 億元以上的案件，本案裕高公司貸款一億九千八百萬元，對 我來說，其實是個新的學習案件，所以當丁○○將本案送交 給我蓋章時，我也是抱著學習的態度去瞭解本案，所以當時 我並沒有質疑本案是否有不能貸放的條件，我沒有這個審查 的能力。又依當時的作業慣例，如果這個案子分配給經辦承 作時，經辦會先向經理請示貸放條件，超過經理權限部分， 經理再向總行授審會或是董事會請示，在初步以電話取得共 識後，再展開比較詳細的徵信作業，以避免日後被否決時， 因為修正貸款條件的公文旅行期間而耽誤貸放時間，所以對 於本案丁○○拿給我的時候，我相信這是總行權限的案件， 且貸放條件已經寫在徵信報告上，依照慣例這應是與總行協 調下來的條件，再加上當時我的徵信授信能力不足，沒有能 力質疑本案是否有疑點，所以我就蓋章等語；訊據被告己○ ○亦坦承係三重分行經理，且有於發現裕高公司擔保品之初 估價格不足時，帶同被告丁○○前往總行向被告庚○○報告 ，並依被告庚○○之指示請被告丁○○改依工業用地拍賣價 格進行鑑價等情，惟亦堅決否認有何背信之犯行，辯稱：本 案裕高建設申貸時有提供這塊土地要作為擔保，經過我們徵 信經辦，詳細在徵信報告裡面有詳實記載這塊土地是公園預 定地，有部分徵收為道路預定地，在鑑價報告裡面也有詳實 補充報告，本案貸款金額的核准權限是在董事會，所以申貸 戶申請時，由我們受理申請，我們製作詳細報告後，提交審 查處做審議，再送交授信委員會審議通過後，再提交董事會 ，所以整個案子都沒有隱瞞事實等語；訊據被告戊○○亦坦 承係三重分行襄理，並有於上開申貸案上蓋章後轉呈總行等 情，惟亦堅決否認有何背信犯行，辯稱：本案裕高建設，申 貸金額已經超過分行的權責，所以不是分行同意就可以，關 於違反內規這件事情，是因為權責不是在分行，原先內規規 定是總行經過董事會核准公布的，所以分行對於有關跟內規 不符的事項，本來就要送交董事會來核准解除這個限制，這 過程中是依照花蓮企銀的授信規範，所以當時經辦的徵信內 容中也都很詳實說明，並沒有隱瞞任何事實，而誤導上級等 語；訊據被告乙○○亦坦承係審查處主任兼授信審議委員會 委員等情，惟亦堅決否認有何背信之犯行，辯稱：這個案子 確實有瑕疵，但是我絕對沒有如檢察官起訴與其他被告有共 犯關係，裕高公司我也不認識，承作時候我剛好罹患血癌， 剛好從臺大急診室出來就碰到這個案子，這段期間我在接受
治療，所以在精神上有些不濟，造成這樣的疏失，我於八十 六年十一月底就離開審查處，在家裡休養一年，我於八十六 年三月接任審查處主任，當年七月我就罹患血癌重病。本案 送上來時，我沒有注意到公園預定地的問題等語；訊據被告 甲○○亦坦承係審查處副主任等情，惟亦堅決否認有何背信 之犯行，辯稱：案件一定要經過審查會複審後，再提交授信 審議委員會，我沒有參加授信審議委員會也沒有參加董事會 ，檢察官起訴的理由是我在授信審核表蓋章，就認定我有故 意隱瞞公園預定地的事實，因為這不是我的權限，我蓋章的 意思是說要將這個案子提交授信審議委員會討論提交，我並 沒有隱瞞公園預定地的事實，因為在提授信審議委員會時， 我們都會附營業單位的估價表還有他們為什麼要這樣估價的 說明，這些都有提授信審議委員會，供授信審議委員會審查 是否要承作，花蓮企銀是個商業銀行，所以必須考量授信風 險，所以在授信審議委員會時，除了看我們經辦所寫的授審 表外，還要看銀行估價表及銀行為何這樣估價的理由，授信 審議委員會一定會看到這個，因此我沒有故意隱瞞這個事實 等語。
四、經查：
（一）檢察官起訴所記載：被告丁○○、己○○、戊○○、甲○ ○、辛○○等六人所違反之「明知花蓮企銀訂頒之『業務 處理手冊（授信業務）下冊』第二章（擔保權利之取得） 第一節（不動產抵押）四、受理擔保標的物之範圍（三） 之五之規定，除為加強債權提供為副擔保者，或其他債權 確保上之必要而徵取為擔保者外（下稱除外規定），道路 、公園或其他公共設施及其預定地不得作為花蓮企銀擔保 放款之擔保標的物，不得辦理貸款，復依同章節六、辦理 不動產抵押設定之作業程序：（一）辦理不動產抵押設定 鑑價必備資料：六、辦理土地設定抵押需另徵提土地使用 分區證明，瞭解抵押土地實際使用情形，俾合理鑑估擔保 價值以確保花蓮企銀放款債權」等內容之「業務處理手冊 （授信業務）」，係花蓮企銀於九十一年十二月始由花蓮 企銀總行授信部門審查處所編定之事實，此有中國信託商 業銀行股份有限公司九十八年十二月十一日刑事陳報狀在 卷可稽，足見於本案發生時之八十六年七月間，並無上開 「業務處理手冊（授信業務）」，亦即八十六年七月間並 無公園預定地不得作為辦理貸款之標的物，故原審執以為 被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○有罪之憑 據，即屬無據。
（二）花蓮企銀分行經理之權限額度為每戶授信總額一億元，如
超過上開金額則屬大額授信案件，須由分行於受理後，由 承辦之徵信及授信人員呈轉分行襄理、經理，再送花蓮企 銀總行授信部門審查處複審後，送授信審議委員會合議審 查，最後送花蓮企銀董事會批覆核定，此據證人即花蓮企 銀董事長林鈞銘、總經理丙○於原審審理時（詳易字第八 八六號卷一第三一八頁、第三二六頁背面），及被告庚○ ○於本院審理中（詳本院九十九年九月八日審判筆錄第十 二頁）分別結證在卷，故徵信承辦人員即被告丁○○即於 八十六年七月十六日填具徵信報告，製成授信批覆書，並 將所調取之前揭土地及建物登記謄本、土地使用分區證明 ，且以手寫之方式檢附擔 保品之鑑價報告，於報告內詳 細揭露記載上開抵押物係於七十九年元月間由政府暫定為 關渡平原公園預定地後，依序送三重分行授信人員即被告 辛○○辦理初簽程序，再層轉襄理即被告戊○○及被告己 ○○於同日簽核後轉呈總行，由花蓮企銀總行董事會決定 是否核貸，則花蓮企銀三重分行之人員即被告丁○○、辛 ○○、己○○、戊○○四人就上開逾一億元之裕高公司申 貸案逾經理權限之授信金額依規定送至總行覆核，並由總 行審查部門審理，經授信審查委員會就分行呈送資料審查 通過後，再送董事會審查通過，始予貸放，足見花蓮企銀 三重分行之人員即被告丁○○、己○○、戊○○、辛○○ 四人之行為，與上開款項貸放予裕高公司之結果間，並無 相當因果關係存在。本件核貸權屬既屬董事會，並非被告 四人所得擅專，縱有疏失，亦屬行政責任而非刑事責任。（三）被告丁○○已就徵信、鑑定報告及相關貸款資料明白揭示 ，復以以手寫之方式檢附擔保品之鑑價報告，其上具體揭 露該押品於七十九年元月政府暫定關渡平原公園預定地， 依公告現值、區段徵收、容積移轉、臨近工業用地價格， 並實地探價及綜合當地仲介太平洋、信義建議評估，被告 丁○○辦理系爭貸款案之徵信作業，不僅依借貸戶申請並 查證相關之土地、建物謄本，及分區使用證明等，如被告 丁○○有違背法人或圖利他人之動機及意圖，又何須向臺 北市都市發展局調取前揭土地使用分區並以手寫之方式檢 附擔保品之鑑價報告中具體揭露？況依法務部調查局臺北 縣調查站九十六年八月九日板法字第０九六四四０四五九 一０號函覆臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（詳他字第五 一二六號卷第六八頁）載：「徵信人員製作徵信報告表明 係公園預定地，惟據臺北市都市發展局九十五年十二月十 五日函覆該筆土地七十五年迄今編定使用分區資料，並無 公告本件土地為公園預定地之資料，是難認本件徵信報告
登載公園預定地之內容確有客觀依據」，亦即本案於檢察 官發交法務部調查局臺北縣調查站調查時，係因被告丁○ ○於上開徵信、鑑定報告及相關貸款資料明白揭示，且以 手寫之方式檢附擔保品之鑑價報告，其上具體揭露該押品 於七十九年元月政府暫定關渡平原公園預定地，檢察官始 依上開內容發交法務部調查局臺北縣調查站偵辦，而依法 務部調查局臺北縣調查站初步查核，尚且認上開內容可能 無據，如非徵信人員即被告丁○○確實進行徵信，本案相 關之偵辦檢調人員又如何可能知悉上開擔保物品原在土地 使用分區上係記載為「公園預定地」？
（四）被告戊○○係花蓮企銀三重分行代理襄理，並不負責擔保 品之調查鑑估、設定及管理，本件裕高公司貸款案件，係 被告庚○○指示被告己○○改依附近工業用地拍賣價格進 行鑑價後，再由被告己○○指示被告丁○○為之，已如前 述，佐以證人即被告庚○○於本院審理時亦結證稱：（問 ：被告戊○○有無為裕高建設股份有限公司八十六年七月 間向花蓮企銀三重分行貸款事件與你在總行見過面及討論 過有關該貸款案之內容？）沒有。（問：原審判決書記載 內容為為免授信審議委員會委員、董事會董事發覺該貸款 案擔保土地之使用分區為公園用地，你有無以不詳方式要 求戊○○配合該案辦理貸款？）戊○○本身是這個案件我 才認識，我那時到花企沒有幾個月，戊○○到總行說這件 事情才認識，至於分區使用證明在資料上寫的很清楚。我 沒有指示戊○○就本案配合辦理貸款。（問：你是總行授 信委員之一，在裕高建設授信貸款案中，三重分行製作本 案不動產鑑定表時，於擔保物說明欄中業已說明每坪估價 基礎詳如補充說明，此之所謂補充說明即手寫報告，請問 三重分行是否已一併隨授信批覆書呈送總行審查？）一定 要送，那不是補充報告，那是徵信報告。那是手寫並非補 充資料。那是一定要送的。（問：依據花企授信作業流程 分行在一億元以下才有准駁權，在超過一億元以上，則於 授信申請書交由總行審查，分行沒有准駁權，是否如此？ ）是這樣的。一億元以上是總行的權限，董事會的核准權 限，這個程序是對的，且一定要這樣做。」等語（詳本院 九十九年九月八日審判筆錄第十一頁至第十二頁），則被 告戊○○並未實際至現場參與擔保品之鑑價工作及前往花 蓮企銀三重分行被告庚○○辦公室進行討論，實難認被告 戊○○就上開抵押物品鑑價內容之實際清形有何故意抬高 其鑑定價格之故意。
（五）被告辛○○係花蓮企銀三重分行授信人員，於本案僅係做
徵信即被告丁○○送來徵信報告文件初審，檢視文件有無 齊全，數字有無計算錯誤等機械性工作，並無權作任何決 定，係由被告丁○○所為之徵信結果初步擬定欲放款之額 度，兩人各自行使職權，互不隸屬，亦不具有監督關係， 且證人即被告丁○○於原審審理時證稱：（問：提示九十 六年偵字第一八三一六號卷一第二二頁背面授信批覆書， 你稱此份授信批覆書也是你製作的，由你製作的部分有哪 些？）「經營財務狀況及其他」、「營業單位審查意見欄 」、「申請金額」、「申請人」、「保證人」、「與申請 人關係」、，除了總行審查意見欄以外，其餘每個部分都 是我寫的；（問：這些授信條件，你填載的依據為何？） 授信條件是依照經理己○○指示填寫；（問：為何授信條 件由己○○指示你填寫？）因為當時在花蓮企銀雖然規定 徵信、授信要分開，但是實務上都是由徵信人員把徵信報 告寫好，再將授信條件寫好，再交給授信人員、授信主管 去作審查；（問：當時三重分行的授信人員是何人？）辛 ○○等語（詳易字第八八六號卷二第五十頁背面）；證人 戊○○於本院審理時結證稱：（問：在本案貸款時，你是 否為被告辛○○的直接主管？）是。（問：被告辛○○有 無在本案授信批覆書上揭露「本案擔保品為公園預定地」 之必要？）不用。（問：本案授信批覆書上授信條件係共 同被告丁○○奉經理己○○指示所記載之授信條件，被告 辛○○是否有權准否或修改該授信條件？）對於本件授信 批覆書上的授信條件是否是丁○○奉己○○所指示的授信 的條件，我不知道；當時的規定辛○○只需要用印，按照 分行的規定審閱他所附上的文件是否齊全。（問：依當時 花蓮企銀三重分行之規定，在本案中授信辛○○應該做哪 些事情？）當時分行沒有規定，規定是總行訂的，但是當 時總行對於當時的授信只是規定授信人員需蓋章而已，審 閱文件是我規定辛○○去做的。（問：你所謂審閱文件的 內涵為何？）所謂的內涵，丁○○徵信報告所提到的是否 有附上裕高建設的財務報表。（問：那是不是辛○○審視 文件是否齊全？）是。（問：被告辛○○有無配發到業務 授信處理手冊？）沒有。（問：辛○○是授信人員？）他 是名義上的授信人員，並非實際上的。因為本件是一億元 以上，他只是需要蓋章。（問：授信人員不是指徵信人員 將徵信報告寫好之後，再交給授信人員審查，為何與你所 述不同？）當時花企雖然有授信人員的欄位，他只需要蓋 章，不需要進行調查。」等語（詳本院九十九年九月八日 審判筆錄第十三頁至第十四頁），故被告辛○○僅是形式
上蓋章層轉之情至灼，被告辛○○自無何違反任務之行為 ，被告辛○○辯稱伊未背信等語，自屬可採。
（六）被告乙○○雖係花蓮企銀總行審查處主任兼授信審議委員 會委員，惟被告乙○○於八十六年七月三日即出境，而於 八十六年七月八日始返回臺灣，並於翌日即八十六年七月 九日至國立臺灣大學醫學院檢查，得知係罹患「慢性骨髓 性白血病」（俗稱血癌）即入院至同年月十二日，靜待骨 髓移植手術，直至八十六年七月十四日始上班等情，此有 被告乙○○護照影本、國立臺灣大學醫院院病歷資料（詳 易字第八八六號卷一第八十頁至第八四頁）等附卷可稽， 參酌被告己○○迭於偵查、原審及本院審理時均結證稱： 帶同被告丁○○前往花蓮企銀總行，於被告庚○○辦公室 討論有關裕高公司之申貸案時，被告乙○○並未在場等語 ，實難認被告乙○○就上開被告庚○○指示被告己○○依 工業用地拍賣價格計算擔保物之價格，有何犯意之聯絡。（七）被告甲○○雖係花蓮企銀總行授信部門審查處副主任，且 被告己○○帶同被告丁○○前往被告庚○○辦公室討論有 關裕高公司貸款案時，被告甲○○雖然有在現場，此據證 人即被告丁○○、己○○迭於偵查、原審及本院審理時結 證在卷，惟依被告己○○及丁○○於原審及本院審理時結 證之情節，均係被告庚○○指示被告己○○後再由被告己 ○○指示被告丁○○更改鑑價之方式，並無任何證據證明 被告甲○○亦有與被告庚○○共同基於犯意之聯絡而指示 被告己○○、丁○○更改鑑價方式，況本案經花蓮企銀授 信部門審查處處複審後，須再送授信審議委員會合議審查 ，最後送花蓮企銀董事會批覆核定，被告甲○○並非授信 審議委員會委員，亦未出席上開花蓮企銀董事會，自難認 被告甲○○有何決定權限而與花蓮企銀貸款上開一億九千 八百萬元予裕高公司有何因果關係。
綜上所述，本案案發當時之八十六年七月間，花蓮企銀並無 檢察官起訴所憑依據之「業務處理手冊（授信業務）」，自 難認本案土地係公園預定地即無法供作本案貸款之擔保品甚 明。另本案花蓮企銀三重分行人員即被告丁○○、己○○、 戊○○、辛○○四人就上開超過一億元之貸款案件並無決定 權限，故由被告丁○○於以手寫之方式檢附擔保品之鑑價報 告中依法揭露上開土地係公園預定地，再分別由授信人員即 被告辛○○、代理襄理即被告戊○○、經理即被告己○○核 章後送花蓮企銀總行，實難認上開四人與本案花蓮企銀貸款 予裕高公司有何因果關係。另被告乙○○雖係花蓮企銀授信 部門審查部主任，惟當時因罹患血癌而未出現於被告庚○○
指示被告己○○、丁○○更改鑑價之討論，自難認其對於更 改鑑價部分有何與被告庚○○有共同之犯意聯絡。至被告甲 ○○雖在被告庚○○指示被告己○○、丁○○更改鑑價時在 場，惟被告甲○○並未參與其後授信審議委員會之討論，亦 未列席董事會，亦難認被告甲○○對董事會決議貸款予裕高 公司有何決定性之因果關係。是核被告丁○○、己○○、戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○六人之行為，尚與刑法第三 百四十二條第一項背信罪嫌之構成要件不合，自難以該罪相 繩。此外，本件並無其他積極證據證明被告丁○○、己○○ 、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○六人有公訴人所指之犯 行，原審未經詳查，遽為被告丁○○、己○○、戊○○、乙 ○○、甲○○五人有罪判決之諭知，尚有未洽。被告丁○○ 、己○○、戊○○、乙○○、甲○○五人上訴指摘原審判決 不當，為有理由。至檢察官上訴意旨以：被告丁○○、己○ ○、戊○○、乙○○、甲○○五人原審量刑過輕，暨認被告 辛○○明知上開花蓮企銀訂頒之「業務處理手冊（授信業務 ）下冊」第二章（擔保權利之取得）第一節（不動產抵押） 四、受理擔保標的物之範圍（三）之五之規定，除為加強債 權提供為副擔保者，或其他債權確保上之必要而徵取為擔保 者外（下稱除外規定），道路、公園或其他公共設施及其預 定地不得作為花蓮企銀擔保放款之擔保標的物，不得辦理貸 款，復依同章節六、辦理不動產抵押設定之作業程序：（一 ）辦理不動產抵押設定鑑價必備資料：六、辦理土地設定抵 押需另徵提土地使用分區證明，瞭解抵押土地實際使用情形 ，俾合理鑑估擔保價值以確保花蓮企銀放款債權」等內容之 「業務處理手冊」，猶辦理本案授信云云，均為無理由，自 應由本院將原審判決有關被告丁○○、己○○、戊○○、乙 ○○、甲○○有罪部分均予撤銷改判，諭知無罪之判決。另 有關檢察官對被告辛○○無罪提起上訴部分，為駁回檢察官 上訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六十八條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百四十二條第一項，修正前刑法第二十八條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第第三百四十二條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網