背信等
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,601號
TPHM,103,上易,601,20140909,2

且保壓時間也不在監造計畫規範範圍內，因此伊在審查報告 時，並未察覺地錨施作有無依保壓時間施作等語，核屬避就 之詞，固不足採。
㈡茲應予審究者，被告王友岑上揭監造審查，係否基於故違契 約內容而損害基隆市政府為主要目的？第觀上揭監造計畫書 6.1.2.1施工查驗作業流程規定：監護單位係在承包商填載 工程審驗申請單申請查驗後，再由監造單位進行查驗，查驗 合格後再由承包商繼續施作（見起訴案卷附件1第33頁）， 再細繹本件起訴之預力鋼鍵地錨29支，未依施作規範之日期 為101年5月25日，然依卷內資料，尚無承包商即禾昌公司填 載工程審驗申請單申請到場查驗之資料，則既無法證明被告 王友岑有接獲查驗之通知，仍難認定被告王友岑就101年5月 25日之例行驗收試驗應到場進行查驗；被告王友岑辯稱：因 未被通知到現場查驗，而僅能於事後為書面審查乙節，即非 全屬無稽。再者，被告王友岑於書面審查時，疏未詳酌上開 「地錨驗收試驗報告」，而逕予備查，固有可議，惟細觀該 「地錨驗收試驗報告」全文，非僅就101年5月25日之施拉紀 錄為記載，尚且涵括101年7月26日至同年7月31日、同年8月 3日之預力鋼鍵地錨試驗紀錄表（見起訴案卷附件6，未編頁 ），且書面內容均為禾昌公司事後所製作之紀錄與圖表，被 告王友岑依據偌多之書面資料致未發現上情而審查通過，實 難完全排除被告王友岑有因疏失致未發現數據不實之因素， 依「罪證有疑，利歸被告」原則，既無積極證據證明被告主 觀上係有取得不法利益或損害基隆市政府利益之意圖，即屬 缺乏意思要件，縱因審查疏失造成基隆市政府之損害，僅可 認係監造契約之民事違約，尚難逕以背信罪責相繩。此外， 即查無其他積極證據足認被告王友岑背信犯行，自應為被告 王友岑無罪之諭知。檢察官執詞提起上訴，惟並未提舉新事 證以實其說，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻




中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。