訪客戶，之後還有陸續去拜訪客戶等語（詳易字第八八六 號卷二第八四頁背面），及證人己○○於本院審理時結證 稱：（問：你之前在地院結證稱，裕高建設是庚○○介紹 的客戶，因為丁○○他在作調查時，以徵收價格一．四倍 的價格估計擔保價格，不足裕高建設的借款價格，所以在 八十六年七月間，帶同丁○○到總行去向庚○○討論說明 ，是否如此？）這個客戶是庚○○介紹的，我有帶丁○○ 到總行與庚○○討論說明。是因為本件當時土地是工業用 地，土地與建物的謄本登記記載是工業用地、建築用地。 所以我們會去與審查處討論。（問：董事長林鈞銘在原審 結證稱，裕高建設是庚○○介紹，他在借戶申請之前，曾 經與庚○○、己○○一起拜訪裕高建設？）那是在借款之 前，那是為了推展當地的客戶，所以帶同我們董事長、協 理、總經理，還有當地分行的人前往。（問：你在之前結 證稱，裕高建設的案子是庚○○電話轉知你，再由你與丁 ○○一同前往拜訪客戶，是否如此？）是。這個案子是庚 ○○跟我們說之後，由我們去第二次拜訪，客戶提出申請 的等語（詳本院九十九年九月八日審判筆錄第九頁至第十 頁）；再參以被告庚○○確曾為本件貸款案擔保土地之鑑 價問題與相關承辦、審核人員在花蓮企銀總行其辦公室內 討論之情（詳後述），足見被告庚○○於本件裕高公司貸 款案扮演角色吃重，姑不論裕高公司或陳國銓是否為被告 庚○○在合作金庫銀行服務時之客戶，被告庚○○亟於爭 取裕高公司此一客戶及本件貸款案之情甚為灼然。（三）依證人丁○○於本院審理時結證：（問：你在手寫的評估 報告上記載系爭擔保品的使用分區為公園預定地，是出於 何人指示或你自行決定？）是我自己決定要這樣記載，因 為我當時承辦這個案子有調土地的分區使用證明，當時的 記載是工業用括弧裡面寫公園預定地，當時我是徵信人員 ，我必須將所有案件所載明的事項，我都會記載清楚，以 利有權人員作為適當的研判這個案子是否可以貸放。（問 ：據你原審所稱，在去總行向庚○○報告本案前，你只做 了草估的鑑價報告，請問你在作該份鑑價時，有無去做徵 詢系爭擔保品附近的不動產買賣價格？）有。客人有提供 他的買賣契約書，他的買賣契約書是三億多元的價金，當 時拿到這個案子時，我只是依上述我有調到分區使用證明 ，上面記載公園預定地，依我自己以前長官教導的觀念， 是否要以政府公告現值一．四倍去評估，我們有去調查詢 問住商不動產，但是去向總行副總報告之前，並沒有作這 樣的調查，草估的的價格是以徵收價格乘以一．四倍來計
算。（問：是否於己○○指示你依照工業用地估價後，你 才去訪價？）從總行回來之後，己○○指示我去作訪價。 （問：所以於總行向庚○○報告本案時，你並不知道如改 以參考附近工業用地成交價格估價的話，鑑價之金額會是 多少？）不知道，因為還沒有去做附近的訪價。（問：你 方才稱，你有發現擔保物是公園預定地，那是你自己因為 辦理徵信調取謄本，自行所發現的？）我們當時作所有的 徵信調查，我們會調土地、建物的謄本，土地當時調取出 來是建地，建物的謄本是工業用，我去調取分區使用證明 才知道這是公園預定地。（問：你發現是公園預定地，你 就依照徵收價格乘以一．四倍再加上建物的價格七百九十 萬元，所以你自己初估總計是壹億三千八百六十多萬元， 為什麼你自己估的擔保品的價格是以徵信價格乘以一．四 倍，是否一般公園預定地是這樣計算？）因為當時花企銀 並沒有制定有關擔保物是否以一．四倍鑑估計算，我們沒 有受過任何的教育訓練，也沒有任何專業的教導，都是長 官所教導，當時係何人傳承給我，我也不記得了，我遇到 這樣子，可能被徵收的土地、不動產，我就以公告的現值 乘以一．四倍，我也不知道這樣是否合理。（問：你將初 估價格告知經理己○○，發現借戶要借一億九千八百萬元 ，擔保品的價格不足，己○○如何處理？）經理當時說， 我們在作任何擔保品都會去現場看不動產的擔保品及他的 使用情形。當時的不動產是作餐廳使用，前棟是餐廳，後 棟是家具門市。所以我與己○○有去現場勘查，勘查之後 ，我們才去總行。（問：己○○帶你去總行開會，你說是 在庚○○的辦公室開會，開會有你、己○○、庚○○及何 人？）乙○○、甲○○。（問：當時是庚○○指示要重新 估價，他有無指示要如何重新估價，又何理由重新估價， 在場人如何表示？）當時我在會議上，我是坐在最外面， 所有的報告都是由己○○向庚○○報告，我當時沒有聽到 副總任何明確的指示，我只是聽到庚○○說借戶是三重知 名的建商，如果花企銀與他合作，對於花企授信是有幫助 的。我沒有聽到庚○○有指示說要重新估價，他只是說裕 高建設是有名的建商一定要極力爭取。（問：依照北投大 業路旁工業用地法拍價每坪三十萬元重新鑑價，這個重新 鑑價的計算是誰指示的，或者是你如何怎樣重新鑑價？） 後來開完會，己○○有對我說，我們有去勘查那邊不動產 有一定的商業價值，它原本是工業用地，他叫我去查詢附 近工業用地的拍賣價格來作為這個擔保品的鑑估，後來我 去打聽法拍每坪三十萬元。（問：你重新鑑價之後，估算
價格擔保品的價格就高於借戶所要借的金額，你如何處理 ？）因為確定估算價格，我就要完成所有徵信報告的內容 ，徵信報告中我有記載它被括弧公園預定地，我在徵信報 告中也有記載清楚等語（詳本院九十九年八月四日審判筆 錄第七頁至第十頁），參酌證人己○○於原審審理時證稱 ：（問：你方才說在庚○○辦公室討論的內容為何？）討 論裕高建設申貸的金額、提供土地擔保品的內容（土地的 地點在哪裡、鄰近的標的物是什麼、擔保品的條件），跟 審查處、庚○○報告；（問：你所稱申貸金額擔保品內容 ，從申請書、擔保品的謄本都可以看出來，為何要特別跟 庚○○報告？）因為貸款金額超過分行權限，我們要去跟 審查處討論這個金額要送總行，審查處的觀點為何，再製 作可行性的徵信報告；（問：當時庚○○或甲○○有說要 依何方式鑑價？）當時庚○○有建議參考鄰近工業用地的 價格作為鑑價的參考；（問：庚○○建議參考鄰近工業用 地的價格作為鑑價的參考，其他人反應為何？）其他人沒 有做反應，也無人表示同意或不同意，因為這不是正式的 會議，只是大家一起討論；（問：提示九十六年偵字第一 八一三六號卷一第二二三頁九十六年十月一日己○○調查 局筆錄，你稱庚○○確實有找我和丁○○去總行報告，也 當場指示丁○○將裕高建設的土地擔保品以週邊的市價做 為鑑價依據，所以我們才會有第二次的鑑價，鑑價出的結 果為三億五千八百十六萬四千元，足供裕高建設的貸款案 擔保，有無說過這些話？）有；（問：你在調查局稱庚○ ○找你和丁○○去總行，即是今日你所稱你與丁○○、甲 ○○、庚○○參與之會議？）是的；（問：你在調查局所 稱「我們才會有第二次的鑑價」，所以在該次開會前，丁 ○○已經製作第一次的鑑價報告嗎？）沒有，丁○○只是 做初步的估價，並沒有製作正式的鑑價報告，正式的鑑價 報告必須連同徵信報告製作出來；（問：丁○○初估的擔 保品價格為何？）丁○○第一次拿到的資料是有記載公園 預定地，他初估是用徵收的價格，也就是公告現值乘以一 ．四倍；（問：為何不依丁○○初估的價格製作鑑價報告 ？）因為土地、建物謄本上面的地目登記是「建」，建物 謄本登記是「工業用」，所以我們分行有接受庚○○的建 議，就用鄰近工業用地法拍價格作為鑑價參考；（問：所 以是你與丁○○到總行經庚○○建議後，才決定改變丁○ ○初估依公告現值乘以一．四倍的鑑價結果）是的；（問 ：所以你方才所說的裕高貸款案，你到審查處去報告的時 候，你才會順道跟庚○○報告？）因為這個客戶是庚○○
介紹的，所以要向庚○○報告客戶提供擔保品的內容及申 貸金額；（問：為何客戶是庚○○介紹的，就一定要向庚 ○○報告？）因為客戶有時候會直接打電話到上層主管庚 ○○，客戶會詢問庚○○案件進度及利率的問題；（問： 若裕高建設不是庚○○介紹，還需要再正式送件至審查處 前，向庚○○報告嗎？）不用，只需要去審查處討論等情 （詳易字第八八六號卷二第八十頁背面至第八八頁），及 證人己○○於本院審理時結證稱：（問：據共同被告丁○ ○前次庭期證稱，是在你們去總行向審查處報告後，你才 指示他去查訪系爭擔保品附近的不動產買賣價格，是否如 此？）是。（問：在丁○○去訪價之前，你是否知悉系爭 擔保品如以附近工業用地成交價格估價，其鑑價結果為多 少？）不知道。．．（問：你方才表示，到總行審查處討 論，與庚○○在辦公室內討論是同一件事情嗎？）因為當 時是跟審查處作討論，借用庚○○副總經理的辦公室，是 同一件事情，當時不是開會，是討論。（問：你之前在地 院結證稱，裕高建設是庚○○介紹的客戶，因為丁○○他 在作調查時，以徵收價格一．四倍的價格估計擔保價格， 不足裕高建設的借款價格，所以在八十六年七月間，帶同 丁○○到總行去向庚○○討論說明，是否如此？）這個客 戶是庚○○介紹的，我有帶丁○○到總行與庚○○討論說 明。是因為本件當時土地是工業用地，土地與建物的謄本 登記記載是工業用地、建築用地。所以我們會去與審查處 討論。．．（問：你在原審結證稱，在八十六年七月你帶 同丁○○到庚○○辦公室討論說明時，當時庚○○建議要 參考鄰近工業用地的價格，作為鑑價的參考，是否如此？ 提示九十八年一月五日審理筆錄原審卷二第八三頁並告以 要旨）我的印象中不是，應該沒有講。（後稱）是。（問 ：你回去之後，依照庚○○建議指示承辦人丁○○依照鄰 近工業土地的價格來重新估算擔保物的價格？）是等語（ 詳本院九十九年九月八日審判筆錄第五頁至第十頁），可 見本件花蓮企銀三重分行徵信承辦人員丁○○與經理己○ ○前往總行向被告庚○○報告，係因裕高公司為被告庚○ ○所介紹，被告庚○○明知被告己○○、丁○○已將前揭 土地係關渡平原公園預定地之事實告知，前揭土地有遭政 府徵收之風險，猶指示被告己○○再行鑑價，並建議參考 鄰近工業用地之價格作為鑑價之參考以配合借戶裕高公司 本件貸款案之資金需求，被告己○○隨即於返回花蓮企銀 三重分行後，要求徵信承辦人員即被告丁○○依臺北市○ ○區○○路旁工業用地近年標售價格即每坪三十萬元（每
平方公尺九萬零七百五十元），以高於上述政府徵收補償 計價方式並達公告現值三．六倍之價格，再行鑑估本件擔 保土地，而估算出其價值為三億四千二百零三萬六千七百 五十元，加計建築物之價值為三億五千八百十六萬四千元 ，再扣除押租金後，計算出擔保品擔保值為二億零六百七 十六萬六千元，而逾借戶即裕高公司所欲申貸之一億九千 八百萬元等各節，已臻明確。
（四）又依證人即花蓮企銀董事長林鈞銘及總經理丙○於原審審 理時均結證稱：分行對一億元以上之貸款案件並無審核權 等語（詳易字第八八六號卷一第三一八頁、第三二六頁背 面），故徵信承辦人員丁○○即於八十六年七月十六日填 具徵信報告，製成授信批覆書，並將所調取之前揭土地及 建物登記謄本、土地使用分區證明，並以手寫之方式檢附 擔保品之鑑價報告，於報告內詳細揭露記載上開抵押物係 於七十九年元月間由政府暫定為關渡平原公園預定地後， 依序送三重分行授信人員辛○○辦理初簽程序，再層轉襄 理即被告戊○○及被告己○○於同日簽核後轉呈總行，再 送總行授信部門審查處，而審查處主任即被告乙○○及副 主任即被告甲○○亦分別於八十六年七月二十三日、二十 四日核章之事實，此有前揭授信申請書、授信批覆書、不 動產鑑定調查表、土地、建物登記謄本、以手寫之方式檢 附擔保品之鑑價報告、土地房屋買賣契約書、房屋暨土地 租賃契約書、徵信報告表等在卷可稽，詳如前（一）所述 ，而被告庚○○自承係花蓮企銀總行副總經理，負責督導 授信部門審查處，同時亦兼任花蓮企銀總行授信審議委員 會委員，參酌證人即被告己○○於本院結證稱：被告庚○ ○係全行即花蓮企銀的授信業務總管等語（詳本院九十九 年九月八日審判筆錄第五頁），前揭申貸案於被告庚○○ 所督導之授信部門審查處由被告乙○○、甲○○蓋章後， 於八十六年八月五日將本申貸案送交總行授信審議委員會 由委員即被告庚○○、總經理丙○、協理兼法務室主任呂 浩典、協理施灯義、副理黃志光、審查處主任乙○○開會 審查，惟上開申貸案件，於授信部門審查處送至授信審議 委員會討論前之八十六年八月一日，被告庚○○即先指示 三重分行經理己○○於總行董事會核定貸款案前先行為借 戶裕高建設公司辦妥上述擔保品之抵押權設定等情，亦據 證人即被告己○○於本院審理時證述在卷（詳本院九十九 年八月四日審判筆錄第十二頁稱：「當時我向副總報告， 副總庚○○表示不違反花企銀的範圍內，我們可以先設定 。」等語、本院九十九年九月八日審判筆錄第七頁稱：「
（問：你於前次庭期稱，先設定抵押權一事，有向副總庚 ○○報告，是否要得到庚○○之同意才能辦理？）不是。 （問：你為何向庚○○報告？）本案客戶魏副總認識，設 定後我向他報告．．（問：你向庚○○報告設定抵押權一 事，他如何回應？）他沒有回應，只是說他知道。」等語 ），足見本件裕高公司申貸案從三重分行之鑑價基礎及本 案送總行審查處後由被告庚○○督導並指示三重分行先設 定抵押，均係由被告庚○○自始主導並參與其中。（五）又本件裕高公司申貸案於八十六年八月五日由總行授信審 議委員會由委員即被告庚○○、總經理丙○、協理兼法務 室主任呂浩典、協理施灯義、副理黃志光、審查處主任乙 ○○開會審查，依被告庚○○於本院審理時供述：我有參 加該日之審議委員會，當天有就本件申貸案是公園預定地 提出來討論，印像中不知道是我或是那個委員提出來討論 等語（詳本院九十九年十月二十日審判筆錄第一九二頁稱 ：「我有參加審議委員會，審議委員會是合議制，當天才 會發討論的資料，每個委員都有放這份資料。當時我沒有 印象使用分區是公園預定地，應該是會有討論，我憑記憶 ，不知道是哪個委員或是我提出來會說，因為每個銀行規 定不一樣，銀行規定是以謄本登記為主，騰本是記載工業 用地，徵信資料表上所附資料是必備資料分區使用證明， 很多好的誘因，營業單位估價是以拍賣價格、每五年通盤 檢討一次，這都一定會討論，當時有七、八的委員都有相 當經驗的主管，一定有討論，沒有什麼規定說不能貸，所 以當時我有沒有看到，我真的沒有什麼印象，分區使用證 明，那麼久了，我不知道。」等語），核與證人丙○於原 審審理時證述：（問：授審會是何人參加？）單位提送到 總行業務部，再送至總行審查處（也就是審查小組）做初 步審查，通過後再送至授信審議委員會，一般授審會由總 行業務部、總經理、副總經理、法務室等單位主管；（該 會議為何會決議准予貸放？）要看申貸人如果是法人就看 有無償還能力、有無提供擔保品、公司財務報表再加上營 運等授信五Ｐ原則，如果個人貸款的話，就是三Ｃ原則； （問：授審委員是根據什麼文件決定放貸？）在審查處通 過後，要送授審會，授審會要看申請書、徵信報告（包含 償還能力）、鑑定調查表、財務報表；（問：提示九十六 年偵字第一八三一六號卷一第二二頁至第四一頁，這些資 料在授審會審查裕高公司案時，是否會提出給委員看？） 都有；（問：會就這些文件資料逐一討論嗎？）會，從資 料上看出來是由業務主辦人黃志光先報告；（問：提示同
上卷第二六頁抵押品風險分析ｄ，有記載抵押品是暫定公 園預定地，授審會有就此加以討論嗎？）應該是有討論； （問：依你前述八十六年間花蓮企銀不承作公園預定地作 為放款擔保品，為何裕高建設以系爭公園預定地為擔保品 ，授審會卻批示准予貸放？）可能他擔保品的市值是有如 同鑑定報告（同卷第二七頁）所載三億五千多萬元的價值 ，擔保值有二億多元，足以擔保一億九千多萬元的貸款； （問：公園預定地要如何鑑價？）公園預定地公告地價再 加上幾成，至於加上幾成我忘記了，我們授信規範都有寫 ；（問：為何抵押品鑑價報告將系爭公園預定地以鄰近工 業區市價推出抵押品價值三億五千多萬元？）不應該是這 樣，不該把公園預定地以工業土地市價作為鑑價基準。審 查會開會臨時把這些資料提出，都是看重點，沒有辦法很 詳細看內容；（問：你所謂看重點是看什麼資料？）是看 鑑定調查表（同上卷第二三頁）審查該標的物的價值、償 還能力、營運狀況、財務報表；（問：該審查會議記錄第 三點評估擔保品價值三億五千多萬元，該金額如何得出？ ）審查處會針對營業單位意見加以審查，再提給審議委員 ，所以我們是接受審查處審查過的金額；（問：依業務手 冊有規定有例外情況，公園預定地可以做擔保標的物，本 件裕高公司放款案有符合該規定之例外情形嗎？）應該是 有；（問：提示九十六年偵字第一八三一六號卷一第二二 頁貸款申請書、第二五頁土地分區證明，本件裕高公司只 有一個擔保品，且該土地為公園預定地，如此情況是否符 合業務手冊之例外規定？）照說是符合規定，所以才會通 過；（問：這是符合哪一條的例外規定？）應該從第二七 頁徵信報告（九十六年偵字第一八三一六號卷一第二七頁 ）第三行至第十三行所載；（問：提示九十六年偵字第一 八三一六號卷一第二六頁鑑價調查表，為何同一土地係以 公告現值乘一．二倍估算價值？）這也合理；（問：依公 告現值乘一．二倍為七千七百多萬元與八十六年鑑估價值 億五千多萬元相差甚遠，哪一種鑑估方式才符合規定？） 我也不知道當時是以什麼作為依據；（問：據林鈞銘稱他 是信任你的專業報告，所以他們沒有詳細看內容，對此有 何意見？）花蓮企銀都是信任審查委員會的報告，包括我 也有這樣的心態；（問：提示九十六年偵字第一八三一六 號卷一第二十頁至第二四頁，這些資料是否授審委員都有 一份？）是的；（問：這些委員是否事先看到？）不一定 會事先看到；（問：提示九十六年偵字第一八三一六號卷 一第二六背面至第二七頁，這份手寫抵押品風險分析，你
是何時看到？）時間很久，我忘記了；（問：你是否可以 確定在裕高建設貸款案中，授審會確實有就擔保品是公園 預定地進行討論嗎？）應該有。但是時間這麼久，我沒有 辦法確定等語（詳易字第八八六號卷一第三二六頁至第三 二四頁）相符，足證本件擔保土地係公園預定地，確實有 於授信審議委員會提出討論，且公園預定地因有遭政府徵 收之可能性，依照銀行鑑價作業慣例，應以當時政府徵收 價格即按當時公告現值加四成之單價鑑估擔保品價值等各 節無訛。又雖證人即時任花蓮企銀協理兼法務室主任、授 信審議委員會委員之呂浩典及時任花蓮企銀協理、授信審 議委員會委員之施灯義於原審審理時分別證稱：於授信審 議委員會中並未討論本件擔保品為公園預定地之事云云， 惟兩人均表示：這個案子太久了沒有印象等語（詳易字第 八八六號卷二第六頁、第十一頁），況與前述庚○○之供 述及證人丙○之結證情節不符，參以被告庚○○於本件申 貸案於三重分行送總行前即已知悉本件擔保品為公園預定 地等情，自無從執為有利於被告庚○○之認定。（六）又證人即花蓮企銀董事長林鈞銘於原審審理時到院證述： （問：該次董事會【即指本件第七屆第五十五次董事會】 是由何人召開並排定討論案由？）我。討論案由是依據各 部門需要報請董事會決議之事項，經過總經理丙○簽報到 我這邊，再由秘書排定議程；（問：該次董事會召開前， 你與其他董事有無事先審閱裕高公司的授信案件資料？） 其他董事不會先看，我會先看，總經理丙○會呈報給我看 ；（問：丙○呈報給你之裕高公司授信資料為何？）審議 委員會的決議內容及相關附件（業務單位呈報的資料）； （問：丙○何時會將資料呈給你看？）召開董事會前一、 二天；（問：根據方才提示的放審會審查紀錄，放審會開 會日期為八十六年八月五日，是在那之後給你看的？）一 定是在放審會開會之後，至於詳細日期我不知道；（問： 你就上開裕高公司授信資料有確實審閱？）我不可能每張 仔細看，我只有大致瀏覽；（問：該次董事會有就前開裕 高公司的徵信文件、登記謄本等資料逐一討論嗎？）董事 會不會就裡面的內容壹張張詳細討論，討論流程主要就是 由總經理丙○報告案由放款內容、金額多少，申貸人是何 人、利率、放款期間等事項；（問：提示九十六年偵字第 一八三一六號卷一第二六頁背面抵押品風險分析，上面ｄ 有說本件擔保品是暫定公園預定地，董事會有無發現此事 ？）因為當時東西很多，除非總經理當時有特別提出，否 則我們不會看得這麼詳細，我們不可能每一個案子看那麼
仔細，我們是信任專業經理人；（問：依前開業務手冊， 公園預定地不得為放款的擔保品，為何董事會還是通過本 件放款？）當時我沒有注意；（問：但是報告上面有載明 ，為何沒有注意？）如之前所提，因為資料很多，所以不 可能每句都看的那麼詳細；（問：所以若你方才稱董事會 主要審查之放審會審議報告、授信批覆書沒有記載，董事 會就不會注意這個擔保品是否符合放款規定？）是的；（ 問：業務手冊有就公園預定地例外時可做擔保之規定，本 件裕高公司有符合這個規定嗎？）以這個案子來說，當時 沒有注意這麼多，但是如果裕高公司符合這些例外規定， 總經理會在董事會報告，放審會部分我沒有參加；（問： 當時董事會上總經理有無報告裕高公司符合這些例外規定 ？）沒有；（問：裕高公司貸款案的擔保品是公園預定地 ，也經授審會通過，為何董事會沒有加以否決？）我沒有 注意到這麼細節；（問：你的意思是說總經理沒有就擔保 品的問題特別報告？）是的；（問：既然你們有實質的審 核權，為何你沒有加以實際審核而聽總經理報告？）我們 是信任專業人員，他們都是十幾年銀行的實務經驗，而且 他們應該要比我們看的更仔細才對等語（詳易字第八八六 號卷一第三一八頁至第三二五頁）；證人即該次參與董事 會討論、時任花蓮企銀董事之林詩珮亦於調查站詢問時證 稱：花蓮企銀關於擔保品的鑑價會有專責鑑價部門，他們 會依內規去鑑估擔保品的價值，因為我不是學習金融，對 我而言，若總經理的報告提報上來，我會同意這些專業人 員的判斷，至於擔保品為道路、公園或其他公共設施及其 預定地時，我也是根據總經理等這些經營團隊的判斷為依 據。一般而言，大部分的貸款案提報董事會都會通過等語 （詳偵字第一八三一六號卷二第七八頁背面）；證人即該 次參與董事會討論、時任花蓮企銀董事之張僥熹亦於調查 站詢問時陳證：（問：你於董事會議在審核上述擔保放款 案件時，必須審核之文件資料有哪些？目的為何？）我主 要研閱放審會所製作的審查紀錄，各分行承辦放款案件的 書面資料，包括各戶的徵信及擔保品的價值，我都沒有看 過，我認為這部分是放審會要審核的。而我只能從放審會 提供的資料上知道客戶的基本資料、借款用途、還款來源 、有無擔保品及其價值是否能確保本行債權，另外關於客 戶的營運狀況，會由列席董事會議的放審會委員作口頭報 告，必要時也會請各分行的主管蒞席報告；（問：若前述 擔保放款所提供之擔保品為工業用地時，貴行如何鑑定其 價值？如何決定鑑估之單價？貴行在核貸過程中如何認定
擔保品確屬工業用地？判斷依據為何？）關於本行所提供 之擔保品為工業用地時如何決定鑑估之單價，都是由各分 行負責鑑估，我沒有看過工業用地鑑估相關資料，基本上 貸款案件送交董事會原則上認定程序沒有瑕疵，而且也符 合花企銀放款規定，所以大部分會通過貸款案，至於認定 擔保品為工業用地及鑑價是屬於各分行及總行放審會的審 核職權，送交董事會的案子應屬核備性質等語（詳偵字第 二一二四號卷第十二頁）。由前開證人證述可知，董事會 董事於審核貸款案時，主要係先由總經理丙○報告案由放 款內容、金額多少，申貸人是何人、利率、放款期間等事 項，有必要時，再由相關出席人員口頭報告，亦即原則上 尊重相關業管單位或專業經理人之判斷，再加上每次董事 會待審之案件甚夥（以本件第七屆第五十五次董事會討論 之案件而言，依現有卷證得知當日至少六件貸款案件送董 事會審核），惟本件參與該次董事會之人員董事即總經理 丙○、董事長林鈞銘、林秋芬、張僥熹等人，並由被告庚 ○○參與列席，審酌被告庚○○係花蓮企銀全行之授信業 務總管，並就本案大額借貸之擔保品自始知悉係公園預定 地而要求三重分行更改鑑價基礎，總經理丙○並負責於董 事會報告各案之案由放款情形，由上（五）可知，被告庚 ○○及證人丙○於八十六年八月七日董事會召開前之八十 六年八月五日已先在總行授信審議委員會中就此案係公園 預定地進行討論，二人猶隱瞞上情，未於董事會開會時揭 露，致有有貸款案件之實質審核權（即准、駁之權）之董 事會因參與決議之董事無法知悉上情，造成上開申貸案因 而由董事會決議通過，益徵被告庚○○及證人丙○二人有 共同基於意圖為裕高公司之利益而為違背其任務之行為甚 明。
（七）按刑法第三百四十二條第一項之背信罪，固以「違背任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而 所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益， 則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利 益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極 損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等 （消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害 之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足 ，不以損害有確定之數額為要件（詳最高法院八十年度台 上字第二二０五號判決、八十七年度台上字第三七０四號 判決參照）。查裕高建設於八十九年七月三十一日起即未 再繳息，前揭土地及建築物並因道路用地而被政府徵收，
補償金額約六千六百八十二萬元（土地部分為三千二百三 十五萬元、建築物部分為三千四百四十七萬元），並經花 蓮企銀聲請法院強制執行程序，三次拍賣均未拍定，公告 應買三個月期間仍無人應買，花蓮企銀乃於九十三年十二 月二十日出售不良債權給新利資產管理股份有限公司（下 稱新利公司），嗣該擔保土地再經特別變賣程序之減價拍 賣，始由債權受讓人新利公司於九十四年八月三十一日以 七千六百萬元得標並以債權折抵價金，總計裕高公司本金 部分尚積欠五千五百一十八萬元，及自八十六年七月三十 一日起迄上開債權於九十四年八月三十一日止讓予新利公 司止之利息損失約七千七百二十二萬元等事實，有花蓮區 中小企業銀行三重區授信中心九十年十一月十五日（九十 ）蓮銀三授字第０八０一號函及附件（詳發查他字第一一 號卷三第十四頁）、臺灣士林地方法院民事拍賣抵押物案 件卷宗（詳發查他字第一一號卷二第三五頁至第一一０頁 ，第三五頁至第三六頁載八十六年七月三十一日起未繳息 ，雙方依借據約定利息為年息百分之七．二，第一０四頁 載本件標的物於九十四年八月三十一日承受價為七千六百 萬元）、中央存款保險股份有限公司九十六年十一月二十 八日存保清理字第０九六０００六九八０號函送接管花蓮 企銀之保帳中有關裕高公司借款有關本案北投區土地及蘆 洲市土地借款本金債權餘額達二億五千五百四十三萬九千 三百三十一元（詳偵字第二一二四號卷第二０一頁）等附 卷可稽，足見本件花蓮企銀確實因被告庚○○之背信行為 ，造成實質上之損害，又被告庚○○之選任辯護人以：如 將裕高公司已繳納之利息計入，則花蓮企銀本身並未遭受 損害云云，惟揆諸前揭說明，銀行最主要營業即為利息收 入，此係本人即花蓮企銀應得之利益，被告庚○○之背信 行為，除造成花蓮企銀本身財產之損害，尚造成花蓮企銀 本人利益即利息收入之損失，故辯護人前揭所辯顯不足採 信，自無從執為有利於被告庚○○之認定甚明。（八）綜上所述，互核以參，被告庚○○所辯各節，均不足採信 ，顯係圖免卸責之詞，本件被告庚○○犯行明確，堪以認 定，應予依法論科。
二、查被告庚○○行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於九 十五年七月一日施行。刑法第二條第一項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同
而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法（詳九十五年十一月七日最高法院九十五年度第二十一次 刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第二條第一項之規 定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用（九十五年五月二十三日最高法院九十五年 度第八次刑事庭會議決議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再 經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或 不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（詳 最高法院九十六年度台上字第三七七三號判決意旨參照）。 經查：
（一）罰金刑之最低數額部分：按刑法第三百四十二條第一項之 背信罪，法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金」。罰金刑部分，依被告行為時之刑罰法 律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前刑法第 三十三條第五款（規定罰金為一元以上），並依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定計、折算結果， 關於法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第三十三條第 五款規定為銀元一元以上，依被告行為時罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段提高十倍為銀元十元（折算為新臺幣三 十元）以上。惟依被告行為後修正增訂刑法施行法第一條 之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第
三十三條第五款將罰金刑修正為：「新臺幣一千元以上， 以百元計算之」等規定，上開背信罪處罰條文之法定罰金 刑最低額已提高為新臺幣一千元以上。經比較新舊法結果 ，認應適用較有利於被告之舊法即修正前刑法第三十三條 第五款規定。
（二）刑法第二十八條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正 施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯 、預備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔 除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及 預備共同正犯，查關於共同正犯之範圍，已修正限縮於共 同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯 共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行 為後法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用 之問題，應適用修正前刑法第二十八條規定。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議意旨及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」 原則，自應整體適用被告庚○○行為時之法律論處。三、核被告庚○○所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網