背信等
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,601號
TPHM,103,上易,601,20140909,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第601號
上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳亞昀
選任辯護人　紀復儀律師
被　　　告　劉易宗
選任辯護人　范雅涵律師
　　　　　　吳旻靜律師
　　　　　　陳清進律師
被　　　告　王友岑
選任辯護人　詹振寧律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣基隆地方法院102年度
易字第544號，中華民國103年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第2299號、第1017號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳亞昀、劉易宗部分均撤銷。
陳亞昀、劉易宗共同犯行使業務登載不實文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、劉易宗係禾昌營造有限公司（下稱禾昌公司）之品管工程師 ，而禾昌公司得標承攬施作基隆市○○○○○○○○○○○ 路000號旁路基淘空暨邊坡滑動災後復健工程（下稱系爭工 程）」採購案，並由台晟工程顧問股份有限公司（下稱台晟 公司）負責系爭工程之設計及監造業務。劉易宗則負責查核 系爭工程之施工品質、填具相關自主檢查文件、材料試驗報 告簽署等業務，以確保施工品質及施工過程之安全；陳亞昀 係禾昌公司之協力廠商隆盛工程有限公司（下稱隆盛公司） 之現場工程師，負責執行系爭工程地錨施工項目，並將地錨 試驗結果登載於業務上文書「預力鋼腱地錨試驗記錄表」供 查核；王友岑則係台晟公司派駐於系爭工程工地現場之監造 工程師，負責系爭工程之監造業務，依契約約定須代表基隆 市政府執行監督系爭工程之施工過程及相關施工品質之查驗 業務。詎陳亞昀、劉易宗均明知預力地錨之施拉預力過程， 屬系爭工程之重要施工階段，依核定地錨工程施工計畫書之 約定，承包商之品管工程師應負責到場品管其施作程序，且 依預力地錨施作規範之要求，於施拉預力時，須逐階段遞增 載重，並於各階段施加載重時，均應停留固定之時間，據以 觀測施加預力載重後之預力鋼鍵變位情形，是否符合規範之 容許限度，始符合契約之約定，亦明知每支預力地錨若依上



開規範要求之程序施作，至少需時30分鐘以上始得完成。詎 陳亞昀、劉易宗共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡 ，於民國101年5月25日，陳亞昀於進行其中29支預力地錨之 施拉預力作業時，均未依規範之要求於各階段施加載重時， 停留固定之時間，即逕以記載各階段預力鋼鍵之變位量，並 將上開不實之鋼鍵變位數據登載於業務上文書「預力鋼腱地 錨試驗記錄表」上，復製作地錨驗收試驗報告，持交品管人 員劉易宗蓋用「本件試（檢）驗結果經核與規定相符」後， 再由監造單位台晟公司審查通過後，持向基隆市政府請領工 程款，足生損害於基隆市政府審查工程品質之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送（陳亞昀、劉易宗部分 ）暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉（王友岑部分 ）偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、追加起訴：
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；一人犯數罪者，為相牽連之案件， 刑事訴訟法第7條第1款亦有明文。又追加起訴之目的既係為 求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為 觀察。查公訴人係於本案審判期日，對被告劉易宗以言詞追 加起訴其另涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文 書罪（見原審卷第168頁），自其追加起訴之形式及程序觀 察，與刑事訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪者」之要件 及同法第265條第2項之「於審判期日以言詞為之」規定相符 。從而，本件追加起訴之程序應屬合法。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，檢察官、被告及其辯護人對於本判決下引之證據，均 於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第57頁背面 至第61頁背面），且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明



力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能力。乙、實體方面：
壹、被告劉易宗、陳亞昀有罪部分：
一、訊之被告劉易宗、陳亞昀均矢口否認有何行使業務登載不實 文書犯行，被告陳亞昀辯稱：在伊的認知上，系爭工程為臨 時性工程，起訴書所載必須依規範要求施作之程序為永久性 地錨工程，臨時性地錨考量的是安全性，因為臨時性地錨日 後會拆除，依伊專業認知，只要達到設計值的1.2倍即符合 規範，不需要符合保壓時間之規範。於101年5月25日進行其 中29支預力地錨之施拉預力作業時，因伊認知臨時性地錨工 程不需保壓時間，因此未於各階段施加載重時，停留固定之 時間，即記載各階段預力鋼鍵之變位量，並將伊實際上測得 之鋼鍵變位數據登載於「預力鋼腱地錨試驗記錄表」上，再 依據上開數據製作地錨驗收試驗報告供查核等語；被告劉易 宗辯稱：系爭工程合約施工規範中，並無約定預力地錨的保 壓時間，卷附之預力地錨相關規範是偵查機關向行政院公共 工程委員會（下稱工程會）要來的資料，並非契約之內容， 在伊的認知上，系爭工程為臨時性工程，而起訴書所載必須 依規範要求施作之程序為永久性地錨工程。臨時性地錨考量 的是安全性，因臨時性地錨日後會拆除，以伊專業上認知， 只要達到設計值的1.2倍即符合規範，不需要符合保壓時間 之規範。伊的職責是品管，即依據下包商提供的數據來判讀 ，伊於陳亞昀進行其中29支預力地錨之施拉預力作業時，有 到場執行品質查核業務，雖非全程在場，然係因工地事務繁 忙，而且工務所的位置距離工地只有10公尺，伊在窗戶就可 以看得到協力廠商的施作過程。因為陳亞昀均有據實施作預 力地錨，而檢察事務官都是以「永久性地錨工程」為前提訊 問並提示向工程會要來的資料，因此伊才回答需要保壓時間 ，然而在伊認知上，本件為臨時工程，所以儘管隆盛公司提 出的地錨試驗報告中沒有提到保壓時間，伊也審查通過，伊 在審查上並無疏失，也沒有造成基隆市政府受有損害等語。二、經查，禾昌公司得標承攬施作基隆市政府辦理發包之系爭工 程，由其員工即被告劉易宗擔任品管工程師。另台晟公司為 系爭工程之設計監造單位，並由其員工王友岑擔任工地之監 造工程師。而系爭工程中關於預力地錨工程部分則由禾昌公 司於101年4月25日發包予隆盛公司施作，並由隆盛公司之員 工即被告陳亞昀擔任預力地錨工程之現場工程師，負責系爭 工程中關於預力地錨之施工項目；又被告陳亞昀於101年5月 25日施作29支預力地錨之施拉預力作業時，並未逐階段遞增 載重，並於各階段施加載重時，停留固定之時間，據以觀測



施加載重後之預力鋼鍵變位情形，即將鋼鍵變位量登載於「 預力鋼腱地錨記錄表」上，並據此製作地錨驗收試驗報告， 持交品管人員劉易宗蓋用「本件試（檢）驗結果經核與規定 相符」後，再由監造單位台晟公司審查通過後，持向基隆市 政府請領工程款等情，為被告陳亞昀、劉易宗二人所不爭執 ，並有系爭工程契約（起訴案卷附件2）及禾昌公司另行發 包予隆盛公司之臨時性地錨工程承攬合約書在卷可佐（見原 審卷第51頁），首堪認定屬實。茲應予審究者，被告陳亞昀 於各階段施加載重時，未停留固定之時間，即逕以記載各階 段預力鋼鍵之變位量，是否違反系爭工程所約定應履行之規 範事項？又上揭登載不實之鋼鍵變位數據，是否足生損害於 基隆市政府對於工程品質管理之正確性？第查： ㈠關於禾昌公司與基隆市政府合意簽立之系爭工程契約內容是 否包含工程會公告之「第02492章預力地錨」施作規範之認 定：
⑴依工程會函覆原審意旨略以：中華民國國家標準（CNS）尚 無規定，而國內部分工程主辦機關，如交通部公路總局、國 道新建工程局、內政部營建署建築工程組、行政院農業委員 會林務局、水土保持局及臺北市政府等機關訂有「預力地錨 」施工規範；另工程會公告之公共工程施工綱要規範「第02 492章預力地錨」或中國土木水利工程學會出版之「地錨設 計與施工準則暨解說」一書中，均對預力地錨有相關之說明 ，惟前述相關規範或文獻針對預力地錨之規定與說明不盡相 同，故目前國內就此領域「尚無統一標準或規範」。至函詢 有關預力地錨實驗疑義，因事涉「工程個案之契約」及相關 品質檢驗規定，應依「工程個案規定」辦理等詞，有工程會 102年11月26日工程技字第00000000000號函在卷可佐（見原 審卷第93頁），固足認工程會公告之公共工程施工綱要規範 ，係供工程個案契約擬定之參考，尚非唯一準據，相關工程 項目是否符合規範，仍應依個別契約之內容認定，堪可認實 。
⑵惟觀系爭工程之設計監造單位於制定本工程的施工準則時， 即係參考工程會編著之「工程施工綱要規範」，並於審酌系 爭工程實際情況後，摘錄擷取「工程施工綱要規範」之部分 章節，檢附為系爭工程契約書之附件，以作為系爭工程應遵 循之施工準則（見基隆市○○○○○路000號旁路基掏空暨 邊坡滑動災後復建工程工程契約書檢附之施工規範目錄，原 審卷第52頁至第53頁）；再細繹上開施工規範目錄及內容， 確實漏未檢附工程會公告之「第02492章預力地錨」（含臨 時性及永久性地錨部分）施工規範，職是，禾昌公司是否因



此毋須依工程會公告「第02492章預力地錨」之施工鋼要規 範施作系爭工程之預力地錨，即有釐析以究明之必要？ ⑶按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文；又按解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 ，最高法院39年台上字第1053號著有判例。稽本件系爭工程 預力地錨施工為確認符合設計要求，須依系爭工程規範第02 256章「臨時擋土支撐工法」規定施作，此為系爭工程契約 所載明（見起訴案卷附件2第02256-1頁至第02256-6頁）， 又依第02256章3.1.4載明「臨時性地錨及岩錨應依照施工規 範〔第02492章『預力地錨』之規定」（見起訴案卷附件2第 第02256-5頁），足認系爭工程契約將預力地錨之施工規範 約定應按照「第02492章『預力地錨』之規定」，足認基隆 市政府確已將「第02492章預力地錨」施工規範載入契約中 ，僅漏未再將該規範內容以附件方式呈現於契約書內無訛。 然細繹禾昌公司就系爭工程所提出之「地錨工程施工計畫書 」記載：「拾肆、地錨適用性檢驗：為確定地錨符合設計要 求，在地錨裝設施工後得進行地錨適用性檢驗。㈠進行適用 性試驗之地錨可為原設計之結構用或為專供試驗之試驗用地 錨。但無論為結構用或試驗用地錨，其材料、施工狀況均需 與工作地錨相同來確認施工後之地錨能否完全符合設計要求 ，而其試驗結果將被作為驗收之執行依據。㈡地錨各階段之 試驗拉力及觀察時間如下表所示。從起始拉力T0逐步施加至 設定之最大拉力後，逐階解除拉力至T0，並於各階施加拉力 或解除拉力之觀察時間開始及終了記讀鋼鍵的伸長量。... 結構用地錨的最大拉力應不大於1.2（Tw＋Tf），式中Tf為 鋼鍵磨擦損失。㈢試驗結果繪製拉力－伸長量曲線，計算鋼 鍵磨擦損失及彈性、塑性變型量。並利用各階段試驗拉力觀 察時間內所測讀之伸長量，繪製變形－對數時間曲線，計算 潛變伸長量...。」等詞（見起訴案卷附件5第17頁），足見 禾昌公司所提出地錨工程施工計畫書，業已針對地錨適用性 檢驗提出施工計畫，並載明應就逐階段之試驗拉力及觀察時 間為記讀，並據以計算潛變伸長量無訛；另觀被告陳亞昀於 「預力鋼腱地錨試驗記錄表」之試驗種類欄，亦手寫「例行 驗收試驗」等詞；再參照上揭「第02492章」3.3.1驗收實驗 （Acceptance Test）所載：⑴所有結構用地錨均應接受例 行驗收實驗...。⑵例行驗收實驗之實驗程序：地錨各階段 之實驗拉力及觀測時間如下表所示。由初始拉力T0開始逐階 施加拉力，並於各階觀測時間開始與終了記讀鋼腱之伸長量



，後將拉力錨碇於錨碇拉力T1。
T1＝Tw＋Tws＋Tf
Tw：設計拉力
Tws：鋼腱滑動損失
Tf：鋼腱摩擦損失
┌─────────┬─────────┐
│ 試 驗 拉 力 │ 觀 測 時 間 │
├─────────┼─────────┤
│T0＝0.2（Tw＋Tf） │ 2分鐘 │
├─────────┼─────────┤
│0.50（Tw＋Tf） │ 2分鐘 │
├─────────┼─────────┤
│0.75（Tw＋Tf） │ 2分鐘 │
├─────────┼─────────┤
│1.00（Tw＋Tf） │ 2分鐘 │
├─────────┼─────────┤
│1.20（Tw＋Tf） │ 15分鐘 │
├─────────┼─────────┤
│錨碇拉力，T1 │ │
└─────────┴─────────┘
...
⑷實驗結果之評估
A.例行驗收實驗之潛變伸長量Kd應小於[2mm][ ]。 B.追加驗收實驗
a.潛變伸長量Kd應小於[2mm][ ]。
b.有效自由段長度Lef需接近適用性實驗之結果。 c.檢查預估摩擦損失是否正確。若由於錯估摩擦損失致使 實驗結果顯示作用於錨碇段之有效拉力小於所需拉力之 [90%][ ]應使用正確實驗拉力重做實驗等詞（見本院卷 第130頁正、背面）。
綜參上揭各情，足認：①本件系爭工程契約書已載入預力地 錨應按照工程會公告之「第02492章」為施工規範；②禾昌 公司提出之地錨工程施工計畫書，亦就地錨適用性檢驗為說 明逐階載重與時間觀察之記讀；以及③「第02492章預力地 錨」施工規範內容，其中就例行驗收程序，均採逐階拉力測 試，並就各階觀測時間開始與終了記讀鋼腱之伸長量，並據 以計算鋼鍵之潛變伸長量；④被告陳亞昀於「預力鋼腱地錨 試驗記錄表」之試驗種類欄亦載明「例行驗收實驗」，亦核 與上揭「第02492章」3.3.1之「例行驗收實驗」用語相侔合 。凡此，足認禾昌公司與基隆市政府均有以該「第02492章



」施工規範為契約內容之真意，縱使該施工規範漏未以附件 呈現於契約書中，然並不影響上揭規範作為契約內容之真意 ；此觀證人林柏樹於原審審理時亦結證：「雖然沒有把它（ 指「第02492章預力地錨」）附在裡面，但是它也視同契約 一部分...他送的計畫表上有規定時間，在地錨工程施工計 畫書第21頁...另外還有『預力鋼鍵例行施拉紀錄表』，在 主文上都有提到，第21頁表三的行列裡面，與報告書去對應 ，中間都有間隔時間，他必須去做這個，所以我認為或許原 來沒有特別規定保壓時間幾分鐘，但是在主契約是有規定的 ，而且表頭上也有附，所以我是認為本來就要按照契約去執 行的。」等語（見原審卷第110頁背面、第113頁反面）；「 （問：照你所述契約上規定要用保壓去觀測潛變量，若預力 地錨之施工計畫書上沒有這樣的保壓時間去觀測變位量之記 載，為何當時還審查通過這樣的施工計畫書？）若你所說的 前提是對的話，這個分項我們還要請他重新更正，因為它的 上位是契約書。契約書是上位，分項就不能違背契約的規定 ，如果現在發現到分項不對，那就只有請他重新更正，這是 審查的基本精神。」等語（見原審卷第113頁）；參以「第 02492章預力地錨」在預力鋼鍵施工規範中，確實具有特定 之意義，即對於預力地錨之通則、產品、施工、計量與計價 均具明確之準則，猶以該章3.2.3就預力鋼鍵之施預力；3. 3.1驗收實驗亦均載明其規範意旨，參以被告二人既為該工 程之施工、協力與驗收廠商，當具相當之土木工程專業，對 於上揭「第02492章預力地錨」之通用規範，自難諉為不知 情。綜合上揭事實及其他一切證據資料，堪認工程會公告之 公共工程施工綱要規範「第02492章預力地錨」為契約內容 之一部分無誤，被告上揭所辯，為避就之詞，不足採信。 ⑸至預力地錨施工規範目前尚無統一標準，固如前述，惟基於 「私法自治契約自由」原則，即非不得以契約個別約定施工 規範，而本件系爭工程既已將工程會公告之「第02492章預 力地錨」規範，資為契約內容之一部分，自不因此領域尚無 統一標準，而推論雙方未有此約定，換言之，雙方有無約定 預力地錨之施作規範，與預力地錨有無統一施作標準分屬不 同層次，不得混淆，被告二人執「尚無統一規範」而認雙方 契約無此約定云云，即有未合，不足採取。
⑹綜上所述，本件雙方合意簽立之系爭工程契約約定應按工程 會公告之「第02492章預力地錨」為施工規範，堪以認定。 ㈡關於未按「第02492章預力地錨」規範施工，是否足生損害 於基隆市政府對於公共工程品質管理之正確性之認定： 系爭工程就預力鋼鍵之試驗拉力與觀測時間有一定之準則，



已如前述，其目的係為正確計算出鋼鍵之潛變伸長量Kd是否 小於[2mm][ ]，蓋鋼鍵之潛變伸長量實驗結果應以各階段 實驗拉力於觀測時間內所測讀之伸長量，繪製變位－對數時 間曲線及實驗拉力－潛變伸長量關係圖等，評估地錨之極限 潛變拉力（LimitCreepLoad），並配合施工紀錄及地層條件 等進行結果判釋，則觀測時間之長短，當會影響潛變伸長量 之數據，而施拉預力之目的係在拉伸鋼鍵而產生預力，並將 地錨錨碇於鎖定荷重，且地錨需經驗收試驗確認符合標準後 才能鎖定，倘其中一環節未依該規範進行，亦將連帶影響計 算之結果，進而就是否可以鎖定地錨，產生判讀上之誤差結 果，從而影響該工程之施工品質，足生損害於基隆市政府對 於公共工程品質管理之正確性無訛。
㈢關於被告劉易宗與陳亞昀就行使業務登載不實文書犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔之認定：
⑴被告劉易宗係禾昌公司指派為系爭工程之品管人員，就系爭 工程預力地錨之例行驗收試驗，即負有品管之責任；再細繹 「預力鋼腱地錨試驗記錄表」之承包商欄位亦有劉易宗之署 名，可認該記錄表亦為被告劉易宗業務上登載之文書無訛， 雖關於試驗數據係由被告陳亞昀所填載，然被告既為系爭工 程之品管人員，就上揭29支預力地錨倘依施工規範，不可能 在數小時內完全例行驗收試驗乙節，當無不知悉之理，竟未 制止或予糾正，仍於上開登載不實之業務文書上簽名，姑不 論其是否明示陳亞昀如此填載，即便默示陳亞昀如此登載後 再為簽名，亦可認被告劉易宗即有業務上文書登載不實之意 思。
⑵況被告陳亞昀依上開不實之鋼鍵變位數據製作「地錨驗收試 驗報告」，持交品管人員即被告劉易宗品管審查，惟被告劉 易宗仍於上揭驗收報告蓋用「本件試（檢）驗結果經核與規 定相符」，益徵被告就上揭業務文書登載不實之情，與被告 陳亞昀具有犯意聯絡與行為分擔無訛。被告劉易宗雖辯稱： 伊與被告陳亞昀無共犯之意思云云，核屬避就之詞，不足採 信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉易宗、陳亞昀所為係犯刑法第216條、第215條之行 使業務登載不實文書罪。被告二人業務上文書登載不實之低 度行為為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論 罪。被告二人就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。




㈡原審疏未詳究，而為被告劉易宗、陳亞昀二人無罪之諭知， 即有違誤，檢察官就此提起上訴，為有理由，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、足 生損害於基隆市政府公共工程品質管理之正確性，對公共工 程確有潛在之危害，至非可取，兼衡其等素行、智識程度及 犯後否認之態度等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告劉易宗、陳亞昀不另為無罪諭知部分：一、程序部分：
按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既 依憑後開理由而為被告劉易宗、陳亞昀不另為無罪之諭知（ 詳後述），揆諸前揭意旨，自無庸再就本院援引如後所述之 各項證據資料，贅論其證據能力。
二、實體認定：
㈠關於劉易宗、陳亞昀被訴行使業務登載不實文書部分： ⑴公訴意旨略以：被告陳亞昀為配合提出完整之施拉預力過程 之照片，明知其中編號1-15、1-16預力地錨之施拉過程未及 拍攝，竟以電腦修圖之方式，直接於其他地錨照片檔案上更 改照片中預力地錨編號之方式，製作上開不實之施拉預力過 程照片，復持上開地錨驗收試驗報告及施拉預力過程照片檔 案與劉易宗及王友岑審查，足生損害於基隆市政府審查工程 品質之正確性，因認被告劉易宗、陳亞昀二人共同涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 ⑵按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務 關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書 而言，最高法院95年度台上字第1477號裁判意旨參照。稽本 件被告陳亞昀就編號1-15、1-16預力地錨之施拉預力過程未 及拍攝，遂以電腦修圖之方式，直接於其他地錨照片檔案上 更改照片中預力地錨編號之方式，製作上開不實之施拉預力 過程照片等情，固坦承不諱，惟觀上開預力地錨之施拉過程 照片，僅為輔助被告陳亞昀施拉預力之佐證，核非基於業務 關係，而登載於其業務上作成之文書，揆諸上揭裁判意旨，



尚不構成行使業務登載不實文書犯行，惟公訴人認此部分與 前開經本院認定有罪之行使業務登載不實文書部分，具有事 實上一罪之關係，爰就此部分不另為被告無罪之諭知。檢察 官此部分提起上訴，固無理由，惟原審就此諭知被告二人無 罪，即有未合，自應由本院予以撤銷改判。
㈡關於劉易宗、陳亞昀被訴背信部分：
⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。 ⑵公訴意旨略以：被告劉易宗於被告陳亞昀進行其中29支預力 地錨之施拉預力作業時，均未到場執行品質查核業務，而未 能及時發現陳亞昀為圖減省工時及趕工之便利，未依規範之 要求於各階段施加載重時，停留固定之時間，即逕以記載各 階段預力鋼鍵之變位量，並將上開不實之鋼鍵變位數據登載 於「預力鋼腱地錨試驗記錄表」上，再依據上開數據製作地 驗收試驗報告，且被告劉易宗於取得上開地錨驗收報告時， 均未據實品管審查，且未發現上開29支預力地錨於1日內即 完成施拉預力之不合理現象，均仍予以品管審查通過，足生 損害於基隆市政府審查工程品質之正確性，因認被告陳亞昀 、劉易宗共同均涉犯刑法第342條之背信罪嫌等語。 ⑶公訴人認被告陳亞昀、劉易宗涉有上開背信罪嫌，無非以： ㈠被告三人之供述；㈡證人即基隆市政府產業發展處漁農工 程科技佐藍賢德之證詞；㈢101年5月25日預力地錨施拉預力 過程照片58張及照片檔案光碟1片；㈣101年5月25日製作之 預力鋼鍵地錨試驗紀錄表共計29份；㈤系爭承攬工程101年5 月地錨驗收試驗報告1份（位置：1-1～1-26；2-1～2-3）、 101年7月24日工程審驗（申請）單影本1份及基隆市審計室 102年5月1日審基市四字第0000000000號函暨所附查核資料 ，為其主要論據。
⑷訊之被告二人均堅決否認有何背信犯行，辯稱：系爭工程就 預力鋼鍵地錨考量的是安全性，因為臨時性地錨日後會拆除



，只要達到設計值的1.2倍即符合規範，不需要符合保壓時 間之規範等語。經查：
①稽本件系爭工程契約書之內容既包含工程會公告之「第0249 2章預力地錨」規範，業如前述，是被告劉易宗辯稱：此係 在檢附施工規範第02256章臨時擋土支撐工法時，疏未注意 並更改第3.1.4條之條文內容等語，尚屬無據。準此，被告 陳亞昀未依保壓時間作為拉力試驗之施工準則；被告劉易宗 僅以試驗拉力結果之數據為品管審查，均有違反契約約定應 履行之事項，堪可認定。
②被告陳亞昀於102年1月9日警詢時供稱：「（問：前開101年 年5月25日完成之預力鋼鍵地錨試驗，係由隆盛公司何人進 行？你是否有在場配合執行品管業務？另得標廠商禾昌公司 及設計監造台晟公司有何人在場配合辦理？）是由我本人及 外聘臨時工李仔一起處理，我記得在辦理預力鋼鍵地錨試驗 時，禾昌公司的品管工程師劉易宗有在場。」等語（見偵卷 第6頁）；被告劉易宗於102年4月16日偵訊時則供稱：「（ 問：當日施預力時你有在現場？）有，但我沒有全程在現場 。因為施作與紀錄都是他們負責。」（見102年度交查字第 80號卷第66頁）。是被告劉易宗辯稱：伊有到場品管等語， 固非全屬無稽，然是否已完全履行依規範應盡之義務，容有 疑議。又禾昌公司雖將預力地錨工程另行發包予隆盛公司， 惟被告劉易宗為系爭工程之承包商所指派之品管人員，自仍 應履行其品管之責任，尚難諉為信賴協力廠商之專業，而得 解免其品管之責認，否則被告劉易宗於「預力鋼腱地錨試驗 記錄表」之「承包商」欄署名，豈不具任何實質意義？是被 告劉易宗辯稱：就被告陳亞昀提出之檢驗報告，於確認試驗 拉力已達設計荷重的1.2倍時，基於相信專業廠商對於臨時 性地錨工程拉力試驗之判讀而審查通過，其已盡品管工程師 之職責，而無任何違反履約責任之行為云云，即有未合，不 足採取。
③惟按被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋建 築新屋，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，殊 與背信罪之構成要件不符；又刑法第342條之背信罪，須以 為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任 ，而為其處理事務而言，最高法院50年台上字第158號、49 年度台上字第1530號著有判例。稽本件被告劉易宗為禾昌公 司之品管人員，被告陳亞昀則為禾昌公司之協力廠商即隆盛 公司指派現場施作預力鋼鍵地錨工程之人員，而禾昌公司與 基隆市政府就系爭工程屬承攬關係，隆盛公司與基隆市政府 就系爭工程則屬次承攬關係，是其等就預力地錨之施作、品



管等工作，仍屬於自己之工作行為，並非受委任為他人處理 事務之情況，縱使其等違反雙方之承攬契約應遵守之施工規 範，究屬民事違約與否之問題，揆諸上揭判例意旨，仍難以 背信罪相繩。是檢察官所舉事證尚不足以證明被告背信犯行 ，此外，復查無其他積極證據足證被告二人背信行為，自屬 不能證明被告二人犯罪，惟公訴人認此部分與前開經本院認 定有罪之行使業務登載不實文書部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰就此部分不另為被告無罪之諭知。檢察官 此部分提起上訴，固無理由，惟原審就此諭知被告二人無罪 ，即有未合，自應由本院予以撤銷改判。
參、被告王友岑無罪部分：
一、按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利 益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違 背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以本條之罪；又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意， 致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故 意為違背任務之行為，自不負若何罪責，最高法院30年上字 第1210號、第22年上字第3537號分別助有判例。二、公訴意旨略以：被告王友岑於被告陳亞昀進行上揭29支預力 地錨之施拉預力作業時，均未到場執行監造業務，而未能及 時發現陳亞昀為圖減省工時及趕工之便利，未依規範之要求 於各階段施加載重時，停留固定之時間，即逕以記載各階段 預力鋼鍵之變位量，並將上開不實之鋼鍵變位數據登載於「 預力鋼腱地錨試驗記錄表」上，再製作「地錨驗收試驗報告 」，仍予以審查通過，足生損害於基隆市政府審查工程品質 之正確性，因認被告王友岑涉犯刑法第342條之背信罪嫌等 語。
三、訊之被告王友岑固坦承其係台晟公司派駐於系爭工程工地現 場之監造工程師，負責辦理系爭工程之監造業務，依契約規 定須代表基隆市政府執行監督系爭工程之施工過程及相關施 工品質之查驗業務等情，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱： 在工程契約及監造計畫中，完全未規範地錨工程相關查驗之 規定，依照工程契約，伊負責前往現場施工停留點查驗是否 符合相關規範，惟應先由承包商自主檢查確認無誤，並提出 書面申請，通知伊到現場查驗後，伊再到現場抽驗。而於10 1年5月25日伊未到場，是因為伊未收到承包商之通知，於同 年7月24日伊收到承包商的工程審驗申請單時，就只作書面 審查，因報告上無試驗時間，伊只就書面上的數據審查，伊



認為有符合潛變係數規範，因此審查通過，因本工程為假設 性工程，而且保壓時間也不在監造計畫規範範圍內，因此伊 在審查報告時，並未察覺地錨施作有無依保壓時間施作。基 隆市審計室針對此部分認為監造單位有疏失，已對台晟公司 罰款，且迄今台晟公司還未計價給承包商，因此並未造成基 隆市政府受有損害等語。經查：
㈠系爭工程契約書之內容包含工程會公告之「第02492章預力 地錨」規範，業述如前，又依卷附基隆市政府核備之監造計 畫書第6章施工查驗程序及標準6.1.1.1檢驗重點查驗：⑴當 工程進行至檢驗控制點時，承包商品管人員須先依圖說、規 範等之規定自行檢查，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查 合格確認後再向監造單位提出檢驗申請；⑵當施工至檢驗重 點時，承包商應事先通知監造工程師到場查驗，監造工程師 亦應準時至工地施工現場予以查驗，並依實際施工情形確實 填妥查驗紀錄...；6.1.1.2檢驗重點如下：⑴施作隱蔽部份 以前。⑵混凝土澆置。⑶鋼筋綁紮完成。⑷完成施工單元作 業。⑸其他分項計畫重點作業」；6.1.2.2：依承包商所填 寫之『工程審驗申請單』進行施工查驗等規定觀之（起訴案 卷附件1第32頁至第33頁），自難認被告已完全盡其應履行 監造之義務。被告王友岑辯稱：因本工程為假設性工程，而