3月20日聚會集資是因為要投資一間酒吧，不是關於玄武堂 成員間集資公積金；伊沒有指揮或參與任何犯罪組織云云。 辯護人則為被告王慶隆辯護稱：1.被告王慶隆雖有經營簽賭 網站，但沒有以經營賭博網站之營收作為玄武堂經歷來源之 情，至於被告王慶隆雖然有參與「庚○○案」、「辛○○案」、 「上億汽車案」，但同是參與「庚○○案」之吳韋廷、參與「 辛○○案」之夏君維，均經認定未參與玄武堂而獲判無罪確定 ，且證人庚○○、子○○、辛○○等人均未證稱被告王慶隆等人前 往討債時，有提到自身是幫派份子，上開案件均為突發、偶 發之獨立事件，並無長期性、習慣性之情形，自不應以被告 王慶隆曾參與上開案件，而認定被告王慶隆確實有加入玄武 堂；2.卷附通訊監察譯文中雖有提到輩份、大哥、小弟等用 語，此僅為被告王慶隆等人間稱兄道弟之親密用語或口頭禪 ，不能據此認定有玄武堂之犯罪組織存在或被告王慶隆有參 加該犯罪組織等語。
㈣被告戊○○辯稱：伊雖有犯「癸○○案」之強制犯行，然此為伊 個人與癸○○債務糾紛，與犯罪組織沒有牽涉性，伊未參與幫 派或犯罪組織。伊跟被告乙○○是供中同學關係，通話中提到 交5,000給公司一語，應該是在講股東的事，不是在講組織 的事。另外，伊對於年紀比伊大的人都會稱呼對方大哥，因 被告癸○○年紀比伊大，所以伊才叫他大哥，只是單純稱呼， 這與幫派沒有任何關係云云。辯護人則為被告戊○○辯護稱： 1.本案未經檢察官證明玄武堂具有上下從屬關係、內部管理 之組織機構，亦未證明該組織具脅迫性、暴力性及常習性， 不應僅因被告戊○○曾稱呼被告癸○○大哥，即認定被告戊○○確 有參加犯罪組織之情。2.通訊監察譯文中被告戊○○雖有談及 繳5,000元、被告癸○○要求被告戊○○到公司開會等情，然此 與聽命行事差距頗大，僅依據卷附之通訊監察譯文，尚不足 以證明被告戊○○確有參與暴力組織之客觀行為等語。 ㈤被告丁○○辯稱：伊沒有參加任何犯罪組織或幫派，因為被告 癸○○是伊的長輩，年紀比伊大，所以稱呼他為大哥；伊在偵 查中雖有證稱每月要交5,000元，但伊一毛也沒有繳，而且 沙學堯是伊10幾歲就認識的朋友，癸○○找大家幫一下忙，所 以才決定每月要繳錢，不是玄武堂的規費等語。辯護人則為 被告丁○○辯護稱：本件並無證據證明確有玄武堂之犯罪組織 存在，況被告丁○○並未參與「Ａ男搬家案」、「庚○○案」、 「辛○○案」、「癸○○案」、「上億汽車案」等案件，而譯文 中所指5,000元一事，只是為了幫助被告丁○○友人沙學堯， 況被告丁○○並未繳納此筆錢，顯示被告丁○○未服從此約定， 自無從據以認定被告丁○○有加入玄武堂之犯罪組織；被告丁
○○於譯文中更陳稱「我不知道啊，玄武堂他家的事」、「管 他去死」等語，倘被告丁○○確實有加入玄武堂，且玄武堂為 具有脅迫性、長期性、暴力性組織，豈可能說出上開犯大忌 之話語，足認被告丁○○確實未參與玄武堂之犯罪組織等語。 ㈥被告被告辛○○辯稱：伊雖參與「上億汽車案」，但只是單純 跟大家一起前往，此部分也已經判刑確定，伊沒有參與犯罪 組織。伊和被告己○○從小就認識，是乾兄弟的關係，所以伊 被警察抓，就打電話請被告己○○協助，會說「我是阿孝的小 孩」，只是要表達伊是被告己○○乾弟弟的意思云云。辯護人 則為被告辛○○辯護稱：1.被告辛○○僅參與「上億汽車案」單 一事件，確屬偶發事件，縱有不法，亦經判刑確定，僅為共 犯結構，不應逕以犯罪組織論處。2.本案並無證據證明玄武 堂乃以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動，具有常習性 、脅迫性或暴力性之組織。況審理迄今，均無從認定被告辛 ○○何時參與該犯罪組織，亦未查獲玄武堂之成員名冊、上下 從屬關係、獎懲規定等物，而可認其等有分工合作之關係， 互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係。3.又被告辛○○於通話中未提及任何犯罪組織，亦無證據 或補強證據顯示被告辛○○確有參加犯罪組織或為其中成員等 語。
㈦被告庚○○辯稱：伊跟被告己○○、壬○○是國中學長學弟關係， 所以會在譯文中提到「自己人」，只是要問「小勿」是不是 同一學校，而且因為伊和被告己○○都玩在一起，所以被告壬 ○○在98年2月6日受傷，被告己○○才會傳簡訊通知伊；因為被 告癸○○年紀比伊大，所以伊才尊稱癸○○為大哥，這只是一個 禮貌稱呼；伊在警詢中是指8年前聽到別人提到玄武堂，而 且關於被告癸○○介紹伊加入玄武堂及指示每人繳交5,000元 公積金等語，都是警察告訴伊的。伊跟被告壬○○於98年1月 間有應乙○○要求到土石方公會選舉現場監票，只是打工性質 ，與玄武堂無關，被告乙○○有無因此取得200萬元支票伊不 知情，也沒有分給伊。伊有正常工作，沒有參與玄武堂之犯 罪組織等語。
㈧被告乙○○辯稱：通話中關於5,000元一事，是要幫助沙學堯的 錢，伊不知道5,000元的標準哪裡來的，只是說大家拿一些 錢看能不能幫忙他家裡，至於譯文中提到的公司，是指安和 路上的一間PUB小酒吧，伊在電話中提到「我要離開」等語 是指那一間小酒吧，不是玄武堂，伊沒有加入玄武堂之犯罪 組織等語。辯護人則為被告乙○○辯護稱：1.本案5個犯罪事 實中，被告乙○○均未參與其中，且公訴人未說明被告乙○○究 係何時、以何方式或儀式加入玄武堂等節，起訴書認被告乙
○○為副幫主，但為何本案5個犯罪事實均與被告乙○○無關， 究竟被告乙○○參與何幫務？此均未經公訴人說明。2.通訊監 察譯文中，被告乙○○雖提及繳納5,000元一事，但此係為幫 助沙學堯，而沙學堯並非玄武堂成員，大家卻要集資幫助他 ，顯見被告等人係基於好朋友立場而決議繳錢，而非繳納玄 武堂規費。3.被告乙○○於譯文中提及離開等語，係指離開安 和路小酒吧，不欲繼續經營該小酒吧，與玄武堂無任何關連 性等語
㈨被告壬○○辯稱：通訊監察譯文中伊母親雖然向伊提到玄武堂 ，但她是聽別人提到的，伊也不知道她講這些要做什麼，至 於伊打電話給被告乙○○提及警察在盯玄武堂，只是轉述伊母 親有這樣說而已，伊沒有參加玄武堂之犯罪組織。辯護人則 為被告壬○○辯護稱：本件依公訴人提出之證據，無從證明有 脅迫性、暴力性之玄武堂犯罪組織一節，況依起訴書所指犯 罪事實，均為各被告單獨、偶然之犯行，難認與所謂玄武堂 之組織相關，且被告壬○○亦未參與其中而無關連性。又依據 通訊監察譯文，僅為他人轉述之話語，是否屬實，尚有疑義 ，實無從據以認定被告壬○○確有加入玄武堂等語。 ㈩被告丙○○辯稱：伊沒有加入玄武堂之犯罪組織，於98年3月20 日林威志傳簡訊給伊提及要開會，伊以為是PUB要開會，至 於繳納5,000元一事，是要幫助沙學堯，不是做為玄武堂公 積金。伊雖然有參與「A男搬家案」，但這是個人行為，與 組織犯罪沒有任何關係云云。辯護人則為被告丙○○辯護稱： 被告丙○○雖有涉入「A男搬家案」，原審並以被告癸○○有協 助處理與被告丙○○與A 男和解事宜，認定被告丙○○確有加入 玄武堂之證據，然被告癸○○係告知被告丙○○不要再亂來了， 不要再做這種事，此顯然非暴力性組織所會為之行為。又被 告丙○○於「A男搬家案」所為強制犯行，業經判刑確定，縱 認被告丙○○涉犯參與組織罪，亦與前揭強制罪有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而應為免訴判決。
被告子○○辯稱：伊接到附表二編號57所示己○○簡訊通知聚會 ，應該只是要找伊聊天，不是玄武堂要開會討論5,000元一 事，伊也不認識沙學堯；當時伊擔任酒店幹部，認識的人比 較五光十色，不能僅因伊在工作場合受傷，被告癸○○有前往 關心之單一事件，就認定伊是組織犯罪成員云云。辯護人則 為被告子○○辯護稱：1.縱依通訊監察譯文，顯示被告戊○○等 人確有談及玄武堂，然公訴人未提出證據，證明被告子○○等 人確有舉行相關儀式、公布幫規、戒條而有內部管理結構之 情形，尚不足以認定確有玄武堂之犯罪組織。2.被告子○○於 通訊監察譯文中從未陳稱其有加入玄武堂，不能僅以其他人
在譯文中提及被告子○○，即據以認定被告子○○確有加入玄武 堂，且檢察官亦未說明被告子○○加入玄武堂所負責工作為何 、曾受何人指揮何事務，自應為被告子○○無罪諭知等語。二、竹聯幫成立已數10年，於國內、外各地分別設有分部或堂口 ，除有「幫主」外，於各堂口或分部分別設有如「堂主」等 負責人，並有不同形式之入幫儀式及幫規，乃國內著名之典 型犯罪組織，此為本院職務上已知之事項，並屬公眾週知之 事實。而竹聯幫玄武堂於98年間為確實存在之組織，原因如 下：
㈠被告癸○○於原審審理中證稱：伊在92年入監前知道有玄武堂 這組織；96年2月間趙子傑有跟伊說要伊接玄武堂，伊說伊 已經浪費4年時間，不想再牽扯這些事情，而且伊也不是玄 武堂的人，要接什麼等語（原審卷㈣第215頁反面），雖否認 其有接任玄武堂堂主，然亦不否認自92年起即有玄武堂之組 織存在，加以被告丁○○、王慶隆於98年間與友人通話中，均 提及玄武堂，此有附表二編號5、14所示通訊監察譯文可憑 ，已堪信玄武堂於98年間仍繼續存在。
㈡觀諸附表二編號1 至19、37、41所示之通訊譯文，包括「騰 龍」、「阿強」、「老鼠」、「阿超」、「艾迪」、「小勿 」、黃美玲、林欣潔等人於98年間通話中，均一再提及「玄 武堂」名號，而黃美玲為被告壬○○之母親，林欣潔則為少年 甲斯時女友，關係均甚為密切，其等確實有說過附表二編號 9至11、15所示話語，分據證人黃美玲、林欣潔於本院前審 審理中證述明確（前審上訴卷（二）第300頁、第333頁反面 、前審更一卷（四）第241頁），其等對於被告壬○○、少年 甲斯時生活狀況自然知之甚明，衡以上開通話內容自然而順 暢，且其等應無預見通話將遭監聽，而於通話中捏造虛偽事 實之必要，自堪信其等於對話中所述應屬真實，參以被告己 ○○、庚○○、壬○○、少年甲等人中聽聞對方提及「玄武堂」， 亦從未表現出疑惑、不解或質問，甚且被告壬○○於98年3月1 6日接獲黃美玲來電，告知「如再繼續，警察就要辦玄武堂 」一事後（附表二編號11），旋於98年3月18日致電被告乙○ ○，轉述「我媽說，我叔叔跟他說警察在盯我們玄武堂」等 語（附表二編號18），亦足證「玄武堂」於98年間乃確實存 在之組織無訛。
三、玄武堂為具有上位者指揮、下位者服從之有結構性組織 ㈠附表二編號15、19之通訊譯文中，林欣潔及被告戊○○分別提 及「玄武堂」設有堂主作為領導，由被告癸○○擔任堂主，此 由附表二編號30、31、34、40、26號通訊監察譯文中，被告 康恩為、壬○○、戊○○、丁○○於通話中，均尊稱被告癸○○為「
大哥」，被告己○○則認被告癸○○為「大家長」可證。又被告 己○○曾對被告王慶隆表示「你跟石頭（即被告乙○○）講張騰 龍要支援先來問我們，小孩子才可以去」，被告王慶隆旋回 以「我跟他（指乙○○）輩份一樣，你叫癸○○講」（附表二編 號20），另被告王慶隆向被告己○○詢問「家裡的錢收好了沒 」，經被告己○○表示大家尚未繳納，被告王慶隆旋稱「我覺 得這個問題要討論一下」、「高階幹部再繳」等語（附表二 編號46），則被告己○○、王慶隆於對話中已提及玄武堂內有 輩份、高低階幹部之情，佐以被告己○○對被告癸○○表示「大 家都家裡的一份子」、「年紀比較大的都拿不出來，我要怎 麼叫夏○（即少年甲）他們拿出來？」（附表二編號26）； 被告己○○與「鳥籠」之通話中，曾出現「我們家孩子被押走 了啦」（附表二編號22）；被告辛○○自稱「我阿孝的小孩子 」（附表二編號24）；某不詳男子詢問被告庚○○「你有沒有 比較好的弟弟」（附表二編號32）；被告庚○○稱「你跟他說 錢來再過去，反正叫你支援5個小朋友過去最少要給2500」 （附表二編號33）；被告癸○○稱「他（指被告乙○○）這樣搞 弟弟（指被告庚○○），他這樣對嗎」（附表二編號94）等對 話內容，可知悉成員間彼此視為同一團體，並有輩份階級之 分，被告癸○○為「大哥」、「大家長」，「年紀較大的」指 稱階級輩份較高者，另慣以「小朋友」、「小孩子」、「弟 弟」稱呼輩份較低者。
㈡依附表二編號20所示通訊監察譯文，顯示被告己○○要求被告 王慶隆轉告被告乙○○，如堂內人手欲支援「張騰龍」，需先 徵得被告己○○等上層級之人同意，輩份較低之「小朋友」始 得前往，被告王慶隆擔心自己位階未高於被告乙○○，故稱「 我跟他輩份一樣你叫癸○○講」（附表二編號20），且被告庚 ○○旋於同日向被告壬○○轉達「阿孝他有下令，沒有他的命令 都不能去」等語即明（附表二編號45）。再者，依附表二編 號31、38、39之通訊譯文內容，可知被告癸○○一再要求被告 庚○○、壬○○儘速找出被告乙○○，並稱「你跟他講錢還不拿來 店裡，我要修理他了」、「找到他跟他講，兩件事情，一件 是店裡的錢，還有慶隆跟康偉的錢，如果他不處理沒關係， 我要修理他了。修理完就把他開除」，嗣被告壬○○與被告乙 ○○取得聯繫，傳達被告癸○○之指示後，被告乙○○亦回稱「隨 便他，我正想這樣子，我正想離開」等語，足認玄武堂有堂 主與輩份階級之分，上位者始有權決定下位者可否前往支援 他人，輩份低者須服從上位者之命令行事，且堂主對於不服 從指令之下位者，則以「修理」、「開除」等手段管理。四、被告癸○○等11人均有參與玄武堂，且由被告癸○○居於主持地
位，分別審認如下：
㈠被告癸○○
1.被告壬○○於聽聞其母親黃美玲表示警察正在偵辦玄武堂，旋 將此事告知被告乙○○，經其詢問警察係鎖定玄武堂何人，被 告壬○○乃稱「道哥這邊的吧」一語，此有附表二編號11、18 通訊監察譯文可憑，已顯示被告癸○○確為玄武堂成員，始有 經被告壬○○、乙○○猜測為警方鎖定對象之可能。又林欣潔於 附表二編號15所示通話中，均提即被告癸○○為「玄武堂」堂 主，少年甲於聽聞林欣潔提及此事時亦未否認，且與被告戊 ○○於附表二編號19所示通話中表示被告癸○○為玄武堂堂主一 語相符，加以被告庚○○、壬○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○等 「玄武堂」成員，均稱呼癸○○為「大哥」，此有附表二編號 30、31、34、40、54、131通訊監察譯文各1份可憑；被告乙 ○○更於附表二編號35所示通話中向被戊○○抱怨被告癸○○只想 鞏固自己做大哥的地位等語，此均足證被告癸○○確為「玄武 堂」堂主，並經眾成員承認其地位，故以「大哥」尊稱之。 2.被告癸○○曾指示於98年3月20日晚間9時集會，故先由被告己 ○○於98年3月19日發送「約明天晚上9點安和路店裡，給你聯 絡」之簡訊予林威志（警詢卷(七)第9頁），林威志再以如 附表二編號42「約明天9點開會，安和路店裡，麻煩各位一 定要參與，這是大家的事情和權益」之簡訊通知被告丁○○、 丙○○、庚○○等人，惟被告癸○○遲至98年3月20日下午5時18分 許，撥打電話予被告己○○，欲更改集合時間為晚間8點，指 示被告己○○照辦，被告己○○雖表示「我現在改大家都會遲到 」，被告癸○○仍表示「反正你給我改」一語，此有附表二編 號43通訊監察譯文可佐，被告己○○旋發送「大哥說改晚上8 點位子一樣大家不要遲到」簡訊通知被告丁○○、丙○○、王慶 隆、壬○○、庚○○、少年乙等人（附表二編號44），又被告癸 ○○係因被告己○○告知在監之沙學堯有金錢需求後，始指示召 集幫眾討論此事，始有98年3月20日之集會，此為被告癸○○ 所不否認，並有附表編號37通訊監察譯文為憑。嗣會議中做 成每人繳交5,000元公積金之結論，被告癸○○雖否認繳納5,0 00元之性質為玄武堂公積金，然亦不否認確有決議繳納5,00 0元一事，參以被告丁○○於偵查中證述：癸○○那時候有規定 每個月要繳納5,000元等語（偵查卷（一）第72頁），則若 上揭繳納金額僅為幫助友人而集資，被告癸○○豈能硬性規定 眾人均應齊頭式繳納5,000元，故堪信上揭金額應為玄武堂 公積金無訛。嗣幫眾繳交情形不順，被告己○○於同年月27日 向癸○○抱怨「輩份較高者都拿不出來」，癸○○即回以「我說 我要來講，你又說不要」等語（附表二編號26），綜上，足
認被告癸○○確為玄武堂之主持人，位階最高，否則焉有一聲 令下「反正你給我改」，聚會時間即隨即更改之理，並可規 定成員繳納金錢，於被告己○○無法向輩份較高者收取款項時 ，被告癸○○能向其等要求交付款項。
3.被告癸○○曾要求被告壬○○轉告被告乙○○如不處理，就要「修 理」、「開除」之（附表二編號31、38），詳如前述，參以 被告癸○○告知被告王慶隆其欲「修理」被告乙○○時，被告王 慶隆旋稱「你是老大，你要怎麼決定都...」一語，肯認被 告癸○○有權決定如何處置被告乙○○，益徵玄武堂之幫內事務 ，確均由被告癸○○領導、決斷，故能開除、修理被告乙○○。 4.依附表二編號103、104所示通訊監察譯文，被告丁○○因被告 子○○與乙○○有款項爭議，遂代替被告子○○致電被告癸○○說明 此事，被告癸○○因此指示「就一起過來店裡講」；附表二編 號78通訊監察譯文中，被告癸○○因不滿「石頭（即被告乙○○ ）用家裡名義弄選舉領了200多萬的票、家裡的人都有去挺 選舉，錢到現在還沒給他們」一節，遂向被告戊○○表示「你 去跟他說，我現在知道這件事，叫他出來講清楚，不然我要 去抓他」一語，此均顯示被告癸○○具有決斷仲裁幫內成員糾 紛之權，始能指示被告丁○○、子○○前往共同討論與被告乙○○ 間債務糾紛，另命令被告乙○○向其說明何以領取支票後未交 付金錢予前往參與選舉之成員，此由附表二編號20通訊監察 譯文，顯示被告己○○向被告王慶隆表示被告乙○○擅自找「玄 武堂」小弟前往支援「張騰龍」一事，被告王慶隆向之表示 「這個事情你要跟癸○○講啊」一語，益明被告癸○○始有決斷 幫內事務之權，故成員遇事即應報告被告癸○○知悉。 5.被告壬○○曾於98年2月6日遭人砍傷，此據被告丁○○於本院前 審審理中證述明確（前審更一卷（三）第117頁反面），並 有附表二編號37所示通訊譯文附卷可憑。又被告丙○○與夏君 維（綽號蘋果）因處理「A男搬家案」，於98年4 月13日實 施強制犯行之過程中，遭A男持鐮刀揮砍成傷之事實，復據A 男於原審審理中證述明確（原審卷（四）第87頁），並有如 附表二編號48所示被告丙○○與己○○之通訊監察譯文1份在卷 可稽。被告壬○○、丙○○於上揭時間受傷後，被告癸○○均隨即 掌握訊息、親往現場、居間聯繫或參與後續，此觀諸附表二 編號37、49、50、52、53、64、102之通訊監察譯文即明， 又被告癸○○因「胖哥」向其了解「A男搬家案」之真正緣由 ，乃撥打電話詢問被告己○○此事，被告己○○旋撥打電話予第 三人告知此事，並在電話向對方稱呼被告癸○○為「我們老大 」，此觀附表二編號52、64、65通訊監察譯文可明，另被告 癸○○亦自承確有陪同被告丙○○前往與A 男洽談和解事宜（偵
查卷（一）第60頁），核與A男於原審審理中證稱：（問： 你們在三峽談和解時，癸○○是否帶丙○○、夏君維、少年乙到 場，當時你是否第一次看到癸○○？）當時是有一個人帶他們 去，但那個人是否就是癸○○伊不知道，那是伊第一次看到他 ，當天丙○○、夏君維、少年乙叫他大哥」等情節互核相符（ 原審卷㈣第89頁），自足認被告癸○○對外代表玄武堂，對內 領導、決斷幫眾各項事務，而主持玄武堂無訛。 6.至被告乙○○、壬○○、庚○○、丙○○、子○○於本院前審審理中雖 證稱：不須聽命於癸○○，稱呼被告癸○○為「大哥」，僅係因 被告癸○○年紀較大云云（前審上訴卷(二)第310頁、第313頁 、第320頁、第322頁、第324頁、第325頁反面、第326頁） ，然被告乙○○、壬○○、庚○○、丙○○、子○○等人均經被訴參與 玄武堂之犯罪組織-而有利害關係，本難期待其等證述實情 ，況觀以附表二所示通訊監察譯文，被告庚○○等人於通話中 獨獨對被告癸○○以「大哥」尊稱之，並無稱呼其他年紀較大 者為「大哥」之情，且被告癸○○於98年3月20日曾指示被告 己○○更改當日開會時間（詳如後述），被告己○○旋傳送「大 哥說改晚上8點位子一樣大家不要遲到」之簡訊予被告丁○○ 、丙○○、王慶隆、壬○○、庚○○、少年乙（附表二編號44）， 顯見被告己○○等人確實認定被告癸○○為堂主，而共同尊稱其 為「大哥」，故被告己○○上開簡訊中不需直言被告癸○○之姓 名，眾人即知「大哥」為何人，堪信被告庚○○等人上揭所證 ，為事後迴護被告癸○○之詞，不應採信，無從據以為被告癸 ○○有利之認定，附此敘明。
7.被告癸○○固辯稱：伊只是因為認識三峽代表主席所以對方打 電話給伊談談和解事宜，然被告癸○○帶同被告丙○○等人前往 與A男談和解時，被告丙○○、夏君維等人均稱呼其為大哥， 業據證人A男證述如前，佐以被告癸○○撥打電話詢問此事源 由，被告己○○稱「就人家委託『我們』去收錢而已，就說其他 什麼事情『我們』都不知道就好」，此有附表二編號64通訊監 察譯文可憑，依被告己○○上揭所述，顯然將其與被告癸○○視 為同與被告丙○○受人委託收錢之對象，自堪信被告癸○○係因 玄武堂成員被告丙○○因參與A男搬家案而受傷，始為其處理 後續和解事宜，被告癸○○上揭所辯，自難採認。 ㈡被告己○○
1.依附表二編號1、編號12所示「騰龍」、「張騰龍」向被告 己○○表示「外面傳說他欠我們玄武堂的錢，說我們自己人 搞自己人」、「你不要從頭到尾...不要一直講到玄武堂， 哪有自己人在跟自己人討債」，另依附表編號2所示「阿強 」向被告己○○表示「我也不可能拉一個阿貓阿狗跟你阿孝
講說、跟你們玄武堂講說，這個球帳他媽的是誰搞的，不 可能嘛，因為你們自始至終你們還是對阿卡」等語，被告 己○○於上開人等提及被告己○○與玄武堂為一體時，均未表 達不解玄武堂為何，亦未否認其與玄武堂無關。再者，綽 號「小勿」及綽號「老鼠」之不詳姓名友人，於98年4月17 日因故互嗆，雙方均搬出玄武堂堂號，「小勿」並撥打電 話予被告己○○告知「小弟說知道玄武是自己的啊」，「老 鼠」則撥打電話詢問被告庚○○是否認識「小勿」，被告庚○ ○乃詢問被告己○○「小勿到底是不是自己人」，經被告己○○ 肯認之，被告己○○更撥打電話向「老鼠」表示「沒什麼事 啦，不要打啦，那個我認識的，好不好」，此有附表二編 號3 、16、66、17通訊監察譯文各1份在卷可憑，已顯示被 告己○○自居為玄武堂成員，故肯認自稱玄武堂成員之「小 勿」為自己人。
2.被告己○○於探視沙學堯後，即詢問被告癸○○應如何籌措款 項，嗣奉被告癸○○之指示通知幫眾集會時間，又於通話中 向被告癸○○陳稱「大家都家裡的一份子」、「我覺得每一 個人都跟你有關係」、「你是大家長耶」等語（附表二編 號26、43、44、47），又被告壬○○、子○○於上揭時地遭人 砍傷，被告己○○均旋即通知堂主被告癸○○（附表二編號49 、105 ），復親自參與「上億汽車案」、「林明溪案」之 暴力犯罪行為，已足認被告己○○已參與玄武堂無訛。 3.細觀審附表二編號49、55至57之通訊譯文，可知被告己○○ 得知被告壬○○遭砍之事後，非但旋即報告被告癸○○，與被 告王慶隆等人聯繫，前往醫院及派出所了解情況，又於翌 日上午發送簡訊予被告丙○○、林威志、庚○○、癸○○、少年 甲、丁○○、子○○、王慶隆等人，相約晚上討論。由附表二 編號48、51、53、58至63之通訊譯文，可知被告丙○○於98 年4月13日遭A男砍傷後，被告己○○亦隨即通知林威志、少 年甲等人聚集人手趕往現場，更與被告王慶隆討論委任律 師事宜，並聯繫處理後續和解事宜，且於聯繫過程稱呼被 告癸○○為「我們老大」（附表二編號65）。被告子○○於98 年5月21日遭砍後，亦係由被告己○○告知被告癸○○此事，請 被告癸○○相約「四海幫的四哥」出面處理，並要求被告丁○ ○先勿衝動，此有附表二編號80、105通訊監察譯文可資佐 證，此亦足認己○○確為玄武堂成員，且承癸○○之指示辦事 。
㈢被告王慶隆
1.被告王慶隆於附表二編號14所示通話中，已自行提及「現 在是平喔，不是玄武喔」等語；又被告己○○向其表示「你
跟石頭講張騰龍要支援先來問我們，小孩子才可以去」時 ，王慶隆乃回以「我跟他輩份一樣，你叫癸○○講」（附表 二編號20），於被告癸○○向其表明要修理被告乙○○時，被 告王慶隆陳稱「你是老大，你要怎麼決定都...」（附表二 編號67），足認王慶隆非但知悉玄武堂之存在，且即為玄 武堂成員，並以被告癸○○為尊，始會認自己輩份與被告乙○ ○相同，應由被告被告癸○○出面及決定堂內事務。 2.被告王慶隆於98年4月13日16時8分許，先致電某不詳女子 ，請其在書桌上找尋被告己○○之判決書，旋於同日16時51 分許向「邱律師」提及判決書遭會計弄丟，並於「邱律師 」詢問該判決書對象為何時，被告王慶隆表示是「那個我 們下，下面的小弟啦」等語，此有附表二編號68、69通訊 監察譯文可憑，顯然被告王慶隆係將被告己○○視為其小弟 ，始有上揭對話。又於98年3月20日聚會討論如何集資幫助 入監幫眾之事後，被告王慶隆於同年月23日向被告己○○詢 問「家裡的錢收好沒有？」，並稱「我覺得這個問題要討 論一下」、「高階幹部再繳」等語（附表二編號46）。被 告壬○○於98年2月6日遭人砍傷後，被告王慶隆亦旋即趕往 醫院（附表二編號56），復親自參與「庚○○案」、「上億 汽車案」及「辛○○案」之犯罪事實，亦據各該確定判決審 認綦詳，在在足見王慶隆確實參與玄武堂無訛。 3.被告丙○○等人98年4月13日與A男發生衝突並遭砍傷後，被 告王慶隆係即刻接獲被告己○○通知，一同討論如何為被告 丙○○、少年乙等人委任律師事宜，此有如附表二編號70至7 3之通訊譯文在卷可憑，被告王慶隆於上開對話中，乃以「 小康」、「蘋果」、「小天」等綽號稱呼被告丙○○、夏君 維及少年乙，曾向被告己○○確認少年乙之本名，與「邱律 師」通話時，更無法順利說出被告丙○○之姓名，可見被告 王慶隆與被告丙○○、夏君維、少年乙等人關係並非密切， 然被告王慶隆卻仍為其等委任律師並處理費用，堪信其係 因身為玄武堂成員，遂按其輩份層級及所掌幫務行事，甚 為明確。
㈣被告戊○○
1.被告戊○○於警詢中供稱：癸○○、己○○、庚○○、乙○○、壬○○ 、丙○○、子○○、少年甲、林威志是玄武堂的成員，另伊只 知道癸○○是堂主，乙○○是副堂主等語在卷（警詢卷㈤第212 頁背面至213頁），又被告戊○○於接獲持用0000000000之不 詳人士來電詢問「現在玄武堂堂主是誰」時，毫無疑惑或 不解之反應，旋即回答「小明啊，怎麼啦」一語，核與其 前揭所述相符，則被告戊○○雖否認其有參與「玄武堂」，
然亦不否認確有「玄武堂」之組織存在。
2.被告癸○○於98年1月25日，不滿被告乙○○找綽號「阿操」之 被告庚○○等玄武堂成員前往台北市營建剩餘土石方資源處 理商業同業公會理事長選舉（下稱土石方公會選舉）現場 ，卻遲未支付報酬，而與被告己○○有如附表二編號77通訊 譯文所示之對話後，又即刻致電被告戊○○告知此事，並稱 「你去跟他（指乙○○）說，我現在知道這件事，叫他出來 講清楚，不然我要去抓他」等語，此有附表二編號77、78 通訊監察譯文存卷可稽，被告乙○○則於98年4月3日曾向被 告戊○○抱怨被告癸○○「他們還要我交5000給公司」、「說 我帶小弟去選舉都用公司資源」、「他想要鞏固自己做大 哥的地位，他還說跟你很親」等語，被告戊○○則向被告乙○ ○稱「我最近也盡量離小明遠一點」，此有附表二編號35通 訊監察譯文可憑，上開「他們還要我交5000給公司」係被 告乙○○向其抱怨每月需繳納5,000元規費作為玄武堂經費一 節，為被告戊○○於警詢中供述明確（偵查卷㈤第215頁反面 ），則倘被告戊○○並非玄武堂成員，被告乙○○、癸○○何以 會與之討論或抱怨玄武堂相關事務，且被告戊○○何需向被 告乙○○表示其已刻意遠離被告癸○○？
3.被告戊○○於附表二編號34所示通話中，尊稱被告癸○○為「 大哥」，又被告癸○○召集幫眾於98年3月20日集會，討論如 何為在監成員集資乙節，業如前述，且被告癸○○係親自致 電被告戊○○，告知「一定要到」，經被告戊○○應允之，此 有附表二編號74通訊譯文在卷可憑。另被告癸○○得知壬○○ 、夏君維等人遭砍後，亦均旋將此情告知被告戊○○（附表 二編號50、52）等情，有各該通訊監察譯文在卷可稽，益 徵被告戊○○確為玄武堂成員，而尊被告癸○○為大哥，故而 被告癸○○特意通知其參與開會，並告知玄武堂成員狀況。 ㈤被告丁○○
1.被告丁○○於電話中自稱「我跟你講，我玄武的」一語（附 表二編號41），並尊稱被告癸○○為大哥（附表二編號40） ，另於98年5月1日與被告己○○、癸○○等人前往處理事務時 ，接獲持用0000000000號姓名年籍不詳之友人詢問其現在 何處時，陳稱與「阿孝及我們家的人」在一起等語（附表 二編號124、126），此有各編號通訊監察譯文可證，顯見 被告丁○○平日即自居為被告癸○○主持之玄武堂成員，視被 告己○○等玄武堂成員為同一團體。
2.被告丁○○認識被告癸○○、己○○、壬○○、丙○○、蔡政安、子○ ○、李禹陞等人，於98年2月6日接獲被告壬○○電話告知其遭 人砍傷，旋趕往醫院瞭解狀況，於98年5月21日被告子○○在
臺北市松江路絕色酒店遭人毆傷後，亦係接獲被告己○○通 知而前往醫院處理等情，為被告丁○○於警詢中所不否認（ 警詢卷（五）第265頁、第271頁、第273頁），核與附表二 編號37、79、80所示之通訊監察譯文相符，其更曾於98年3 月19日、20日亦先後接獲林威志、己○○傳送之玄武堂開會 簡訊（附表二編號42、44），詳如前述，復於偵查中證稱 ：（癸○○是否有規定每個月要繳納5000元？）有，那時候 有規定，可是伊一毛錢都沒有繳等語（偵查卷㈠第72頁）， 此亦足證丁○○確為玄武堂成員，而參與玄武堂內部開會、 繳費等事務，並於成員受傷時受通知到場相挺關心現狀。 3.被告丁○○於98年1月12日接獲被告癸○○來電，要求被告丁○○ 在農曆過年前，將綽號「阿澤」之黃俊澤所積欠之款項處 理好，黃俊澤嗣自行致電被告癸○○請求延緩，被告癸○○因 此責備被告丁○○，並指示其如何辦理一節，業據被告丁○○ 於警詢、偵查中供述在卷（警詢卷（五）第270頁、偵查卷 （一）第72頁），證人黃俊澤於本院前審審理中復證稱： 伊綽號「阿澤」，認識丁○○頗久，丁○○也都稱呼伊「阿澤 」等語在卷（前審上訴卷㈡第318頁），並有如附表二編號8 1至83所示之通訊譯文存卷可證，顯示被告丁○○有受被告癸 ○○指示行事之情。再對照被告癸○○曾因被告丁○○處理事情 不力，對其表示「你最近有點誇張喔」，被告丁○○旋即答 稱「是，睡過頭了，我會檢討」等語（附表二編號84）， 由被告癸○○於通話中之權威語氣即被告無宗翰之服從口吻 ，益見被告丁○○確實依其階層，服從被告癸○○之命令行事 無訛。
4.被告丁○○曾代替被告子○○，向被告癸○○抱怨被告子○○與乙○ ○間款項爭議，經被告癸○○指示「一起過來店裡講」（附表 二編號103），又被告子○○於98年5月21日在絕色酒店遭人 毆打後，被告丁○○接獲被告己○○通知即趕赴醫院，被告己○ ○更出面聯繫被告癸○○，請其打電話給「四海幫的四哥」， 癸○○亦即致電持用0000000000門號之「四哥」瞭解情況， 此觀諸附表二編號105、106通訊監察譯文即臻明瞭，被告 己○○復再聯絡被告丁○○，向其表示「你不要衝啦！我有約 四哥」、「我們等下跟四哥碰面，你要跟我去」等語，有 附表二編號80所示通訊監察譯文附卷可稽，在在顯示被告 丁○○與被告癸○○、己○○聯繫密切，遇事即尋求被告癸○○之 主持、決斷。
5.被告丁○○於被告壬○○在98年2月6日被砍後趕往醫院，事畢 與蔡政安（無證據證明參與玄武堂）聊及此事，在蔡政安 表示「好啦，阿現在是怎樣，玄武要跟忠義堂開戰喔」之
後，固回應「我不知道啊，玄武他家的事」、「管他去死 」等語，業據本院前審勘驗屬實（前審更一卷㈢第116 頁） ，並有如附表二編號37之通訊譯文在卷可憑。惟被告丁○○ 並非玄武堂領導階層，故認縱使玄武堂因此與忠義堂開戰 ，亦非其所能置喙，因此在閒聊間隨意回答蔡政安上開話 語，衡情即屬可能。況被告丁○○曾在電話中自稱「我玄武 的」，確實接獲98年3月20日開會通知，知悉每個月繳納5, 000元公積金之事，於被告壬○○、子○○等玄武堂成員遭砍傷 或毆傷後均趕赴醫院，更由被告己○○指定一同與四海幫「 四哥」碰面商談，依被告癸○○指示向黃俊澤追討欠款，又 因被告子○○與乙○○之欠款爭議，為被告子○○致電請求癸○○ 出面協調，在在足認被告丁○○參與玄武堂，且依被告癸○○ 指示行事等情，詳如前述，故其於前揭對話中所稱「玄武 他家的事」、「管他去死」等言語，自尚不足資為有利於 被告丁○○之認定。
㈥被告辛○○
1.被告辛○○於附表二編號24所示通話中，已自稱是「阿孝（ 指己○○）的小孩」，且確實參與「上億汽車案」，倘其未 參與玄武堂，又豈會自稱為玄武堂成員被告己○○之小孩， 並與被告己○○等人共同參與「上億汽車案」。至被告辛○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網