之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院40年台上 字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。二、訊據被告王智祥、王智成、吳冠霖、陳建欣、廖育信、楊舜 丞、王靖騰、邱士杭、吳嘉祥及陳奇琳均否認有何違反組織 犯罪防制條例之犯行，被告王智祥、王智成均辯稱：未發起 或指揮「洪門興東會」之犯罪組織等語，其餘被告則辯稱： 未加入「洪門興東會」此幫派組織等情。被告陳建欣則矢口 否認有恐嚇被害人陳茂仁之犯行等語。
三、被告王智祥、王智成、吳冠霖、陳建欣、廖育信、楊舜丞、 王靖騰、邱士杭、吳嘉祥、陳奇琳等人被訴違反組織犯罪防 制條例無罪部分：
（一）按組織犯罪條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管 理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集 團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，該條例第2條定 有明文。而所稱「內部管理結構」，係指有上下屬從關係 之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有 階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事（最高法 院97年度台上字第279號判決意旨參照），以別於一般共 犯或結夥犯內部間之平行關係。若數人雖共同以某種特定 犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須服從 主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等情 事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。而犯罪組織 之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團性或「內部 管理結構」以為觀察。而所謂之集團性，依法條整體意旨 觀之，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否則集合 眾多人數之犯罪案件實屬常見，然而只有具內部管理結構 者，才足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。（二）公訴意旨所指之犯罪組織為被告王智祥、王智成兄弟發起 組織「洪門興東會」，並自任該組織大哥，並吸收被告吳 冠霖、陳建欣、廖育信、楊舜丞、周煥庭、王靖騰、邱士 杭、吳嘉祥、謝政諺、陳奇琳、少年謝○亮、陳○文、許 ○翔等人為該組織成員，然公訴人就該組織常設之階層性 架構為何？各成員之職位及其司何職、地位如何？如何有 上下服從，有主持人或首領之幫派層級之分？均未舉證證 明，公訴人就此部分犯嫌之構成要件事實之舉證程度，已 有不足。
（三）被告王智祥等人雖有原審前揭論罪科刑之犯罪行為，惟依 被告吳冠霖、廖育信、楊舜丞之供述，及卷附之行動電話 通聯紀錄、被告吳冠霖使用之門號0000000000行動電話之 通訊監察譯文（見臺灣士林地方法院檢察署96年度他字第 2880號偵查卷一第282至287頁、第415至435頁），被告吳 冠霖、廖育信、楊舜丞固於96年5月11日互有電話聯絡， 而糾集毆打少年李○銘，及被告廖育信與吳冠霖於96年7 月份針對少年楊○在校向同學收錢之事多有通話，被告廖 育信甚而夥同少年王○維毆打教訓少年楊○，惟上開行為 分別係出於被告吳冠霖、廖育信、楊舜丞私人恩怨之教訓 行為，均非受被告王智祥、王智成之指示，顯見前開行為 僅係渠等各自臨時結夥所為之一般暴力犯罪，尚與組織犯 罪無涉。
（四）另依被告等人下列通訊監察譯文：
△96年7月27日16時26分44秒（0000000000、0000000000） 王智成：喂，豬啊，你在哪？
吳冠霖：我在幫我媽弄東西，我等一下打給你。 王智成：你7點之前把你那邊所有的人帶過來「好手」 。
吳冠霖：要幹嘛？
王智成：要開會啦！
吳冠霖：好。
王智成：7點之前喔，你的所有的人都要到啊！ （見同署96年度他字第2880號偵查卷一第528頁） △96年7月28日16時21分14秒（0000000000、0000000000） 王智成：你在哪？
吳冠霖：在家啊！
王智成：你現在找的到人嗎？
吳冠霖：幹嘛，怎麼了？
王智成：你在家幹嘛？
吳冠霖：跟我奶奶吃飯啊，啊要找人幹嘛？
王智成：啊，你等一下人叫一叫啦，叫他們等啦，等一下 到「好手」啦，等一下我如果有打給你們，你就 叫人過去「好手」啦。
吳冠霖：喔，好。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第529 、530 頁 ）
△96年8月1日19時31分32秒（0000000000、0000000000） 周煥庭：你在哪？
王智成：西湖啦，我要去處理事情啦。
周煥庭：跟誰？
王智成：哭爸喔，跟我以前的老大啦！
周煥庭：喔，啊我要過去嗎？
王智成：你多久到「好手」？
周煥庭：半小時吧！
王智成：太久了啦，你直接到西湖找我們啦！
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第533頁） 細繹上開通訊監察譯文，被告等人固有到好手撞球場開會 ，且有稱呼「老大」云云，然被告王智祥等人均否認彼此 間因此有所謂之上下從屬關係；而衡諸一般社會常情，縱 有指示處理事務、聚眾滋事或有「大仔」（台語）、「老 大」、「兄弟」等稱呼，亦不必然其間即存在上下從屬之 管理關係，且為處理事情事先開會討論，亦不能逕認即具 有「內部管理結構」，況被告王智祥等人時常聚集之臺北 市○○區○○路4段68號地下2樓「好手撞球運動館」，亦 未查獲有任何組織犯罪之證據，自難僅以被告王智成、吳 冠霖、周煥庭等人言談間有此內容及稱呼，即率爾遽認渠 等間具有上下從屬關係，而認被告王智祥、王智成等人確 有從事組織犯罪。
（五）另依卷附之通訊監察譯文所示，關於起訴書犯罪事實欄㈢ 部分，被告陳建欣持用之0000000000號行動電話於96年7 月19 日分別與被告王智祥持用之0000000000號行動電話 、張凱欽持用之0000000000號行動電話、少年林○博持用 之00000000 00號行動電話通話（見同署96年度他字第 2880號卷第337至343頁），由上開數通電話內容，輔以被 告陳建欣之供詞及前揭少年林○博之證詞，可知被告王智 祥之動員性明顯不足，被告陳建欣及張凱欽等人對於被告 王智祥要求成員到場一事均可置之不理，張凱欽則可與他 人討論後，自行決定不要到場，顯見成員難以指揮，並無 必須服從命令之情事，此亦與組織犯罪防制條例第2條規 範之「內部管理結構」定義不符。
（六）至本件通訊監察譯文中，固有下列通話內容： △96年5月7日5時5分10秒（0000000000、00000000） 王智祥：大頭（王弘祥）好像講得很委曲，他也弄我， 我告訴你昨天謝政彥（應係「諺」之誤寫）也
被打，被打得很慘，就是他跟大頭一樣，因為
他出庭做證，案子要開始審理，我被檢察官求
刑22年，嘉民被求刑32年，我告訴你判刑一定 很少，因為我們很多案子沒過，他出庭做證把
所有組織事情講出來，他是耙子，謝政彥已被
修理…
陳郁茹：…（王智祥女友）
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第392頁） 惟查，被告王智祥向其女友所述高嘉民被檢察官求刑32年 及其本人被求刑22年乙節，係原審另案審理之違反組織犯 罪防制條例案件（96年度重訴字第8 號），與本案並無直 接必然之關係，況且該案就高嘉民所涉發起操縱犯罪組織 罪嫌及被告王智祥、王智成涉嫌參與犯罪組織部分，均認 不成立犯罪，遑論本案犯罪組織部分可執此推論成罪。（七）另公訴人雖以證人即少年楊○於原審審理時到庭指證稱： ：「（你在學校時，有無跟林峻逸收5,000元？）有。」 、「（為何要跟他收5,000 元？）當時是廖育信說要跟他 拿這個錢。」、「（什麼樣的保護費？）就是要給廖育信 的保護費。」、「（廖育信有無說5,000 元是什麼作用？ ）加入興東會的會費。」、「（因為你講廖育信把你收的 保護費獨吞，所以廖育信跟王宏維才打你？）是的。」、 「（你有無加入興東會？）有。」、「（誰找你加入？） 廖育信。」、「（廖育信有無提到他上面的大哥是誰？） 有，吳冠霖。」、「（再上面還有誰？）王智成、王智祥 兩兄弟。」、「（你被打的時候，有無打電話給吳冠霖問 為何找人打他？）有，因為廖育信是他的小弟。」、「（ 你怎麼知道王智成、王智祥是廖育信、吳冠霖的大哥？） 廖育信跟我講的。」、「（吳冠霖有無親口跟你說他是廖 育信的大哥？）有。」、「（你在警詢稱，95年10月先在 內湖好手撞球場集合，人數約40多人，前往三重市洪門聖 虎會拿香祭拜進行拜堂儀式，有無此事？）有。」等語（ 見原審99年4 月30日審判筆錄），據此認定確實有「洪門 興東會」之組織存在，且係一有上下從屬、管理之組織， 而被告王智成、王智祥為該組織內之帶頭大哥，被告吳冠 霖、廖育信等均為組織內之成員等情。然查，證人A1於審 理時稱：聽邱漢鈞講說他們（指被告王智祥、王智成）是 興東會的等語（見原審99年3 月5 日審判筆錄）；證人陳 茂仁於警詢及審理時均未提及被告王智成、陳建欣係興東 會成員（見原審98年12月25日審判筆錄）；證人林○博於 審理時亦稱：不知道陳建欣有加入幫派，證人李○銘則稱 ：不知道興東會組織的幫規及入會方式，證人郭○君亦稱 ：案發時沒有印象對方有無說是內湖興東會的等語（均見 原審99年3 月5 日審判筆錄）；證人陳○文於審理中證稱 ：有聽過興東會組織，但不知道該組織成員有哪些人等情 （見原審99319 審判筆錄）；證人吳○翰於審理時亦證稱
：吳○龍有說他是興東會的，但不知其他成員等詞（見本 院99年5 月7 日審判筆錄）；證人王○婷於審理時證稱： 王靖騰及吳○龍有提過他們是興東會幫派份子（見原審99 年5 月14日審判筆錄）；證人鍾曜安於審訊時亦證稱：王 大維有說吳冠霖他們是興東會的，但伊不知道興東會成員 等情（見原審99年5 月28日審判筆錄）；證人王大維於審 理時亦證稱：沒有聽過洪門興東會的組織（見原審99年6 月11日審判筆錄）；證人劉○俊於審理則稱：沒有聽過興 東會這個組織（見原審99年6 月18日審判筆錄）；證人廖 秋貴於審理時證稱：不記得王智成與伊談工程款時，有無 提到他是興東會的人等語（見原審99年8 月20日審判筆錄 ）。細繹上開證人之證詞，或曰不知該組織、沒聽過，抑 或係由他人轉述得知，均不得據以認定被告王智祥等人有 組織犯罪之犯行；至被告王靖騰及吳○龍曾向被害人王○ 婷、吳○翰表明係興東會成員乙節，縱認屬實，惟因雙方 當時為王○婷與吳○龍分手後，又與吳○翰交往，而有言 語上之口角衝突並互嗆，被告王靖騰及吳○龍以「洪門興 東會」名號威嚇對方，即有可能，尚不能執此逕認被告王 智祥等人涉犯組織罪嫌。綜上，除證人楊○單一之指證外 ，別無其他積極證據足證被告王智祥等人有發起指揮或參 與犯罪組織之行為，是證人楊○之證述，尚不能逕採為被 告等人不利之認定。
（八）末以被告王智祥、王智成兄弟固有交友複雜及收攏小弟之 行為，然觀其目的係在助渠等平日得以動員互相處理彼此 間與他人之糾紛，其間或伴有脅迫、暴力行為，自不得謂 被告王智祥、王智成結交朋友及收攏小弟係以不正當手段 從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，故亦與組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織之脅迫性或暴力性要件有異。四、被告陳建欣被訴恐嚇被害人陳茂仁部分：
經查，被告陳建欣於警詢雖供承：「當日我有與王智成一起 前往，但我不知道係要處理債務的事情」等情（見同署96年 度他字第2880號偵查卷一第149頁），惟證人陳茂仁於原審 證稱：不是陳建欣，主要跟我談的是王智成；王智成好像是 帶同一人，我現在沒有辦法確認等語（見原審卷一第257頁 ），證人即同案被告王智成亦證稱與周換庭處理等語，復參 以卷附王智成所持用0000000000與周煥庭所持用0000000000 號行動電話於96年5月4日20時17分之監聽譯文記載：「A（ 王智成）：你在哪裡？B（周煥庭）：在好手...你明天什時 候去。A：改在禮拜一...B：為什麼？A：因為他說他爸要處 理....反正禮拜一就對。....」等語（見2880號卷一第270
頁），被告王智成於討債前係與周煥庭談論討債日期，並告 知改在禮拜一，顯見被告王智成應係與周煥庭一起向陳茂仁 催債。是被告陳建欣此部分犯罪事證尚有不足。柒、原審認定無罪駁回上訴部分（維持原判決就被告王智祥、王 智成、吳冠霖、陳建欣、廖育信、楊舜丞、王靖騰、邱士杭 、吳嘉祥、陳奇琳等人被訴違反組織犯罪防制條例無罪部分 ）：公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成 被告王智祥等人所涉前述犯行有罪之心證。此外，復查無其 他積極事證足資認定被告王智祥、王智成、吳冠霖、陳建欣 、廖育信、楊舜丞、王靖騰、邱士杭、吳嘉祥、陳奇琳涉有 公訴人所指上述違反組織犯罪防制條例之犯行，既不能證明 被告王智祥等人關於發起指揮犯罪組織或參與犯罪組織部分 犯罪，揆諸前揭規定及說明，原審為無罪之諭知，並無違誤 ，公訴人上訴意旨略以：組織犯罪條例第12條第1項應僅限 於秘密證人之情形，而非所有證人於警詢之陳述均無證據能 力；證人陳○文、鍾曜安、楊永，均曾言及聽聞過興東會， 顯見確實興東會存在；另依監聽譯文，可知本案認定有罪之 被告等人利用組織成員再犯其他犯罪，顯見被告等人係經常 性召集組織成員犯罪云云。惟按組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定為刑事訴訟證據能力之特別規定，應優先適用 ，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條 之5規定之適用，不得採為判決基礎，有最高法院97年度台 上字第1727號裁判要旨可稽，公訴人上開所述，尚難認可採 。另查，證人陳○文、鍾曜安、楊永等人之證詞，均僅是聽 聞興東會，但對興東會之組織架構，並未明確證述，亦難遽 認被告等人有此部分犯行；至卷附監聽譯文尚難認定被告等 人違反組織犯罪條例犯行，亦如前述，公訴人仍執陳詞提起 此部份上訴，為無理由，應予駁回。
捌、原審認定有罪撤銷改判無罪部分（撤銷原審諭知被告陳建欣 對被害人陳茂仁有罪判決改諭知無罪部分）：依現存証據， 尚不足認被告陳建欣有參與恐嚇被害人陳茂仁之犯行，原審 認被告陳建欣另共犯被害人陳茂仁部分之犯行，原判決未詳 為審酌，誤為有罪之諭知，尚有不當，被告陳建欣上訴否認 此部分犯罪，為有理由，應由本院將被告陳建欣此部分被訴 犯行予以撤銷改判，另為無罪之諭知。
玖、台灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2258號併 辦意旨：被告王智成、王智祥、吳嘉祥於96年8月2日基於傷 害之犯意，夥同少年許○祥、湯○毅、吳○龍，跟蹤江敏至 台北市○○○路261號欣欣大眾百貨公司地下一樓電扶梯處 ，分持鋁棒及徒手毆打江敏，至江敏受有傷害，因認被告王
智成、王智祥、吳嘉祥涉有刑法第277條第1項之犯行，而與 被告三人被訴違反組織犯罪條例案件為同一案件，請求併辦 云云，惟按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條定有明文 ，是追加起訴需於第一審辯論終結前為之。經查，被告王智 成、王智祥、吳嘉祥所涉違反組織犯罪條例案件應諭知無罪 ，已如前述，檢察官併辦傷害部分，自無從與本案違反組織 犯罪條例犯行有裁判上一罪之關係；又傷害部分被害人江敏 有合法提出告訴，檢察官嗣就共犯周煥庭所涉此部分傷害犯 行有追加起訴，經原審以98年度易字第331號判決後，現亦 上訴由本院100年度上訴字第2244號審理中，因檢察官誤認 被害人江敏未提出告訴，遂未就被告王智成、王智祥、吳嘉 祥等人所涉傷害部分起訴，原審就此傷害部分未予判決審理 ，原審既未為實體審理，本院自不得審理，此部分應退由檢 察官另行依法起訴處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴部分依刑事訴訟法第376條之規定。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第346 條第1項、第3 項、 第354 條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑事訴訟法第376條
（不得上訴第三審之判決）
左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320 條、第 321 條之竊盜罪。
三、刑法第 335 條、第 336 條第 2 項之侵占罪。四、刑法第 339 條、第 341 條之詐欺罪。
五、刑法第 342 條之背信罪。
六、刑法第 346 條之恐嚇罪。
七、刑法第 349 條第 2 項之贓物罪。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網