之人（偵24590卷二第310、311、322頁），有內政部警政署 刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實年 籍對照表各1份可按（偵24590卷二第323至328頁）。 ⒘證人林言佑於106年12月12日警詢時陳稱：我是在106年10月 中旬加入金吉利詐騙集團，是綽號「小剛」的男子介紹我加 入的，因為我當初沒有工作，又向「小剛」借2萬5千元，他 就向我表示加入集團打電話向被害人詐騙之月薪3萬元，我 想說這樣我1個月就能償還，因此答應「小剛」加入金吉利 詐騙集團等語，並指認被告卓罡賢即為綽號「小剛」之人（ 偵24590卷二第355、356頁），有內政部警政署刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各 1份可按（偵24590卷二第359至363頁）。 ⒙證人趙祖慶於106年11月22日警詢時陳稱：警方於本案機房中 扣得的物品大部分為公司所有，是一名綽號「小罡」的男子 提供，他的真實姓名為卓罡賢等語，並指認被告卓罡賢即為 綽號「小罡」之人（偵24590卷二第370、371、391頁），有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實年籍對照表各1份可按（偵245 90卷二第649至397頁）。
⒚證人陳凱祥於106年12月13日警詢時陳稱：是綽號「小剛」卓 罡賢之男子介紹我加入金吉利詐騙集團，我是在屏東家鄉看 報紙求職後與「小剛」聯絡，約106年11月17日下午在板橋 火車站見面後，「小剛」開一部廂型車載我一起前往○○區○○ 街的機房，到達後「小剛」向我介紹工作內容，一開始是說 做賭博的，後來又說做撥打詐騙電話，無月薪抽成制度，以 詐騙成功金額抽成7％，需要住在裡面統一管理，便交付我們 筆電、USB、教戰手冊，要我們學習稿面及操作等等，等2至 3日後再上手一線打電話等語，並指認卓罡賢即為綽號「小 剛」之人（偵24590卷三第26、27頁），有內政部警政署刑 事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實年籍 對照表各1份可按（偵24590卷三第31至35頁）；另於偵訊時 具結證稱：（經提示前揭指認犯罪嫌疑人紀錄表）編號34就 是「小罡」，負責發被害人資料的人是陳俊智，是「小罡」 叫他發的，「小罡」有親自教我們被查獲時要如何應對，陳 俊智也有拿錄有應對方式的USB給我，我們可以像聽音樂一 樣點進去聽等語（偵36734卷六第238頁）。 ⒛證人林昱丞於106年11月23日偵訊時陳稱：我大約是在106年1 1月10幾日到機房，是「小剛」開一台廂型車載我去的，「 小剛」拿USB給我，裡面有存錄音檔案，內容是有關詐騙的 教戰守則及講稿，我就自己拿USB聽錄音檔自己學；（經提 示卓罡賢照片）他就是我剛剛說的「小剛」，但我看到他的
時候他是光頭等語（偵36734卷六第311、317頁）。 證人蕭鎮岳於106年12月13日警詢時陳稱：是綽號「小剛」卓 罡賢的男子介紹我加入金吉利詐騙集團，我與外面友人高德 宇聊天時，他剛好提到在臉書上有看見「小剛」應徵客服人 員的訊息，我便自己在臉書搜尋與「小剛」電話連絡，約10 6年11月20日上午9時許，在新莊區西盛街見面，現場還有陳 俊智、李孟璋，隨後「牛哥」開一部銀色廂型車載我們4人 一起前往○○區○○街的機房。到達後「小剛」向我及李孟璋介 紹工作內容為撥打詐騙電話，無月薪抽成制度，以詐騙成功 金額抽成約7％至8％，需要住在裡面統一管理，便交付我們筆 電、USB、教戰手冊，要我們先學習稿面及操作等等，等3天 後再上手一線打電話，還有提到2、3樓是2、3線機房，4樓 是2、3線人員休息區，交代我們除了開會外不能進入3及4樓 等語，並指認「小剛」即為被告卓罡賢（偵24590卷三第86 至88頁），有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（偵24590卷 三第91至95頁）。
證人黃慶隆於106年12月13日警詢時陳稱：我是在106年11月 中旬加入金吉利詐騙集團，是綽號「小剛」之男子介紹我加 入的，我玩手機網路遊戲「六龍御天」，留言板有發布想賺 錢的人找我之訊息，我就留我的電話號碼給他，之後對方跟 我聯絡，說是從事球版分析員，叫我等電話通知，後來在11 月中接到「小剛」用無顯示號碼來電，我當天就從嘉義搭高 鐵北上來到板橋火車站，「小剛」駕駛一台銀色休旅車帶我 到○○街○○之○○號。我進去後在地下室待了4天，後來有一天 早上「小剛」帶我到2樓分配一個座位給我，位置上有一台 筆記型電腦；之後我聽到其他人在講電話，才知道是要詐騙 人；綽號「小剛」男子是卓罡賢，負責管理此一詐騙集團， 我有在機房內看過卓罡賢，他負責人員調度工作等語，並指 認「小剛」即為被告卓罡賢（偵24590卷三第126至129頁） ，有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 犯罪嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（偵24590卷三第131 至135頁）。
證人李昌儒於106年11月23日偵訊時具結證稱：是「小剛」找 我到新北市○○區○○街000○0號，我是在高雄的KTV透過朋友的 朋友認識他的，我跟「小剛」說我需要工作，「小剛」就叫 我上來臺北工作，我北上找「小剛」後他帶我到○○○○街。「 小剛」有先跟我們講一下大概的工作流程，我到上址時，「 阿智」帶我去睡覺的床位，床位上就放著一台筆記型電腦， 我打開電腦時裡面就已經有一些詐騙的流程說明。警方查扣
電腦內的資料是我刪除的，「小剛」有交代遇到警察搜索就 要關機，並將USB拔掉，趕快將檔案資料刪除等語（偵36734 卷第206至209頁）；於107年1月2日警詢時陳稱：機房管理 者是綽號「小剛」男子，他大概30歲前後，170公分左右， 光頭，我是去唱歌經由朋友介紹認識的，之後就由「小剛」 直接跟我聯繫；是「小剛」介紹並載送我到機房，後來有其 他事要解決的話，我都是找「阿智」陳俊智處理，「小剛」 告訴我在機房內上班是以詐騙金額的7％作為酬勞；106年11 月19日「小剛」載我到新北市○○區○○街○○○○○○○○○○○○○○號「 阿智」之陳俊智見面並正式加入該詐騙集團等語，並指認「 小剛」即為被告卓罡賢（偵24590卷三第164至177頁），有 內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪 嫌疑人真實年籍對照表各1份可按（見偵24590卷三第179至1 84頁）；另於本院審理時具結證稱：我有在新北市○○區○○街 000○0號機房工作過，那時候就在那邊學習，然後打電話對 人家詐騙，當時我因為剛離婚，經濟比較拮据，所以才會加 入詐騙集團，是朋友卓罡賢介紹才加入的，當時我被接過去 後，「小剛」就不在現場，先前在偵訊時我會回答平時都是 「小剛」在管理，是依照當時誰介紹我來的這樣子講；在板 橋火車站載我的人是「阿智」跟「小剛」等語（原審卷一第 446、447、450頁）。
依上開證人即同案共犯之證述內容以觀，本案詐欺集團即本 案機房，確係由綽號「小剛」或「小罡」的被告卓罡賢負責 聯絡、接送機手加入本案機房、向機手說明報酬計算方式、 提供機房設備、初步指導機手透過詐欺劇本及教戰手冊學習 詐欺手法等，並由陳俊智管理本案機房內人員之生活起居， 另以賴昌聖名義承租本案機房，亦核與警方在機房內查扣用 以插置於扣案筆記型電腦後開機使用之USB內所儲存之電磁 紀錄及其列印資料，即卷附金吉利詐欺集團組織圖、績效計 算表、詐欺講稿等客觀文書證據資料相符。而且上開證人所 證述認識被告卓罡賢之情節，均有所不同，並能於警方提示 多數照片供指認時，明確指出被告卓罡賢，如非親身見聞經 歷其事，實不可能從多數照片中可以指出被告卓罡賢及其參 與本案之犯罪情事，顯見上開證人於警偵訊時之證據，已經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者。足認上開證人於警偵訊時所證述之情節，應係屬實，被 告卓罡賢確係以賴昌聖名義承租上址建物設立本案機房，並 提供行動電話、筆記型電腦、網路分享器、隨身碟等詐騙工 具，另由陳俊智於本案機房內管理機手之生活起居及發放上 開詐欺設備、提供詐騙講稿及為警查獲時之應詢教戰手冊，
而且被告卓罡賢只是偶爾到本案機房現場而已。 ㈢被告卓罡賢及其辯護人上訴意旨雖舉證人楊梓賢、陳俊志、 李昌儒、陳鴻、陳凱祥、陳建成、趙祖慶、徐振洋、林昱丞 於原審審理時有利被告之證述為據。惟查：
⒈證人楊梓賢於原審審理時翻異前詞證稱：我沒有看過卓罡賢 ，警詢時我之所以會指認卓罡賢，是因為之前在那邊煮飯的 時候，他們告訴我老闆是「小剛」，指認時我是看錯了云云 （原審卷一第417頁）。然其於同次審理又稱：我很久以前 有看過卓罡賢，但這與本案無關，那時候他們被抓去，回來 以後就跟我說老闆是「小剛」，還說如果我去做筆錄，就說 老闆是「小剛」云云（原審卷一第418頁），顯見證人就其 是否曾見過被告卓罡賢、先前何以明確指述被告卓罡賢為機 房管理者「小剛」之原因等節，所述前後不一。且觀諸證人 楊梓賢先前於警詢中所證，其就本案機房管理者為「尾哥」 或「小剛」，該二人不在場時則由「阿智」陳俊智管理等情 ，均證述明確（偵10566卷第11頁），並無其所指稱先前係 因受共犯影響，故一概指證「小剛」為機房老闆之情事，是 證人楊梓賢於原審審理時翻異前詞所為之證述，顯係事後迴 護被告卓罡賢之詞，自不足為被告卓罡賢有利之證明。 ⒉證人陳俊智、李昌儒、陳鴻、陳建成、徐振洋、邱明宏、林 德昌等人於原審審理時均翻異前詞證稱，當時遭警方查獲時 有一個傳一個，說要把事情推給「小剛」卓罡賢，實際上伊 等均未曾見過被告卓罡賢云云。惟警方於本案機房查獲之前 案被告21人，均證稱該機房之管理者為「小剛」即被告卓罡 賢，且就被告卓罡賢如何聯繫、接應其等前往機房、於其內 初步向其等解說詐欺手法等節，所述甚為明確，而且每個人 所述之情節，亦大多未盡相同，顯然係憑自己親身見聞之事 ，而為據實陳述。然卻於原審審理時，一致翻異於警詢或偵 查中之供述，而能一致供稱當時遭警方查獲時有一個傳一個 ，說要把事情推給「小剛」卓罡賢云云，則渠等既然於原審 時供述未見過被告卓罡賢，是當時遭警方查獲時有一個傳一 個，說要把事情推給「小剛」卓罡賢，則又何能於警詢及偵 查中明確指述被告卓罡賢參與本案之犯罪情節？足證渠等於 原審審理時所為有利於被告卓罡賢之證述，顯係事後經串證 ，而為迴護被告卓罡賢之詞，自不足為被告卓罡賢有利之證 明。
⒊證人賴昌聖亦於原審審理時翻異前詞證稱：我沒看過在庭被 告卓罡賢，當初跟我借證件去承租房子的「阿民」不是卓罡 賢云云（原審卷三第158頁），但卻無法明確指出當初跟伊 借證件去承租房子的「阿民」其人，究竟是誰。足見其於原
審審理中翻異前詞，顯係為迴護被告卓罡賢之詞，亦不足為 被告卓罡賢有利之證明。
⒋證人趙祖慶於原審審理中亦翻異前詞證稱：當時警察問我知 不知道負責人是誰，因為電腦裡面有一段教我們出事情要怎 麼說的文字，裡面有講到「小剛」，加上我認識卓罡賢，知 道他之前在國外還是馬來西亞有出過詐騙的事情，所以才會 以為是他，我在警詢、偵查中提到「小剛」即卓罡賢部分均 不實在云云（原審卷二第502、503頁）。惟查其餘遭查獲之 機房成員中，有多人證稱進入機房後需先透過電腦中之教戰 手冊學習詐欺手法，然並無人提及本案機房電腦教戰守則中 已有記載遭查獲後要稱負責人為「小剛」即被告卓罡賢乙節 ，足見證人趙祖慶於原審審理中翻異前詞所為之證述，顯係 事後迴護被告卓罡賢之詞，亦不足為被告卓罡賢有利之證明 。
⒌證人陳凱祥於原審審理時翻異前詞證稱：當時出事前他們有 在討論要所有人都講「小剛」，並說「小剛」的名字就是卓 罡賢，我在機房期間沒有見過卓罡賢，先前在偵訊時能夠指 認，是因為他們有描述「小剛」的長相云云（原審卷二第48 4、485、488頁）。惟其所述與前揭證人陳俊智、陳鴻、邱 明宏、陳建成、徐振洋、林德昌等人，於原審審理時所稱， 係於本案機房遭警查獲後，才有人口耳相傳要一致指稱「小 剛」乙節，顯然有所出入，足認證人陳凱祥所述，係於本案 機房遭查獲前，即有討論要將此事推給「小剛」乙節，顯係 事後迴護被告卓罡賢之詞，亦不足為被告卓罡賢有利之證明 。
⒍證人林昱丞於原審審理時亦翻異前詞證稱：當時我在警詢筆 錄中稱是「小剛」邀約我進入詐欺機房，是那時候有人說如 果被抓到就講「小剛」，「小剛」是不是機房負責人我不知 道，只是那時候有人就說如果怎麼樣的話，就直接講「小剛 」云云（原審卷三第60頁）。惟依其於同次審理期日中所證 ：我到○○機房之前，有先到新莊的房子集合準備要去從事○○ 機房的工作，有人跟我介紹一個叫「小剛」，說以後如果被 抓，這個負責人是「小剛」，你就講他就好等語（原審卷三 第70、71頁），然證人林昱丞就究竟係何人向其表示若遭查 獲就供出「小剛」一事僅泛稱忘記了（原審卷三第59頁）， 顯見係避重就輕為迴護被告卓罡賢之詞，亦不足為被告卓罡 賢有利之證明。
⒎證人楊婷如於原審審理中亦到庭證稱：我在機房沒看過被告 卓罡賢，工作時有無聽過「小剛」的名字我不記得了，我也 不記得偵訊時說過什麼等語（原審卷三第161至165頁）；證
人張閔恩於原審審理中也到庭證稱：我不認識「小剛」，卓 罡賢有聽過但不認識，警詢及偵訊中為何會說到「小剛」我 忘記了，在庭的被告卓罡賢我是第一次看到云云（原審卷二 第55至59頁）。渠二人雖均證稱不認識被告卓罡賢，然衡諸 渠二人前於偵查中均有明確指述，被告卓罡賢即為綽號「小 剛」之人，已如上述。而本件案發時間，距渠等在原審審理 中到庭作證之時已有數年，證人之記憶或隨時間經過而淡忘 ，或受被告卓罡賢在庭之壓力影響其陳述意願，所述也與先 前於警、偵訊時之明確供述不符，顯然係避重就輕迴護被告 卓罡賢之詞，亦不足為被告卓罡賢有利之證明。 ㈣被告卓罡賢及其辯護人上訴意旨又辯稱：卷附機房人員間相 關通訊軟體擷圖、監聽譯文中，均未曾提及被告卓罡賢或「 小剛」，機房成員群組內亦未見被告卓罡賢參與；本案相關 通訊監察譯文中，也沒有提及「小剛」或卓罡賢之字語，甚 至案發後有關委請律師，如何支付同案被告交保金等情事， 亦未見被告卓罡賢之身影，如果被告卓罡賢確有參與，理應 會積極介入處理，此顯與常理不合，而且證人於警詢及偵查 中之證詞，並無相關證據出現，參酌上情，亦與一般經驗法 則不符。因此，應以上開證人於原審審理時所為之證述較為 可採云云。然查，上開證人於原審審理時所為迴護被告卓罡 賢之詞不可採之理由，業據本院判斷如上。再者，本案偵查 中僅就張健暐、李昌儒、林昱丞、翁子傑所持用行動電話中 通訊軟體微信及楊婷如所持用行動電話中通訊軟體MOLI TAL K之對話內容進行蒐證，及對被告楊梓賢持用之行動電話為 通訊監察。然詐欺集團成員為避免查緝，交互使用不同行動 電話門號或通訊方式聯絡，並避免不必要之聯繫之情形並非 少見，則上開證人於加入詐欺機房後，未再透過行動電話或 通訊軟體與被告卓罡賢聯繫之情，並無悖於經驗法則與論理 法則。另參諸證人陳俊智於警詢時陳稱：我與「小剛」都是 用通訊軟體在聯絡，我不知道是哪一家的通訊軟體，在市面 上沒看過等語（偵36734卷一第20、21頁）；證人陳鴻於警 詢時陳稱：我與「小剛」都是使用手機內圖示為「M」的通 訊軟體聯絡等語（偵36734卷三第178頁），亦足徵確有部分 集團成員，得以其他方式與被告卓罡賢聯絡，另被告張健暐 所卷附通訊軟體微信「￥familylTM」群組中雖無足認為被告 卓罡賢之人在內，然依被告楊梓賢與陳鴻間106年11月6日通 話內容可知，本案機房成員至少有18人（偵24590卷第213頁 ），然上開群組成員僅有14人，亦足見該群組並未包含本案 機房內所有成員。從而，卷附機房人員間相關通訊軟體擷圖 、監聽譯文中雖未見與「小剛」或被告卓罡賢相關內容，亦
無悖於經驗法則與論理法，自亦無從為被告卓罡賢有利之證 明。
㈤證人蔡宗偉雖於本院審理中證稱略以：卓罡賢於106年3、4月 份起於我在柳營開的KTV擔任少爺工作，並住在我KTV提供的 員工宿舍，沒有請假或突然消失1、2個月情形，大約做了1 年多後，於107年11、12月份離職。KTV營業時間大概是下午 2點後至半夜1、2點，但是我並沒有24小時跟卓罡賢在一起 ，也不知道他沒跟我在一起的時候有沒有做些甚麼事等語( 本院卷第312至315頁)。依上開證人李孟璋所證稱，機房電 腦有問題的話「小剛」會處理，他有時候會來，有時候不會 來等語（偵36734卷四第105至108頁）；證人徐振洋也證稱 ，卓罡賢「小剛」大概兩三天會來一下，他來就是監督一下 ，會教我們，但不會待太久等語（偵36734卷四第66至69頁 ）；證人黃慶隆也證稱，「小剛」男子是卓罡賢，負責管理 此一詐騙集團，我有在機房內看過卓罡賢，他負責人員調度 工作等語（偵24590卷三第126至129頁）。依上開證人所述 ，被告卓罡賢並不會一直待在本案機房，只是偶而去本案機 房而已，而被告卓罡賢也沒有24小時與證人蔡宗偉在一起， 甚至KTV的營業時間也只是下午2點後至半夜1、2點而已，因 此並不能排除被告卓罡賢在KTV營業時間以外，參與本案詐 欺犯行。是以，上開證人蔡宗偉於本院審理中所為之證述， 亦不足為被告卓罡賢有利之證明。
㈥綜上證據及理由，被告卓罡賢為本案詐欺集團成員，主要負 責機房租用、詐欺設備提供及聯繫、接應加入集團機手等情 ，業經上開證人於警詢及偵查中一致指證明確，且與卷附金 吉利詐欺集團組織圖所載該集團內有綽號「小剛」之幹部乙 情相符；至上開證人於原審審理中翻異在警詢及偵查中之供 述，並一致供述是於本案機房遭警查獲後，才有人口耳相傳 要一致指稱「小剛」乙節，反而與上開證人於警、偵訊時之 供述，認識被告卓罡賢以及如何加入本案詐欺集團運作之情 節，均有所差異，更足以凸顯上開證人事後於原審審理中翻 供之一致證述，顯然是事後串供之詞，並不足採信。被告卓 罡賢上訴意旨所辯，無非事後卸責之詞，並無理由。二、組織犯罪防制條例部分：
上揭被告張健暐、楊梓賢參與犯罪組織之犯行，業據渠二人 於本院審理中坦承不諱(本院卷第342頁)，至於被告卓罡賢 雖矢口否認參與犯罪組織之犯行，然查被告卓罡賢上開參與 犯罪組織之行為，業據證人張閔恩、李佩蓉、林德昌、楊婷 如、李昌儒於偵查具結證述明確，已如上述。再被告張健暐 、卓罡賢、楊梓賢及同案被告等人所屬詐欺集團，其詐欺之
手法，係由該等詐欺集團機房成員分為一線、二線、三線機 手，透過網路撥打電話向大陸地區人民後相互轉接施以詐術 之方式詐騙，於取得詐欺所得後扣除應分配所得報酬，再繳 回詐欺集團上游，是自上述詐欺過程及集團成員內部之運作 模式，即可知至少分別有負責撥打電話向被害人施用詐術之 成員（詐欺集團機房成員）；負責招攬機手之成員、負責收 取被害人因被騙而交付之財物及提款之成員、負責向將所取 款項回繳詐欺集團上游之成員等等，堪認被告張健暐、卓罡 賢、楊梓賢等本案機房成員，係與該等詐欺集團車手成員謀 議由其等負責該等詐欺集團向被害人施以詐術相關事務之運 作，並租用本案機房作為犯罪據點、提供相關設備、下達工 作指示，監督掌握機房內人員流動、向被害人施以詐術之手 法及進度。足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及 時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」，則被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢所屬本案詐 欺集團，確屬犯罪組織。是被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢犯 參與犯罪組織罪，亦均堪認定。
三、綜上證據及理由，被告卓罡賢、張健暐、楊梓賢所犯事證均 屬明確，自應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢行為後，組織犯罪防制條例第2 條第1項之條文，已於107年1月3日修正公布，將原先之「本 條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺 、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」之規定，修正為「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織」，並自公布日即107年1月3日 施行，足見修正後之條文已將犯罪組織，其中須同時具有「 持續性」及「牟利性」二構成要件之規定，修正為僅須具有 「持續性」或「牟利性」其中一要件即可。是比較新舊法結 果，修正後組織犯罪防制條例第2條第1項之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，被告張健暐、卓罡 賢、楊梓賢所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用行為時即 106年4月19日公布施行之組織犯罪防制條例第2條第1項之規 定論處，合先敘明。
㈡核被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
起訴書意旨固認為被告卓罡賢、張健暐係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；被告張健暐、卓罡賢 、楊梓賢又係共犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。惟查： ⒈組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏 制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕 後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特 定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退 行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令 ，實際參與行動之一般成員有別。亦即「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，始足以當之。然本件起訴書事實欄僅記載被告二 人基於指揮之犯意，但並未明確記載敘明被告二人究係如何 指揮本案詐欺集團，且所犯罪事實欄所記載被告卓罡賢、張 健暐之起訴事實，無非均屬參與本案詐欺集團之犯罪情節而 已，並無記載被告二人如何有下達行動指令、統籌該詐欺集 團行動之行止，而且如何居於核心角色之證據。惟起訴之事 實與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，且被告 張健暐亦爭執，並就所犯係參與犯罪組織而非指揮，並為實 質辯論，已無礙於被告張健暐防禦權之行使，爰變更起訴法 條。
⒉刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款 之加重處罰事由。」是刑法第339條之4 第1 項第3 款之加 重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。 行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個 人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。本件被告張健暐、 卓罡賢、楊梓賢三人所犯，依起訴書記載之犯罪手段，並非 向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人撥打詐騙電話，因 上所述，自僅屬普通詐欺罪範疇，公訴意旨認為係以網際網 路向公眾散布，亦有誤會。惟此部分果成立犯罪，亦與上開 所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同
一性無礙。
㈢被告張健暐參與本案機房事務，被告卓罡賢以賴昌聖名義承 租本案機房，並提供行動電話、筆記型電腦、網路分享器、 隨身碟等詐騙工具，供機手撥打網路詐騙電話使用，另由陳 俊智於本案機房內管理機手之生活起居及發放上開詐欺設備 、提供詐騙講稿及為警查獲時之應詢教戰手冊。被告楊梓賢 則以每月5萬元之代價，負責該機房伙食並參與接送機房機 手之工作。其餘事實欄所載之前案被告等人分別擔任第一線 人員，均係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行 為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡下， 相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達共同 詐欺取財之目的及行為分擔。縱詐騙分工不同，績效各有高 低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊密 之犯意聯絡及犯罪行為之分擔，而屬需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪。是被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢與其餘 另案共犯，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈣被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢與其餘另案被告及「海哥」、 「工程師」等人所為詐欺取財之犯行遭警方查獲前，確有多 次撥打電話之上開詐騙行為，因在相同地點，且係密切相接 之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應為接續犯，僅各成立一加重詐欺取財未遂罪。又被告 張健暐、卓罡賢、楊梓賢參與犯罪組織罪後，既未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。
㈤被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢所犯上開參與犯罪組織罪及三 人以上共同詐欺取財未遂罪，均係一行為觸犯上開二罪名， 亦應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至被告張健暐、楊梓賢於偵查 及審判中均自白上開犯行，因從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，致無從適用組織犯罪條例第8條第1項後段之規 定減輕其刑，本院仍於量刑時併予審酌。
㈥被告卓罡賢前因妨害公務案件，經臺灣臺南地方法院以101年 度簡字第1741號判決判處有期徒刑2月確定，於102年2月7日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件 係於上開徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，並無因個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，參照司法院釋字第77
5號解釋之意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
㈦被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢已著手於加重詐欺取財行為之 實行而不遂，係為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之；被告卓罡賢部分，並先加後減之。五、沒收部分：
㈠如附表一所示之物，係於本案機房遭查獲時所扣得，供本案 詐欺集團成員行詐欺取財犯罪之用，然上開物品均無法證明 係被告三人所有，並有處分權，且業經原審法院以前案判決 宣告沒收在案，爰不併予宣告沒收或追徵。扣案如附表二所 示之物，均無證據證明係供本案詐欺犯行所用，亦均不予宣 告沒收。
㈡被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢均否認有因本案犯行取得報酬 ，綜觀全卷亦查無證據證明前開被告確實有因參與本案詐欺 集團而領取報酬，爰均不予宣告沒收犯罪所得。 六、撤銷改判及量刑之理由： ㈠原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件並無證據足資證 明被告張健暐如何有基於某特定任務之實現，可下達行動指 令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，原審判決逕論以 共同犯指揮犯罪組織罪，已有未當，被告張健暐上訴意旨否 認指揮犯罪組織，非無理由。又被告張健暐、卓罡賢、楊梓 賢所參與之詐欺犯行，亦非屬對不特定多數之公眾散布詐欺 訊息，並不構成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，亦已如上述，原審判決逕論共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪，亦有可議之處，均應撤銷改判。 ㈡爰審酌被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢正值盛年，本應依循正 途賺取錢財，詎基於冀望不勞而獲詐取他人財物，而參與本 件犯罪組織之動機、目的及手段，所犯詐欺犯行，更是現今 社會大眾所深惡痛恨之犯罪，實應非難。另考量被告張健暐 、楊梓賢坦承被訴犯行之犯後態度，合於組織犯罪條例第8 條第1項後段減輕其刑規定，被告卓罡賢之犯後態度，及本 案並無證據證明該詐欺集團已詐騙得手，對於社會法益威脅 、侵害程度尚屬有限。再斟酌就本件之犯罪參與程度而言， 被告張健暐參與之程度非淺，被告卓罡賢參與承租房屋、提 供設備，被告楊梓賢則負責機房外務之犯罪情節不同，被告 楊梓賢曾有賭博、違反商業登記法之前案素行。末兼衡被告 卓罡賢自述學歷為高職畢業、入監前在卡拉ok當服務生、經 濟狀況尚可、已離婚、需扶養父母；被告張健暐自陳學歷為 大專畢業、先前任職租車公司及遊覽車公司，有正當工作， 現於蘭園工作、經濟狀況勉持、已婚、需扶養母親及兩名子
女；被告楊梓賢自陳學歷為國中畢業、在船上從事廚師、經 濟狀況勉持、離婚、需扶養父母之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，就被告張健暐、卓罡賢、楊梓賢所犯，分別量 處如主文第二項至第四項所示之刑。
㈢被告張健暐、楊梓賢及其辯護人雖請求宣告緩刑。惟查： ⒈依卷附通訊軟體微信對話內容翻拍照片中使用顯示圖片為白 底黑色「尾」字之人及通訊軟體MOLITALK中暱稱「張尾」之 人，據被告張健暐於原審審理中坦承均為其本人（原審卷一 第465至467頁）。細觀前揭通訊軟體對話內容，詐欺機手李 昌儒稱呼被告張健暐為「尾哥」，其曾透過微信向被告張健 暐表示有人欲加入其等所屬之詐欺集團，李昌儒外出返回詐 欺機房時，亦會向被告張健暐報備（偵10915卷第39頁）； 詐欺機手林昱丞亦稱呼被告張健暐為「尾哥」，其曾透過微 信向被告張健暐道歉，並請被告張健暐再給其一次機會（偵 10915卷第43頁）；詐欺機手翁子傑同樣稱呼被告張健暐為 「尾哥」，其曾於對話中向被告張健暐道歉，被告張健暐則 回稱「你都把我這當銀行跟餐廳」等語，翁子傑向被告張健 暐表示要請一天假調整自己，惟另傳送訊息向林昱丞抱怨稱 「阿志跑去跟尾哥告狀」等語（偵10915卷第45頁）；詐欺 機手楊婷如亦曾詢問被告張健暐「寶說你過兩天要找他，他 說今天可以過去找你嗎?他要問你操作的東西」、「翁仔今 天沒來？他有跟你說嗎？」等語（偵10915卷第47頁），可 見被告張健暐對本案機房詐欺犯行之參與程度非輕。 ⒉再觀卷附通訊軟體微信「￥familylTM」群組對話擷圖可知， 該詐欺集團成員聯繫所用之群組，係由被告張健暐所邀集成 立，其並曾於其內宣布「今開個會」、「戰術沙盤推演」等 語（偵10915卷第41頁），佐之證人李昌儒於原審審理時具 結證稱：我有在○○街機房工作過，就是打詐騙電話對人家詐 騙，微信對話中的「昌」是我，「尾」就是被告張健暐，我 在檢察事務官詢問時所稱當時是「尾哥」透過通訊軟體勸說 我加入該詐騙集團（原審卷一第454、457頁）。另本案偵查 中曾對被告楊梓賢持用之門號0000000000號行動電話實施通 訊監察，楊梓賢於106年11月14日以上開門號與負責本案機 房現場管理之共犯陳俊智聯繫，並稱「你問尾哥一下那個誰 說要借6000，拿給他嗎？」、「凱翔啊」等語，有通訊監察 譯文1份存卷可參（偵24590卷一第215頁），而證人楊梓賢 就上開聯繫內容於原審審理時具結證稱：因為我身上有錢， 是他們給我的伙食費，凱翔要借這筆錢，我叫阿智問尾哥說 錢要不要借給他，因為阿智說要用這個錢都要問過尾哥才可 以等語（原審卷一第426頁）。被告張健暐又於原審審理時
自承其於本案詐欺集團組織中，負責替綽號「工程師」之詐 欺集團上游轉達指示等語（原審卷三第283頁），此情核與 卷附金吉利詐欺集團組織圖中記載「boss」為「工程師40」 之內容一致，可知上開組織圖確與本案詐欺機房之組成有關 ，被告張健暐於組織中之分工既係為集團首腦「工程師」向 機房傳達指令，可知本案機房之運作，被告張健暐雖非基於 指揮指角色，但參與之程度甚深無疑。
⒊被告楊梓賢於警詢時明確證述被告卓罡賢參與本案之犯罪行 為，卻於原審作證時避重就輕，翻異前詞，顯然並未能記取 偵審程序之教訓。綜上所述，依被告張健暐所參與之犯罪情 狀，及被告楊梓賢先前實供述，但卻於原審審理時翻異供詞 ，凡此依一般社會通念，並無顯可憫恕之處，除了無刑法第 59條減輕其刑規定之適用外，亦難認有何以暫不執行為適當 之理由，均不適合為緩刑之宣告。
七、不予宣告強制工作之說明：
106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保