），就不要跟他講太多。
車手：我說他去桃園了。
壬○○：不要，另外阿庭是另外一條線。
車手：他已經打了，我又不知道。
壬○○：等下老爸打來，你就說你說錯了，你說他回○○了。 車手：好吧，等他打來吧！
壬○○：靠北，不要亂講，阿庭是另外一條。
⑵106年5月5日上午11時21分許：
壬○○：（向旗下車手稱）現在舊老爸那邊有大的，你要嗎？ 車手：我怕來不及。我怕沒有下一次時間可以跟他約。 ⑶106年5月5日下午4時48分許：
壬○○：（向旗下車手稱）明天有事情做你知道嗎？ 車手稱：是哪個老爸？
壬○○：舊老爸那邊。蠻大的，這是預約的。
分別有各通訊監察內容足憑（軍少連偵5號卷三第99、112、 114頁），可知當時壬○○及車手確實同時接「老爸」、「舊 老爸」兩邊工作，且需低調為之（即上述第⑴則通訊監察內 容所示，壬○○要求車手不能讓「那個老爸」知道未○○在做另 外一條線），核與壬○○關於酉○○之後開始自己私下另外自行 接洽機房，但如果「舊老爸」乙○○那邊有工作，壬○○與酉○○ 、申○○等人也都還是會去做的證述內容相符。 6、乙○○遭查扣手機顯示乙○○於106年10月25日因刪除對話紀錄 之事與其配偶鄧美齡發生爭執，乙○○向鄧美齡稱：「我也只 有刪小毓和阿崔的，一個講他案子的事，一個講做事的事」 、「將（應是贅載）事情只能在微信上說，那說完是不是該 刪的就要刪。」有扣案乙○○手機畫面翻拍照片足憑（偵1425 7號卷第52頁）；乙○○於原審供稱：所稱「小毓」就是酉○○ 、「阿崔」就是子○○（原審卷一第52頁），可證乙○○刻意刪 除的正是其與酉○○、子○○之微信對話紀錄；參酌鄧美齡於警 詢及偵訊供稱：警方於107年6月3日至其與乙○○同住之桃園 市○○區○○○街00號搜索，將其手機扣押，然鄧美齡以要解除 信用卡綁定為由，拿回手機，並趁機刪除微信通訊軟體（偵 14257號卷第60頁反面、偵14923號卷二第180頁反面），而 鄧美齡手機經數位鑑識還原雲端備份資料，顯示鄧美齡於10 7年5月30日已與友人以微信通訊軟體提及乙○○因本案遭聲請 羈押，且向友人稱：「（本案）是車手咬上來」、「現在就 是沒有物證，只有人證」、「（友人：就說有仇啊，堅持講 有仇）我有跟律師說，進去前他說他看著辦」、「（友人： 他在警局的筆錄怎麼說？）不認啊」、「被衝、被咬、3人 」，有鄧美齡手機微信通話記錄擷圖可證（軍少連偵5號卷
三第138、142頁）可認鄧美齡就案情、卷內有何證據均知甚 詳，之所以在手機遭警方扣押後仍不惜扯謊取回手機以刪除 微信通訊軟體，鄧美齡顯然知悉通訊軟體內有不利於乙○○的 事證，益徵乙○○、酉○○、子○○確實從事不法行為，才需由乙 ○○刪除其等間之微信對話記錄，並由鄧美齡刪除手機內微信 通訊軟體，且由鄧美齡向友人清楚陳述：「是『車手』咬上來 」，更足認定乙○○涉及詐欺集團詐騙犯行。乙○○辯稱鄧美齡 為其配偶，所為應屬合理，不足證明乙○○與酉○○、子○○從事 不法行為，以及酉○○辯稱不能認定乙○○所稱「講他案子的事 」是指詐欺集團運作情形，不能證明酉○○、子○○與乙○○有共 同參與犯行等辯解，均不足採信。
7、壬○○、未○○證述內容互核相符一致，且有上述各項事證足以 補強證明壬○○、未○○證述之犯罪事實具有真實性，證實其等 證述並非虛構；況且乙○○、酉○○均供稱：不認識壬○○（原審 卷一第50頁反面、170頁）；申○○則稱：與壬○○間並無恩怨 糾葛，平常聯繫也很頻繁，算是好朋友；未○○則不認識（偵 14257號卷第17頁反面至18、95頁），可認壬○○並無誣陷乙○ ○、酉○○及申○○之動機；未○○也無必要構陷申○○。壬○○、未○ ○證言信實可採。申○○雖辯稱與壬○○有金錢糾紛，壬○○有誣 陷可能，然申○○於警詢先是供稱因出去玩抽K、喝酒及繳納 賭博罪罰金而陸續向壬○○借貸約20萬元（偵14257卷第18頁 ），但偵查中卻稱因賭博罪需要繳罰金，先跟另一個朋友借 錢，後來再跟壬○○借錢還那個朋友（偵14257號卷第95頁） ，就借款原因、過程，前後供述不符，而申○○供稱陸續有還 款予壬○○，甚至依壬○○指示經常拿錢給壬○○作為利息，每次 約3、5千元（偵14257號卷第95頁），然壬○○於本院卻證述 申○○並未依約還款，甚至避而不見（本院卷二第237、239頁 ），更未提及何曾支付利息，兩人所述截然不同；況且申○○ 既因出遊、生活所需基於好朋友情誼陸續向壬○○借款20萬元 ，竟要經常性支付每次高達3、5千元與本金顯不相當的高利 ，實與常情有違；而此等金額之給付反而與詐欺集團支付車 手報酬的情形相當。
8、未○○雖於原審證稱：詐欺集團掌機之「舊老爸」是酉○○（原 審卷三第53頁）。然查，106年6月27日中午12時56分許通訊 監察錄得詐欺集團掌機指示車手之通話錄音內容： B（掌機1）：你現在要過去給錢嘛，對不對？ A（車手）：對。
B（掌機1）：你跟他約哪裡？
A（車手）：火車站。
B（掌機1）：你車上是沒錢是嗎？
A（車手）：不多。
B（掌機1）：不多是多少？
A（車手）：幾百塊。
B（掌機1）：昨天不是給你3000塊嗎？ A（車手）：我沒有全帶出門。
B（掌機1）：沒有錢帶出門什麼意思？昨天不是給你3000塊 嗎？
A（車手）：我昨天還有買小朋友的奶粉跟尿布。 B（掌機1）：好，那沒關係，等一下交錢的時候你從… A（車手）：喂。
C（掌機2）：等一下交錢的時候，我叫經理拿錢給你，你等 一下跟他碰到面的時候看你約哪裡，碰到面的時候，你交 完跟我說…你現在重新出發去找經理（偵14257號卷第17頁 反面）。
其中掌機1為子○○、掌機2為酉○○，已經子○○、酉○○明確供承 （偵14257號卷第75頁反面、原審卷一第170頁及反面），未 ○○於偵訊及原審並證稱：106年6月多，我休息後再開始做的 時候，出現「新老爸」，因為電話中聲音不一樣；上開通話 錄音中掌機1（即子○○）聲音是「新老爸」的聲音，掌機2（ 即酉○○）聲音是「舊老爸」的聲音，後來大部分是「新老爸 」當掌機，「舊老爸」有空才會盯（原審卷三第51頁反面、 偵14923號卷二第125頁反面），可見未○○所指新舊老爸是指 「106年6月詐欺集團掌機自酉○○交接予子○○」之事，其所稱 之「舊老爸（原掌機）酉○○」顯然是對應於「新老爸（新掌 機）子○○」而言，核與壬○○供稱酉○○開始私下直接接洽機房 之後，自106年4月中下旬起，其等將乙○○稱為「舊老爸」， 酉○○則稱為「新老爸」，是不相同的兩件事。壬○○、未○○所 述並無矛盾。乙○○刻意混淆的辯詞，不足採信。 9、壬○○雖於本院審理翻異前詞證稱：申○○、酉○○與乙○○並未參 與，當初害怕真正上游即一位酒店經紀會找麻煩，且與申○○ 有債務糾紛，所以才講申○○等人有參與犯行（本院卷二第23 9頁），然查，壬○○就該酒店經紀上游之人別、聯繫通訊資 料均無法提出（本院卷二第239至240頁），供述之真實性可 疑。而關於壬○○與申○○之間所謂的債務糾紛，彼此陳述完全 矛盾，已如前述，並且壬○○於本院證述不認識乙○○，既然壬 ○○只與申○○1人有債務糾紛，理應只需誣陷申○○即可，然於 偵查、原審壬○○清楚供證乙○○、酉○○等人共犯，再次顯示乙 ○○、申○○及酉○○此項辯解不足採信。對此疑問，壬○○於本院 證稱：「當初跟申○○在聊天時，我知道申○○的身邊有些朋友 在做詐欺的。（檢察官問：所以申○○、乙○○、酉○○都有在做
詐欺？）申○○沒有，因為他當時是在銀行上班，我跟申○○有 時候會出去喝喝酒、聊聊天，我跟申○○聊天才知道這些事情 。」（本院卷二第240頁）刻意迴護申○○，而卻仍然指稱乙○ ○、酉○○共犯的事實。對此不利乙○○之證述，乙○○之辯護人 詰問壬○○：「（你剛剛在回答問題時有提到，你跟申○○有恩 怨，所以才去指控申○○、酉○○、乙○○？）是。（你是否認識 乙○○？）不認識。（既然你不認識，為何你會講出乙○○這個 名字？）因為我是跟申○○常常這樣聊天，我就知道他身邊朋 友的狀況都在做什麼，平常也有在問說身邊的朋友在幹嘛。 （你的意思是，你知道申○○有個朋友叫做乙○○，是嗎？）是 。（你剛才有提到說，你知道申○○的朋友乙○○在做詐欺，你 既然不認識乙○○，你如何知道乙○○在做詐欺？）我們在聊天 時聊到的，但真實的狀況我不清楚。（你是否是聽申○○講的 ？）我是跟申○○在聊天聊到的。（我的問題是，你講說乙○○ 在做詐欺，你是跟申○○在聊天時聊到的，所以你是聽申○○這 樣跟你說的，是嗎？）是。」關於乙○○參與犯行是聽聞自申 ○○，對此不利申○○之證述，申○○之辯護人詰問壬○○：「（剛 才辯護人問你說你在聊天時提到乙○○這個名字，你確切的記 得說乙○○在做詐欺，這件事情是申○○說的嗎？你確切記得是 何時的事情？）我不清楚，因為我跟申○○以前很常去酒吧聊 天喝酒。（所以你確定是申○○說的，還是其實事隔久遠，你 能夠確定是申○○說的嗎？）我不能夠確定是申○○說的，因為 事隔這麼多年。」對於乙○○參與犯行，壬○○又改口證稱無法 確定是聽聞自申○○（本院卷二第242至244頁），壬○○於本院 翻異前詞迴護被告之證述，符合共同被告之間，彼此利害關 係、立場不同而產生明顯的矛盾與對立，甚至遭受同案被告 壓力的法庭現象。乙○○之辯護人於壬○○詰問程序結束表示： 壬○○的說詞一變再變，壬○○證言的可信度請本院再斟酌（本 院卷二第244頁）然而，壬○○於本院最後審理期日供稱：「 在桃園地院時我有講，我都是怕真正的上手迫害我的家庭， 我講不實的，那經過一段時間，我才講真的。」(本院卷第2 16頁)再次陳述壬○○於原審之證述屬實。壬○○於本院受制於 共同被告壓力而翻異之供述，不足採信。
10、申○○辯稱：壬○○、未○○對於申○○於何時地介紹加入詐欺集團 、如何掌控壬○○行蹤、如何證明手機為申○○交付且為工作機 、如何及在何處支付薪資車馬費、哪幾筆匯款是申○○所匯、 申○○如何收到不法所得及不法所得若干、申○○究竟是向乙○○ 或酉○○取得酬勞，均未證述明白，無法證明申○○有何涉案事 實。然查，(1)申○○此項辯解，已經證實詐欺集團分派犯罪 所得，或由乙○○或由酉○○給付，總之乙○○、酉○○均為集團成
員。(2)壬○○對於詐欺集團是由乙○○與大陸地區機房接洽， 酉○○擔任掌機指示車手、收水收取財物、取回贓款，申○○擔 任總車手頭將工作機及車馬費、報酬交予壬○○，再由壬○○轉 交予各車手等等詐欺集團犯行主要情節，於偵查、原審供述 均相符一致。申○○上述辯解本質上核屬細節，不影響詐欺集 團主要犯行事實認定；況且詐欺集團屬於集團性組織犯罪， 分工縝密，藉由上下層轉、彼此隔離分擔之方式，達成犯罪 目的並藉此避免遭緝獲的風險，不同分工，不會或無從知悉 其他共犯參與程度或犯行細節，符合常情事理。壬○○、未○○ 分別為車手頭、車手，壬○○尚且明白供稱不會經手贓款，贓 款都是掌機另外找人出來領，則申○○如何收到不法所得及不 法所得若干、究竟是向乙○○或酉○○取得酬勞等細節，壬○○、 未○○縱使不知情，也不足為申○○有利認定。申○○以此細微末 節，辯解未參與，無可採信。同理，乙○○既為上層「控台」 ，基於犯罪分工與風險控制，不可能親自出面領款或將所得 款項匯入自己帳戶，將自己暴露在遭查獲的高度風險中。乙 ○○辯稱未有被告或被害人被騙的款項流入乙○○私人帳戶、並 無乙○○出現在犯罪現場的監視器畫面等客觀證據，不能認定 乙○○犯罪等等辯解，顯然不足採信。
11、詐欺集團此種疊層隔離分工、不同層級間無從參與或知悉其 他共犯作為情狀的本質特性，下層共犯多人之證述若已足以 證明陳述之內容非屬虛構，得以保障陳述事實之真實性，自 得採為認定上層共犯犯罪事實的證據；否則將恆無緝獲躲於 層層防火牆之後的上層核心成員的可能。未○○雖證述聽壬○○ 說過「老爸」的實際身份是申○○的弟弟，部分犯罪事實聽聞 自壬○○，然未○○對於其親身經歷參與詐欺犯罪的事實，證述 均一致，並與壬○○證述內容互核相符，並且未○○明白指認通 訊監察錄音通話內容「等一下交錢的時候，我叫經理拿給你 …」聲音與曾以代號「老爸」擔任掌機之人聲音相同，酉○○ 也坦承該通話內容要車手去找「經理」之人即為其本人，均 如前述。「監察錄音檔案聲音與代號『老爸』擔任掌機之人聲 音相同」是未○○親身經歷聽聞的事實，足以佐證未○○證述的 正確性，且與壬○○之供述相符，自屬信實可採。12、綜上，詐欺集團確由乙○○與大陸地區機房接洽，並將接洽結 果，即被害人遭詐騙之資料，告知下層之酉○○等人；酉○○則 擔任掌機，以代號「老爸」透過工作機指示車手行動、至現 場向被害人收取財物，並於車手得手後，另行指示收水向車 手取回贓款；申○○則擔任總車手頭，負責將工作機及車馬費 交予車手頭壬○○，並將自酉○○取得之報酬，分配予車手頭壬 ○○，再由車手頭壬○○將工作機、車馬費及報酬轉交給各車手
。之後酉○○除擔任掌機外，另私下接洽大陸地區機房，附表 一編號1（亥○○）、編號2（庚○○○）、編號3（丑○○）、編號 5（地○○）、編號9（寅○○○）詐欺犯行，是由乙○○擔任控臺 、酉○○擔任掌機、申○○擔任總車手頭；附表一編號7（巳○○ ）、編號13（戌○○）、編號14（辛○○）、編號17（謝宗保） 詐欺犯行，則由酉○○負責掌機（控臺不明）、申○○擔任總車 手頭；附表一編號4（戊○○○）、編號6（丙○○○）詐欺犯行， 則由酉○○擔任控臺兼掌機、申○○擔任總車手頭，均可確認。 乙○○、酉○○、申○○被訴「犯罪事實二㈠至㈢、㈤、㈨」犯行；酉 ○○、申○○另實行「犯罪事實㈣、㈥、㈦、、、」犯行，均 可認定。
(五)乙○○另實行「犯罪事實二㈧、㈩、、、、」犯行（即以乙 ○○為大車手頭［必要時另兼任收水］）部分： 1、「犯罪事實二㈧、㈩、、、、」各告訴人及被害人分別遭 詐欺集團機房以附表一「編號8、10、11、12、15、 16」所示方式施以詐術，由乙○○擔任大車手頭，與附表一「 編號8、10、11、12、15、16」詐欺集團成員以所示取款方 式向各告訴人及被害人取款等事實，有附表一「編號8、 10、11、12、15、16」之「卷證欄」所載證據可證。 2、乙○○於原審明確證稱：106年5至6月間加入詐欺集團，附表 一編號8（辰○○）、編號10（甲○○）、編號11（癸○）、編號 12（午○）、編號15（天○○）、編號16（丁○○）等詐欺犯行 均有參與，是乙○○招募我加入詐欺集團，乙○○會把車手要用 的工作機及車馬費交給我，由我轉交給我招募的車手頭丙○○ ，再由丙○○將工作機及車馬費轉交給車手使用，乙○○有時也 會叫我向車手收取贓款，據我所知詐欺集團成員有乙○○、丙 ○○、壬○○（原審卷二第
209至210、213至218頁）。
3、丙○○於偵訊及原審證述：因為乙○○的關係才認識乙○○，但忘 記是乙○○還是乙○○介紹加入詐欺集團，我先後找戊○○（附表 一編號8、11車手）、己○○（附表一編號
10車手）、丁○○（附表一編號12車手）、庚○○（附表一編號 15車手）、辛○○（附表一編號16車手）做車手，這些車手在 詐欺集團的對口是我，再由我去對乙○○，有聽乙○○說他的上 手是乙○○，在我擔任車手頭期間，乙○○有時會透過乙○○將車 手要用的工作機及車馬費拿給我，有時則是自己將工作機及 車馬費拿給我（偵14923號卷二第69頁反面至70頁，原審卷 三第89至92頁反面）。
4、附表一編號10之收水壬○○於警詢及偵訊證稱：因乙○○介紹而 加入詐欺集團，附表一編號10（甲○○）犯行部分，是由我擔
任收水工作，乙○○在前一天即106年5月23日在桃園市○○區○○ 路「憤怒鳥網咖」跟我說，只要監視車手、收款回來就可以 拿到一筆錢。隔天（即24日）早上乙○○通知我去會合，到場 有看到丙○○以及該次車手己○○，後來我按照乙○○指示前往臺 南，在車手己○○收取款項時監視，並向己○○收取款項，後來 就被警察抓了（偵12923號卷一第180至181頁反面、183至18 4頁反面、卷二第5至7頁）。
5、被告或共犯之自白，固不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項明文規定。然所謂補強證據，非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，若得以佐證陳述之犯罪非屬虛構 ，能夠保障陳述事實之真實性，即因補強證據之質量與自白 相互利用，足使犯罪事實獲得確信（最高法院96年度台上字 第1041號、103年度台上字第3117號、104年度台上字第3290 號判決參照）。乙○○供稱完全不認識丙○○（原審卷一第51頁 ），丙○○自無構陷乙○○的動機；而乙○○、丙○○皆證述其等參 與「犯罪事實二㈧、㈩、、、、」詐欺犯行，均由乙○○擔 任乙○○之上手，乙○○會透過乙○○將工作機及車馬費轉交給丙 ○○，供丙○○旗下車手使用，關於乙○○於詐欺犯行之分工情節 ，供述一致，自屬可信；壬○○證稱受乙○○招募而加入詐欺集 團，擔任「犯罪事實二㈩」詐欺犯行之收水，也與乙○○證稱 詐欺集團成員包含壬○○等事實相符，足以採信。乙○○雖於本 院辯稱與乙○○有感情糾紛，因簡○○原為乙○○女友，之後與乙 ○○交往，兩人因此生有嫌隙，乙○○挾怨報復誣指乙○○；然而 乙○○已經於原審交互詰問，並無怨隙的陳述；本院審理期間 另無關於乙○○此等辯解可信的事證(本院卷二第158頁、卷三 第21、167至173頁)。卷證顯示，詐欺集團成員多人述及乙○ ○，並非只有乙○○。此項辯解核與乙○○及配偶鄧美齡湮滅手 機裡的數位資訊其中鄧美齡湮滅的107年5月30日微信通話紀 錄經鑑識還原的勾串內容相符：「（友人：就說有仇啊，堅 持講有仇）(鄧美齡)我有跟律師說，進去前他說他看著辦。 」（軍少連偵5號卷三第138、142頁）所辯不足採信。 6、乙○○固然辯稱丙○○於106年10月20日警詢，警方提示指認表 供其指認乙○○是否在內，丙○○回答編號4不認識，但該次指 認表編號4即是乙○○，如依丙○○所述曾與乙○○見過面，甚至 跟乙○○領過薪水，怎麼沒辦法指認乙○○，丙○○之陳述顯不可 採。然查，106年10月20丙○○第一次警詢（警詢筆錄僅作為 彈劾證據，下同）當時丙○○除坦承找下游車手進行取款之外 ，對於詐欺集團行騙手法、上手為誰，均一概供稱不知道、 不清楚，甚至推稱是由綽號「小黑」介紹加入，年籍、聯絡
方式不詳，於指認時尚且迴護乙○○供稱不確定乙○○是否為詐 欺集團成員（偵14923號卷二第29至41頁），直至同年12月2 5日第2次警詢才坦承全部犯行，供稱：「（106年10月20日 調查筆錄內容）有些不是事實，我沒有完全講出來，我今天 會我所知道的都講出來。」才供出乙○○、乙○○之犯行（偵14 9253號卷一第42至43頁），丙○○之前於106年10月20日指認 之所以未吐實指認乙○○，事出有因，已經丙○○陳明。乙○○此 項趨吉避凶的辯解，不足採信。
7、綜上，乙○○除於詐欺集團擔任控臺之外，尚招募大車手頭乙 ○○，將工作機及車馬費交給乙○○，由乙○○轉交給其招募之車 手頭丙○○，再由丙○○將工作機及車馬費轉交給車手使用；必 要時，乙○○會要求乙○○分擔收水頭，將工作機及車馬費交給 乙○○，由乙○○轉交給其招募之收水壬○○，用以收回取得之贓 款。乙○○被訴「犯罪事實二㈧、㈩、、、、」犯行，可以 認定。
(六)乙○○、酉○○所犯「犯罪事實三」部分： 1、「犯罪事實三」之被害人遭詐欺集團機房以附表一「編號 18」所示方式施以詐術，由宇○○擔任車手頭向被害人詐取錢 財等事實，有附表一「編號18」之「卷證欄」證據可憑。 2、「犯罪事實三」詐欺犯行，「掌機」指示車手蔡志鵬之通訊 監察紀錄，節錄內容如下（詳見上述㈣8）：
B（掌機1）：好，那沒關係，等一下交錢的時候你從… A（車手）：喂。
C（掌機2）：等一下交錢的時候，我叫經理拿錢給你，你等 一下跟他碰到面的時候看你約哪裡，碰到面的 時候，你交完跟我說…你現在重新出發去找經
理…。（偵14257號卷第17頁反面）。
經子○○、酉○○辨認，確認掌機1是子○○，因子○○對於掌機尚 不熟稔，而由酉○○接替即掌機2，由酉○○指示車手去找收水 ，已經子○○、酉○○坦承（偵14257號卷75頁反面，原審卷一 第170頁，本院卷二第169頁，本院卷三第33、143頁）。「 犯罪事實三」之詐欺犯行由子○○、酉○○分擔掌機，可以確認 。
3、子○○（「犯罪事實三」之掌機1）於偵訊及原審明確證稱： 在網路上認識綽號「石頭」，106年6、7月間加入詐欺集團 ，由我接上手的電話，知道車手要去哪裡收取款項，再轉知 給其他人，讓其他人指派車手去現場，106年6、7月間是跟 乙○○配合，請乙○○幫我找車手，附表一編號18（己○○）詐欺 犯行，當天先由我接到上手的聯絡告知要去哪裡取款，我再 轉告乙○○，我並沒有給乙○○工作機和車馬費，因為這部分是
乙○○自己要去處理，乙○○聯絡車手，再將車手的聯絡方式給 我，由我兼任掌機，但因為該次是我
第一次擔任指示車手的掌機，還不太會說，所以後來酉○○有 幫忙講，該次我與酉○○指示車手的通話有遭警方監聽錄音（ 偵14257號卷第73頁反面至75頁反面、原審卷三第96至 98頁）。
4、乙○○於原審證稱：附表一「編號18」詐欺犯行是由我擔任收 水，該次收水使用的Taiwan Mobile手機是乙○○交給我作為 工作機使用，乙○○要我向車手收取贓款（原審卷二第206至2 08、217頁）。
5、「犯罪事實三」車手蔡志鵬證稱：該次犯行查扣之Taiwan Mobile工作機是宇○○所交付（軍少連偵5號卷一第165頁）； 「犯罪事實三」車手頭宇○○於原審證述：蔡志鵬遭警查扣之 工作機是乙○○交給我，由我轉交給蔡志鵬，當時因為蔡志鵬 缺錢，請我幫忙介紹工作，剛好乙○○說過他那邊工作，去幫 他收錢就能領取報酬，我就跟乙○○說有人想要工作，乙○○就 跟我約在國軍醫院停車場那邊將工作機及要給蔡志鵬坐車的 錢交給我，並要我跟蔡志鵬說早上起來要接電話，我就把工 作機和錢交給蔡志鵬，跟蔡志鵬說要接電話，人家會打電話 過去，但蔡志鵬在當天下午就被抓了（原審卷二第197至200 頁）。
6、「犯罪事實三」犯行，宇○○已證稱乙○○要求其幫忙找車手、 透過其轉交工作機及車馬費；乙○○也證述乙○○給予工作機要 其擔任詐欺犯行之收水，核與子○○證稱此次犯行其僅是轉告 乙○○取款地點，其餘事項包含工作機及車馬費均由乙○○自己 處理等情相符，足認宇○○、乙○○及子○○一致的證述可以採信 。
7、酉○○坦承參與此部分犯行，然辯稱並非以自己犯罪意思聯絡 車手，只是基於友情協助子○○溝通，所為也非詐欺罪構成要 件行為，應是幫助犯。然而唯有出於幫助意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪構成要件行為者，才屬於刑法幫 助犯（最高法院75年台上字第1509號、84年台上字第5998、 6475號、88年台上字第1270號判決參照）。互相利用以達共 同目的之各行為人，並非每一階段行為，均須參與。在合同 意思範圍內，各自分擔部分犯罪行為，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即為共同正犯，應對於全部所發生之 結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。 酉○○既因子○○對於掌機尚不熟稔，因而接替指示車手去找收 水，自已參與並分擔詐欺集團部分犯罪行為，酉○○辯稱僅成 立幫助犯，不足採信。
8、綜上，「犯罪事實三」子○○經由「石頭」聯絡大陸地區詐騙 機房取得被害人遭詐騙之資料，與酉○○一同掌機，乙○○則負 責聯繫車手頭宇○○、收水乙○○，並交付工作機供車手、收水 使用之事實，均可認定。
(七)鄧美齡於107年5月30日與友人以微信通訊談論：「（本案） 是車手咬上來」、「被衝、被咬、3人」有鄧美齡手機微信 通話記錄擷圖可證（軍少連偵5號卷三第138、142頁）證實 乙○○、酉○○及申○○在詐欺集團台灣地區的「上層」地位及 角色。乙○○、酉○○及申○○被訴犯行有前述各項證據足證， 其等仍持相同辯解，辯稱並未加入詐欺集團、證據只有共 同正犯單一陳述，核與卷證事實不相符。事證明確，被告6 人犯行均可認定，應依法論科。
四、法律適用：
(一)關於組織犯罪防制條例：
1、組織犯罪防制條例第2條於106年4月21日修正施行。乙○○、 申○○自106年1月間加入詐欺集團，自106年1月間至同年4月2 0日參與犯罪組織行為至查獲止，並未自首或脫離犯罪組織 ，始終為詐欺集團成員；而參與犯罪組織性質上屬行為繼續 之繼續犯，乙○○、申○○自組織犯罪防制條例修正施行之後仍 參與犯罪組織。106年4月21日之後，乙○○所為犯罪事實二㈤㈧ ㈨㈩、「犯罪事實三」；申○○所為犯罪事實二㈣㈤㈦㈨， 雖然組織犯罪防制條例又於107年1月3日修正施行，經比較 新舊法結果，此次修正之組織犯罪防制條例第2條第1項規定 未較有利於乙○○、申○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用乙○○、申○○行為時106年4月21日修正施行之組織犯罪防制 條例規定論處。
2、詐欺集團之分工及獲利方式，已經認定如上。核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性 犯罪組織，符合106年4月21日修正施行之組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱犯罪組織。
3、參與犯罪組織與其後多次加重詐欺行為重合，因行為人僅有 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就與參與犯罪組織罪時間較密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪想像競合犯，其他之加重詐欺犯 行，單獨論罪科刑（最高法院109年度台上字第3945號判決 參照）。經查：
⑴酉○○、子○○分別於106年間發起、加入詐欺集團犯罪組織，所 為加重詐欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 107年度少連偵字第94、95、96、97、98、99、174、175、 186號提起公訴，107年7月19日繫屬原審，經原審107年度原
訴字第44號案件審理，有起訴書及酉○○、子○○本院被告前案 紀錄可憑（原審卷一第31、32頁反面、卷六第265至287頁） 。
⑵壬○○於106年初參與同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺犯行 ，經臺灣士林地方檢察署檢察官106年度偵字第12260號追加 起訴書提起公訴，107年5月18日經臺灣士林地方法院 106年訴字第216、259號判決壬○○參與犯罪組織罪確定，有 判決書及壬○○本院被告前案紀錄可證（原審卷一第37頁反面 至38、208至214頁反面）。
⑶未○○於106年4月25日參與同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐 欺犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第 16104、21438、27653號、106年度少連偵第366號起訴書提 起公訴，106年11月7日繫屬臺灣新北地方法院，以106年度 訴字第923號判處罪刑，107年9 月13日經最高法院107年度 台上字第3342號判決駁回上訴確定，有判決及未○○本院被告 前案紀錄表可憑（原審卷一第44頁反面至45頁、卷六第289 至343頁）。
⑷本案於107年11月2日繫屬，有臺灣桃園地方檢察署107年11月 2日桃檢坤倫107軍少連偵5字第1079007186號函、原審收狀 章足憑（原審卷一第1頁）酉○○、子○○、壬○○及未○○於詐欺 集團犯罪組織所為之加重詐欺犯行均非最先繫屬於法院之案 件，酉○○、子○○、壬○○及未○○於本案不再另論參與犯罪組織 罪。
4、乙○○年紀輕輕，擔任兩岸詐欺集團台灣地區「控臺」與大陸 地區機房聯繫、找車手頭指派車手至現場向被害人行騙取財 ，並向收水頭取回詐得財物；但是檢察官對於行騙方式、車 手頭招募之車手是否確實前往取款、前往何處取款、如何上 繳款項及酬勞數額，乙○○是否具有決定權，並未舉證；而詐 欺集團成員之間也只陳述層層分工的事實，雖然可認乙○○是 詐欺集團在台灣地區的最高分工層級，既然起訴事實指稱乙 ○○對於詐得款項，扣除台灣地區各成員之報酬，餘款必須上 繳，顯示乙○○仍需接受詐欺集團上游的指示。檢察官起訴乙 ○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌 ，依照現有的舉證程度，應認僅足以認定構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
(二)關於公文書及公印文：
1、公印或公印文專指表示公署或公務員資格之印信，俗稱大印 與小官章及其印文。足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之，最高法院69年台上字第693號判例、89年度台上字第 3155號判決參照。附表二編號1、4、5、8、9、11、12、13
、14、15、16、17「偽造之公印文欄」所示印文用以表示公 署或公務員所用印信，自屬刑法第218條所稱公印文。 2、偽造文書罪著重於保護公共信用法益，即使偽造文書所載名 義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書 之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404 號、75年台上字第5498號判例參照）附表二編號1、4、5、8 、9、11、12、13、14、15、16、17「偽造之公文書欄」所 示文書，分別載有時間、案號、案由、承辦機關及公務員， 並各蓋有「偽造之公印文欄」各印文，足以表彰各機關公務 員本於職務而製作之意，雖與實際不相符，然一般人若非熟 知法院、法務及檢察系統組織，難以分辨該等單位是否實際 存在，有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書的危 險，此由各被害人及告訴人收受之後誤信為真，可以證明。(三)附表一編號4、6、12、13、17加重詐欺犯行，由各車手使用 告訴人或被害人交付之提款卡及密碼，使自動櫃員機誤認是 告訴人、被害人或獲其授權之人提領款項，自屬以不正方法 由自動付款設備取得他人財物，應成立刑法第339條之2第1 項之詐欺取財罪。
(四)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段明文規定。經查： 1、行為時，乙○○成年人。犯罪事實二㈢車手甲○○、㈧㈩大車 手頭乙○○、「犯罪事實三」收水也是乙○○，行為時均為12歲 以上未滿18歲少年，有其等年籍資料可憑（軍少連偵5號卷 二第7 頁、卷四第29頁）乙○○實行上述犯行之時分別為00歲 、00歲；於原審坦承知悉乙○○至少小4歲（原審卷四第479頁 ）顯見乙○○知悉乙○○是未滿18歲少年。乙○○就犯罪事實㈧㈩ 、「犯罪事實三」所為，成年人與少年共同實施犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑。犯罪事實二㈢部分，因尚無事證足認乙○○就該次犯行之 車手甲○○為少年，有所認知，自難適用兒童及少年福利與權 益保障法第
112條第1項前段規定。
2、酉○○於行為時為成年人，所為犯罪事實二㈢犯行，車手為甲○ ○，「犯罪事實三」犯行，收水為乙○○，均為12歲以上未滿1 8歲少年；然酉○○分擔掌控車手之「掌機」，以工作機指示 車手行動，依現有事證，尚難認定酉○○知悉或可預見共犯甲 ○○、乙○○等人於行為時是未滿18歲少年，不適用兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定。 3、申○○於行為時為成年人，犯罪事實二㈢犯行，車手為12歲以
上未滿18歲少年甲○○；然申○○分擔「總車手頭」，透過車手 頭壬○○提供工作機、車馬費及薪資予車手，未與車手有直接 接觸，依檢察官所舉證據並未證明申○○知悉或可預見共犯甲 ○○於行為時未滿18歲，尚不適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定。
4、子○○於行為時為成年人，「犯罪事實」犯行，收水為乙○○ ，為12歲以上未滿18歲少年；然子○○於該次犯行與酉○○一同 擔任掌控車手之「掌機」，以工作機指示車手行動，依卷內 事證，尚未能認定子○○與該次收水之乙○○有何接觸，尚難證 明子○○知悉或可預見乙○○於行為時是未滿18歲少年，不適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。 5、壬○○於行為時為成年人，犯罪事實二㈢犯行，車手甲○○為12 歲以上未滿18歲少年，然檢察官所舉證據尚不足以認 定壬○ ○知悉甲○○為12歲以上未滿18歲少年，不適用兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定。
(五)論罪：
1、乙○○部分：
⑴乙○○就犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽 造公文書罪、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪未遂；犯罪