院以脅迫、強暴之方式討債等事實，至臻明確。 ⒉上開犯罪事實二㈠⒉部分：
⑴上開被告鍾孟學受李典勇之託，經李典勇交付支票6紙、借據 及李金城詳細資料等件向李金城索債等事實，業據證人李典 勇偵查中證述屬實（見少連偵11偵查卷㈡第100頁至第101頁 ）。而被告鍾孟學於94年3月底某日，帶同2名姓名年籍不詳 之幫內男子，持5張李金城所簽立之支票，至透心涼冰品店 找李金城，被告鍾孟學向李金城恐嚇稱：其為組織之人，1 人之下，3、40人之上，要求其中3張發票日為94年4月7日之 支票屆時一定要兌現，如果沒有兌現，下一批人來的話就沒 有這麼好講話等語，致李金城唯恐家人受害等情，業據證人 李金城於偵查中結證明確（見少連偵11偵查卷㈡第99頁至第1 00頁）。此外，並有於被告鍾孟學住處扣得之支票影本6紙 （均屬美商花旗銀行台北分行帳號000000000號，發票人均 為李金城、面額各為30萬元、35萬元、35萬元、20萬元、56 萬元、43萬元）、借據影本及李金城詳細資料影本等在卷為 憑（分見臺北市政府警察局少年警察隊北市警少偵字第0943 0480700號偵查卷第209頁至第210頁、第205頁、第206 頁） ，堪認證人李典勇所稱提供資料委由被告鍾孟學向李金城催 討債務等節為實在。又上開於被告鍾孟學住處所扣得之支票 影本6紙，其中3紙票號0000000、0000000、0000000影印於1 張A4規格之紙張上，面額總計為100萬元，觀諸該紙張背面 ，另有原子筆書寫「4/7過票100萬，簽本票」等字樣（見同 上少警偵查卷第209頁反面），經核與證人李金城所指證稱 ：鍾孟學要求其中3張發票日為94年4月7日之支票屆時一定 要兌現，如果沒有兌現，下一批人來的話就沒有這麼好講話 等語，其中關於金額、日期部分均一致，再參酌被告鍾孟學 於上開犯罪事實二㈠⒈⒊均採恃眾恐嚇，並強調其於組織幫派 中身分、地位之討債模式以觀，足認證人李金城證述鍾孟學 帶同2名男子持票要求付款，並出言恐嚇等情，應非子虛。 而李金城受此等言論之恐嚇，唯恐女友受害，更屬人情之常 。是被告鍾孟學先則辯稱未見過證人李金城，嗣改稱曾受委 託向李金城索債，但未出言恐嚇云云，無非避重就輕之詞， 非得採信。
⑵證人李典勇雖否認事後曾將李金城所清償之票款朋分予被告 鍾孟學或其手下云云。然上開票號0000000、0000000、0000 000支票影印於1張A4規格之紙張，其背面第3行以下有原子 筆書寫之「勇欠我公司169萬，李欠勇賭球219萬（共3人份 ），6月前再收69萬，肥、漢、甲、趙(分)」等字樣。雖被 告鍾孟學矢口否認上開字跡為其所書寫，辯稱：不懂上開原
子筆字跡部分表示何意云云。然上開影本係在被告鍾孟學住 處搜索所扣得，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表為憑（見 同上少警偵查卷第142頁至第146頁），而當日另有扣得被告 鍾孟學所有之「每月份基本開銷表」、「催討酒帳簽單明細 」（見同上少警偵查卷第203頁、第204頁），其上字跡確係 由被告鍾孟學所書寫，則為其所不否認，經本院比對影本背 面原子筆字跡與該被告鍾孟學自承親筆書寫之字跡，無論筆 順、架構均無不符，另參酌該紙張影本背面第1行、第2行書 寫「4/7過票100萬，簽本票」等字樣所表彰之情節，復與被 告鍾孟學94年3月底向李金城索債情節相當，業如前述，堪 認上開紙張背面原子筆字跡係被告鍾孟學94年3月底恐嚇李 金城後所書寫之備忘錄無訛。綜合上情可知，本件應係李典 勇原積欠被告鍾孟學所隸屬之北聯幫（北聯幫對外以「耀鑫 公司」等名義作為掩護）款項，乃委託被告鍾孟學向李金城 索取賭債等款項，部分所得轉由北聯幫取得，由被告鍾孟學 提出供幫眾朋分，藉以抵銷對於北聯幫之債款。再觀諸上開 「每月份基本開銷表」所示，被告鍾孟學尚且將「小弟基本 花費」記入每月開銷當中，其必須將受託索債對價所得朋分 予轄下幫眾，至為灼然，顯見被告鍾孟學要無偕同幫眾為人 索債而未收分文之可能。是證人李典勇否認上情，無非意在 避免與被告鍾孟學涉入共同恐嚇罪責，甚或遭被告鍾孟學所 屬幫派之報復，當無足採。據上判斷，被告鍾孟學偕同2名 男子恐嚇李金城之行為，亦係被告鍾孟學所屬北聯幫非法討 債行為甚明。
⒊上開犯罪事實二㈠⒊部分：
訊據被告鍾孟學固不否認94年4月間曾帶同陳俊杰等人前往 謝登訓經營之彩券行為林鍵煌索取土地買賣尾款乙節，但矢 口否認此為幫派行為，辯稱：其係基於私人情誼才出面為友 人謝登訓、林鍵煌協調，協調之際不曾對謝登訓恐嚇，更不 曾於事後向林鍵煌自稱為北聯幫成員而收取100萬元之索債 報酬云云。但查：
⑴謝登訓與林鍵煌2人因買賣土地尾款給付而生糾紛，林鍵煌將 此事告以被告鍾孟學，被告鍾孟學曾帶同2名男子並相約林 鍵煌前往謝登訓彩券行處理債務，因謝登訓堅持尾款給付期 限未屆，被告鍾孟學即又以電話召來同夥男子4人，謝登訓 乃同意提前給付尾款，謝登訓當場並簽立協議書及簽立50萬 元之支票交付被告鍾孟學等情，業經證人謝登訓於偵查、原 審，及證人林鍵煌於偵查中證述在卷（見少連偵11偵查卷㈠ 第71頁至第73頁、第88頁至第91頁、原審卷㈡第4頁至第16頁 ）。互核證人謝登訓、林鍵煌2人所證，除如何分期給付尾
款之次數、金額，因時間久遠，記憶衰退而略有出入外，關 於被告鍾孟學如何陪同林鍵煌向謝登訓索取尾款，因謝登訓 不肯給付，被告鍾孟學乃電召4名小弟到場，謝登訓即開立 支票及協議書等關鍵事實，所陳相符。
⑵參酌證人林鍵煌於偵查中證稱：我向鍾孟學提起尾款糾紛之 事，隔天鍾孟學約我去謝登訓彩券行找謝登訓談，協談結果 謝登訓願意給我250萬元，分3期給付，分別為100萬、100萬 、50萬元，協談過程中，曾與謝登訓發生口角，鍾孟學先當 和事佬，後來因謝登訓還是一直說他沒有錢，鍾孟學就對謝 登訓大小聲，說：「大家講話要有信用，不要撕破臉，否則 大家都不好看，你的彩券行也會很難開」，因謝登訓一直不 願開票出來，到4個小弟來之後，他才把票開出來，我與鍾 孟學拿了支票後就離開，在車上鍾孟學向我稱他是北聯幫的 成員，他們有一個幫規，他有為我處理這筆債務，我就應該 付他一定的酬勞，他就開口跟我要100萬元，我也只好答應 等語，及證人謝登訓於原審經檢察官詰以「你於警詢時表示 ，鍾孟學帶領小弟到你店，臉上均是流露兇像，讓我感覺很 壞，致使彩券行無法正常營業，會有一些影響等語」時，回 答「是的」，復經審判長再質以「你在警局陳述陪同鍾孟學 的人3、4個看起來讓你害怕，你因為害怕店內的財物遭毀損 ，所以開票給他」，證人謝登訓亦答以「因為我不認識那3 、4個人」（見原審卷㈡第8頁至第9頁、第16頁）等情，顯見 謝登訓係因被告鍾孟學出言恐嚇危害彩券行存亡，又目睹被 告鍾孟學電召多名小弟在旁，唯恐影響彩券行生意，心生畏 懼始同意簽具協議書並簽發支票。雖證人謝登訓於原審復改 稱：被告鍾孟學只是靜靜的聽其與林鍵煌談判，並未說過如 不付尾款，就要讓彩券行開不下去之類的話，並表示尾款本 來就該給付，之所以願意簽發支票是因為信得過被告鍾孟學 云云，然其上開證詞，係於被告鍾孟學在場之情況下所為， 不免受有心理上壓力，故而對其原堅持尾款期限未屆，不允 付款，經被告鍾孟學電召小弟到場後，竟即轉變心意，願給 付尾款並簽發協議書、支票之轉折，不願多所著墨，就被告 鍾孟學不利之處避重就輕，實乃人情之常，其真實性顯然令 人質疑，殊無足採。是被告鍾孟學辯稱不曾出言脅迫謝登訓 云云，無非飾卸之詞，難以採信。
⑶又證人陳俊杰及王○於原審均證稱曾於94年4月8日前往謝登訓 經營之彩券行（見原審卷㈠第405頁至第416頁、原審卷㈠第21 6頁至第230頁），證人趙○○於偵查中亦不否認曾前往過該處 （見少連偵字11號卷㈠第16頁），而丙○○、王○、趙○○參與該 次不法索取尾款之行為，並經原審少年法庭00年度○○字第00
0號案件裁定在案（詳如附表一編號3、4、11所示），有上 開裁定附卷為憑。又證人陳俊杰係於94年4月8日下午3時許 ，接獲被告鍾孟學電話而帶同3個小弟即丙○○、王○、趙○○前 往證人謝登訓之彩券行，則有94年4月8日15：01：24陳俊杰 （A）0000000000、鍾孟學（B）0000000000電話監聽紀錄附 卷為憑（見同上少警偵查卷第355頁，譯文為：「B：快點帶 三個小弟過來。A：大耶在哪裡。B：三重市○○路000號，坐 計程車趕快過來，有沒有聽到。A：好啦：」），此為被告 鍾孟學、證人陳俊杰所不否認。由此足見，被告鍾孟學對於 陳俊杰確有某種統御之地位，而陳俊杰對於轄下小弟亦有指 揮之能力，被告鍾孟學、陳俊杰、及小弟丙○○、王○、趙○○ 並非平行之朋友關係，而係具有階級之隸屬關係，否則被告 鍾孟學豈能任意號令陳俊杰，陳俊杰一接獲電話，隨即可偕 同3名小弟前往？凡此足徵被告鍾孟學偕同屬下向謝登訓索 取土地買賣尾款乃幫派組織犯罪行為，並非基於私下情誼為 友人林鍵煌出面索取價款，否則豈能出動轄下人員多達6名 助勢？既屬幫派不法討債行為，自然有向委託人索取對價分 紅，以維持幫派活動之必要，此參酌證人林鍵煌證述回程途 中，鍾孟學向其陳稱自己為「北聯幫」成員，依幫規其應給 付報酬100萬元，其只得應允，並陸續將所收取尾款中之100 萬元轉交予鍾孟學等節相符。綜上所述，被告鍾孟學偕同多 名北聯幫成員，恃眾出言恐嚇危及彩券行生意，使謝登訓心 生畏懼而行無義務之事，提前給付尾款乙節，至臻明確。 ⒋上開犯罪事實二㈠⒋部分：
⑴唐耀宗曾為懋邦公司董事長，此有臺北市商業管理處營利事 業登記公示詳細資料在卷可稽（見同上少警偵查卷第240頁 ），然公司法人格與董事長私人財務本應分離，而懋邦公司 既結束營業並已進行清算，舉凡股東權益及債權人與公司間 之相對關係應藉由清算程序釐清，唐耀宗固然為前懋邦公司 董事長，亦無以私人財產回贖公司股票之義務，合先敘明。 ⑵上開被告鍾孟學如何與同夥攔住唐耀宗索求回贖其等手上持 有之懋邦公司股票，唐耀宗因對方人數眾多被迫答應隔天給 付20萬元，過幾天再籌30萬元以贖回股票，又如何聽從律師 建議而未如期給付，致遭鍾孟學來電嚇稱已有3、5部車到你 中壢住處去等語，因擔心家人受害，遂應允協談，嗣依約共 給付50萬元，換回懋邦公司249張股票等情，業據證人唐耀 宗於原審指證甚明（見原審卷㈡第35頁至第49頁）。此外， 警方於被告鍾孟學住處扣得之工商時報91年1月30日懋邦公 司營收預估資料影本、唐耀宗與永美投資股份有限公司（負 責人為鄭美玲）合作契約書影本、懋邦公司股票各1張附卷
可稽（見同上少警偵查卷第208頁、第207頁、第202頁）， 堪認被告鍾孟學確實受鄭美玲之託，持有懋邦公司股票等文 件。苟鄭美玲係有權向唐耀宗請求回贖股票之人，大可親自 出面透過正當法律途徑為之，然其捨此途而不為，無非自知 唐耀宗並無依照股票價額回收股票之義務，始委由被告鍾孟 學為之，被告鍾孟學乃佯稱受「大哥」委託，隱匿鄭美玲名 義之方式索取回贖股款，足見被告鍾孟學亦明知公司法人格 與董事長私人格係屬分離，否則不會匿名為之，其明知非得 以鄭美玲所持有之股票向唐耀宗要求回贖，而竟為之，乃使 人行無義務之事至明。證人唐耀宗為懋邦公司董事長，對於 無庸以私人財物負擔公司股票回贖一事，諒更知之甚詳，苟 非被告鍾孟學以外力壓迫唐耀宗，唐耀宗要無同意以私人財 產回贖公司股票之理，否則，懋邦公司資本額達3億餘元， 若股東均一一以此方式要求，唐耀宗豈有能力負荷？況依當 時情狀，臺灣臺北地方法院檢察署乃公眾得出入之場所，又 係警戒森嚴之司法重地，若非遭多人包圍，實難想像證人唐 耀宗竟於不清楚持有股票者之姓名，甚至不知支付50萬元將 回贖之股票數目，即於當地、當時同意其等人士之不合理要 求。此外，依據94年4月27日15：40：12陳俊杰（A）000000 0000、鍾孟學（B）0000000000電話監聽紀錄譯文：「A：喂 。B：你們去收吧。A：啊。B：你現在看先跟誰拿車，『臭嘴 』跟你們一起去，剛好一臺車，可能要跑中壢。A：中壢嗎？ B：對，準備好的時候打給我，我資料給你。A：好」）（見 少警偵查卷第421頁），顯示被告鍾孟學於94年4月27日下午 因唐耀宗未如期交付20萬元回贖股票時，確實已聯絡其幫派 屬下陳俊杰派車前往中壢，足見證人唐耀宗證稱係因在地檢 署門口搭車離去之際遭到約6名男子圍住，不得不承諾被告 鍾孟學以50萬元回贖股票，經律師指點未如期履約，致遭被 告鍾孟學來電嚇稱已有3、5部車到你中壢住處去等語，絕非 虛情。是證人唐耀宗受有上開恐嚇，不得不給付現金50萬元 ，至臻明確。
⑶至證人丙○○於95年6月23日原審詰問時亦供證94年4月26日18 時許曾陪同鍾孟學前往臺灣臺北地方法院等情，惟其附和被 告鍾孟學說詞，表示不清楚有無其他少年同行，也未圍住證 人唐耀宗云云（見原審卷㈡第26頁至第23頁，按證人丙○○於 原審95年4月21日審理期日已到庭具結作證，並簽立結文附 卷，見原審卷㈠第211頁可明，本次即95年6月23日審理期日 ，原審審判長雖有對證人諭知具結義務及告知偽證罪之法律 效果，但未再命其簽立結文，姑先不論該次證言是否因未具 結而無法作為證據，因其證言內容對被告鍾孟學有利，本院
仍併予論述其證明力）。惟證人丙○○本身既亦涉案，且其對 於為何陪同鍾孟學前往法院，始終語焉不詳，所稱當時情節 無非出於飾卸本身罪責，並維護被告鍾孟學之利益，實難遽 以採信。
⑷據上而論，被告鍾孟學受鄭美玲之託後，即率領丙○○等5、6 名小弟挾眾脅迫唐耀宗回贖股票，唐耀宗無奈應允，嗣唐耀 宗未如期履約之際，被告鍾孟學旋指示陳俊杰派車前往中壢 ，由此結構嚴謹之索債行為以觀，顯然並非臨時結夥之行動 ，而係組織綿密、長期搭配之上下從屬關係，否則被告鍾孟 學豈能因受「乾姐」所託，即動用如上人馬配合？又豈能於 恐嚇未達目的之際，即號令陳俊杰調派車輛？凡此足徵被告 鍾孟學偕同屬下向唐耀宗不法要求股票回贖乃幫派組織犯罪 行為，並非基於私下情誼為「乾姐」鄭美玲出面索回股款乙 節，亦至灼然。
⒌上開犯罪事實二㈡⒈部分：
⑴證人巳○○、卯○○、戊○○、戌○○於偵查中均自承參與93年9月間 該次在○○國中群毆少年未○○之行動，該行動為加入北聯幫後 所參與之聚眾鬥毆等情，證人巳○○證稱：其有加入北聯幫， 去過3次聚眾鬥毆，1次是打未○○，當天鄭儒謙會告訴我們「 明天有事情，有空要過來」，會告訴我們在那邊集合等語（ 見少連偵11偵查卷㈠第228頁至第229頁）；證人卯○○證稱： 其加入北聯幫後，有3次參加聚眾鬥毆，2次是打未○○及戌○○ 、1次是與八里廟會的人打群架，是甲○○、乙○○等人帶其去 打架，鄭儒謙幾乎都有去，現場都是鄭儒謙發號施令等語（ 見同上偵查卷㈠第217頁至第218頁）；證人戊○○證稱：其跟 隨鄭儒謙，參加過聚眾鬥毆2次，第1次約在93年9月間，在○ ○國小毆打○○國中一年級新生未○○，參加人有我、鄭儒謙及○ ○國中10餘人等語（見同上偵查卷㈠第198頁至第199頁）；證 人戌○○證稱：有1次在○○國小打未○○，當時有20幾個人，是 鄭儒謙叫乙○○找我們去打的，因為他個性很嗆，乙○○告訴我 們是鄭儒謙要我們去打他等語（見少連偵11偵查卷㈡第95頁 ），互核4人所述均相符合。
⑵再參酌除少年辰○○外，其餘自承參與犯案之少年甲○○、乙○○ 、丑○○、趙○○、巳○○、戊○○、丁○○、子○○、卯○○、戌○○等人 ，均於偵查或原審法院少年法庭調查中坦承加入北聯幫，並 經原審法院少年法庭認定其等參與北聯幫，事證明確（詳如 附表一所示），此有原審00年度○○字第000號、第000號、第 000號、00年度○○字第00號、第00號、第00號等裁定可憑， 益徵證人巳○○、卯○○、戊○○、戌○○上開於偵查中證述群毆被 害人未○○乃北聯幫之暴力活動，且係被告鄭儒謙所主導等節
，絕非子虛。雖證人卯○○、戊○○、戌○○於原審、本院更一審 時均翻異前詞否認加入北聯幫云云，然詰之何以偵查中為不 利於被告鄭儒謙之供述，均含糊其詞，一再推稱「忘記了」 、「不清楚」，而無法自圓其說，可見其等於法院審理時之 陳述，無非意在迴護被告鄭儒謙，委難採信。是被告鄭儒謙 指揮北聯幫少年眾人群毆被害人未○○之事證明確。 ⒍上開犯罪事實二㈡⒉部分：
⑴少年戌○○於93年9月間經由少年周○○介紹加入「北聯幫」，受 乙○○指揮，拜入被告鄭儒謙旗下，嗣因其欲脫離幫派組織， 而於94年2月18日遭乙○○等北聯幫眾圍毆之情節，已據證人 即被害人戌○○於偵查中指證歷歷（見少連偵11偵查卷㈡第94 頁至第95頁），經核與證人戊○○於偵查中指證：鄭儒謙指示 其打戌○○，當場還有乙○○、甲○○、丁○○等人（見少連偵11偵 查卷㈠第198頁）；證人卯○○於偵查中證稱其有參與打戌○○， 是被乙○○、甲○○找去的，鄭儒謙數次鬥毆中幾乎都有去現場 ，現場都是鄭儒謙發號施令等情（見少連偵11偵查卷㈠第217 頁至第218頁）；證人丁○○、辰○○、丑○○亦均於偵查中自承 參與毆打戌○○等語（分見少連偵11偵查卷㈡第110頁、第107 頁、少連偵11偵查卷㈠第237頁），均相一致。而自承參與本 次犯案之少年乙○○、甲○○、丙○○、王○、劉振輝、趙○○、丁○ ○、戊○○、卯○○、丑○○等人，均於偵查或原審法院少年法庭 調查中坦承加入北聯幫並參與此次圍毆事件，並經原審法院 少年法庭認定上情事證明確（詳如附表一所示），此有原審 00年度○○字第000號、第000號、第000號、00年度○○字第00 號、第00號等裁定可憑，自堪認戌○○確實有於94年2月18日 間遭北聯幫眾圍毆之事實。
⑵雖證人戌○○於原審改稱：其並未加入北聯幫，遭群毆更非肇 因於脫離幫派，而係因積欠邢福浩債務而遭圍毆，鄭儒謙更 不在現場云云，及於本院更一審改稱：其已忘記被打之原因 ，印象中鄭儒謙並未在場，只記得是口角衝突，和退出北聯 幫無關云云。惟參以證人戌○○於原審先稱因製作警訊筆錄之 員警對其很好，故附合其說而誣指鄭儒謙云云，復稱因遭員 警恐嚇而不得不屈從其意旨而指述鄭儒謙為幫派份子云云， 其理由矛盾，已難採信，而其不僅於94年3月21日警詢時指 述上情，其於同年9月15日偵查、同年7月13日少年法庭調查 時（其於警詢及少年法庭調查時之陳述，雖無從採為證明被 告鄭儒謙有犯罪之證據，但得以為彈劾證據），對於加入北 聯幫受乙○○指揮，為被告鄭儒謙旗下，因擬退出幫派遭毆之 事實，亦始終並未變更其說，當時距離其於94年2月間遭毆 打已將近半年，縱使於警詢時對遭毆之理由有所誤認，甚而
因此誣指他人，於檢察官偵查及少年法庭調查時，亦應不致 於尚有疑義，而遲至原審始遽為有利於被告鄭儒謙之證述。 另證人卯○○、戊○○、辰○○、甲○○、乙○○、丑○○於審理或本院 更一審亦均改稱：鄭儒謙從未指示或透過他人指示其等去做 任何傷害他人之事云云。然其等於原審及本院更一審行交互 詰問時，經檢察官及法官質之何以翻異前詞，其等僅推稱不 復記憶，或稱因心中害怕始為如上陳述，惟對於其等何以為 相反陳述均無法作出合理之解釋，顯難以排除其等係因事後 為迴護被告鄭儒謙始為不實陳述之可能。據上，自應以其等 於偵查中之陳述較堪採信。
⑶又幫派組織成員以藉口加入其他幫派而擬退出組織，本為幫 派組織之大忌，衡情被告鄭儒謙身為組織中戌○○之上級，下 屬戌○○擬退出組織，甚至揚言加入其他幫派，遂由其命乙○○ 聯絡轄下幫眾丁○○、卯○○等10餘人群毆戌○○，應屬該等組織 文化之常規，悉與證人戌○○所證因其擬退出幫派而遭乙○○等 人毆打；證人戊○○、卯○○指證由被告鄭儒謙指揮；被告丁○○ 、卯○○所稱係由乙○○聯繫等語相合。綜上而論，戌○○因其欲 脫離北聯幫派組織，而於94年2月8日遭被告鄭儒謙指揮乙○○ 等幫眾圍毆之事實無疑。
⒎上開犯罪事實二㈡⒊部分：
⑴少年辰○○與乙○○、甲○○、韓○○、丙○○、王○、卯○○、丁○○、趙 ○○等數10人曾攜帶西瓜刀等兇器前往臺北市北投捷運站麥當 勞前，與臺北縣八里鄉五福神將會10多人鬥毆等情，業據證 人辰○○於原審證稱：我和乙○○我被人家圍，對方是八里的， 我跟他說事情經過，後來乙○○跟我說鄭儒謙叫我隔天找人去 北投捷運站等語（見原審卷㈡第51頁至第64頁）；證人乙○○ 於偵查中結證稱：因辰○○與八里的幫派份子有過節，對方約 辰○○出來談判，辰○○就找我們，我們這邊大約有2、30人， 丙○○、甲○○、趙○○、鄭儒謙有去等語（見少連偵11偵查卷㈠ 第8頁）；證人丁○○於偵查中證述：鄭儒謙有答應我跟著他 ，有聽鄭儒謙對外自稱是北聯幫的，有1次在北投捷運站與 八里五福神將會的人打群架，是鄭儒謙找我們去的，我們這 邊有3、40人，對方約有10幾個人，我們有人拿西瓜刀、棍 棒、大鎖等語（見少連偵11偵查卷㈡第110頁至第111頁）； 證人王○於偵查中證稱：辰○○的朋友與八里的幫派份子起衝 突，是跟乙○○等人在「世界盃」撞球場打球時一起去的，有 乙○○、甲○○、趙○○、丙○○等語（見少連偵11偵查卷㈠第12頁 ）；證人卯○○於原審則坦承跟著乙○○參與該次鬥毆等語（見 原審卷第397頁至第398頁）；同案被告易俊瑋以證人身分於 偵查中結證稱：有一次騎機車載女友去北投捷運站，遇到鄭
儒謙，鄭儒謙告訴我等會可能會與八里的人打架，後來看到 對方有人衝出來，我看到的我們這邊的人約有1、20人，對 方也差不多1、20人，雙方都有拿西瓜刀及機車大鎖，還有 以報紙包的鐵架互毆，我是剛好路過碰到的，後來有人打我 ，我有反擊等語（見少連偵11偵查卷㈡第73頁至第74頁）至 明。經核其等所述聚眾數10人持西瓜刀等兇器與八里鄉五福 神將會10多人鬥毆等情，大致相符，堪以採信。 ⑵又參酌94年5月4日00：21：16乙○○（A）0000000000、綽號「 趴趴」（B）0000000000間通訊簡訊內容：「我趴趴、明天 中午12點半（4日）之前到世界盃，阿謙（指鄭儒謙）找！ 你能找多少人就找多少。」，及同日19：04：47乙○○（A）0 000000000、「毛毛」（即乙○○）女友（B）電話通話內容略 以：「A：…等一下要冤家（打架）。B：跟誰？A：跟（八里 ）的，佑佑他們都到了。B：佑佑他們都來了！A：佑佑跟○○ 都來了！閒聊……B：你幹嘛打八里的？A：他嗆我們這邊的人 啊！B：嗆誰？A：黃文他們，然後約阿謙都來了！全部的人 都到了！B：阿謙出來了！A：早就出來了，我們要大開殺戒 、要砍人了，西瓜刀準備好了！」，同日22：31：45乙○○（ A）000000000 0、朱俊嘉（B）0000000000電話通話內容略 以：「A：喂！B：你在哪？A：世界盃啊！B：你們剛剛是不 是在北投站跟人家吵架？A：對啊！B：幾個人？A：30幾個 ！B：你打我朋友，你知不知道啊！A：你朋友自己要嗆黃文 （指辰○○）……B：他怎樣嗆黃文？A：有一個惇敘的跟黃文和 阿弟仔冤家，他們本來昨天約好要冤家，後來黃文的人都走 掉了，就剩黃文和阿弟仔被10幾個人圍住，10幾個人要打黃 文，然後阿貴要救黃文，就去把黃文拉出來，然後約今天冤 家。」，同年5月6日21：29：07乙○○（A）0000000000、朱 俊嘉（B）0000000000電話通話內容：「B：你們叫誰打過去 ？A：黃文啊！因為事情是黃文的事啊！阿謙找澤文他們出 來一起幫忙啊！B：他們現在都找到我這邊來，找不到你們 就打我！……砍他的是誰？A：澤文啊！」等情（以上通訊監 察紀錄譯文，均參見同上少警隊偵查卷第548頁、第550頁、 第552頁），無不顯示該次鬥毆係肇因於辰○○與八里五福神 降會幫派之糾紛，被告鄭儒謙、少年乙○○相挺辰○○，召集數 10餘人持刀械兇器與八里幫派械鬥之事實。是被告鄭儒謙於 原審辯稱當日到場係為觀看歌星綵排云云，顯無可採。 ⑶衡之辰○○在外與幫派結仇，約定翌日談判，馬上尋求支援之 對象為乙○○，可徵辰○○知悉乙○○係具有幫派背景之人，否則 乙○○如何於短短一日內集結超越於對手幫派之人力相抗衡？ 而乙○○接獲辰○○求援電話後，並非自行聚眾，而係打電話向
被告鄭儒謙請示對策，再轉知辰○○如何因應，益徵乙○○在組 織中之地位低於被告鄭儒謙，被告鄭儒謙於一日之內即能集 結數10人攜帶刀械與八里地區之幫派械鬥，絕非憑一己之私 交所可能，此情不僅顯示被告鄭儒謙必然有參與具有層層節 制、號令有效傳達之組織，也顯示被告鄭儒謙於組織中具有 指揮之地位，而此組織成員一獲悉該組織成員或友人與幫派 有所仇隙，即可聚眾數10餘名攜械鬥毆，此組織具有集團性 、常習性及暴力性，至為灼然，而被告鄭儒謙於該次鬥毆事 件中係居於組織中指揮之地位，更無庸置疑。
⒏上開犯罪事實二㈡⒋部分：
⑴訊據被告鄭儒謙矢口否認有何強押或毆打寅○○之行為，而證 人寅○○、趙○○及韓○○於原審亦均迴護被告鄭儒謙，證人寅○○ 證稱：其係自願與趙○○、韓○○等人前往復興公園籃球場談天 ，當日原係騎自己之機車前往復興公園，至復興公園後才改 搭他人機車前往復興公園籃球場，在籃球場因債務糾紛而與 趙○○發生口角，並未被毆，致於被告鄭儒謙只在北投大業路 加油站加油時在場，根本不曾一起前往復興公園籃球場云云 （見原審卷㈡第124頁至第131頁）；證人趙○○、韓○○則一致 證述被告鄭儒謙當天並未到場，動手打寅○○者僅其2人云云 ，證人趙○○並稱：94年5月27日夜間與丙○○、陳○○還有幾個 女生在大業路某加油站偶遇寅○○，眾人邀約至臺北市○○區復 興公園聊天，寅○○自行騎車前往，後來寅○○在復興公園跟其 要錢，口氣很差，雙方起口角而互毆，韓○○亦參與毆打寅○○ 云云，證人韓○○則稱：94年5月27日其與被告鄭儒謙、趙○○ 、丙○○在大業路加油站處加油，剛好遇到寅○○，嗣後其等要 去復興公園聊天，但被告鄭儒謙有事與他人離去，寅○○之機 車由其不知名友人騎走，寅○○則搭乘不詳姓名人之機車共同 前往復興公園，但寅○○何以一起前往復興公園，其不知情， 嗣寅○○因債務問題與趙○○互推，其過去幫忙趙○○，3人打架 ，後來警察來了，大家就閃人云云（均見原審卷㈡第78頁至 第96頁）。惟查：
①上揭寅○○於94年5月間，在臺北市大業路某加油站，遭鄭儒謙 、趙○○、韓○○、丙○○、王○等人以王○之機車強押至臺北市○○ 區復興公園籃球場，再由趙○○、韓○○、丙○○出手毆打等事實 ，業據證人寅○○於偵查中結證綦詳，其並證稱：與朋友聊天 時有聽說鍾孟學、陳俊杰、鄭儒謙他們是北聯幫的，是由鄭 儒謙出面，在○○國中、○○國中吸收學生加入幫派等語（見少 連偵11偵查卷㈠第74頁至第75頁）。是其於審理中全然否定 其前說，是否因其為被害人，面對行兇之被告，未敢據實陳 述，已非無疑，再互核證人趙○○、韓○○、寅○○3人於原審所
為之證言，關於被告鄭儒謙是否出現在北投大業路加油站、 同行者是否有女性，以及寅○○究係自行騎車、或將機車交予 他人而另由他人以機車載乘前往復興公園等種種情節，均迥 然不同，其等所證是否與事實相符，亦不無可疑。 ②參諸證人趙○○自承於94年5月27日曾打電話與綽號「崇志」者 聯繫，及觀諸當日23：17：32趙○○（A）0000000000、崇志 （B）0000000000電話通話內容：「A：志哥！B：你在哪邊 ？A：你不是要寅○○嗎？B：對，要寅○○！A：我現在把他押 走了！B：人在哪裡？A：在我們旁邊，在我們車上！B：你 跟誰？A：我跟阿貴、鐘佑、阿謙、王○還有忘記了！B：這 麼多人！A：你要不要來？B：你們有騎機車嗎？A：我們這 邊全部都騎機車！B：你們那邊怎那麼多人？A：我們…剛好 碰到！B：我在天母！看你要不要過來！」，同日23：18：1 0趙○○（A）0000000000、崇志（B）0000000000電話通話內 容：「B：喂！怎樣？A：我們在郵政上面那邊看你要不要來 ？復興公園那一條上來！那邊有籃球場！B：你們把他押到 那邊去？A：對啊！志哥你要來嗎？B：你們先處理你們該處 理的就好了！A：你記得要帶你會噴的那一支！B：好啦！」 ，有該等通訊監察譯文附卷供參（見同上少警偵查卷第639 頁）。由上可知，趙○○於案發當時確實數度向綽號「崇志」 者強調已押走寅○○，詢問「崇志」是否要前來復興公園籃球 場，並要求其攜帶「會噴的那一支」，並告知同行押走寅○○ 者尚包括丙○○、韓○○、鄭儒謙及王○等情。經核與證人寅○○ 上開於偵查中指證遭被告鄭儒謙等人強押，以王○之機車載 往復興公園遭毆打之情節，悉相符合。況且，趙○○於案發當 時與「崇志」通話之目的，既在於說明邀約之理由及集合地 ，其所述自當呈現真實，而無虛偽之必要，亦無虛偽之可能 ，然證人趙○○於原審竟為與上開電話通話內容相異之陳述， 否認鄭儒謙、王○同行，經原審提示證人王○於警詢中自承全 程在場，係將寅○○從北投大業路一路押至北投復興公園籃球 場之筆錄後，始又改口稱王○有參加，但始終否認被告鄭儒 謙參與，也否認強押寅○○上王○機車前往復興公園，聲稱向 「崇志」表示「押走」寅○○等詞，不過是「臭屁」之詞，甚 至聲稱「崇志」所持有「會噴的那一支」為防狼噴霧劑云云 ，其所述顯有不實。
③衡諸經驗法則，苟非眾人圍聚讓寅○○無法自由脫身，寅○○既 與趙○○等人有債務糾紛，其見對方人多勢眾，避之唯恐不及 ，豈有隻身跟隨其等前往復興公園聊天之理？若寅○○非遭強 押上車，又豈有棄己車而隨同他人上車之理？凡此俱顯示寅 ○○前往復興公園乃違背其意願之事，其於原審翻異前詞而改
稱：其前往復興公園出於自願云云，與實情應有未合。 ④細繹證人趙○○、韓○○於原審之證詞，並比對上開通訊監察譯 文可知，其等之所以否認王○到場，無非避免寅○○係遭王○強 押上其機車乙節曝光，之所以承認毆打寅○○而否認被告鄭儒 謙在場，無非考量其等少年保護案件當時均已終結確定（詳 見附表一所示），謊稱被告鄭儒謙不在場避免其受刑事制裁 ，有利於其等之大哥即被告鄭儒謙，而於己無損，故為此迴 護之詞，極為顯然。
⑤綜上，寅○○於94年5月27日23時許，在臺北市大業路某加油站 ，遭被告鄭儒謙及趙○○、韓○○、丙○○、王○等人，以王○之機 車強押至臺北市○○區復興公園籃球場，再遭趙○○、韓○○、丙 ○○出手毆打之事實，已臻明確。
⑵又參與本次強押並毆打寅○○之少年趙○○、韓○○、丙○○、王○均 為北聯幫眾，分經原審少年法庭以00年度○○字第000號、第0 00號裁定確定在案（詳見附表一所示），亦有上開裁定附卷 為憑。被告鄭儒謙與北聯幫眾妨害寅○○自由，並將之毆打， 顯示該不法行為乃具有組織之幫派活動，而該幫派成員僅因 所謂之「債務糾紛」即聚眾妨害他人自由且暴力相向，可見 該組織具有集團性、暴力性，要無可疑。
㈢綜上各節所述，被告鍾孟學、鄭儒謙參與特定組織，指揮下 屬從事犯罪事實二所示之不法行為，應堪認定。 ㈣被告鍾孟學、鄭儒謙所參與指揮之特定組織為「北聯幫」部 分：
⒈雖被告鍾孟學、鄭儒謙2人矢口否認參與任何組織，更否認有 參與北聯幫之行為云云。然被告鍾孟學、鄭儒謙所參與之組 織即為「北聯幫」乙節，業如前述，並據如附表二、三所示 之各證人於偵查中證述明確，觀諸其等有關被告鍾孟學（58 年0月00日生）、陳俊杰（72年0月0日生）及被告鄭儒謙（7 6年0月00日生）間上下隸屬關係之說明，該上下隸屬關係與 其等年齡齒敘相當。而該等證人指證所參與或知悉之被告鍾 孟學、鄭儒謙指揮該犯罪組織從事如犯罪事實欄二所載不法 行為，犯行均已臻明確，亦如前述，足見上開證人所證之詞 ，可信度極高。雖證人丙○○、王○、甲○○、戌○○、卯○○、辰○ ○、戊○○、乙○○、丑○○、子○○等人於原審或本院更一審皆翻 異前詞，改稱不曾聽過北聯幫、不曾加入北聯幫，當然更不 知被告鍾孟學、鄭儒謙是否為北聯幫份子云云，而經詰之其 等何以於警詢、檢察官偵查及原審少年法庭供述曾加入北聯 幫參與幫派不法行為乙節，莫不以員警誘導、心生畏懼云云 搪塞。然而，該附表二、三所示證人證詞，均係於檢察官偵 訊時所製作，不僅受嚴格程序保障，其中有距離警方偵詢時
間已數月，如何受員警誘導及影響，殊難理解？究其實際， 凡參與犯罪組織者，懾於組織綿密系統壓力，未能據實指證 組織系統者，所在多有，何況本案上開證人於行為時皆尚未 成年，思慮未臻成熟，抗壓性極低，本案被告鍾孟學、鄭儒 謙既未羈押，以其等在少年於偵訊中所陳述立於組織之高階 地位，以及旗下人員數量，無庸為任何之指示，其實即已對 於參與組織之少年形成莫大壓力，要求證人於審理中面對被 告鍾孟學、鄭儒謙而能據實陳述，實屬不具期待可能性，其 等於其後之法院審理中一概迴護被告鍾孟學、鄭儒謙，屬人 情之常，惟其等於檢察官偵查中所供，既經查核與其他跡證 相符，而其等於法院審理時翻異前詞復無法自圓其說，自應 以偵查中之陳述始為可採。從而，被告鍾孟學、鄭儒謙所參 與之組織為北聯幫乙節，確然無疑。
⒉另王際平前自69年間起為北聯幫成員，而於組織犯罪條例85 年12月11日公布施行後2個月內，自首脫離北聯幫並向警察 機關辦理登記，而由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以86年 度偵字第1714號處分不起訴確定等情，為證人王際平於原審 及本院更一審到庭作證時所不否認，然其陳稱於辦理自首後 即未再參與北聯幫之活動云云。惟查：
⑴惟王際平為首之上開組織，基本上沿襲其自首前幫派之名稱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網